Полухина Татьяна Олеговна

УИД 36RS0020-01-2024-001205-84

№ 2-787/2024

Строка 2.129

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 1 июля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Хвостиковой В.В.,

с участием истца Дубровского С.А.,

представителя истца по доверенности Полухиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Дубровский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Солуяновой Нине Сергеевне и Слепцову Владимиру Викторовичу, в котором просил признать их право пользования жилым помещением прекращенным и снять их с регистрационного учета в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении – жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Троицкое, ул. Буденного, д.209. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности на основании договора дарения принадлежит жилой дом по указанному адресу. В указанном доме зарегистрированы, но фактически более 20 лет не проживают ответчики. Членами его семьи они не являются, их вещей не имеется, коммунальные услуги они не оплачивают, бремя содержания имущества не несут, соглашений о праве пользования помещением с ними не заключалось. Добровольно ответчики с регистрации в его доме сняться и зарегистрироваться по новому месту жительства не желают. Адрес ответчиков ему не известен, проживают он...

...и в г. Воронеж.

В судебном заседании истец Дубровский С.А. и его представитель Полухина Т.О. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснил, что ответчики являются детьми от первого брака его матери, имеют в собственности свое жилье, постоянно проживают в г. Воронеж, но добровольно сняться с регистрационного учета в принадлежащем ему доме отказываются. Вещей ответчиков в принадлежащем ему жилом доме нет, коммунальные услуги они не оплачивают. Регистрация ответчиков в его доме лишает его возможности осуществлять правомочия собственника в полном объеме.

Ответчики Солуянова Н.С. и Слепцов В.П. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, место жительства должно совпадать с местом регистрации, т.е. регистрация подтверждает место жительства гражданина. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. С учетом ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие надлежащего контроля ответчиков за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

Заслушав истца, пояснения свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, а также заключение прокурора, который полагал исковые требования обоснованными, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник, в соответствии со ст.304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как установлено судом, истцу принадлежит жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Троицкое, ул. Буденного, д. 209, и земельный участок по тому же адресу, что подтверждается договором дарения от 17.02.2015, а также свидетельством и записью о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от 25.02.2015. Согласно справки администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, копии домовой книги, представленных истцом, адресной справки, ответчики с 15.10.1992 и с 16.09.1999 зарегистрированы в жилом доме, принадлежащем истцу. При этом, ответчики состоят в родстве с истцом, являются сестрой и братом истца по матери, однако членами семьи истца не являются.

Факты, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО8 пояснила, что ответчики более десяти лет проживают в Воронеже, не появляются по месту регистрации, вещей их в доме, принадлежащем истцу не имеется, по адресу регистрации они не появляются.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые согласуются с письменными доказательствами, представленными в деле.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец и ответчики не связаны личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом. Ответчики не являются членами семьи истца, в его жилом помещении не проживают. Доказательств заключения соглашения об использовании ответчиками жилого помещения не представлено.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 года №9-П и от 02.02.1998 года №4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При этом, гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства.

Как следует из представленных доказательств, по месту регистрации ответчики не проживают более 10 лет, не используют указанное жилое помещение по назначению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право Солуяновой Нины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Слепцова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Воронежской области в Лискинском районе, код подразделения №), пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Троицкое, ул. Буденного, д.209, прекращенным.

Принятое решение является основанием для снятия Солуяновой Нины Сергеевны и Слепцова Владимира Викторовича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Троицкое, ул. Буденного, д.209.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2024.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 г.

Дело № 2-269/2022

УИД 83RS0001-01-2022-000206-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 5 мая 2022 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при помощнике судьи Лентьевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Валейской Софии Олеговне, Валейскому Константину Олеговичу в лице законного представителя Валейского Олега Минданаугасовича, Валейской Людмиле Олеговне, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Валейской С.О., Валейской Л.О., Валейскому К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в исполнение данного договора была выдала кредитная карта с лимитом 50 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти открылось наследство и было открыто наследственное дело. Её наследниками являются Валейская С.О., Валейская Л.О., Валейский К.О. Указывает, что в период с 30.12.2020 по 28.12.2021 образовалась задолженность в размере 57 761 рубля 05 копеек. Просит взыскать указанную задол...

...женность с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве законного представителя <данные изъяты> ответчиков Валейской Софии Олеговне, Валейского Константина Олеговича – Валейский Олег Минданаугасович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков – ФИО4, ФИО5.

Истец о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Ответчики Валейская С.О., Валейская Л.О., Валейский К.О., третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом. Ответчики, каких-либо возражений относительно как наличия и размера задолженности, а также о непринятии наследства после смерти наследодателя не представили.

Законный представитель <данные изъяты> ответчиков Валейской С.О., Валейского К.О. – Валейский О.М., третье лицо ФИО13 уведомлялись о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтой по известному суду адресу, по адресу регистрации по месту жительства. Почтовые извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст.165.1 ГК РФ лица, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГПК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 обратилась 10.11.2016 в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты.

Указанное заявление было удовлетворено ОАО «Сбербанк России», на ее имя выпущена кредитная карта № с кредитным лимитом 50 000 рублей под 25,9 процентов годовых (полная стоимость кредита – 26,0340% годовых).

В соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк устанавливает лимит кредита по карте на 1 год с возможностью его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Пунктом 3.3 Условий установлено, что операции, совершаемые с использованием кредитной карты относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита.

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета (п.3.4).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (п.3.5).

Согласно пунктам 3.6, 3.7 Держатель карты обязан осуществлять полное либо частичное погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете.

Истцом обязанности по кредитному договору со своей стороны исполнены в полном объеме, в свою очередь заемщиком должным образом условия договора не исполнялись, сроки внесения суммы кредита и погашения процентов по нему, плат, предусмотренных кредитным договором, нарушены, что подтверждается представленной в материал дела историей операций.

Согласно представленным материалам дела размер задолженности за период с 30.12.2020 по 28.12.2021 составляет 57 761 рубль 05 копеек, в том числе просроченный основной долг – 46 251 рубль 65 копеек, просроченные проценты – 11 509 рублей 40 копеек.

В указанной части расчет истца судом проверен и признается правильным.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в другом размере суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1 статьи 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что после смерти ФИО6 открылось наследство в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (кадастровая стоимость на день рассмотрения дела составила 4 802 045,37 руб.); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровая стоимость на день рассмотрения дела составила 280 662,60 руб.).

Из представленной истцом выписки по счетам, на день смерти ФИО6 на её имя были открыты счета в ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 01.06.2020 остаток по счету № составлял 0 руб. 74 коп., по счету № – 18 руб. 48 коп., по счету № – 20 026 руб. 62 коп.

При этом, как следует из выписки по счету, денежные средства с банковского счета № после смерти ФИО6 списаны в счет погашения задолженности по кредитной карте, после чего остаток по счету составил 26,62 руб.

Транспортных средств, а также иных маломерных судов на имя ФИО6 не зарегистрировано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к имуществу умершей ФИО6 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело № по заявлению Валейской Л.О., Валейского О.М., действующего как законный представитель от имени своих <данные изъяты> детей ФИО7, ФИО1, являющихся наследниками по закону первой очереди.

Свидетельства о праве на наследство кому-либо не выдавались.

Иные наследники первой очереди ФИО6 по закону, которыми на дату смерти также являлись дочери ФИО14., заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказались от причитающиеся им доли на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений, представленных филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ответчика Валейского К.О., (1/4 доли), на ответчика Валейскую С.О., (1/4 доли), на ответчика Валейскую Л.О., (1/4 доли), на умершего наследодателя ФИО6 (1/4 доли).

Также, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ответчика ФИО7, 2008 г.р. (1/3 доли), на ответчика ФИО1, 2005 г.р. (1/3 доли), на умершего наследодателя ФИО6 (1/3 доли).

Принимая во внимание своевременное обращение к нотариусу за оформлением наследственных прав, суд приходит к выводу, что дети заемщика - ФИО1, Валейская Л.О., ФИО7, являющиеся наследниками первой очереди, фактически приняли наследство.

Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер обязательств наследодателя.

При таких обстоятельствах, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО7 в лице законного представителя Валейского Олега Минданаугасовича, Валейской Людмиле Олеговне, о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Образовавшаяся задолженность по кредитному договору, в силу неделимости обязательства, подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7 в лице законного представителя Валейского Олега Минданаугасовича, Валейской Людмилы Олеговны, не представивших каких-либо возражений относительно как наличия и размера задолженности, а также о непринятии наследства после смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1932 рублей 83 копеек солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Валейской Софии Олеговне, Валейскому Константину Олеговичу в лице законного представителя Валейского Олега Минданаугасовича, Валейской Людмиле Олеговне, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Валейской Людмилы Олеговны, Валейской Софии Олеговны, Валейского Константина Олеговича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Валейской Инны Ивановны, умершей 1 июня 2020 г., задолженность по кредитному договору в размере 57 761 рублей (Пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один рубль) 05 копеек.

Взыскать с Валейской Людмилы Олеговны, Валейской Софии Олеговны, Валейского Константина Олеговича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1932 рублей (Одна тысяча девятьсот тридцать два рубля) 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В. Распопин

Судья: Корниенко М.В. Дело <данные изъяты> (2-8/2023)

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Гущиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПО.а О. М., Полухиной А. Н. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПО.а О. М., Полухиной А. Н. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «СТФ-Т» о возмещении убытков, причиненных пожаром, взыскании штрафа, и судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – Крапивной Е.М., представителя ООО «СТФ – Т» - Винокуровой И.А., представителя третьего лица ООО «СтарТЕН» - Цупикова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПО. О.М., Полухина А.Н. обратились с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «СТФ-Т» о возмещении убытков, причиненных пожаром, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что причинённым пожаром, имевшим место быть <данные изъяты> в квартире истцов, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект <данные изъяты> им причинены убытки.

Истцы просили взыскать с ООО «СТФ-Т» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ущерб, причиненный пожаром в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, пр-т. Юбилейный <данные изъяты>, в размере 294 000 руб., расходы, связанные с чисткой ковровой дорожки, в размере 2 972 руб., судебные расходы по оплату услуг экспертной организации по проведению оценки причиненного пожаром ущерба, в размер...

...е 27 500 руб., денежную компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 170 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, в размере 1 032,34 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, в размере 2 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 руб., помимо этого, истицы просили взыскать в их пользу сумму штрафа, в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истица в судебное заседание не явилась.

Истец и его представитель просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, просила суд о применении положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку пожар в квартире истцов был вызван ненадлежащим содержанием ими общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО «СТФ-Т» полагала, что иск к организации является необоснованным.

Представитель третьего лица ООО "СтарТЕН» поддержала правовую позицию представителей ответчиков.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требовании ПО.а О.М., Полухиной А.Н. к ООО «СТФ-Т» оставлены без удовлетворения, требования ПО.а О.М., Полухиной А.Н. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ПО.а О.М., Полухиной А.Н. в равных долях денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 162 660 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации, в размере 15 125 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя, в размере 1 210 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг, в размере 567,80 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 22 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3393,5 руб.

В удовлетворении требований ПО.а О.М., Полухиной А.Н. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм - отказано.

В удовлетворении требований ПО.а О.М., Полухиной А.Н. к ООО «СТФ-Т» - отказано.

Не согласившись с решением суда, ПО. О.М., Полухина А.Н. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 393, 401, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 161, 182 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, с учетом судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО.а О. М., Полухиной А. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-8/2023 (№ 2-1007/2022)

УИД: 50RS0040-01-2022-001331-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Олега Михайловича и Полухиной Аллы Николаевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «СТФ-Т» о возмещении убытков, причинённых пожаром, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, впоследствии неоднократно его уточняя, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «СТФ-Т», основывая свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей», о возмещении убытков, причинённых пожаром, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать ООО «СТФ-Т» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов сумму ущерба, причиненного пожаром квартире, расположенной по адресу: 143969, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в размере 294 000 руб., расходы, связанные с чисткой ковровой дорожки в размере 2 972 руб., судебные расходы по оплату услуг экспертной организации по проведению оценки причинённого пожаром ущерба в размере 27 500 руб., денежную компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6170 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1032,34 руб., судебные расходы по оплате нотариал...

...ьных услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., помимо этого, истицы просили взыскать в их пользу сумму штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований.

Истица в судебное заседание не явилась.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности, просили суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, действующая на основании доверенности, просила суд о применении положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку пожар в квартире истцов был вызван ненадлежащим содержанием ими общедомового имущества. Помимо этого полагала, что к заявленным требованиям положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Представитель ответчика ООО «СТФ-Т», действующая на основании доверенности, явившись в суд, полагала, что иск к организации является необоснованным, по мнению представителя ООО «СТФ-Т», организация является ненадлежащим ответчиком, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку заявленная истцами ко взысканию сумма ущерба является чрезмерно завышенная.

Представитель третьего лица ООО "СтарТЕН", действующая на основании доверенности, поддержала правовую позицию представителей ответчиков.

Третьи лица ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок №-Южный", СПАО «Ингосстрах» в суд представителей своих не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что истцы являются собственниками квартиры, расположенном по адресу: 143969, <адрес>, пр<данные изъяты>, <адрес>, каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГг. в квартире произошло возгорание вследствие проведения производственных работ по капитальному ремонту ООО «СТФ-Т», с которым Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по итогам проведенного электронного аукциона по выбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключил договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение указанных работ.

ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №-Южный» является управляющей огранщицей обслуживающий многократный жилой дом по указному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр пострадавших помещений, в результате пожара.

В иске указывается, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было учтено не всё имущество, которому был причинен ущерб в результате пожара, на что истцом были поданы замечания от ДД.ММ.ГГГГ

Акт выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны все повреждения, истцу был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «СТФ-Т» вынесено постановление о возбуждении административного дела по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела, по основаниям п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ, было отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр судебной экспертизы и правотворчества» в целях получения заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пожара. Между истцом и Центром Экспертизы был Заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по производству оценочного заключения специалиста.

В заключение специалиста Центра Экспертизы №ЗС 108/01/22 размер причиненного ущерба рассчитан детально и составляет 294 000 руб., с учетом разумного округления.

Стоимость оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг специалиста по составлению заключения по определению причинённого ущерба, что подтверждает счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работу и услуг, а также чеком по операции Сбербанк Онлайн (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.), на сумму 27 500 руб.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представлялось возможным урегулировать, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об утверждении региональной программы <адрес> "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049г.г." многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы по капитальному ремонту. Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда).

между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и подрядной организации ООО «СтарТЕН» заключен договор на проведение капитального ремонта 1759-К от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого является проведение капитального ремонта по адресу: <адрес>, в том числе замена инженерных коммуникаций в квартирах. Согласно отзыву ответчика, работы на кровле дома вышеуказанного МКД проводились подрядчиком спорный период.

ООО «СТФ-Т» является подрядчиком по договору №/СМР/10032021 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ООО «СтарТЕН» Генеральный подрядчик по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик).

ДД.ММ.ГГГГг. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СтарТЕН» заключён договор страхования строительно-монтажных рисков №, в том числе, в соответствии с Общими условиями строительно-монтажного страхования от ДД.ММ.ГГГГг. и Правилами страхования ответственности пред третьими лицами при строительно-монтажных работах от ДД.ММ.ГГГГг.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 182, статьей 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром квартиры истцов, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Городской правовой центр» (<адрес>, офис 212). В последующем, определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена дополнительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Реутовского городского суда <адрес> по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость ущерба, причинённого имуществу истцов пожаром имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГг. в квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. пожара (с учётом их износа и без учёта износа)?

Существует ли причинно-следственная связь между проведением работ ООО «СТФ-Т» и возгоранием, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истцов по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>?

Были ли соблюдены истцами в квартире по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, правила и условия противопожарной безопасности при оборудовании и эксплуатации ТСХ шкафа, расположенного в помещении туалета данной квартиры?

Могла ли упавшая раскалённая сварочная частица (окалина) ДД.ММ.ГГГГг. в ТСХ шкаф, расположенный в помещении туалета квартиры истцов, привести к меньшему ущербу, если бы истцы не оборудовали в ТСХ шкафе, расположенного в помещении туалета их квартиры место хранения? Имелись ли нарушения при эксплуатации ТСХ шкаф со стороны истцов, повлиявшие на возникновение и распространение пожара, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг. в квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>?

Согласно выводам экспертов АНО «НИИСЭ», отражённым в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов пожаром, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГг. в квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. пожара без учета износа с учетом НДС (20 %) составляет 325 320 рублей 90 копеек. В соответствии с составленной сметой: стоимость работ и услуг составляет (вкл. НДС): 202061,1 руб.; стоимость материалов, без учета износа (вкл. НДС 20%) составляет: 123259,8 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов пожаром, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГг. в квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. пожара, с учетом износа с учетом НДС (20 %), составляет 306 831 рубль 93 копейки. В соответствии с составленной сметой: стоимость работ и услуг составляет (вкл. НДС): 202061,1 руб.; стоимость материалов, без учета износа (вкл. НДС 20%) составляет 104770,83 руб.

Между проведением работ ООО «СТФ-Т» и возгоранием, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истцов по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес> существует прямая причинно-следственная связь.

Истцами в квартире по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, не были соблюдены правила и условия противопожарной безопасности при оборудовании и эксплуатации ТСХ шкафа, расположенного в помещении туалета данной квартиры.

Упавшая раскаленная сварочная частица (окалина) ДД.ММ.ГГГГг. в ТСХ шкафа, расположенном в помещении туалета квартиры истцов, могла привести к меньшему ущербу, если бы истцы не оборудовали в ТСХ шкафе, расположенном в помещении туалета их квартиры место хранения. При эксплуатации ТСХ шкаф со стороны истцов, имелись нарушения, повлиявшие на возникновение и распространение пожара, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг. в квартире по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

Не доверять заключению экспертов АНО «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключения соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба и причин его возникновении основываться на данном экспертном заключении.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено пожар в квартире истцов произошёл по вине сотрудников ООО «СТФ-Т», между проведением работ сотрудниками ООО «СТФ-Т» и возгоранием, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истцов, существует прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, экспертами указывается на то, что истцами в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не были соблюдены правила и условия противопожарной безопасности при оборудовании и эксплуатации ТСХ шкафа, расположенного в помещении туалета данной квартиры. Упавшая раскаленная сварочная частица (окалина) ДД.ММ.ГГГГг. в ТСХ шкафа, расположенном в помещении туалета квартиры истцов, могла привести к меньшему ущербу, если бы истцы не оборудовали в ТСХ шкафе, расположенном в помещении туалета их квартиры место хранения. При эксплуатации ТСХ шкаф со стороны истцов, имелись нарушения, повлиявшие на возникновение и распространение пожара, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг. в квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>.

Оборудовав ТСХ шкафе расположенном в помещении туалета квартиры истцов, место хранения, в котором хранились моющие и чистящие средства, бытовая химия, туалетная бумага и т.п., истцы не проявили необходимой заботливости и должной осмотрительности, грубо пренебрегли правилами обеспечения безопасности собственного имущества.

Такие действия истцов суд оценивает, как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению пожара, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Учитывая степень вины истцов и причинителя вреда, суд считает необходимым размер возмещения уменьшить до 162660 руб. (325 320,90/2) и взыскать указанную сумму с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истцов в равных долях. Взыскивая в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 162600 руб., суд отказывает им во взыскании денежный суммы в размере 131 340 руб. (294000-162660).

Учитывая выводы судебной экспертизы и вышеизложенные правовые нормы, разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцам ущерба на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку именно Фонд организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, и взыскании в пользу истцов в равных долях с ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов суммы ущерба, в размере 162660 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не представил относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствие вины Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в произошедшем пожаре.

В связи с вышеизложенным, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов к ответчику ООО «СТФ-Т» о взыскании убытков, причинённых пожаром.

Кроме того, суд полагает, что наличие между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СтарТЕН» договора страхования строительно-монтажных рисков № правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеет, поскольку стороны договора вправе разрешить вопрос при наличии или отсутствии страхового случая при проведении третьим лицом капитального ремонта дома в соответствии с законом и условиями заключенного между ними договора страхования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истцов штрафа, суд исходит из того, что обязанность регионального оператора по возмещению истцам ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае, нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Поскольку суд при вынесении решения пришёл к выводу о том, что к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов к ответчику ООО «СТФ-Т» о взыскании суммы штрафа и денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчик ООО «СТФ-Т» в настоящем споре является ненадлежащим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, руководствуясь положением данной нормы, не находит правых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов расходов, связанных с чисткой ковровой дорожки в размере 2 972 руб., поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом не представлено, как не представлено и доказательств необходимости таковой чистки.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов к ответчику ООО «СТФ-Т» о взыскании суммы убытков связанных с чисткой ковровой дорожки, поскольку, как указывалось выше, ООО «СТФ-Т» является, как было указано выше, ненадлежащим ответчиком.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется следующим:

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого пожаром квартире истцов, последние обратились в досудебном порядке в Автономную некоммерческую организацию «Центр судебной экспертизы и правотворчества», оплатив за заключение сумму в размере 27 500 руб., суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пропорциональном объёме от взысканной судом суммы ущерба, то есть в размере 15125 руб., поскольку без получения данного заключения истцы не имели возможности аргументировать свои исковые требования к ответчикам.

Принимая во внимание постановленное решение, в котором требования истцов были удовлетворены частично, характер спора, объем оказанных представителем услуг, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие мотивированных контраргументов относительно взыскания понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истцов расходы, понесённые ими на оплату юридических услуг в размере 22000 руб. (в равных долях), что пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Взыскивая данную сумму, суд отказывает истцам во взыскании 18000 руб.

Суд также не находит правовых оснований для отказа истцам в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ и правила пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в пользу истцов в равных долях с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1210 руб., отказывая во взыскании денежной суммы в размере 990 руб.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 567,80 руб. и сумма уплаченной госпошлины в размере 3393,5 руб., что также пропорциональной удовлетворённым требованиям, суд находит данные расходы необходимыми, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению. В связи чем в удовлетворении требования о взыскании денежных сумм свыше удовлетворённых надлежит отказать, в виду необоснованности.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов к ответчику ООО «СТФ-Т» о взыскании судебных расходов, поскольку, как указывалось выше, ООО «СТФ-Т» является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полухина Олега Михайловича и Полухиной Аллы Николаевны к ООО «СТФ-Т» о возмещении убытков, причинённых пожаром, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Полухина Олега Михайловича и Полухиной Аллы Николаевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении убытков, причинённых пожаром, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Полухина Олега Михайловича и Полухиной Аллы Николаевны в равных долях денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 162 660 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15125 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1210 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 567,80 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3393,5 руб.

В удовлетворении требований Полухина Олега Михайловича и Полухиной Аллы Николаевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.