Гниломедову Петру Николаевичу

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаиров Ш.Я. к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке <данные изъяты> кв.м. Поскольку дом требовал ремонта в администрации <адрес> истцом было получено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве нового жилого дома в домовладении по <адрес>». Был построен одноэтажный жилой дом, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м. Право собственности не было зарегистрировано в законном порядке. Согласно выводам технического заключения ООО «Федеральный кадастровый центр – бюро техников и инженеров» отделение по АО: эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может использоваться по назначению.

В связи с изложенным истец просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 108, кв.м. в целом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ...

...просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных БТИ» судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3).

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение, при соблюдении условий соответствия постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, отсутствии нарушений постройкой прав и охраняемы законом интересов других лиц.

Частью 1 ст. 263 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. принадлежат на праве собственности Хаирову Ш.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.11.2019г., общая площадь жилого <адрес> кв.м.

Согласно экспертному заключению № от 23.12.2019г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из содержания акта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008г.)

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:041273.

Как следует из технического заключения о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составленного ООО «Федеральный кадастровый центр- БТИ» в ДД.ММ.ГГГГ году установлено соответствие конструктивно-планировочного решения основных строительных конструкций здания требованиям действующий нормативных документов. Эксплуатация жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определении суда от 01.04.2021 года, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», на момент обследования : какие-либо несоответствия объекта исследования жилой дома требованиям ФЗ РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствуют; имеются несоответствия требованиям п. 4.1.1 «СП 16.13330.2017.Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81»; имеются несоответствия требованиям п. 4.5-4.8 «СП 28.13330.2017.Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»; имеются несоответствия требованиям п. 4.6 «СП 64.13330.2017.Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80»; имеются несоответствия требованиям п5.1.3 «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, представленных по результатам обследования жилого дома.

В судебном заседании был допрошен эксперт Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>» ФИО6, который подтвердил результаты и выводы экспертизы. Вместе с тем, указал, что все указанные несоответствия являются устранимыми. В настоящий момент Хаиров Ш.Я. воспользовался правом на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. Все недостатки, указанные экспертом в заключении им устранены. Эксперт подтверждает, что в настоящее время, после устранения всех недостатков, жилой дом в целом соответствует строительной, градостроительной, санитарно-технической, пожарно-технической нормативной документации, действующей в РФ, соответствует требованиям надежности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5, ст.ст. 7, 8, 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пригоден к эксплуатации согласно назначению, и, как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и интересы третьих лиц.

Учитывая, что истец является пользователем земельного участка, на котором расположен жилой дом, назначение земли для индивидуального жилищного строительства, никто из уполномоченных органов не обращался к нему с требованием о сносе самовольной постройки, в рамках настоящего дела встречный иск о сносе жилого дома также не заявлен, суд полагает, что истец действовал добросовестно, не нарушая при этом чьих-либо прав.

Представленные доказательства позволяют объективно и достоверно установить, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа заместителя начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре, получивших разрешение на реконструкцию, спорный жилой дом не значится. Рекомендовано обратиться за разрешением спора в судебном порядке.

Судом установлено, что истец, осуществившая реконструкцию жилого дома, предпринимал надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на самовольно возведенный жилой дом. Судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого, истец предпринимал меры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, а так же доказательств обстоятельств, указанных в возражении.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами.

Таким образом, установлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на самовольно построенный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, истец предпринимал меры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные строительные, технические, пожарные, санитарно-гигиенические, и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хаиров Ш.Я. к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом, общей площадью 108,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Хаировым Шавкатом Якубовичем, в целом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Трусовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.