Малков Евгений Алексеевич

Дело № 5-1757/2021

18RS0021-01-2021-003950-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга 3 декабря 2021 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Каримов Э.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Малкова Е.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

7 ноября 2021 года в 15 часов 50 минут Малков Е.А. находился в зале ожидания транспортно-пересадочного узла ст. <***>, расположенном по адресу: <***>, без маски или иного заменяющего ее изделия, чем нарушил п.п. 6 п. 10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" (далее по тексту – Распоряжение).

В судебное заседание Малков Е.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в своем ходатайстве от 17 ноября 2021 года просил дело рассмотреть без его участия.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, образует невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычай...

...ной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Распоряжением постановлено с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах (пп. 6 п. 10 Распоряжения).

Вина и факт совершения Малковым Е.А. правонарушения подтверждается его объяснениями, а также объяснениями Кузнецова Ф.Н. и Копысовой С.В., протоколом об административном правонарушении с приложениями от 7 ноября 2021 года, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, из которых следует, что Малков Е.А. находился в общественном месте без маски.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в указанных документах, не усматриваю.

Таким образом, действия Малкова Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Малкову Е.А. административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим Малковым Е.А., так и другими лицами, полагаю, что ему может быть назначено наказание в виде предупреждения, что обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Малкова Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов

№ 1-258/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 19 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Даниловой А.В.,

подсудимого Джамалова Д.А. и его защитника: адвоката Марченко А.С., представившего удостоверение № 1163 от 22.07.2011 года и ордер № 004422 от 17.02.2015 года;

подсудимого Малкова Е.А. и его защитника: адвоката Мустафаева А.О., представившего удостоверение № 1297 от 04.10.2013 года и ордер № 004589 от 16.02.2015 года,

при секретаре Сушаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-258/2015 в отношении

ДЖАМАЛОВА Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием высшим, женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

МАЛКОВА Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием неоконченным высшим, холостого, военнообязанного, работающего в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

15 ноября 2014 года около 11 часов 00 минут, Малков Е.А., находясь на лестничной площадке возле <адрес>, располагая информацией о способе приобретения наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, без цели дальнейшего сбыта, не имея личной материальной заинтересованности, решил оказать содей...

...ствие своему знакомому Джамалову Д.А. в приобретении на принадлежащие последнему денежные средства наркотического средства в значительном размере.

Так, 15 ноября 2014 года около 11 часов 20 минут, Малков Е.А., находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели дальнейшего сбыта, не имея личной материальной заинтересованности, через <данные изъяты>, оказывая содействие в незаконном приобретении наркотического средства Джамалову Д.А., по просьбе последнего, у неустановленного следствием лица, заказал наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,0786 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и п. 2 примечаний к ст. 228 УК РФ в действующей редакции, является значительным размером.

15 ноября 2014 года около 11 часов 35 минут, Малков Е.А., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая содействовать Джамалову Д.А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, умышленно, без цели сбыта, <данные изъяты>, на который Джамалов Д.А. внес 1500 рублей в счет оплаты вышеуказанного наркотического средства, после чего проследовал совместно с Джамаловым Д.А. к дому № по <адрес>, где <данные изъяты>, тем самым умышленно, незаконно, без цели дальнейшего сбыта, не имея личной материальной заинтересованности, оказал содействие Джамалову Д.А. в незаконном приобретении наркотического средства - <данные изъяты>, массой 0,0786 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и п. 2 примечаний к ст. 228 УК РФ в действующей редакции, является значительным размером.

Джамалов Д.А., 15 ноября 2014 года около 14 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, у неустановленного следствием лица, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,0786 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и п. 2 примечаний к ст. 228 УК РФ в действующей редакции, является значительным размером, которое Джамалов Д.А., умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе в наружном правом боковом кармане надетых на нем джинсовых брюк, до задержания его сотрудниками полиции 16 ноября 2014 года.

16 ноября 2014 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия гостиничного номера № гостиницы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, что является значительным размером.

С указанным обвинением Джамалов Д.А. и Малков Е.А. согласились в полном объеме, полностью признали себя виновными.

Учитывая, что наказание за указанное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, Джамалов Д.А. и Малков Е.А. свою вину признали, в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, ими было добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, существо которого, как и последствия, они понимают, стороны против заявленного ходатайства не возражают, суд принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Джамалова Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Действия подсудимого Малкова Е.А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ – как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Джамалову Д.А. и Малкову Е.А., доказано материалами дела, все доказательства собраны в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённые Джамаловым Д.А. и Малковым Е.А. преступления относится к категории небольшой тяжести.

Джамалов Д.А. по месту жительства УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно; жалоб и заявлений о его недостойном поведении в быту в органы полиции не поступало, в состоянии алкогольного опьянения и в употреблении наркотических средств замечен не был, общественный порядок не нарушает.

По месту работы Джамалов Д.А. характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, выговоров и взысканий не имеет /т.1, л.д. 150/.

На учётах в <данные изъяты>, а также по месту регистрации на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит /т.2, л.д. 140, 142, 143, 144/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Джамалова Д.А., суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника данного преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Джамалова Д.А., судом не установлено.

Малков Е.А. по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений от соседей и родственников в органы полиции в его адрес не поступало /т.2, л.д. 32/.

На учётах в <данные изъяты> не состоит /т.2, л.д. 31, 34/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Малкова Е.А., суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Малкова Е.А., судом не установлено.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, то, что подсудимые Джамалов Д.А. и Малков Е.А., вину осознали, раскаялись, на спецучетах не состоят, характеризуются положительно, официально трудоустроены, суд считает возможным назначить Джамалову Д.А. и Малкову Е.А. наказание в виде штрафа со взысканием в доход государства, учитывая при этом их материальное положение.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ДЖАМАЛОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Джамалова Д.А. оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

МАЛКОВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Малкова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, - уничтожить;

-системный блок, изъятый протоколом выемки 17.11.2014 года, переданный на ответственное хранение Малкову Е.А., - считать возвращенным Малкову Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий:

Дело № 5-312/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Лысьва, ул. Коммунаров, 36 28 августа 2014 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Елистратова Ю.М.

при секретаре Потаповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Малькова Е.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. в <адрес> Мальков Е.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ЕРВ, отказавшись проследовать на служебном автомобиле в Отдел МВД по Лысьвенскому городскому округу для дачи объяснений, при этом пытался убежать, хватался за форменное обмундирование, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебное заседание Мальков Е.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, указав, что вину признает полностью. Сожалеет о совершенном.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина Малькова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей. В данном случае установлено, что у сотрудника полиции имелись законные основания потребовать Малькова Е.А. проследовать в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому ок...

...ругу в связи с подозрением его в совершении преступления по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вина Малькова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также рапортом старшего сержанта полиции ОВО по Лысьвенскому городскому округу ШМС из которого следует, что к дому в <данные изъяты>» расположенный в <адрес> прибыли в связи со срабатыванием КТС. Сотрудники бара указали на Малькова Е.А., как на лицо совершившее преступление. При задержании Мальков Е.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции проехать в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу, несколько раз пытался убежать и скрыться, на замечания не реагировал, хватался за форменное обмундирование (л.д.5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), справкой о том, что сотрудники ОВО по Лысьвенскому городскому округу – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю ЕРВ и ШМС находились при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании (л.д. 6).

Действия Малькова Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Малькова Е.А., ранее не привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Малькова Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Наименование получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю (г. Пермь) БИК банка 045773001 ИНН 5918002755 КПП 591801001 счет № 40101810700000010003, получатель Управление федерального казначейства по Пермскому краю (Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу) КБК 18811690040046000140 ОКТМО 57726000.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения или в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Малькова Е.А.,

защитника Гориченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малькова Евгения Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Мальков Е.А., находясь в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, около дома <адрес> в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО16 умышленно подверг избиению последнего. При этом, Мальков Е.А. умышленно нанес ФИО16 не менее двух ударов кулаками по спине, а именно по нижней части грудной клетки сзади, в район поясницы слева и справа. Своими умышленными действиями Мальков Е.А. причинил ФИО16 закрытую травму живота, в виде двухэтапного разрыва/размозжения селезенки (разрыв паренхимы селезенки, за которым через некоторое время, отсрочено, следует разрыв ее капсулы) с последующим кровотечением в брюшную полость и развитием геморрагического шока, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений, в виде ...

...закрытой травмы живота, последний ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа».

Подсудимый Мальков Е.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Свидетель №13 и ФИО1 находились на пятом этаже общежития по <адрес>, в не сильном алкогольном опьянении. Около № часов курили и стояли около окна в коридоре и услышали шум внизу. Выглянув в окно он (Мальков) спросил, что случилось, по очертанию было видно, что внизу шли мужчина и женщина. Когда он (Мальков) спросил, что случилось, мужчина стал оскорблять нецензурной бранью и унижать их, говорил во множественном числе, диалог с ним вел только он (Мальков) и воспринял слова мужчины как оскорбление. Сказал, что сейчас спустится. Все втроем спустились, подошел к тому мужчине, который оказался ему незнаком и сказал, чтобы тот пояснил за свои слова. Мужчина начал замахиваться на что он (Мальков) его ударил два раза в лицо ладонями рук, от ударов он упал на корточки, он (Мальков) начал его поднимать, схватив за куртку сзади со спины в районе лопаток. Тот не вставал, начал кричать, что он с ними сделает. Эти слова он (Мальков) также воспринял как угрозы и вновь ударил его в голову кулаком два-три раза, при этом мужчина был на корточках. Когда пытался его поднимать, то оттолкнул его от себя руками. В тот момент, когда мужчина стоял на корточках спиной к нему и начал подниматься, он (Мальков) пнул его один раз в область ягодиц и попросил извиниться. Мужчина встал и извинился, более удары он не наносил и не толкал этого мужчину. Свидетель №13 и ФИО1 не пытались его остановить и сами ударов мужчине не наносили. Мужчина пошел вверх обратно вдоль общежития, затем зашел в общежитие, а он (Мальков), Свидетель №13 и ФИО1 поднялись обратно на пятый этаж, где были в гостях у Свидетель №12. Все события происходили около двух минут. Во время нанесения им (Мальковым) ударов мужчине Свидетель №13 находился за его (Мальковым) спиной в четырех-пяти метрах, ФИО1 находилась сзади с правой стороны от него. При этом Свидетель №13 был в тяжелой степени опьянения, ФИО1 в легкой степени. От его ударов не могли возникнуть телесные повреждения, от которых умер потерпевший.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что умерший ФИО16 ее родной сын. Сын с ДД.ММ.ГГГГ жил отдельной семьей по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ виделась с сыном незадолго. Телесных повреждений у него не было. Жалоб на состояние здоровья не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ она поздравила сына по телефону с днем рождения. Он сказал, что будет у ФИО36. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын на ее звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что сын ФИО37 находится у него на автомойке по <адрес> и что тот «плохой», так как его избили и что ФИО38 необходимо спасать. Она сразу же пришла туда. Сын спал на диване. Лицо сына было опухшее, но телесных повреждений на лице не было. Пыталась уговорить сына поехать домой. Сын не мог повернуться и держался рукой за правое плечо. Уговорив поехали на машине Свидетель №2. По дороге сын попросил остановиться у общежития по <адрес>. Сходили до девушки, которая вынесла кроссовки и туалетную воду. После этого приехали домой, где сын рассказал, что отмечал день рождения с Свидетель №7 и парнем по прозвищу <данные изъяты> В ходе распития поссорился словестно с ними и ушел. Проходя мимо общежития по <адрес> его избили беспричинно четверо молодых парней. Высказывал жалобы на сильные боли. Выпив успокоительное, сын уснул. В больницу сын не поехал, сказав, что все у него пройдет. Когда сын снял футболку видела на его правом плече, сзади в области нижней части спины синяки, также на его ногах были синяки. Сын пробыл у нее дома около пяти суток. Впоследствии попросила сотрудников полиции чтобы сына поместили в отдел полиции, что те и сделали. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили что сын умер в больнице. В те дни сын ей рассказывал только про этот единственный случай, когда его избили. Заявляет исковые требования в размере 15 миллионов рублей, так как при жизни сын окружал ее любовью, содержал ее, решал ее проблемы, по поводу утраты сына она пережила нравственные и физические страдания, сейчас ей приходится принимать постоянно успокоительные таблетки, ранее этого не было, она испытала психологическую травму;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, который показал, что ФИО24 был его знакомым. Последний в свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему (Свидетель №2) на работу на автомойку по <адрес>, в районе обеда, был выпивший, но телесных повреждений у него не видел, он был в нормальном состоянии. Сказал, что у него день рождения и нужно что-нибудь «придумать». Он (Свидетель №2) съездил с ним в магазин, где купил бутылку коньяка, приехали обратно на <адрес> с ними был еще Свидетель №7. Посидев около часа в районе № часов ФИО24 с Свидетель №7 ушли. На следующий день около № часов ФИО24 пришел один и сказал, что его вчера избили, было три человека, пинали у общаги. ФИО24 плохо передвигался, шел и держался сзади справа, полежал. Повреждения не показал. Он (Свидетель №2) предлагал ему поехать в больницу, но тот отказался, ФИО24 был в состоянии опьянения. Затем ему (Свидетель №2) позвонила мама ФИО24 либо он (Свидетель №2) сам позвонил ей и он (Свидетель №2) сказал, что сын-ФИО39 совсем тяжелый, говорил, что у него все болит. Мать ФИО24 приехала и сидела с ним, в больницу ехать отказался, вечером увез ФИО24 домой к матери его. Три-четыре дня ФИО24 был дома, потом с его матерью повезли его в больницу, где им отказали в приеме, так как ФИО24 нетрезвый. Так как у него было тяжелое состояние, то предложил везти его в наркологию, также хотели его в <адрес> направить, но ФИО24 сбежал. В последствии от его мамы узнал, что ФИО24 скончался;

- свидетельскими показаниями ФИО40 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в общежитии по <адрес>, в комнате № на пятом этаже. Затем спустилась в комнату № к ФИО26, там уже находились Свидетель №10, ФИО1 ФИО11, Мальков Евгений, Свидетель №13 ФИО10 и Свидетель №16. Сидели пили пиво. Каждый выпил около одной-двух бутылок. Затем она (ФИО41) Мальков и Свидетель №13 поднялись на пятый этаж к Свидетель №12 Потерпевший №1, которая праздновала свой день рождения. Посидев у нее не много времени она (ФИО1), Мальков и Свидетель №13 около № часов вышли в коридор покурить. Стояли и курили. Услышали хлопки, похожие на выстрелы из «травмата». Мальков выглянул в окно и спросил «вы что делаете?». С торца дома увидели незнакомых женщину и мужчину. От мужчины она слышала оскорбительную нецензурную брань в адрес Малькова во множественном числе. Спустились вниз на улицу. Подошли к торцу дома, там увидели незнакомого мужчину. Мальков подошел к этому мужчине и спросил: где он увидел «таких». Мужчина ответил что в нем. Мальков на это ударил мужчину ладонью по лицу. От удара мужчина упал на колени, затем Мальков стоя справа от мужчины, ударил этого мужчину два раза по спине кулаком, при этом мужчина упирался руками на землю и стоял на корточках. Мужчина просил в ответ на это не бить его. После этого мужчина сам без чьей-то помощи встал и ушел вверх к садику, а она (ФИО1), Мальков и Свидетель №13 вернулись в общежитие на пятый этаж. Она (ФИО1) и Свидетель №13 удары мужчине не наносили. На следующий день о случившемся рассказала Свидетель №10 и ФИО1 ФИО11 о том, что Мальков ударил мужчину два раза по спине. Впоследствии ее допрашивал следователь, а также она участвовала на следственном эксперименте, где также все говорила, в том числе показывала на манекене два удара нанесенные при ней Мальковым по спине того мужчины. Удары были с двух сторон в область ниже лопаток. Других ударов она не видела, видела удары когда мужчина уже находился на коленях. Ход действий на следственном эксперименте в протоколе следователь зафиксировал верно;

- свидетельскими показаниями Свидетель №13, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он вместе с Свидетель №9 и Мальковым Евгением находился в гостях у ФИО26 в общежитии по <адрес> на третьем этаже, где распивали спиртное. Затем по инициативе ФИО1 он (Свидетель №13) и Мальков вместе с ФИО1 поднялись на пятый этаж, где продолжили распивать спиртное у незнакомой ему женщины. Около № часов он (Свидетель №13), ФИО1 и Мальков вышли в коридор покурить. Стоя в коридоре услышали в открытое окно крик нецензурной брани с улицы в их адрес, так как никого больше не было. Кто там был они не видели, но голос был мужской. Втроем спустились на улицу к торцу дома где увидели ФИО24, которого он (Свидетель №13) ранее знал на внешность. ФИО24 был один и продолжил выражаться в их адрес оскорбительными нецензурными словами. Подошли к нему без разговоров, при этом Мальков был ближе всех по отношении к ФИО24. Он (Свидетель №13) и ФИО1 стояли в двух метрах от Малькова и ФИО24. Он (Свидетель №13) помнит, что Мальков нанес два удара кулаком в лицо ФИО24. Больше он (Свидетель №13) ничего не помнит, так как был сильно пьяный. Ни он (Свидетель №13), ни ФИО1 ФИО24 не били. На следствии он сначала давал такие как в суде показания. Впоследствии по требованию оперативного сотрудника полиции по имени Алексей дал иные показания, а именно указал, что видел как Мальков нанес удары по спине, тогда как на самом деле этого он не видел, также с его участием проводился следственный эксперимент, где он (Свидетель №13) дал показания и показал на манекене удары в область спины. Оперативный сотрудник ФИО42, фамилии которого не знает, высокий и светловолосый, в тот момент, когда он (Свидетель №13) находился в ИВС как задержанный за правонарушение приходил к нему и сказал, что если так не скажет, то его (Свидетель №13) «закроют» и посадят в тюрьму, поэтому в тот период времени он дал следователю именно такие выгодные следствию показания. Не смотря на то, что оперативник ФИО43 не говорил ему какие именно надо давать показания, он (Свидетель №13) сам сориентировался и все сам придумал, так как ему было известно, что у ФИО24 травма селезенки и раны на спине. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные им на следствии в т.2 на л.д.176-178, из которых следует, что «Когда они выбежали на улицу, они сразу подошли к ФИО24, который, на сколько он помнит, был один. Мальков сразу нанес ФИО16 два удара кулаком по лицу, от которых последний «сложился» и присел на корточки. Мальков и ФИО24 стояли напротив друг друга, а они с ФИО1 сбоку. Затем Мальков схватил ФИО24 за куртку в районе плеч или «за грудки», и начал поднимать с земли, при этом заставлял его извиняться за то, что он их оскорбил. ФИО24 извинился и Мальков от него отстал», подтвердил полностью. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные им на следствии в т.2 на л.д.186-188-178 и в т.2 на л.д.189-194 в ходе следственного эксперимента, из которых следует, что «когда ФИО24 уже находился на корточках на земле, Мальков как бы присел на ФИО24 спереди в районе плечей и наносил по нему удары кулаками, он видел не менее двух-трех ударов кулаками в область спины вдоль позвоночника по разным сторонам, то есть и по левому боку в районе ребер и по правому. ФИО1 стояла рядом и наблюдала за происходящим, больше рядом с ними никого не было» не подтвердил, указав, что показания в части нанесения ударов в область спины дал под угрозой оперативного сотрудника попасть в тюрьму;

- свидетельскими показаниями Свидетель №15, который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в следственном действии «следственный эксперимент» с участием свидетеля Свидетель №13, который на манекене показывал, как наносил удары подсудимый. Говорил, что подсудимый наносил удары, не менее двух-трех, сверху кулаком в область поясницы сзади, голова манекена была между ног, сам манекен был на корточках. В следственном действии кроме него принимал участие следователь, судебный эксперт и второй понятой. Действия на фототаблице зафиксированы правильно. Свидетель №13 добровольно самостоятельно давал показания и демонстрировал. Следователь вела протокол. По окончанию следователь дала ознакомиться с протоколом, который он читал;

- свидетельскими показаниями Свидетель №10, которая пояснила, что подсудимого знает как жителя двора. Об обстоятельствах ей известно со слов ее знакомой-Свидетель №9. В тот день, она (Свидетель №10), ФИО1, Мальков и Свидетель №13 находились в гостях у ФИО26 в комнате № на третьем этаже <адрес>, где они употребляли спиртное и отдыхали. Затем ФИО1, Мальков и Свидетель №13 поднялись на пятый этаж, а она (Свидетель №10) ушла к себе в комнату на третьем этаже, около часа ночи она услышала хлопок похожий на выстрел из «травмата», позвонила ФИО1 и спросила, что случилось, та сказала что потом расскажет. Она (Свидетель №10) видела как ФИО1, Мальков и Свидетель №13 поднялись на пятый этаж, она поднялась к ним, спросила, что случилось и те сказали что потом все расскажут. На следующий день с ФИО1 стояли в общежитии вдвоем на пятом этаже и та ей сказала, что кто-то стрелял, они спросили: «Что стреляешь», мужчина их начал оскорблять, на что ФИО1, Свидетель №13 и Мальков спустились на улицу. Мальков на улице ударил мужчину кулаком два раза по спине. Также сказала, что она (ФИО1) и Свидетель №13 мужчине удары не наносили. Подробности ФИО1 не рассказывала;

- свидетельскими показаниями ФИО17, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.2 на л.д.83-85, из которых следует, что ФИО16 является бывшим мужем ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу ФИО16 пришел к ней домой. Перед этим он позвонил в домофон, сказал, что хочет говорить. Она открыла домофонную дверь и вышла в подъезд к ФИО16, при этом она не могла его пригласить домой, так как там спал сын, которому нужно было вставать на работу, и она не захотела ему мешать отдыхать. Она заметила, что ФИО16, который поднялся на пятый этаж, где она живет, был бледным, тяжело дышал, высказывал жалобы на боли в области спины и живота. Она спросила у него что с ним случилось, на что тот пояснил, что подвергся избиению во дворе дома молодыми людьми, которые были ему не знакомы, были одеты в спортивные костюмы. Она удивилась тому, что ФИО16 дал себя в обиду, о чем ему сказала. ФИО16 пояснил, что боится снова попасть в тюрьму, поэтому он не сдавал сдачи, так как виноватым может остаться он. При этом ФИО16 добавил, что он лежал, ему наносили удары ногами («пинали»), а также просил молодых людей, которые его избивали, не ломать ему позвоночник, закрывал голову руками. Сколько раз ему нанесли удары и в какую часть тела, ФИО16 не пояснил. Она видела, как ФИО16 морщился от боли и держался за живот, бока, спину, при этом он снова высказывал, что у него болит все тело. Она посоветовала ФИО16 сходить в больницу, и проконсультироваться с врачом, но тот отказался идти в больницу, сказал, что его мать дает ему какие-то таблетки, все пройдет само;

- свидетельскими показаниями Свидетель №6, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.2 на л.д.107-110, из которых следует, что ФИО24 он знал с № лет, они дружили с детства, отношения между ними были хорошими, ссор и конфликтов не было ни разу. Сам по себе ФИО24 был агрессивный, вспыльчивый, сам себе на уме, упрямый, если что-то решал, то делал. Он бы не сказал, что в последнее время тот с кем-то часто конфликтовал или дрался, чаще «газовал» сам на себя, то есть винил себя в том, что плохо прожил жизнь, загубил здоровье, ничего не добился. По поводу получения последних травм ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер он со своей женой ФИО44 пришел к нему в гости, то есть по адресу: <адрес>, в тот день у ФИО24 был день рождения. ФИО24 принес с собой пиво. Они втроем начали распивать спиртное. В какой-то момент он уходил из дома примерно на час, а когда вернулся к себе, дома уже находился Свидетель №7, который также употреблял спиртное за столом в комнате вместе с ФИО24 и ФИО45. Он не много с ними выпил и около № часов они стали провожать ФИО46 домой, так как тот находился на административном надзоре и ему надо было домой. Провожать Лыскова пошли только он и ФИО24, Куракина одна осталась у него дома. Ни дома, ни по дороге до Лыскова, между последним и ФИО24 никаких ссор или конфликтов не было. Когда они проводили ФИО47 до дома, они с ФИО24 решили зайти в бар <данные изъяты> чтобы купить еще немного пива. ФИО24 был в хорошем настроении, шутил, улыбался. У магазина №, в районе <адрес>, они встретили ранее незнакомую им женщину, в возрасте около № лет, которая шла по улице ругалась и возмущалась, что полиция забрала ее знакомых парней, ФИО24 подошел к ней, начал выяснять, что случилось. В итоге женщина развернулась и пошла с ними, ФИО24 и она шли сзади него. Он говорил ФИО24, чтобы он отстал от женщины, что у него у самого проблем хватает, но тот все равно шел с ней и о чем-то разговаривал, медленно идя за ним. Ему надоело их ждать и он пошел в бар <данные изъяты> один, при этом сказал, чтобы тот приходил к ФИО48 в общежитие по адресу: <адрес>, где он его будет ждать. Около магазина <данные изъяты> он оставил ФИО24 и женщину. В баре он взял «полторашку» пива и бутылку портвейна. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости в общежитие пришел Свидетель №7, который хотел опохмелиться, в это время к нему также зашел ФИО24, который, как оказалось, ночевал у его соседки по крылу в общежитии. ФИО24 выглядел неважно, кожа была сжелта, сам сгорбился, как от холода и был весь грязный. Они с Свидетель №7 спросили у что с ним случилось, тот ответил, что проходя мимо общаги по <адрес>, к нему из общежития выбежали трое или четверо молодых парней, в возрасте № лет, которые сшибли его с ног и стали пинать, прыгать на нем, пытались попасть по голове, лицу, но он закрылся от них руками, поэтому удары приходились по телу. ФИО24 сказал, что у него от ударов болит все тело, при этом на лице у него телесных повреждений он не заметил. Он вспомнил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ около № часов оставил ФИО24 и женщину и проходил мимо этой же общаги, то на пятом этаже из окон, которые выходят на детский сад он услышал какие-то крики, в окне он видел парней около четырех человек, он не понял, кому они кричали, может быть и ему, кричали на вроде: «Иди сюда!»-или что-то похожее. Он не обратил на это особого внимания и прошел дальше. Предполагает, что ФИО24 следуя за ним в его общежитие, также проходил около этой общаги, так как дорога одна, и к нему могли пристать те парни, которые кричали на пятом этаже. С Свидетель №7 и ФИО24 они опохмелились портвейном и решили сходить в общагу на <адрес>, чтобы разобраться, кто избил ФИО24. Придя в указанное общежитие, у первого встречного парня они спросили, кто «смотрит» за общежитием, имея ввиду «смотрящего». Парень сказал, что главный в общежитии <данные изъяты> или <данные изъяты> живет во втором подъезде. Они попросили его позвать. Когда пришел этот «смотрящий», они спросили у него, кто вчера «гулял» в общаге, тот сказал, что какие-то незнакомые ему малолетки в первом подъезде на третьем этаже. Они прошли туда, на третьем этаже было все переломано, никого не было. На пятый этаж они подниматься не стали и ушли. Он решил, что «смотрящий» сказал им правду, что малолетки действительно пили на третьем этаже, так как было видно, что там была «пьянка». Предположил, что они могли ему кричать с пятого этажа, так как бегали по этажам;

- свидетельскими показаниями ФИО18, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.2 на л.д.111-113, из которых следует, что с ФИО24 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, может охарактеризовать его положительно, как хорошего друга, трезвый он был спокойный, а когда выпивал становился нудным, крикливым, шумным, «бойцом» не был, в драку не лез. Последнее время ФИО24 сильно злоупотреблял спиртным, но в основном пил пиво. Он знает со слов ФИО24 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его избили какие-то несовершеннолетние, когда он возвращался в общежитие к Свидетель №6. Тот пояснял, что их было три или четыре человека, они стояли около общежития по <адрес>, что-то крикнули ему, он ответил им в ответ, так несколько раз. В итоге малолетки налетели на него, сбили его с ног и пинали по спине, так как он закрыл голову и печень руками. На следующий день он обнаружил ФИО24 в общежитии у Свидетель №6, но первый спал у ФИО49, был грязный, а точнее его темное пальто было грязное со спины. Еще он заметил, что ФИО24 обмочился под себя. ФИО24 жаловался на боли в спине. Они ходили в общежитие на <адрес>, чтобы найти обидчиков ФИО24, но никого не нашли. Спрашивали жильцов общежития, но все отвечали, что никто, ничего не видел. Они обнаружили комнату на третьем этаже, где по следам было видно, что там была пьянка, а именно в комнате был специфический запах, пустые бутылки, бардак. С кем конкретно они общались, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО24 начали пить спиртное около № часов, сначала пили в автосервисе у Свидетель №2, а когда начало темнеть, пошли в гости к Свидетель №6 по <адрес>. Там они продолжили употреблять спиртное. В квартире у Свидетель №6 у него никаких конфликтов с ФИО24 не было, последний также ни с кем не конфликтовал;

- свидетельскими показаниями Свидетель №18, который показал, что подсудимый его друг с детства. Проживает он в комнате № общежития по <адрес>. Со слов Малькова ему известно, что когда ДД.ММ.ГГГГ тот с Свидетель №13 курили на пятом этаже, то в окно увидели ФИО24, который стал кричать на них высказываясь оскорбительными словами. Они спустились и между Мальковым и ФИО24 произошла драка и Мальков ударил кулаком в лицо ФИО24, на что последний упал и также ударил в область затылка один раз. ФИО24 упал, после этого они ушли. ФИО24 также встал и ушел. Про ФИО50 Мальков не рассказывал как и не говорил про удары в другие части тела. Впоследствии он узнал о смерти ФИО24. Пытался узнать у Свидетель №13 ФИО1 эти события, но тот сказал, что не хочет об этом говорить. Впоследствии спустя три месяца Свидетель №13 ему рассказал также что ему сказал Мальков. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные в ходе предварительного следствия в т.3 на л.д.94-98, из которых следует, что «ФИО24 он не знал, эту фамилию он впервые услышал от Свидетель №13 и Малькова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда умер ФИО24. Мальков Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему, что у них с ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, точную дату не называл, а именно когда они с Свидетель №13 курили на пятом этаже их общежития, мимо внизу по улице проходил ФИО24, который увидев их, начал их оскорблять, позвал их на улицу, Свидетель №13 и Мальков Е.А. спустились вниз к ФИО24, затем Мальков ударил ФИО24 с локтя в лицо, от чего последний упал на землю вниз лицом, после чего Мальков пояснил ему, что ударил еще не менее двух раз кулаком то ли по хребту, то ли по затылку, то ли по шее ФИО24, точно не помнит, так как дело было давно. Мальков пояснил, что удары наносил только он. Свидетель №13 в это время стоял рядом и никаких активных действий не совершал. Мальков пояснил, что ударил ФИО24 только два раза, так как тот был «дохлый» и его не интересно было бить» полностью подтвердил. Противоречия объяснил давностью событий;

- свидетельскими показаниями ФИО19, которая показала, что она проживет по <адрес>. За два дня до ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 приходил к ней и оставил кроссовки женские для своей матери, видимых повреждений у него не было, на боли не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ было день рождения у ее знакомого ФИО51, в тот день она была дома одна. Под ночь, время она не помнит, уже под утро, когда она спала, то услышала стук в двери. Она (ФИО52) открыла двери и увидела что около стенки нагнувшись стоит ФИО24 Николай, который был нетрезвый в грязной одежде. ФИО24 попросил разрешения пустить его, так как их общего знакомого Свидетель №6 нет. Она его пустила, ФИО24 прошел в комнату и стал реветь, говорил, что его только что избили незнакомые ему малолетки около лестницы, якобы было шесть человек. Сказал, что он шел, к нему стали приставать, так как он был пьяный, затем прикрывал голову, а они его пинали. Она почистила ему одежду, сам ФИО24 уснул. Она сходила до комнаты Свидетель №6, хотела спросить что ей делать, сожительница Свидетель №6 сказала, что шла спать, так как Свидетель №6 спит. Утром около № часов ФИО24 попросил отправить его домой. Она сходила до Свидетель №6, там находился Свидетель №6 и Свидетель №7, сказала, чтобы они что-то делали. ФИО24 предложил сходить и поискать тех кто его избил, но Свидетель №7 сказал, что они сами пьяные и идти не надо. После этого ФИО24 ушел. После ДД.ММ.ГГГГ в один из дней ФИО24 приходил к ней со своей мамой за кроссовками.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением в ОМВД, из которого следует, что в № часов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение из городской больницы об обращении ФИО16, с диагнозом «закрытая травма живота». Со слов ФИО16 его избили десять дней назад (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория у <адрес> в <адрес>, в том числе зафиксирована обстановка и месторасположение объектов (т.1 л.д.21-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует что смерть ФИО16 наступила от тупой травмы живота в виде двухэтапного разрыва селезенки, с последующим массивным кровотечением в брюшную полость, развитием геморрагического шока, при явлениях отека легких, головного мозга, что подтверждается патоморфологическими признаками на секции, данными судебно-гистологической экспертизы. Травма живота, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Тупая травма живота, судя по характеру, образовалась от не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью либо, не исключено, при соударении с таковым. По имеющимся судебно-медицинским данным определить вид действовавшего тупого твердого предмета, а также конкретные условия образования травмы не представляется возможным. Согласно данным медицинской карты стационарного больного, смерть потерпевшего наступила в 20:10 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-117);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что анализ данных, содержащихся в представленных медицинских документах, оформленных на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебно-гистологической экспертизе №, в материалах уголовного дела, позволяют сделать вывод, что смерть его наступила от закрытой травмы живота (ЗТЖ) в виде двухэтапного разрыва/размозжения селезенки (разрыв паренхимы селезенки, за которым через некоторое время, отсрочено следует разрыв ее капсулы) с последующим кровотечением в брюшную полость и развитием геморрагического шока. ЗТЖ у ФИО16, судя по характеру и локализации повреждений селезенки, образовалась от ударного воздействия/воздействий твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, вероятнее всего, в нижнюю часть левой половины грудной клетки или по передней поверхности живота в область левого подреберья. В повреждениях у ФИО24 не содержится признаков, позволяющих по имеющимся судебно-медицинским данным установить конкретный вид действовавшего предмета и условия (обстоятельства) образования этой травмы живота. Взаиморасположение нападавшего и пострадавшего в момент нанесения повреждений, могло быть самым различным, при этом область травматизации была доступна для причинения травм. Травма живота у ФИО16 в виде разрыва-размозжения селезенки, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Учитывая морфологические особенности повреждения селезенки, а именно двухмоментность ее разрыва, сведения специальной медицинской литературы-временной период между моментом травмы и началом кровотечения в брюшную полость, вследствие разрыва ее капсулы, обычно колеблется от нескольких часов до № недель, а причиной разрыва капсулы становится физическое напряжение и другие обстоятельства, вызывающие повышение давления в селезенке, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в № часов в ходе операции (лапаротомия) состояние крови в брюшной полости потерпевшего: «...в брюшной полости около двух литров темной крови и сгустков...» свидетельствует о том, что разрыв капсулы селезенки произошел незадолго (несколько десятков минут, возможно часов) до указанного оперативного вмешательства, принимая во внимание гистоморфологическую картину судебно-гистологической экспертизы, проведенную в рамках настоящей комплексной экспертизы, №-повреждение селезенки может соответствовать сроку давности в пределах не менее десяти дней и не более одного месяца. Исходя из вышеизложенного, комиссия приходит к выводу, что образование травмы живота у ФИО16 «в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ по № часов №» следует исключить, а ее причинение «в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года»- вероятно. В связи с отсутствием активного внутрибрюшинного кровотечения, связанного с особенностью разрыва селезенки, у ФИО16 сразу после травматического воздействия могло наблюдаться лишь нерезкое ухудшение состояния, связанное с болевыми ощущениями, что позволяло ему совершать активные самостоятельные действия на протяжении длительного отрезка времени, в том числе - кричать и передвигаться (т.1 л.д. 192-208);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что изучение представленных медицинских документов, с учетом данных материалов уголовного дела, позволяют сделать вывод, что смерть ФИО16 наступила от закрытой травмы живота (ЗТЖ) в виде двухэтапного разрыва/размозжения селезенки (разрыв паренхимы селезенки, за которым через некоторое время, отсрочено, следует разрыв ее капсулы) с последующим кровотечением в брюшную полость и развитием геморрагического шока. ЗТЖ у ФИО16, судя по характеру и локализации повреждений селезенки, образовалась от ударного воздействия/воздействий твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, вероятнее всего, в нижнюю часть левой половины грудной клетки или по передней поверхности живота в область левого подреберья. Учитывая расположение повреждений селезенки и сопоставляя указанный выше механизм получения травмы живота у ФИО16 с обстоятельствами, изложенными фигурантами дела в своих показаниях, можно сделать вывод, что

А) данная травма могла быть получена при обстоятельствах, изложенных свидетелем Свидетель №13:

- «...Мальков Е....наносил ему удары,.. .я видел не менее двух-трех ударов кулаками в область спины вдоль позвоночника по разным сторонам, то есть и по левому боку в районе ребер и по правому...»-протокол допроса свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ,

- «...Мальков Е.А., наносил удары в поясничную область потерпевшего (удар с левой стороны грудной клетки, снизу)...»-приложение к протоколу следственного эксперимента, фототаблица, фото №;

Б) и не могла быть получена при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Мальковым Е.А. (который исключает нанесение удара в нижнюю часть левой половины грудной клетки или по передней поверхности живота в область левого подреберья):-«...я успел первый два раза ударить его ладонями рук по лицу... ФИО16 от ударов упал на землю, на корточки. Я схватил его за куртку в районе лопаток и начал трясти его.. .а также еще нанес пару ударов ладонью по затылку и по уху. Допускаю, что когда его тряс за куртку, то мог его ударить сжатыми кулаками по спине в районе лопаток... я пнул ему ногой один раз по ягодицам... Больше я ФИО16 не трогал...»- протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ,

- «...Мальков Е.А. ладонями ударил два раза ФИО16 по лицу, при этом на манекене показал, как нанес удары по голове... взял ФИО16 за куртку в районе лопаток, и начал рукой наносить удары по голове в районе затылка, а также трясти его за куртку… Затем толкнул ФИО16 от себя в сторону, и последний упал на землю в том же положении на корточки, затем начал вставать и Мальков Е.А. пнул его по ягодицам...»-протокол проверки показаний на месте обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 217-227);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, в ходе которого свидетель ФИО1 К.В. находясь в кабинете № следственного отдела по <адрес>, пояснила, что она видела в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь около общежития по адресу: <адрес>, а именно как Мальков Е.А. нанес удары кулаком по спине потерпевшего ФИО16 ФИО53 с использованием манекена человека, продемонстрировала свои показания (т.2 л.д.240-245);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, в ходе которого свидетель Свидетель №13 находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес>, пояснил, что он видел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь около общежития по адресу: <адрес>, как Мальков Е.А. нанес удары кулаком по спине потерпевшего ФИО16 Свидетель №13 с использованием манекена человека, продемонстрировал свои показания (т.2 л.д. 189-194).

В судебном заседании также была допрошена свидетель стороны защиты ФИО54 которая показала, что подсудимый ее родной сын, который проживал более года на <адрес> с сожительницей ФИО55. Сын работал, плохих друзей у него не было. С родственниками сын поддерживает отношения. Спиртные напитки сын употреблял не часто.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО56, Свидетель №10, Свидетель №15, ФИО19, свидетельскими показаниями Свидетель №13, Свидетель №18, ФИО17, Свидетель №6, ФИО18, данных последними на предварительном следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Малькова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого отрицающего факт нанесения ударов ФИО24 кулаком в область спины и настающего на том, что он нанес ФИО24 только три-четыре удара в голову и один удар по ягодицам, так как данные доводы опровергаются показаниями очевидцев: свидетеля ФИО57, свидетельскими показаниями Свидетель №13, данных последним на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания подсудимого данные в судебном заседании надуманные и являются способом защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, материалами дела.

Суд, критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №13, данных последним в судебном заседании, в той их части, что он (Свидетель №13) помнит, что Мальков нанес два удара кулаком в лицо ФИО24. Больше он (Свидетель №13) ничего не помнит, так как был сильно пьяный и принимает за основу показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ как при допросе в качестве свидетеля, так и в ходе проведения следственного действия-«следственный эксперимент», поскольку, по мнению суда, показания, данные свидетелем Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия являются правдивыми, согласуются в целом с показаниями свидетеля ФИО58, показаниями свидетеля Свидетель №18, данных последним на предварительном следствии, а также материалами дела, в том числе заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля Свидетель №13, данные последним ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Показания Свидетель №13, данные в судебном заседании в вышеуказанной их части, являются надуманными и способом дать таким образом благоприятные показания в отношении подсудимого, который является его другом.

Суд также принимает за основу показания свидетеля Свидетель №18, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку как указал сам свидетель при допросе его следователем он события помнил лучше чем в суде.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей ФИО1 ФИО59, Свидетель №10, Свидетель №15, ФИО19, свидетельским показаниям ФИО17, Свидетель №6, ФИО18, Свидетель №13, Свидетель №18, данных последними на предварительном следствии, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого.

Доводы стороны защиты (в интересах подсудимого Малькова Е.А.) о том, что показания свидетеля ФИО60.-противоречивые, являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия подсудимого о том, что травму повлекшую смерть ФИО16 он не причинял, а причинили иные лица, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля ФИО61, Свидетель №10, Свидетель №15, ФИО19, показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №18, ФИО17, Свидетель №6, ФИО18, данных последними на предварительном следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинского эксперта, которые согласуются друг с другом и дополняют друг друга.

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления послужил конфликт, произошедший на почве возникших личных неприязненных отношений.

У суда не возникает сомнений, что причиненный тяжкий вред здоровью ФИО16, состоящий в прямой причинной связи со смертью последнего наступил в результате умышленных действий и именно подсудимого, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев ФИО62, Свидетель №13, данных последним на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из показаний которых следует, что они были прямыми очевидцами факта нанесения неоднократных ударов ФИО63 в область спины ФИО24, показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №18, данных последним на предварительном следствии, из которых следует, что со слов соответственно ФИО1, Малькова и Свидетель №13 им известно о нанесении Мальковым ударов ФИО24 в область спины, показаниями свидетеля ФИО19 и свидетельскими показаниями ФИО18, ФИО17, Свидетель №6, данных последними на предварительном следствии из которых следует, что исключается факт причинения ФИО24 телесных повреждений повлекших в последствии смерть последнего в иных условиях, поскольку Свидетель №7 и Свидетель №6 сопровождали ФИО24 до общежития по <адрес>, ФИО19 была первой кто наблюдал ФИО24 после получения им травмы, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №6 наблюдали ФИО24 после того как ушел от ФИО19, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела, в том числе заключениями экспертов.

Доводы потерпевшей о том, что со слов ее умершего сына ей известно что его избили несколько лиц, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО16 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы комиссии экспертов изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что образование травмы живота у ФИО16 «в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ по № часов ДД.ММ.ГГГГ» следует исключить, а ее причинение «в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года»- вероятно, свидетельствуют о том, что все имевшиеся у ФИО16 телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью были причинены последнему именно подсудимым. Суд считает выводы комиссии экспертов объективными, обоснованными и убедительными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, выводы находят подтверждение и другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты (в интересах подсудимого Малькова Е.А.) о том, что сотрудниками правоохранительных органов были приняты соответствующие меры с целью понуждения свидетеля Свидетель №13 к даче выгодных следствию показаний являются надуманными, поскольку данные доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются показаниями ФИО64, Свидетель №10, свидетельскими показаниями Свидетель №18, данных последним на предварительном следствии, которыми подтверждается факт нанесения не менее двух ударов Мальковым Е.А. в область спины, а также опровергаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга. Более того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №15, который указал, что он присутствовал на следственном действии когда свидетель Свидетель №13 самостоятельно без чьей-либо помощи давал показания и демонстрировал действия на манекене.

Доводы стороны защиты (в интересах подсудимого Малькова Е.А.) о наличии в действиях Малькова Е.А. состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты (в интересах подсудимого Малькова Е.А.) о том, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, не соответствуют содержанию обвинительного заключения, а все исследованные в судебном заседании доказательства носят предположительный характер, по делу отсутствуют доказательства вины Малькова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты (в интересах подсудимого Малькова Е.А.) о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по причине несоответствия содержания обвинительного заключения исследованным в судебном заседании доказательствам являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, а именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетелей ФИО65, Свидетель №13, Свидетель №6, ФИО19

Суд считает необходимым уточнить количество ударов нанесенных Мальковым Е.А., повлекших закрытую травму живота, а именно не менее двух ударов, поскольку это следует из показаний свидетелей и согласуется с заключением СМЭ и соответствует требованиям ч.3 ст.14 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Мальков Е.А., находясь в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО16 умышленно подверг избиению последнего. При этом, Мальков Е.А. умышленно нанес ФИО16 не менее двух ударов кулаками по спине, а именно по нижней части грудной клетки сзади, в район поясницы слева и справа. Своими умышленными действиями Мальков Е.А. причинил ФИО16 закрытую травму живота, в виде двухэтапного разрыва/размозжения селезенки (разрыв паренхимы селезенки, за которым через некоторое время, отсрочено, следует разрыв ее капсулы) с последующим кровотечением в брюшную полость и развитием геморрагического шока, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного: Мальков Е.А.-ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно.

Учитывает суд отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности Малькова Е.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы.

Данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности его личности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.ст.151,1099,1100 ГК РФ заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, иные заслуживающие внимания обстоятельства. В судебном заседании установлено, что моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен в результате умышленных действий подсудимого. Впоследствии после совершения преступления потерпевшая испытывала значительные физические и нравственные страдания, в результате действий подсудимых потерпевшей была причинена психологическая травма. Вместе с тем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично. Учитывая, изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого исковые требования в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Малькова Евгения Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней-в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Малькова Е.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Малькова Евгения Алексеевича в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: