Шишков Виталий Владимирович

Дело № 2а-4511/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Шишкову Виталию Владимировичу о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Шишкову Виталию Владимировичу о взыскании недоимки.

В обоснование заявленных требований указывает, что у ответчика имеется недоимка по налогам.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога.

Требование инспекции не исполнено.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишкова В.В. задолженности по налогам в связи с пропуском налоговым органом срока подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на общую сумму

793,12 рублей, восстановить срок на подачу административного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, поскольку указанная в административном исковом зая...

...влении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» для рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму, не превышающую двадцати тысяч рублей, не являются безусловными препятствиями такие обстоятельства, как пропуск срока обращения в суд с административным иском при наличии заявления о восстановлении данного срока, представление административным ответчиком возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что у Шишкова В.В. возникла обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога.

Требование инспекции не исполнено.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишкова В.В. задолженности по налогам в связи с пропуском налоговым органом срока подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу положения ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу с позиции приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с административным иском в суд пропущен без уважительных причин, поскольку уже с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, в материалах дела не содержатся.

Указанная административным истцом причина пропуска срока при обращении с настоящим заявлением в суд – переход на автоматизированную информационную систему ФСН России и большая загруженность сотрудников налогового органа, не является уважительной причиной пропуска срока.

У налогового органа имелся достаточный срок, предусмотренный законом, для обращения в суд с заявление о вынесении судебного приказа (административным исковым заявление) о взыскании недоимки по налогу.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Шишкову Виталию Владимировичу о взыскании недоимки по налогам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.К. Сарварова

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Никулин Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Шишкова В.В., его защитника адвоката Макарова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело:

Шишкова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, работающего самозанятым, зарегистрирован по адресу <адрес> приживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шишков В.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> городскому округу подполковника полиции С. Туркова № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Потерпевший №1, имеющий специальное звание «старший лейтенант полиции», занимая указанную должность, является должностным лицом, осуществляет функции представителя власти, выполняет организационно-распорядительные функции в государственном органе в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «О полиции», Приказами МВД РФ, регламентирующими деятельность подразделений полиции, своим должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> городскому округу подполковником полиции ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 при несении службы обязан осуществлять возложенные на него должностные обязанности, а именно кроме прочего вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, при получении информации о дорожно-т...

...ранспортном происшествии на обслуживаемой территории осуществлять выезд на место совершения дорожно-транспортного происшествия, осуществлять осмотр места происшествия, устанавливать причины и отбирать объяснения с участников и свидетелей происшествия, производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, оформлять необходимые материалы по дорожно-транспортному происшествию в строгом соответствии с действующим законодательством.

Потерпевший №1 в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ и графиком работы личного состава ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу на ДД.ММ.ГГГГ, находился на суточном дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа инспектору (дорожно-патрульной службы) Потерпевший №1 из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> городскому округу поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке автомобильной дороги <адрес>, в результате которого водитель автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» с государственными регистрационными знаками №, совершил наезд на пешехода ФИО2

Потерпевший №1, находясь на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, с целью осуществления возложенных на него должностных обязанностей по осуществлению выездов на места дорожно-транспортных происшествий, выехал на место указанного дорожно-транспортного происшествия, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, в служебное время, проводил неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, разбирался в его обстоятельствах, получал объяснения с участников и свидетелей происшествия, оформлял необходимые материалы по дорожно-транспортному происшествию с участием пешехода ФИО2 и автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» с государственными регистрационными знаками № регион, в котором находились Свидетель №2 и Шишков В.В.

Шишков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на <адрес>, в указанный период времени, не желая никаких разбирательств, связанных с дорожно-транспортным происшествием, со стороны правоохранительных органов, подошел к сотруднику полиции Потерпевший №1 и стал препятствовать оформлению материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия, при этом на неоднократные замечания Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по оформлению материалов дорожно-транспортного происшествия, у Шишкова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не желающего никаких разбирательств со стороны сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, Шишков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте в данный период времени, заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции – представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, не желая никаких разбирательств со стороны правоохранительных органов, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, умышленно нанес сотруднику полиции Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, не менее одного удара своей рукой в область грудной клетки потерпевшего, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль. С целью пресечения противоправных действий Шишкова В.В. сотрудником полиции Потерпевший №1 в отношении Шишкова В.В. правомерно была применена физическая сила. Шишков В.В., продолжая свои умышленные преступные действия, с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь в указанном месте в данный период времени, умышленно нанес не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Подсудимый Шишков В.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник поддерживал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, все условия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется, поэтому суд считает применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Шишкова В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не получено доказательств того, что такое состояние повлияло или способствовало совершению преступления.

Шишков В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, в целом по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому Шишкову В.В. в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Шишкова В.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Кроме того, принимая во внимание материальное и семейное положение Шишкова В.В., суд считает назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок 4 месяцев.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, не имеется

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом материального и семейного положения подсудимого, а так же с учетом размера причиненного потерпевшему вреда, разумности и справедливости, суд считает взыскать с Шишкова В.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Шишкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 44 УК РФ, предоставить Шишкову В.В. рассрочку выплаты штрафа на 4 месяцев, с выплатой равными частями по 15 000 рублей в месяц.

Взыскать с Шишкова В.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья

24RS0054-01-2023-001231-40

№ 2-274/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 июня 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края М.И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БК Центр» о признании незаконной запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Шишков В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что Шишков В.В. в период с сентября по август 2023 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «БК Центр». Работодатель заставлял его работать дополнительно, то есть перерабатывать, за что не доплачивал. Заставлял осуществлять работу, которая не входила в круг его обязанностей согласно должностной инструкции. В августе 2023 года работодатель вынудил его уволиться, внеся в трудовую книжку запись об увольнении. Трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на неопределенный срок. За период работы истец дисциплинарных проступков не совершал. При увольнении, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдали на руки трудовую книжку с записью об увольнении. Считает его увольнение незаконным, а запись в трудовой книжке об увольнении противоречит действующему законодательству. Истцом 01 сентября 2023 года в адрес работодателя была направлена претензия с требованием восстановить его на работе, которая не была удовлетворена. Для разрешения данного трудового спора, составления претензии в адрес ответчика, а также настоящего искового заявления истцу пришлось обратиться за юридической помощью, заплатив за оказанную услугу денежные средства. Ссылаясь на изложенное, Шишков В.В. просит признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении с работы, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу опл...

...ату вынужденного прогула с 11 августа 2023 года по 18 августа 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, за причиненные нравственные страдания за внесение неверной записи в трудовую книжку об увольнении с работы, обязать ответчика рассчитать и перечислить страховые взносы работника Шишкова В.В. в ПФР с 11 августа 2023 года по день вынесения решения суда, обязать ответчика передать сведения о страховом стаже застрахованного лица Шишкова В.В. в ПФР в период с 11 августа 2023 года по день вынесения решения суда, обязать ответчика предоставить Шишкову В.В. очередной отпуск за 2023 год или выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, возместить расходы на юридические услуги в размере 85000 рублей.

Истец Шишков В.В. и его представитель ГА.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В суд от истца Шишкова В.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БК Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Генеральный директор ООО «БК Центр» Б.В.В. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края М.И.Ю. в судебном заседании полагает возможным прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Шишкова В.В., от заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БК Центр» о признании незаконной запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шишкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БК Центр» о признании незаконной запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Дело № 1-163/22

25RS0001-01-2022-000721-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Владивосток 03 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Савчекно О.А.,

подсудимого Шишкова В.В.,

защитника – адвоката Огнева В.Л., удостоверение № 1877, ордер № 189 от 29.03.2022,

при помощнике судьи Белохон В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-163/2022:

Шишкова Виталия Владимировича, 21.08.1973 года рождения, уроженца с. Сажино Тюкалинского района Омской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, дл. 11, <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, работающего в ООО ПРК «Талан» в должности слесаря - монтажника, военнообязанного, не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым,

выслушав участников, изучив материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения названного вопроса,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шишков Виталий Владимирович органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; то есть – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинени...

...ем значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что он, 05 октября 2021 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении магазина (сеть продовольственных супермаркетов) РЕМИ» (ООО «Зеленый угол»), расположенного на 1 этаже ТЦ «Ладыгина» по адресу: <адрес>, на ящике с овощами и фруктами, стоящем в помещении указанного магазина, обнаружив оставленный без надлежащего присмотра на данном ящике смартфон марки «Apple iPhone XR, 64 Gb, black», IEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий потерпевшему номер., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что у смартфона имеется собственник, имея реальную возможность возвратить смартфон собственнику, передав его администратору указанного магазина, либо иным способом принять меры по возврату обнаруженного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого существа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения существенного ущерба и желая их наступления, убедившись, что его действия для годящихся в помещении магазина людей носят тайный характер, и за его действиями никто не наблюдает, тем самым не смогут воспрепятствовать его преступным намерениям, с ящика стоящего в указанном магазине взял, то есть тайно похитил принадлежащий Вострикову М.А. смартфон марки "Apple iPhone XR, 64 Gb, black ", IМЕИ: №, IMEI2: №, стоимостью 25 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой компании "МТС", не представляющей материальной ценности.

После этого, Шишков В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, принадлежащее Вострикову М.А., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

Потерпевшим Востриковым М.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шишкова В.В., в связи с примирением с потерпевшим, согласно которому, подсудимый возместил ему ущерб, причиненный преступлением, полностью, принес извинения, претензий к нему потерпевший не имеет.

В судебное заседание потерпевший не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.

Суд плагает возможным разрешить ходатайство в отсутствие потерпевшего.

Подсудимый, защитник в судебном заседании после разъяснения подсудимому последствий прекращения уголовного дела по нереабилитрующим основаниям ходатайство потерпевшего поддержали, пояснив, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевшему принесены извинения, принятые последним, помимо возвращения похищенного имущества, подсудимым ему выплачено 15000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Преступление, в совершении которого обвиняется Шишков В.В., относится к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности Шишков В.В. привлекается впервые, вред, причиненный потерпевшим преступлением, подсудимым возмещен полностью, потерпевшему принесены извинения, принятые последним. Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шишкова В.В. за примирением сторон. Подсудимый относительно прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, производство по делу - прекращению. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства, с учетом права последнего на его заявление и мнения подсудимого, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 1-163/22 в отношении Шишкова Виталия Владимировича, 21.08.1973 года рождения, уроженца с. Сажино Тюкалинского района Омской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, дл. 11, <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, работающего в ООО ПРК «Талан» в должности слесаря - монтажника, военнообязанного, не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. ч.2 ст. 158 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Шишкова Виталия Владимировича в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: ксерокопии коробки от смартфона, товарного чека, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; смартфон в чехле – оставить по принадлежности потерпевшему.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Шишкова Виталия Владимировича, в судебном заседании не установлено.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья А.Н. Склизков

Гр. дело № 2-313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Сороколетова В.Н.,

при секретаре - Плотниковой А.Д.,

с участием: истца Колесникова С.В.,

ответчика Шишкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.В. к Шишкову В.В., Шишковой В.В., Шишкову В.В., Шишковой И.В., Шишковой И.П., Шишковой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. <адрес>. В жилом доме были зарегистрированы и проживали на момент продажи дома ответчики по делу, которые обязались по требованию Колесникова С.В. в течение 10 дней сняться с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ года Колесников С.В. направил ответчикам требование о снятии с регистрационного учета, которое в добровольном порядке не было исполнено.

Дело инициировано иском Колесникова С.В., который просит признать Шишкова В.В., Шишкову В.В., Шишкова В.В., Шишкову И.В., Шишкову И.П., Шишкову А.В. утратившими право пользования жилым помещением- жилым домом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шишков В.В. заявленные к нему исковые требования признал. Остальные ответчики в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений...

... относительно заявленных требований не предоставили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела достоверно установлено, что Колесников С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Колесников С.В. купил жилой дом и земельный участок у Шишковой В.В. за ... рублей. Право собственности Колесникова С.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В жилом доме были зарегистрированы и проживали на момент продажи дома ответчики по делу, что подтверждается копией домовой книги.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи ответчики обязались по требованию Колесникова С.В. в течение 10 дней сняться с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ года Колесников С.В. направил ответчикам требование о снятии с регистрационного учета, которое в добровольном порядке не было исполнено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

. В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, признания иска ответчиком Шишковым В.В., исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

признать Шишкова В.В., Шишкову В.В., Шишкова В.В., Шишкову И.В., Шишкову И.П., Шишкову А.В. утратившими право пользования жилым помещением- жилым домом по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 03.02.2017 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года

дело № 2-4007/2018

66RS0007-01-2018-004434-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Ксении Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шашкова К.Р. предъявила к ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 7 900 рублей, расходов на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойки за период с 09.02.2018 года по 04.03.2018 года в сумме 37 566 рублей 64 копейки; неустойки за период с 05.03.2018 года по 19.04.2018 года в сумме 23 264 рубля 73 копейки; неустойки за период с 20.04.2018 года по 30.07.2018 года в сумме 7 979 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В заявлении также содержится просьба о взыскании почтовых расходов в сумме 214 рублей 29 копеек.

В обоснование иска указано, что 13 января 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлени...

...ем Меньщиковой Е.В.:

- Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Шашкова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шашковой К.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

19.01.2018 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

07.02.2018 года страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 204 766, 77 руб.

04.03.2018 года страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 111 633, 84 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр Страхового Права», согласно Экспертному заключению № ЦСП2103/18/3 от 22.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 533 700, 00 руб., с учетом износа составляет 368 100, 00 руб., также за услуги эксперта оплачено 15 000, 00 руб.

09.04.2018 года страховой компанией получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № ЦСП2103/18/3 и квитанции.

19.04.2017 года страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 43 799, 39 руб.

Невыплаченная часть страхового возмещения составила 7 900, 00 руб.

В судебное заседание истец Шашкова К.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, указал, что истцу было выплачено 360 200 рублей, из них на основании заключения эксперта, составленного по заданию ответчика, - 335 500 рублей на восстановительный ремонт, 5 290 рублей за экспертизу и выезд эксперта на осмотр, 19 410 рублей – неустойка. Невыплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической погрешности и взысканию не подлежит.

Третье лицо Меньщикова Е.В. в судебном заседании с исковым заявлением согласилась, подтвердила свою вину в ДТП.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 января 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением Меньщиковой Е.В.:

- Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Шашкова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены е механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шашковой К.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

19.01.2018 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

07.02.2018 года страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 204 766, 77 руб.

04.03.2018 года страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 111 633, 84 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр Страхового Права», согласно Экспертному заключению № ЦСП2103/18/3 от 22.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т3600Е/96 составляет без учета износа 533 700, 00 руб., с учетом износа составляет 368 100, 00 руб., также за услуги эксперта оплачено 15 000, 00 руб.

Ответчиком в свою очередь представлено экспертное заключение «Респонс Консалтинг» от 14.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т3600Е/96 составляет с учетом износа 335 500 рублей.

Из объяснений представителя ответчика следует, что страховое возмещение в сумме 335 500 рублей было выплачено истцу.

Согласно п. 3.5 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 36 810 (368 100 – (368 100 х 10%) = 331 290) рублей, т.е. менее 10 процентов, суд признает расхождение в результатах расчетов находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Согласно абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом проверен расчет неустойки.

Выплата страхового возмещения произведена тремя частями:

07.02.2018 - 204 766, 77 руб.,

04.03.2018 - 111 633, 84 руб.,

19.04.2017 - 43 799, 39 руб.

Неустойка за период с 09.02.2018 по 01.03.2018 составляет (335 500 – 204 766, 77) х 1% х 21 лень = 27 390 рублей 93 копейки.

Неустойка за период с 02.03.2018 по 19.04.2018 составляет (335 500 – 204 766, 77 – 111 633,84) х 1% х 49 дней = 9 211 рублей 51 копейка.

Поскольку ответчиком в третьей выплате произведена выплата неустойки в сумме 19 410 рублей, взысканию подлежит неустойка за период с 09.02.2018 года по 01.03.2018 года в сумме 7 980 рублей 93 копейки (27 390,93 – 19410), с 02.03.2018 года по 19.04.2018 года в сумме 9 211 рублей 51 копейка.

Учитывая сумму неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с полной выплатой ответчиком страхового возмещения до подачи иска в суд требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в сумме 214 рублей 29 копеек, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В силу п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Ответчиком выплачены расходы на экспертизу и выезд эксперта на осмотр в сумме 5 290 рублей, обоснованность выплаченной суммы подтверждена заключением ООО «ФинКонсул».

С учетом изложенного суд считает заявленные истцом расходы на эксперта завышенными, обязанность ответчика выполненной и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 687 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Шашковой Ксении Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шашковой Ксении Равильевны:

- неустойку за период с 09.02.2018 по 01.03.2018 в сумме 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 93 копейки;

- неустойку за период с 02.03.2018 по 19.04.2018 в сумме 9 211 (девять тысяч двести одиннадцать) рублей 51 копейка;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

- почтовые расходы в сумме 214 (двести четырнадцать) рублей 29 копеек;

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета МО «город Екатеринбург» госпошлину в сумме 687 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Судья: Страшников А.И. Материал №22-2429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 июня 2015 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Загребельной Е.В.,

при секретаре Маклеровой Е.В.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного Шишкова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шишкова В.В. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года, которым

Шишкову В.В., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от №. (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) Шишков В.В. осужден по ч.1 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 17.04.2002г., конец срока – 16.10.2019г.

Осужденный Шишков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.03.2015г. осужденному Шишкову В.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Шишков В.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство. Считает, что суд не дал должной оценки его стремлению к освобождению, а в постановлении допускает противоречия в своих выводах. Указывает также, что в постановлении допущена ошибка: указано, что осужденный ФИО5 отбыл более двух третей срока наказания. Считает, что тем самым суд не просто допустил техни...

...ческую ошибку, а нарушил свои прямые обязанности, и о целесообразности решения не может быть речи. Полагает, что постановление суда противоречит требованиям ч.1 ст. 9 УИК РФ. Отмечает, что из постановления суда не ясно, что еще ему необходимо сделать, чтобы заслужить доверие суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, заслушав объяснения осужденного Шишкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Требования приведенных норм при разрешении ходатайства осужденного Шишкова В.В. об условно-досрочном освобождении были выполнены судом в полном объеме.

Из представленных материалов усматривается, что Шишков В.В., осужденный за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, фактически отбыл более двух третей срока назначенного наказания, и в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ приобрел право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным Шишковым В.В. предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Шишкова В.В. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания оставшейся части назначенного ему наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Шишкова В.В., обоснованно придя к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Указанный вывод сделан судом на основе информации, содержащейся в представленных материалах и личном деле осужденного, из которых следует, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный Шишков В.В. зарекомендовал себя следующим образом. Отбывая наказание в ФКУ ИК№ <адрес> в период с 22.07.2003г. по 14.09.2003г., Шишков В.В.допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. В период отбывания наказания в ФКУ ИК№ <адрес> с 24.09.2003г. по 05.11.2004г. нарушений режима содержания не имел, работал дневальным в школе. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ <адрес> в период с 05.11.2004г. по 20.10.2008г., нарушений режима содержания не имел, десять раз поощрялся правами начальника ИК, работал дворником. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ <адрес> с 20.10.2008г. по 27.03.2010г. нарушений режима содержания не имел, трижды поощрялся правами начальника колонии, работал дворником. По прибытии в ФКУ ИК-№ осужденному были доведены требования по соблюдению правил отбывания наказания, последствия их нарушения. Он ознакомлен с критериями исправления, основанными методами воспитательного воздействия на него сотрудниками колонии. Распределен в отряд №6, работает в бригаде дворников. 07.06.2011г. был переведен на облегченные условия порядка отбывания наказания. В конфликтных ситуациях не замечен, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает взаимоотношения с узким кругом осужденных, как нейтральной, так и положительной направленности, к лидерству не склонен и не стремится. Самообразованием не занимается. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, осознает их законные требования. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. К работе по поддержанию чистоты и порядка на территории колонии относится положительно, принимает участие в ремонте помещений отряда. Внешне опрятен, в быту аккуратен. Отношение к физической зарядке удовлетворительное. Старается не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания. В повседневной жизни старается руководствоваться правилами внутреннего распорядка. За период отбывания наказания в ФКУ ИК№ осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был помещен в ШИЗО на трое суток, заработал пятнадцать поощрений. В бухгалтерии ИУ имеется исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей, который погашается по мере поступления денежных средств на лицевой счет. В настоящее время выплачено <данные изъяты> рублей. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину признает, в содеянном раскаивается, с приговором согласен.

Таким образом, информация, содержащаяся в представленных на осужденного материалах, свидетельствует о том, что в условиях изоляции от общества Шишков В.В. характеризуется положительно, однако его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Факт наличия поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, безусловно, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, однако по смыслу закона не является исключительным обстоятельством в характеристике личности осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 27.02.2003 N 1-П достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ). При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 42-О-О).

Судом, в том числе, учитывается, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Размер наказания Шишкову В.В. судом был назначен с учётом как степени общественной опасности совершённых им преступлений, так и с учётом его социальной опасности для общества, и чтобы не была нарушена восстановленная приговором справедливость при отбытии осужденным срока наказания, который заканчивается 16.10.2019г., осужденный должен зарекомендовать себя исключительно положительно, так как условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления Шишкова В.В., тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, доказал своё исправление и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

В связи с этим суд с учетом мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из убеждения, что отбытого осужденным срока наказания недостаточно для достижения целей назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шишкова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий судья Е.В. Загребельная

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1930/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.А.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.В. к Шишкову В.В., Шишковой В.В., Шишкову В.В., Шишковой И.В., Шишковой И.П., Шишковой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Шишкова В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2017 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика Шишкова В.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истца Колесникова С.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между Шишковой В.В. и Колесниковым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Переход права собственности осуществлен в соответствии с действующим законодательством, собственником указанного имущества является Колесников С.В. (л.д. 11,12).

Согласно выписке из домовой книги, на момент заключения сделки в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики.

В соответствии с п.4.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались по требованию Колесникова С.В. в течение 10 дней сняться с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.В. направил ответчикам требование о снятии с регистрационно...

...го учета, которое в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Дело инициировано иском Колесникова С.В., который просит признать Шишкова Вит.В., Шишкову В.В., Шишкова Вл.В., Шишкову И.В., Шишкову И.П., Шишкову А.В. утратившими право пользования жилым помещением- жилым домом по адресу: <адрес>

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шишков Вит.В., указывая на неустановление судом всех обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением. Шишков В.В., Шишкова И.В., Шишкова А.В. получили уведомление 20.04.2017, конверты на имя Шишковой В.В., Шишкова И.П. возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ссылка в апелляционной жалобе на неустановление судом фактических обстоятельств дела не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2017 года по делу по иску Колесникова С.В. к Шишкову В.В., Шишковой В.В., Шишкову В.В., Шишковой И.В., Шишковой И.П., Шишковой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Малыгин Е.А. Дело №

Судья-докладчик: Суворова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе судьи Суворовой Н.В.

при секретаре: Свистуновой О.В.

с участием прокурора: Чупиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шишкова В.В. на постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шишкову В.В., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить без изменения постановление суда первой инстанции, позицию Шишкова В.В., настаивающего на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы, суд

установил:

Осуждённый Шишков В.В., осужденный приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.167 ч.1 УК РФ, ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что на данный момент осознал свою вину, нарушений режима отбывания наказания не имеет, раскаялся в содеянном.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый Шишков В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда, считает его несостоятельным. Указывает, что он трудоустроен, имеет № поощрений и только № взыскания, нарушений режима содержания не допускает. В обращении с администрацией исправительного учреждения вежлив, принимает активное участие в ремонте и благоустройстве территории, вину осознал, р...

...аскаивается. Считает необоснованными выводы суда о нестабильности своего поведения, выражая несогласие с мнением представителя исправительного учреждения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы и фактически отбывшее определённую часть наказания, предусмотренную законом в зависимости от тяжести совершённого преступления (ч.3 ст.79 УК РФ), подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, ещё не влечёт обязательное его применение. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.

Как следует из представленного материала, фактически Шишков В.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Однако, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Шишкова В.В., с учетом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, его отношения к труду и соблюдению порядка и условий отбывания уголовного наказания.

При этом, суд принял во внимание положительную характеристику его личности, однако обоснованно учел и мнение представителя исправительного учреждения, в котором Шишков В.В. отбывает наказание, основанному в том числе на выводах указанных в характеристике о том, что Шишков В.В. на данный момент не доказал своего полного исправления и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания. Оснований не доверять сведениям, характеризующим личность Шишкова В.В., представленным администрацией исправительного учреждения, а также ставить под сомнение мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости отказа Шишкову В.В. в условно-досрочном освобождении вопреки доводам жалобы осужденного соответствуют фактическим материалам, исследованным в ходе судебного разбирательства и получившим оценку в постановлении суда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда, поскольку они обоснованны, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом во внимание и получившими оценку в постановлении. При этом выводы суда достаточно мотивированы в обоснование принятого им решения и противоречий не содержат.

При рассмотрении ходатайства Шишкова В.В. судом первой инстанции обоснованно был исследован и принят во внимание характеризующий материал (л.д. № на осужденного.

Из имеющейся в материалах дела характеристики Шишкова В.В. усматривается, что осужденный в целом характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имел № поощрений. Однако, из указанных материалов видно, что Шишков В.В. также имел и дисциплинарные взыскания. Кроме того, администрация исправительного учреждения указывает, что не поддерживает ходатайство Шишкова В.В., поскольку он нуждается в дальнейшем отбытии срока назначенного ему наказания (л.д.№).

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Шишкова В.В. вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем учёте и анализе данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку действительно, несмотря на наличие у Шишкова В.В. поощрений и иных данных, характеризующих его с положительной стороны, суд пришёл к правильному выводу о том, что Шишков В.В. не подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку не достиг исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, достаточно полно мотивировав свои выводы о принятом решении. Суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Положительные данные, указанные в характеристике личности Шишкова В.В., в том числе его трудоустройство, участие в благоустройстве территории были учтены судом при рассмотрении ходатайства, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть постановления. Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд правомерно принял во внимание отношение осуждённого к совершенному деянию. Однако данные обстоятельства обоснованно не было принято судом в качестве определяющеих при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а совокупность исследованных судом характеризующих осуждённого данных обоснованно не дали суду основания полагать, что осуждённый встал на путь исправления. Суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Из материалов усматривается, что поведение Шишкова В.В. за время его нахождения в исправительных учреждениях было направлено на стремление доказать свое исправление, но достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осуждённого по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений прав Шишкова В.В. при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкова В.В. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Шишкова В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>

Судья Н.В. Суворова

Судья г/с Маслова И.И. Дело № 22-3533/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июня 2016 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Слесаревой В.Р.,

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

осужденного Шишкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Шишкова В.В. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года, которым

Шишкову В.В., <данные изъяты>, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору от 15.11.2002 г., начало срока 17.04.2002 г., конец срока 16.10.2019 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденного Шишкова В.В. (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шишков В.В. осужден приговором Кемеровского областного суда от 15.11.2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.10.2008 года срок наказания снижен до 17 лет 06 месяцев лишения свободы.

Отказывая осужденному Шишкову В.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в постановлении указал, что Шишков В.В. за время отбывания наказания имеет 32 поощрения, однако, осужденный с 17.04.2002 года по настоящее время отбывает наказание и наличие только 32 поощрений за весь период отбывания наказания, является недостаточным для замены неотбытой части наказания...

... более мягким видом наказания. При этом осужденный имеет 2 взыскания, которые наказывались ШИЗО, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Оценив поведение Шишкова В.В. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначенное наказание в виде лишения свободы не может быть заменено на более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шишков В.В. выражает категорическое несогласие с постановлением суда, указывая, что работает, в настоящее время находится на облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно, имеет 2 взыскания, которые, по его мнению, погашены, а также 32 поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает усилия по погашению иска, поддерживает связь с родственниками, отбыл 2/3 срока наказания.

Считает, что суд не должен был брать во внимание то обстоятельство, что он имеет 2 взыскания, в связи с чем в отношении него вынесено несправедливое решение.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шишкова В.В. прокурор Карманов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Шишкова В.В. указанные требования закона были соблюдены.

Разрешая ходатайство, суд обоснованно учел, что осужденный имеет 32 поощрения, при этом имеет 2 взыскания, которые наказывались ШИЗО.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 7), Шишков В.В. имеет 32 поощрения и 2 взыскания, наложенные на него 08.08.2003 года и 12.10.2011 года. Из характеристики администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 3-6) следует, что осужденный характеризуется положительно, однако, ранее Шишков В.В. освобождался по амнистии из мест лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Вопреки доводу жалобы, как усматривается из постановления, суд тщательно исследовал представленные вместе с ходатайством материалы, принял во внимание данные о личности Шишкова В.В., его поведении, отношении к труду и порядку отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о сформированности у него законопослушного поведения, положительной направленности на исправление, достижение иных целей назначения наказания и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Достаточной совокупности сведений, подтверждающих, что Шишков В.В. может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания, не имеется.

Оснований не доверять характеристике, данной на осужденного администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось.

Согласно положений, закрепленных в ч.1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно пояснениям представителя администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области в судебном заседании, осужденный Шишков В.В. ранее отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты>, где работал. В ФКУ <данные изъяты> работает дворником. В настоящее время состоит на облегченных условиях отбытия наказания. В разговоре с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, осознает их законные требования. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. К работам по поддержанию чистоты и порядка на территории колонии относится положительно, принимает участие в ремонте помещений отряда. Имел иск, который частично погасил, характеризуется положительно. За период отбывания наказания имеет 2 взыскания и 32 поощрения. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство Шишкова В.В.

Представленные суду и исследованные материалы, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, считающих заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, свидетельствуют о том, что Шишков В.В. за время отбывания наказания полностью не исправился и нуждается в отбывании наказания, назначенного судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и оценил все изложенные им в ходатайстве доводы и обстоятельства, оснований не доверять доводам представителя администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области, нет.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного не является стабильно положительным, однозначно свидетельствующим, что он стал на путь исправления и не допустит на свободе нарушений, не вернется к преступному образу жизни, не утратил общественной опасности, не проявил себя так, чтобы суд имел основания полагать, что он исправился и не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Решение суда основано на всестороннем и полном учете и оценке данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, указание суда в описательно-мотивировочной части о том, что Шишков В.В. имеет 2 взыскания, тогда как правильным следует считать «имел 2 взыскания», поскольку на момент принятия судебного решения они погашены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, которая не повлияла на правильность принятого судебного решения, основанного на всестороннем и полном учете и оценке данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда суд законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года в отношении Шишкова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р. Слесарева

Дело №2-34/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года п. Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова В.В. к Малолеткову С.Д. о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малолетков **.**.2012 года взял в долг у Шишкова денежные средства (указана сумма) на личные нужды с обязательством их возвращения до **.**.2012 года, а в случае невозврата был согласен на начисление 0,3 % за каждый день просрочки от общей суммы долга, однако не выполнил своих обязательств.

Дело инициировано иском Шишкова, который просил взыскать с Малолеткова долг, проценты, а также судебные расходы по государственной пошлине (указаны соответствующие суммы).

Истец и его представитель, ответчик были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, что следует из данных уведомлений и расписки, на его рассмотрение не явились, представитель истца представил заявление, в котором указал, что не возражает на рассмотрение дела без его участия, истец каких-либо ходатайств не представил, причин неявки в суд не сообщил, доказательств их уважительности не представил, ответчик представил заявление об отложении слушания дела, так как будет находиться в рабочей поездке в г.Москва, однако доказательств этому не представил, в связи с чем ходатайство было признано необоснованным и в его удовлетворении отказано, о чём выне...

...сено определение суда.

Шишков представил в суд уточнённое исковое заявление, однако заявленные ранее требования не изменил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты передачи ответчику денежных средств (указана сумма) и их невозврата Малолетковым до **.**.2012 года.

По представленной истцом расписки от **.**.2012 года видно, что Малолетков взял у него в долг (указана сумма) на личные нужды с обязательством возврата до **.**.2012 года, был согласен на начисление 0,3 % за каждый день просрочки от общей суммы долга.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что указанная расписка была подписана не Малолетковым, а другим лицом, представлено не было, сам ответчик в заявлении не указывал о неполучении денежных средств в указанной сумме от Шишкова.

Судом установлено, что между Шишковым и Малолетковым был фактически заключён договор займа, который являлся возмездным, поскольку им определена цена сделки и обязанность возврата суммы займа к установленному сроку, а также о взыскании 0,3% в случае невозврата долга, что указывает на предусмотренную ответственность ответчика за неисполнение обязательств после истечения указанного срока, а расписка подтверждает факт заключения такого договора.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности передачи истцом ответчику (указана сумма) и невозврата данной суммы Малолетковым до **.**.2012 года.

Каких-либо доказательств возврата ответчиком суммы займа отсутствуют, возражения от него по существу заявленных требований не поступили.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, однако в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст.330 ГК РФ).

Оценивая содержание представленной расписки, суд считает, что указанное в расписке начисление 0,3% за каждый день просрочки является не процентами по договору займа, а неустойкой, предусмотренной сторонами как ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга.

Также, исходя из данных расписки, видно, что ответчик взял денежные средства **.**.2012 года, а должен был их возвратить в этот или на следующий день, что подтверждает отнесение 0,3% именно к неустойке.

Суд учитывает, что истец, предоставляя заём фактически на 1 день, действовал с условием риска возможного невозврата суммы займа в установленный распиской срок, к тому же, при всей очевидности неисполнения Малолетковым обязательств, не принимал мер к истребованию задолженности в течение длительного периода времени, поскольку иное суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Очевидно, что нарушение Малолетковым обязательств истец определил с **.**.2012 года, хотя по условиям договора ответчик должен был исполнить обязательства до **.**.2012 года, период просрочки указан истцом в 114 дней, т.е. фактически по **.**.2013 года включительно, размер неустойки составляет 109,5% годовых, из расчёта 0,3% за каждый день просрочки, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку является чрезмерно высоким, значительно превышает сумму возможных убытков.

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов, который определяется судом на **.**.2013 года в (указана сумма) руб., что свидетельствует о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), при этом очевидно, что Малолетков нарушил условия договора займа, так как не возвратил в установленный договором срок полученные от Шишкова денежные средства.

В соответствии со ст.ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, что свидетельствует о заключении между Шишковым и Малолетковым именно договора займа в письменной форме с **.**.2012 года.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 ч. 1 ГК РФ), при этом видно, что стороны данное требование исполнили, оформив свои договорные отношения распиской.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, (ст.808 ч.2 ГК РФ)

Положения ст.810 ч.1 ГК РФ предусматривают обязанность заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что указывает на возможность взыскания с Малолеткова той суммы займа и на тех условиях, которые были предусмотрены договором.

Требования ст.393 ГК РФ устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заём и убытки в виде неустойки (указаны соответствующие суммы).

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с Малолеткова подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине, что соответствует ст.333.19 ч.1 п.п.1 НК РФ, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шишкова В.В. к Малолеткову С.Д. о взыскании долга, процентов и судебных расходов признать обоснованным частично.

Взыскать с Малолеткова С.Д. в пользу Шишкова В.В. долг в виде займа, убытки, а также судебные расходы по государственной пошлине (указаны соответствующие суммы цифрами и прописью).

В удовлетворении остальной части требований Шишкову Виталию Владимировичу отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко

Дело № 2а-3286/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Красноярск 17 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Шишкову В.В. о принудительном прохождении медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании Шишкова В.В. пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Шишков В.В. 06.10.2016 г. освобожден из мест лишения свободы, после чего встал на учет в ОП №8 МУ МВД России «Красноярское». По информации КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №6» Шишков В.В. прошел флюорографическое обследование 27.10.2016 г. Шишков В.В., являясь лицом, которое, не имея признаков туберкулеза, длительное время контактировало с носителями инфекции в местах лишения свободы, в связи с чем, его уклонение от исполнения обязанности по прохождению медицинского обследования влечет за собой риск заболевания туберкулезом, его несвоевременное выявление, переход в активную фазу заболевания и как следст...

...вие, может представлять угрозу для жизни и здоровья окружающих.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташникова Ю.Ф. поддержала ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В. об отказе от административного иска к Шишкову В.В. о принудительном прохождении медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, где также указано, что правовые последствия отказа от заявленных требований разъяснены и понятны, против прекращения производства по делу не возражает.

Административный ответчик Шишков В.В. в судебном заседании пояснил, что 01.08.2017 г. прошел флюорографическое обследование, против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, не возражал.

Представитель заинтересованного лица КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление о прекращении производства по административному делу по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска к Шишкову В.В. о принудительном прохождении медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза, в связи с отказом от иска, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, так как данный отказ является свободным волеизъявлением административного истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194 - 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от прокурора Ленинского района г.Красноярска отказ от административного иска к Шишкову В.В. о принудительном прохождении медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза.

Производство по административному делу № 2а-3286/17 по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Шишкову В.В. о принудительном прохождении медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза прекратить, в связи с отказом от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Потылицын

УИД 66RS0006-01-2020-001181-84 Дело № 2а-1500/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Шишкову В. В. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с требованиями о прекращении действия специального права Шишкова В.В. на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указано, что Шишков В.В., имеющий водительское удостоверение < № > на право управление транспортными средствами категории В, В1, состоит на диспансерном наблюдении в ГАУЗ Свердловской области «Областная наркологическая больница» с диагнозом: < данные изъяты >, что является в соответствии с положениями действующего законодательства общим медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Наличие заболевания у административного ответчика в виде синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, может по...

...влечь причинение вреда жизни, здоровью человека.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора Курочкина В.А. требования административного иска поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, указав, что право управления административного ответчика подлежит прекращению в связи с наличием заболевания.

Административный ответчик Шишков В.В., представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и факсимильной связью, административному ответчику извещение направлено по адресу регистрации, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений частей 1, 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.

Материалами дела подтверждается, что Шишков В.В. находится на диспансерном наблюдении в ГАУЗ Свердловской области «Областная наркологическая больница» с сентября 2014 года с диагнозом < данные изъяты >. Снятие с диспансерного учета Шишкова В.В. в связи со стойкой ремиссией не производилось.

11 июня 2015 года административному ответчику выдано водительское удостоверение серия и < № > на право управления транспортными средствами категории В, В1 (л.д. 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно таблице 2 указанного Перечня медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, является заболевание алкоголизмом. Там же отмечено, что допуск к управлению транспортными средствами допускается при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально.

Согласно представленным сведениям ГАУЗ Свердловской области «Областная наркологическая больница», Шишков В.В. взят под диспансерное наблюдение после стационарного лечения в сентябре 2014 года с диагнозом: < данные изъяты >, в дальнейшем диспансер не посещал, от наблюдения уклонился.

Как следует из ответа ГАУЗ Свердловской области «Областная наркологическая больница» от < дд.мм.гггг >, Шишков В.В. состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом: < данные изъяты >, ремиссия которого в течение не менее 3 лет отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Шишкова В.В. на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано наличием заболевания синдрома зависимости от алкоголя, стойкая ремиссия которого объективно не подтверждена и не установлена.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (пункты 2, 4, 7, 12 Приложения < № >).

Материалами дела установлено, что в отношении Шишкова В.В. не принималось решение врачебной комиссии о наличии стойкой ремиссии вышеуказанного заболевания, в связи с чем требования административного иска прокурора о прекращении действия специального права Шишкова В.В. на управление транспортными средствами подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что наличие у Шишкова В.В. права на управление транспортными средствами, являющиеся источником повышенной опасности, при имеющемся заболевании в виде синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Прекратить действие специального права Шишкова В. В., родившегося < дд.мм.гггг >, на управление транспортными средствами.

Настоящее решение является основанием для изъятия у Шишкова В. В. водительского удостоверения серия и < № >, выданного 11 июня 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева

УИД 66RS0006-01-2020-001181-84

Дело № 2а-111/2021 (2а-3981/2020)

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Шишкову В. В. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с требованиями о прекращении действия специального права Шишкова В.В. на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указано, что Шишков В.В., имеющий водительское удостоверение < № > на право управление транспортными средствами категории В, В1, состоит на диспансерном наблюдении в ГАУЗ Свердловской области «Областная наркологическая больница» с диагнозом: < данные изъяты >, что является в соответствии с положениями действующего законодательства общим медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Наличие заболевания у административного ответчика в виде синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, ...

...может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора Курочкина В.А. требования административного иска поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, указав, что право управления административного ответчика подлежит прекращению в связи с наличием заболевания в виде < данные изъяты >, что также подтверждено выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Административный ответчик Шишков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, указав, что его не проинформировали о необходимости наблюдения и посещения врача психиатра-нарколога для снятия с учета.

Представители заинтересованных лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, ГАУЗ Свердловской области «Областная наркологическая больница» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений частей 1, 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно таблице 2 указанного Перечня медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, является заболевание алкоголизмом. Там же отмечено, что допуск к управлению транспортными средствами допускается при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально.

Материалами дела подтверждается, что Шишков В.В. находится на диспансерном наблюдении в ГАУЗ Свердловской области «Областная наркологическая больница» с сентября 2014 года с диагнозом «состояние отмены алкоголя с делирием», код диагноза F 10.2. Снятие с диспансерного учета Шишкова В.В. в связи со стойкой ремиссией не производилось.

11 июня 2015 года административному ответчику выдано водительское удостоверение серия и < № > на право управления транспортными средствами категории В, В1 (л.д. 11).

Согласно представленным сведениям ГАУЗ Свердловской области «Областная наркологическая больница», Шишков В.В. взят под диспансерное наблюдение после стационарного лечения в сентябре 2014 года с диагнозом: < данные изъяты >, в дальнейшем диспансер не посещал, от наблюдения уклонился.

Как следует из медицинской карты Шишков В.В. с 11 сентября по 30 сентября 2014 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница № 3» с диагнозом «< данные изъяты >.

Определением суда от 03 ноября 2020 года по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная психиатрическая больница» от 30 декабря 2020 года < № >, комиссия пришла к выводу, что Шишков В.В. в настоящее время страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, что по критериям МКБ соответствует диагностической рубрике F 10.212 (синдром зависимости от употребления алкоголя 2 стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление). Данное заключение подтверждается материалами дела, анамнестическими сведениями о длительном злоупотреблении алкоголем с 30 лет с формированием психической и физической зависимости, увеличением дозы спиртных напитков, появлением абстинентного синдрома с комплексом сомато-вегетативных жалоб (общим плохим самочувствием, общей слабостью, головокружением, отсутствием аппетита, тошнотой, иногда рвотой, ознобами, потливостью, сердцебиением, нарушением сна, чувством тревоги, внутреннего напряжения), утратой всех видов контроля, алкоголизацией до истощения. Согласно представленной медицинской документации, Шишков В.В. в 2014 году был госпитализирован в ГБУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница № 3», где ему был установлен диагноз < данные изъяты >. В клинической картине у подэкспертного выявлены: галлюцинаторные переживания, в том числе ощущение «инородного тела» в горле, «с кем-то разговаривает, ругается, периодически хохочет, напряжен, озирается по сторонам, на месте не удерживается», также у подэкспертного отмечается нарушение сна, тревога, страх. После выписки из стационара Шишков В.В. уклонялся от наблюдения, врача-нарколога не посещал.

Учитывая сомнительные критические и прогностические способности, отсутствие критики к своему аддитивному поведению (употребление алкоголя), голословное отрицание данных наркологического анамнеза, даже не смотря на объективные данные (амб.карта), некритичность в отношении ранее совершенных административных правонарушений, уклонение от наблюдения у врача-нарколога, комиссия пришла к заключению, что Шишкову В.В. противопоказано управление транспортным средством в связи с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации « 1604 от 29 декабря 2014 года - «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ».

Согласно ответу на вопрос № 2, 3, учитывая анамнестические сведения, данные из представленной медицинской документации о длительном злоупотреблении алкоголем, перенесенном в 2014 году алкогольного психоза (делирий) в 2015 году имелись показания для постановки Шишкова В.В. на диспансерный учет. Согласно представленной медицинской документации после проведенного лечения, Шишков В.В. выписан из наркологического отделения с улучшением, психотическое состояние, вызванное употреблением алкоголя купировано. Таким образом, принимая во внимание уклонение Шишкова В.В. от посещения врача-нарколога, голословное отрицание злоупотреблением алкоголя, перенесенный ранее психотический эпизод, связанный с употреблением алкоголя, в настоящее время имеются показания для постановки Шишкова В.В. на диспансерный учет с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст».

По данным представленной медицинской документации на фоне проведенного лечения у Шишкова В.В. психотическое состояние (делирий классический) было полностью купировано. Таким образом, имелись основания для изменения диагноза Шишкову В.В. в сентябре 2015 года с диагноза < данные изъяты > (F 10.40) на диагноз < данные изъяты > (F 10.2) (ответ на вопрос № 3).

Учитывая отсутствие объективных сведений из представленной медицинской документации, уклонение Шишкова В.В. от посещения врача-нарколога, скрытность, неискренность подэкспертного в изложении сведений наркологического анамнеза оценить наличие стойкой ремиссии, а также ее срок не представляется возможным (ответ на вопрос № 4).

Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов мотивированы и соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов содержит описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Психиатрическое освидетельствование Шишкова В.В. проводилось экспертной комиссией в составе трех врачей-психиатров ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная психиатрическая больница», обладающих специальными знаниями и опытом работы в области судебной психиатрии. Оснований сомневаться в выводах комиссии врачей-экспертов о выставленном Шишкову В.В. диагнозе и о том, что управление транспортными средствами в связи с зависимостью от алкоголя ему в настоящее время противопоказано у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Шишкова В.В. на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано наличием заболевания синдрома зависимости от алкоголя, стойкая ремиссия которого объективно не подтверждена и не установлена.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (пункты 2, 4, 7, 12 Приложения < № >).

Материалами дела установлено, что в отношении Шишкова В.В. не принималось решение врачебной комиссии о наличии стойкой ремиссии вышеуказанного заболевания, в связи с чем требования административного иска прокурора о прекращении действия специального права Шишкова В.В. на управление транспортными средствами подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что наличие у Шишкова В.В. права на управление транспортными средствами, являющиеся источником повышенной опасности, при имеющемся заболевании в виде синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Прекратить действие специального права Шишкова В. В., родившегося < дд.мм.гггг >, на управление транспортными средствами.

Настоящее решение является основанием для изъятия у Шишкова В. В. водительского удостоверения серия и < № >, выданного 11 июня 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева