Хамов Максим Леонидович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1591/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Колесника А.В. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Кочурой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Григорьева А.А. и Кузнецова С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Григорьева А.А., защитников-адвокатов Дудченко Ю.В., Кучеренко Т.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года

Григорьев А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кузнецов С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не ...

...судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО31, ФИО26, ФИО28, ФИО29 и ФИО32, которые приговор в кассационном порядке не обжаловали.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2024 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО12, ФИО28, Кузнецова С.В., ФИО29, ФИО31, ФИО32 и Григорьева А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и защитников - без удовлетворения.

По приговору суда Григорьев А.А. и Кузнецов С.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой в значительном и крупном размерах соответственно.

Преступление совершено ими в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Григорьев А.А. и Кузнецов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражают несогласие с вынесенным в отношении них приговором.

Полагают, что приговор суда является несправедливым вследствие неправильной квалификации и чрезмерной суровости, а апелляционная инстанция допущенные нарушения уголовного закона не устранила, в полном объеме доводы не рассмотрела, правильную оценку личностям подсудимых не дала.

Излагая свою версию событий, авторы жалобы утверждают, что суд ошибочно квалифицировал их противоправные действия как совершенные в составе организованной преступной группы, а осужденный Григорьев А.А. оспаривает также вмененный квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Осужденный Григорьев А.А. обращает внимание на нарушения положений ст. 60 УПК РФ, поскольку показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, не являющихся очевидцами совершения им преступления, незаконно положены в основу приговора.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, Григорьев А.А. утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просят приговор и апелляционное определение изменить в части квалификации, смягчить приговор, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Григорьева А.А. и Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что неустановленные лица (организаторы) не позднее декабря 2022 года создали организованную группу для осуществления незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>, в состав которой вошли ФИО26, ФИО27, ФИО28, Кузнецов С.В. , ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО29 и Григорьев А.А. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, выполняя принятые на себя обязательства участника организованной преступной группы в роли «организатора», в ходе обмена сообщениями посредством сети Интернет и приложения «Телеграм», передало Григорьеву А.А. указания о необходимости получить сокрытые в тайнике, оборудованном на участке местности рядом с <адрес>, наркотические средства с целью организации их последующего незаконного хранения и сбыта под видом интернет-магазина «Планета меда» на территории <адрес> областей. В этот же день Григорьев А.А. забрал из тайника не менее 2 свертков со смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,473 грамма, после чего, организовал тайники с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность Григорьева А.А. в составе организованной преступной группы была пресечена сотрудниками полиции и он был задержан, а свертки с наркотическими средствами были изъяты в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанным адресам.

Выводы суда о виновности Григорьева А.А. и Кузнецова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой в значительном размере, а также квалификация их действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доводы осужденных Григорьева А.А. и Кузнецова С.В. об отсутствии доказательств о совершении преступления в составе организованной группы, об излишней квалификации их противоправных действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Виновность Григорьева А.А. и Кузнецова С.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самих Григорьева А.А. и Кузнецова С.В., которые вину признали в полном объеме и дали показания, соответствующие описательной части приговора; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, согласно которым в отдел полиции поступила информация о том, что Григорьев А.А. и Кузнецов С.В. причастны к незаконному обороту наркотических средств, в целях проверки информации проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого данная информация нашла свое подтверждение, Григорьев А.А. и Кузнецов С.В. были задержаны, после чего произведен осмотр участка местности и подьезда, в ходе которого Григорьев А.А. и Кузнецов С.В. указали на места закладок наркотических средств, которые были изъяты; свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО20 и ФИО14, принимавших участие в проведении личных досмотров Григорьева А.А. и Кузнецова С.В., осмотра места происшествия, в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколах следственных действий; показаниях свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, полно и правильно изложенных в приговоре.

Также вина Григорьева А.А. и Кузнецова С.В. подтверждается протоколами следственных действий; заключениями экспертов; вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Григорьева А.А. и Кузнецова С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Григорьева А.А. и Кузнецова С.В., суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Григорьева А.А. и Кузнецова С.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновной умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Григорьева А.А. и Кузнецова С.В. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Григорьевым А.А. преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

При этом в соответствии со ст. 2 указанного Закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, сведений о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не представлено, признаки провокации в их действиях отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Григорьева А.А. и Кузнецова С.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Григорьева А.А., показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам их участия в качестве понятых при личном досмотре Григорьева А.А., ФИО32, ФИО31, ФИО30, при осмотре участков местности с участием Григорьева А.А., ФИО32, ФИО31, ФИО30, при осмотре места жительства ФИО32, какие-либо нарушения, в том числе и положений ст. 60 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о необоснованной квалификации его противоправных действий как покушение на сбыт наркотических средств организованной группой и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) несостоятельны.

Так, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом, на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно указано, что созданная неустановленным в ходе следствия лицом организованная преступная группа характеризуется: организованностью, основанной на объединении участников группы под руководством организатора и подчинении его указаниям, решимости участников совместно достигать цели деятельности, и выраженной в четком и строгом распределении преступных ролей; устойчивостью, выражающейся в сплоченности, высоком уровне стабильности состава участников преступной группы, объединенных мотивом максимального и быстрого обогащения за счет незаконного сбыта наркотических средств; в постоянстве форм и методов преступной деятельности, заключающихся в осуществлении одного и того же вида преступлений-незаконного сбыта наркотических средств, и способа совершения данных преступлений, а также участниками организованной группы принимались меры к конспирации в целях предотвращения разоблачения сотрудниками правоохранительных органов преступной деятельности группы.

При этом, как усматривается из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также совокупности приведенных в приговоре доказательств, каждый из осужденных, вошедших в организованную группу, в том числе Григорьев А.А. и Кузнецов С.В., осознавали, что выполняя отведенную им преступную роль, они действуют в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы.

Осужденные сознательно вступившие в организованную группу, выполняли действия в соответствии с распределенными организатором ролями, реализовывали совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, являясь соисполнителями совершения преступлений.

Таким образом, не вызывает никаких сомнений то обстоятельство, что осужденные Григорьев А.А. и Кузнецов С.В. принимали активное участие в деятельности организованной группы по незаконному обороту наркотических средств.

При этом отсутствие личного знакомства и непосредственного общения участников организованной группы между собой, с учетом существующей в ней конспирации, не влияет на вывод суда об участии осужденного в ее составе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет», следует, что преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети; по указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, объема изъятых наркотических средств, сведений, содержащихся в изъятых телефонах, показаний самих осужденных Григорьева А.А. и Кузнецова С.В., свидетелей, а также разъяснений, содержащихся в пп. 13.1, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действиям Григорьева А.А. и Кузнецова С.В. дана правильная юридическая оценка.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных деяниях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката ФИО24 и осужденного Григорьева А.А., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, неправильной квалификации противоправных действий Григорьева А.А., суровости наказания, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Наказание Григорьеву А.А. и Кузнецову С.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных суд признал:

- Григорьеву А.А. наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его матери, которая является <данные изъяты> и страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, а также состояние его здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание помощи троим малолетним детям сына, который находится в зоне проведения СВО;

- Кузнецову С.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, которая страдает хроническими заболеваниями, а также состояние его здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалоб о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденным Григорьеву А.А. и Кузнецову С.В. по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено в размере ниже нижних предела, предусмотренного санкцией данной нормы Особенной части УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы), а также с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств.

Наказания, назначенные Григорьеву А.А. и Кузнецову С.В., являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалоб защитника-адвоката ФИО24 и осужденного Григорьева А.А. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2024 года в отношении Григорьева А.А. и Кузнецова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Григорьева А.А. и Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

судья Кузь К.Л. дело № 22-4498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Ченегиной С.А., Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Орлова Е.А.,

осужденных Астионенко А.Д., Геденко С.В., Кузнецова С.В., Хамова М.Л., Кирилина Р.О., Григорьева А.А.,

адвокатов Никифорова В.А., Магомадова Э.Б.В., Мантровой Е.Е., Карцева Т.Ю., Богачёва А.Г., Стрыгина И.А., Макеева Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Титова А.Ю. в интересах осужденного Хамова М.Л., адвоката Васильева С.В. в интересах осужденного Григорьева А.А., адвоката Овчинниковой Ю.С. в интересах осужденного Астионенко А.Д., адвоката Жуковой В.В. в интересах осужденного Щербатых А.И., апелляционным жалобам осужденных Геденко С.В., Кузнецова С.В., Кирилина Р.О., Астионенко А.Д., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Григорьева А.А., Щербатых А.И., Хамова М.Л. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года, по которому

Астионенко А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Геденко С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 15 октября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 года лишени...

...я свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 8 ноября 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 5 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней; решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет, до 5 апреля 2027 года,

осужден: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кузнецов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хамов М.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 3 июня 2013 года по ч. 1 ст. 228 (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 февраля 2019 года по отбытии срока наказания; решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет, до 19 февраля 2027 года,

осужден: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Щербатых А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 30 июля 2013 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 9 сентября 2022 года по отбытии срока наказания; решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет, до 11 сентября 2030 года,

осужден: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кирилин Р.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Григорьев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бутахин О.Е., Лумяник В.Ю., Шарабидзе В.И., приговор, в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в дополнениях к ним, возражений на апелляционные жалобы, выслушав осужденных Астионенко А.Д., Геденко С.В., Кузнецова С.В., Хамова М.Л., Кирилина Р.О., Григорьева А.А. в режиме видеоконференц-связи, и их адвокатов Никифорова В.А., Магомадова Э.Б.В., Мантрову Е.Е., Карцева Т.Ю., Богачёва А.Г., Стрыгина И.А. и Макеева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговора изменить, суд

установил:

по приговору суда Астионенко А.Д., Геденко С.В., Кузнецов С.В., Хамов М.Л., Щербатых А.И., Кирилин Р.О. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере; Григорьев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Преступление совершено ими в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Астионенко А.Д., Геденко С.В., Кирилин Р.О. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; Кузнецов С.В., Щербатых А.И., Григорьев А.А. вину в совершении преступления признали, оспаривая совершение преступления организованной группой, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; Хамов М.Л. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Титов А.Ю. в защиту осужденного Хамова М.Л. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что выводы суда о доказанности вины Хамова М.Л. в совершении преступления не основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаниях самого Хамова М.Л., в которых он вину не признал, подробно рассказал об обстоятельствах получения им наркотического средства для собственного употребления.

Отмечает, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по адресу проживания Хамова М.Л, у последнего были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия Хамов М.Л пояснял, что является наркозависимым лицом, наркотические средства приобретал для собственного употребления, в какой-либо группе не состоял, участников по данному делу не знает, кроме Кузнецова С.В., с которым употреблял наркотические средства совместно. От показаний, которые им даны на стадии предварительного следствия, отказался. Других доказательств его участия в сбыте наркотических средств не предоставлено.

Указывает на то, что в приговоре не приведено надлежащего обоснования решения о квалификации действий его подзащитного по признаку совершения преступления организованной группой. Отмечает, что квалифицируя действия Хамова М.Л., как совершенные в составе организованной группы, суд указал на то, что Хамов М.Л. координировал действия соучастников организованной группы, администрируя интернет-чат.

Отмечает, что в приговоре судом приведена схема, по которой действовали участники группы, их обязанности согласно распределению ролей, принимаемые ими меры конспирации. Полагает, что конкретные признаки организованной группы со ссылкой на соответствующие доказательства, подтверждающие их наличие, судом не приведены и в материалах дела не содержатся.

Считает, что с учетом положений ст. 14 УПК РФ, вмененный в вину Хамову М.Л. квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» подлежит исключению из приговора, а его действия надлежит квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Просит приговор в отношении Хамова М.Л. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.В. в защиту осужденного Григорьева А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при определении меры наказания не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что суд, назначая Григорьеву А.А наказание, не учел всех исключительных обстоятельств, позволяющих в их совокупности применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор в отношении Григорьева А.А. изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Ю.С. в защиту осужденного Астионенко А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Считает, что суд при решении вопроса о виде и мере наказания, не в полной мере учел данные, характеризующие личность Астионенко А.Д., а именно то, что ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, трудоустроен, положительно характеризуются по месту работы и жительства, женат, воспитывает двоих малолетних детей, которым необходимы его помощь и материальная поддержка, ранее служил в армии по контракту, намерен после вступления приговора суда в законную силу заключить контракт и отправиться на службу в зону СВО, на учетах не состоит. Просит приговор в отношении Астионенко А.Д. изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова В.В. в защиту осужденного Щербатых А.И. выражает несогласие с приговором, как в части квалификации действий Щербатых А.И., так и в части назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом в приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности не дана. Считает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи, ограничившись лишь формальным подходом. Отмечает, что в ходе судебного следствия судом было установлено, что Щербатых А.И. проживает с пожилой матерью, которая страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, которой он помогал финансово.

Ссылаясь на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статьей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Полагает, что суд принял решение с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в судебном заседании Щербатых А.И. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он никак не мог быть вовлечен в организованную группу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационарном отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница № <...> <адрес> что подтверждается ответом медицинского учреждения.

Ссылается на то, что Щербатых А.И. в организованной группе участия не принимал, ни с кем из остальных участников по делу знаком не был, в сговор с ними не вступал, роли не распределял, совместного участия в совершении каких-либо деяний не принимал. Отмечает, что выводы суда о наличии в действиях Щербатых А.И. квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой не подтверждены установленными по делу обстоятельствами.

Указывает, что все осужденные фактически выполняли одну роль «закладчиков» в разное время. Отмечает, что органами предварительного следствия не установлены дата и время вступления в состав организованной преступной группы, отсутствуют доказательства сплоченности группы.

Доказательств того, что Щербатых А.И. использовал какие-либо меры конспирации, материалы уголовного дела также не содержат. Указывает, что в изъятом у Щербатых А.И. сотовом телефоне, не было обнаружено ни переписки, ни звонков относительно инкриминируемого деяния с другими осужденными.

Считает, что показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершения осужденными преступлений совместно с неустановленными лицами, не могут являться достаточным основанием для вывода о квалификации действий как совершенных в составе организованной группы.

Обращает внимание на то, что мотивируя выводы о совершении преступления в составе организованной группы, суд только перечислил признаки организованной группы, в которую входили осужденные, при этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, не привел.

Считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что осужденные действовали простой группой лиц по предварительному сговору.

Просит приговор в отношении Щербатых А.И. изменить: исключить из обвинения квалифицирующий признак «организованная группа»; действия Щербатых А.И. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Геденко С.В., не оспаривая размер назначенного судом наказания, выражает несогласие с приговором в части назначения ему для отбытия наказания исправительную колонию особого режима. Считает, что суд не учел все обстоятельства дела в полном объеме. Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ полагает, что судебная защита его прав и свобод не осуществлялась. Обращает внимание на то, что он не пытался и не пытается каким-либо образом избежать уголовной ответственности. Считает, что он заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, заменить назначенный судом особый режим на строгий.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его деяние, как совершение преступления организованной группой. Считает, что наличие в его действиях квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой не подтверждено материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что он действовали именно в составе организованной группы. Просит приговор изменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.А. считает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не приведено доказательств о его осведомленности об иных участниках, о роли других лиц, когда и кем была создана такая группа. Установлено лишь то, что он действовал группой лиц по предварительному сговору, единожды выполнил указание «оператора», который проходит, как неустановленное лицо.

Ссылаясь на ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 35 УК РФ, считает, что суд только перечислил признаки организованной группы, в которую якобы входили все фигуранты уголовного дела, при этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, суд не привел.

Полагает, что органом предварительного следствия, а также судом не установлено того, что он был осведомлен о существовании организованной группы, в которую он якобы вступил и дал согласие на участие в деятельности такой группы. Также не было установлено о взаимоотношениях, распределении ролей между соучастниками группы, её устойчивости и оснащенности, специфике планирования преступлений, распределении доходов от преступной деятельности.

Отмечает, что все фигуранты данного уголовного дела были задержаны в разное время года, также у всех фигурантов уголовного дела в качестве «организатора», является неустановленное лицо с разными абонентскими номерами телефонов и именами.

Считает, что ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не добыто доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы.

Полагает, что довод об использовании сотовой связи не дает оснований для вывода о высокой степени организованной группы. Отмечает, что органами предварительного следствия в обвинении не указано, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы.

Указывает, что в изъятом у него сотовом телефоне не обнаружено ни переписок, ни звонков относительно инкриминируемого деяния с другими фигурантами уголовного дела, также в материалах дела нет транзакций по его банковским картам о наличии поступлений и снятия денежных средств, полученных преступным путем.

Полагает, что ссылка на показания свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного преступления совместно с неустановленными лицами, как на доказательства наличия организованной группы при отсутствии совокупности иных доказательств, не может являться достаточным основанием для вывода о квалификации действий, как совершенных в составе организованной группы.

Указывает на то, что свидетели С.1 и С.2 не являлись понятыми в следственных действиях в отношении него. Ссылается на показания свидетелей С.10 и С.11, из которых следует, что в качестве понятых при его задержании и выемки наркотических средств были приглашены понятые А., Ж., которые не были допрошены ни органами предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что само по себе использование им сети «Интернет» для общения с неустановленным лицом, не свидетельствует о том, что он использовал сеть «Интернет» для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта. Отмечает, что каких-либо объективных данных, указывающих на то, что сведения о сделанных им закладках с наркотическими средствами были размещены в сети «Интернет», в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обращает внимание на то, что судом не исследовалось заключение эксперта № <...>, однако на указанную экспертизу в приговоре имеется ссылка, как на доказательство виновности.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Щербатых А.И. в части определения общей массы наркотического вещества.

Считает, что суд нарушил требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, судья принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, что подтверждается характеристикой положительного содержания с места работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает тяжелым хроническим заболеванием, является инвалидом второй группы, осуществляет уход за своей престарелой матерью – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и является инвалидом второй группы, в связи с нахождением его старшего сына на СВО он оказывает помощь его троим малолетним детям. Считает, что, несмотря на наличие такого количества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия при этом отягчающих обстоятельств, суд ограничился формальным суждением и не учел их при назначении наказания в полной мере, как и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными и позволяющими применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие признаков для квалификации его действий как совершение преступления в составе организованной группы, нет. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, считает, что п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению из приговора, его действия надлежит квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Считает, что суд пришел к неверным выводам в части определения квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы», дал ненадлежащую оценку совокупности приведенным в приговоре доказательствам, не привел мотивы, по которым признал их достоверными. Просит приговор изменить: исключить из осуждения п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; назначить более мягкое наказание; возвратить вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Huawei» его матери Кузнецовой Л.В.

В апелляционной жалобе осужденный Кирилин Р.О. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд при определении меры наказания, не учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как наличие хронических заболеваний: гепатит С, гипертония, остеохондроз, искривление позвоночника, межреберная неврология, шишковидная киста головного мозга, клиническая депрессия, а также то, что он имеет гражданскую супругу, у которой трое детей, двое из которых малолетние, что он осуществляет опеку над своей матерью, которая не имеет кроме него других родственников. Отмечает, что всех их он полностью обеспечивал материально. Указывает, что он имеет постоянную регистрацию, положительно характеризуется, в процессе расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал четкие и признательные показания, обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Астионенко А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным. Отмечает, что судом не соблюдены принципы справедливости и гуманизма, не приняты во внимание в полном объеме и не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил по контракту военную службу, желает принять участие в зоне СВО, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном. Считает, что при таких обстоятельствах, ему возможно назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания в пределах санкции статьи по которой он осужден. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Щербатых А.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что перечисленные судом смягчающие обстоятельства фактически не учитывались при назначении наказания.

Полагает, что выводы суда о доказанности вины в совершении предъявленного обвинения являются неправильными и не основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Полагает, что суд пришел к неверным выводам в части квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой». Отмечает, что ни в судебном заседании, ни органами предварительного следствия не добыто доказательств совершения им преступления в составе организованной группы. Указывает, что отсутствуют доказательства, которые бы указывали, в чем выражалась его связь с фигурантами уголовного дела.

Обращает внимание, что изъятый у него сотовый телефон, не содержит ни переписок, ни звонков относительно инкриминируемого ему деяния с другими подсудимыми.

Цитируя выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы, считает, что суд нарушил ст. 15 УПК РФ.

Считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» подлежит исключению из приговора, а его действия надлежит квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не были исследованы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, № <...> однако, на указанные экспертизы в приговоре имеется ссылка как на доказательства его виновности.

Полагает, что предоставленная следователем и экспертом необъективная и недостоверная информация о составе исследованных веществ, о размерах наркотических средств (психотропных веществ) прямо указывает на ст. 89 УПК РФ.

Отмечает, что эксперт, производящий экспертизу, в своем заключении относит всё вещество (объект исследования) к наркотическому средству только потому, что обнаружил в его составе наркотическое средство, включенное в перечень наркотических средств (психотропных веществ). Считает, что эксперт нарушил ст. 142 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст. 3-5 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». Отмечает, что определение размера по общей массе смеси противоречит требованиям п. 4 ст. 2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому в отношении препаратов предусматриваются меры контроля аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в них. Обращает внимание, что определение размера препарата (смеси) не по количеству наркотического средства, а по общему весу смеси, означает не аналогичные, а более строгие меры контроля в отношении препарата, чем в отношении чистого наркотика. Количество наркотического средства в смеси должно быть установлено, так как без этого нельзя сделать вывод о возможности исследования указанной смеси для немедицинского употребления (получения наркотического опьянения).

Ссылается на то, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени ознакомления 18:15ч.- 18:17ч., не соответствует действительности, так как 18:10ч. ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 91 УПК РФ был водворен в ИВС, и не мог находиться в кабинете следователя.

Считает, что его право, предусмотренное ст. 198 УПК РФ не было реализовано, а право на защиту утрачено.

Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренное санкцией статьи; или отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Хамов М.Л. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным.

Отмечает, что выводы суда о доказанности предъявленного ему обвинения являются необоснованными и не подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, основаны на предположениях.

Полагает, что при вынесении приговора, суд не принял во внимание ряд обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также на квалификацию его действий.

Указывает, что из установленных судом фактических обстоятельств дела, невозможно установить каким образом наркотики оказались в его доме.

Отмечает, что умысла на сбыт изъятых у него наркотиков он не имел, и доказательств, указывающих на это, в деле не имеется. Считает, что само по себе количество изъятого наркотика не может свидетельствовать о наличие умысла на сбыт, тем более у наркозависимого. Отмечает, что его наркозависимость подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ни судом, ни предварительным следствием не установлено где, когда и кому планировался сбыт, а также какие-либо связи с потребителями, наличие договоренности, поступление материальных средств. Полагает, что выводы суда о приготовлении к сбыту и обстоятельствах приобретения наркотиков, основаны на предположениях.

Отмечает, что во время задержания и во всех последующих следственных действиях он сообщал, что наркотики обнаружил после обыска в квартире Кузнецова С.В. и хранил их для личного потребления, приводя ряд доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Хамов М.Л. обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 265 УПК РФ, судебное заседание по уголовному делу не может быть начато менее чем за 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Указывает, что обвинительное заключение было получено им ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело находилось в суде.

По поводу имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где он якобы отказался от подписи, он пояснял суду, что в тот момент находился в реанимации Ленинской ЦРБ, куда был экстренно госпитализирован из СИЗО.

Ссылается на нарушение требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ, так как отсутствует расписка о разъяснении ему прав.

Указывает, что обвинительное заключение ему было вручено в порядке ч. 3 ст. 222 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям п. 1 ч. 2, 3 ст. 229 УПК РФ 4 мая им было подано ходатайство о проведении предварительного слушания, однако суд вынес постановление об отказе в проведении предварительного слушания.

Отмечает, что им подавалось ходатайство в устной форме о предоставлении ему возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о предоставлении свидания с вновь назначенным защитником до начала судебного следствия, вместе с тем суд не принял по ним решения и перешел к судебному следствию.

Считает, что допущенные при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и являются в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства, судом в отношении него не выяснялись в полном объеме требования ст. 228 УПК РФ.

Считает, что суд нарушил положения ч. 3 ст. 227 и ч. 5 ст. 47 УПК РФ, лишив его возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Отмечает, что вопрос о недопустимости ряда доказательств судом рассмотрен не был, в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ был отложен до вынесения приговора, что противоречит положениям ч. 2 ст. 291 УПК РФ.

Полагает, что суд пренебрег принципом равенства сторон, содержащихся в ст. 244 УПК РФ, поскольку нарушил требования ч. 4 ст. 235 УПК РФ разрешая его ходатайства.

Ссылаясь на ряд процессуальных документов, заключения экспертов указывает на нарушения порядка назначения экспертиз, установленного ст. 195 УПК РФ. Считает, что тем самым был лишен следователем возможности поставить необходимые для доказательства невиновности вопросы экспертам, что предусмотрено ст. 198 УПК РФ, а равно и возможности осуществлять свою защиту.

Полагает, что при вынесении приговора суд, нарушил ч. 3 ст. 195 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ.

Считает, что заключения экспертов № <...> № <...> № <...>, положенные в основу приговора, содержат лишь сведения о количестве (массе) неоднородной смеси и о том, что смесь эта содержит метадон (фенадол, долофин), являются неполными и не дающими достаточной ясности для вынесения приговора.

Отмечает, что в приговоре суд сослался как на доказательство его вины на показания свидетеля С.5, который не был очевидцем событий. Также в приговоре в качестве доказательств его вины используются показания понятых З. и В., личность которых на предварительном следствии в нарушение требований ч. 4 ст. 164 УПК РФ установлена не была, ксерокопии паспортов отсутствуют.

Обращает внимание на то, что понятой З. в ДД.ММ.ГГГГ проходил закупщиком по уголовному делу № <...>, в связи с чем он убежден, что во время проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал.

Обращает внимание на ошибку, допущенную следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в части указания веса изъятого у него наркотического вещества 39,57 гр. вместо 9, 925 гр., которая также имеется в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Хабарова А.В. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых раскрыто в приговоре. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. Все следственные действия, в том числе и с участием подсудимых, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитников. Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, не установлено. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности и является справедливым. Указывает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденных и их защитников постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Судом проанализированы все доказательства по делу, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных, виновности каждого из них, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Так, виновность осужденных установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями Астионенко А.Д., Геденко С.В., Кирилин Р.О., Кузнецов С.В., Щербатых А.И., Григорьев А.А., Хамов М.Л., данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями свидетелей С.5, К, С.6, С.7, С.8, С.9, Свидетель №1, С.10, Свидетель №2, С.11, С.12, С.1, С.3, С.4, З., С.2, С.4, В., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей С.5, К, С.6, С.7, С.8, С.9, Свидетель №1, С.10, Свидетель №2, С.11, С.12, С.1, С.3, С.4, З., С.2, С.4, В., поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Астионенко А.Д., Геденко С.В., Кузнецова С.В., Хамова М.Л., Щербатых А.И., Кирилина Р.О., Григорьева А.А., на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Причины не доверять их показаниям у суда отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей - сотрудников полиции, не являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели давали показания не об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, ставших им известными при опросах и допросах осужденных, а поясняли об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

Тот факт, что на предварительном следствии и в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые А. и Ж., присутствующие при проведении следственных действий в отношении Григорьева А.А., не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку показания данных свидетелей не приведены в приговоре в числе доказательств вины осужденного. Указанные лица не являются свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых установлена достаточной совокупностью иных доказательств по делу. Неявка в судебное заседание указанных свидетелей не свидетельствует о порочности подписанных ими процессуальных документов. Кроме того, данные понятые не были указаны в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Григорьева А.А., показания свидетелей С.1 и С.2, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам их участия в качестве понятых при личном досмотре Григорьева А.А., Кирилина Р.О., Щербатых А.И., Шарабидзе В.И., при осмотре участков местности с участием Григорьева А.А., Кирилина Р.О., Щербатых А.И., Шарабидзе В.И., при осмотре места жительства Кирилина Р.О.

Вопреки доводам осужденного Хамова М.Л., то обстоятельство, что свидетель З. ранее проходил закупщиком по другому уголовному делу, само по себе о заинтересованности данного лица в исходе дела не свидетельствует и под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах проведения процессуальных действий не ставит.

Доводы осужденного Хамова М.Л. о том, что личность понятых З. и В. не была установлена, следует признать несостоятельными. Данные понятых - фамилия, имя, отчество, адрес места проживания в протоколах указаны. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности следователя устанавливать указанные данные понятых исключительно по имеющимся у них документам и не требует приобщения к протоколу следственного действия ксерокопии паспорта.

Судом проанализированы показания осужденных Астионенко А.Д., Геденко С.В., Кузнецова С.В., Щербатых А.И., Григорьева А.А., Кирилина Р.О., данные на предварительном следствии. Мотивы, по которым суд признал их показания достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях осужденные оговорили себя, из материалов дела не усматривается. В ходе допроса Астионенко А.Д., Геденко С.В., Кузнецов С.В., Хамов М.Л., Щербатых А.И., Григорьев А.А., Кирилин Р.О. ссылались на такие детали и обстоятельства по делу, которые могли быть известны только им самим. В дальнейшем сообщенные ими сведения были подтверждены другими фактическими данными, в том числе свидетельскими показаниями и объективными доказательствами.

При этом Астионенко А.Д., Геденко С.В., Кузнецову С.В., Щербатых А.И., Григорьеву А.А., Кирилину Р.О., Хамову М.Л. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Оснований для вывода о том, что показания Астионенко А.Д., Геденко С.В., Кузнецова С.В., Щербатых А.И., Григорьева А.А., Кирилина Р.О. в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, вследствие оказанного на них психологического давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, не усматривается.

Показания Хамова М.Л., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, положенные в основу обвинительного приговора, в которых он пояснил об обстоятельствах совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судом обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, после разъяснения Хамову М.Л. процессуальных прав, в присутствии его защитника. Также в протоколе не содержится каких-либо замечаний и заявлений относительно его содержания ни от подозреваемого Хамова М.Л., ни от его защитника. Согласно указанному протоколу следственного действия, о каком-либо оказании со стороны сотрудников полиции незаконных методов с целью принудить дать признательные показания, а также необходимости замены защитника в связи с оказанием ненадлежащей юридической помощи, Хамов М.Л. не заявлял. Сам Хамов М.Л. в судебном заседании указал на отсутствие какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Оснований для вывода о том, что показания Хамова М.Л., данные им ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Последующему изменению показаний Хамова М.Л., в том числе и в судебном заседании, суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Оснований полагать, что Хамов М.Л. в момент допроса находился в состоянии наркотического опьянения, не имеется. При этом, суд учел показания следователя Д., допрошенного в качестве свидетеля по делу о том, что при проведении допроса жалоб на здоровье осужденный не высказывал. Оснований полагать, что состояние его здоровья не позволяло проводить с ним следственные действия, у него не имелось. Осужденный вел себя адекватно, давал последовательные показания. При допросе присутствовал защитник.

Судом была тщательно проверена версия осужденного Хамов М.Л. и его защитника о том, что изъятые у него наркотические средства, которые он изъял в квартире Кузнецова С.В., предназначались для его личного употребления. Эта версия была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил в этой части позицию осужденного.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами в части направленности умысла виновного на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, обстоятельств и произошедших событий, из которых следует, что Хамов М.Л. являлся администратором группы (канала) в приложении «Telegram» под названием «Планета меда», в котором состояло около 500 участников, в данном чате обсуждалось наличие наркотических средств в интернет-магазине «Планета меда», а также их продажа. В обязанности Хамова М.Л. входило размещать объявление о наличии наркотических средств в интернет-магазине «Планета меда», объявлять о сроках отсутствия и поступления товара (наркотиков), следить, чтобы в данном чате не было других объявление о продаже наркотических средств.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона Хамова М.Л. установлено, что обнаружено множество различных приложений установленных в операционной системе мобильного телефона, в том числе мессенджеры «Telegram», «WhatsApp», и приложение «Notecam» позволяющее создавать фотографии с прикреплением географических координат. В ходе осмотра приложения «WhatsApp» установлено, что аккаунт в приложении подключен к абонентскому номеру № <...> В ходе осмотра приложения «WhatsApp» обнаружены входящие, исходящие звонки с лицами использующими абонентские номера зарегистрированные на территории Республики Таджикистан. В ходе осмотра приложения «Telegram» установлено, что аккаунт в приложении подключен абонентскому номеру № <...>, имя пользователя <адрес> В ходе осмотра обнаружена переписка с пользователем <адрес> использующим абонентский номер № <...>, содержащая одно сообщение от ДД.ММ.ГГГГ «закрепил, получилось». Также обнаружена переписка с лицом, записанным под именем <.......> из которой следует, указанное лицо уточняет у Хамов М.Л., он ли администратор в <.......> затем сообщает, что в группе состоит сотрудник полиции. Также в ходе осмотра в галерее мобильного телефона обнаружен «скриншот» переписки <адрес> согласно которому ранее переписка Хамова М.Л. с указанным лицом содержала фотографии участков местности (тайников).

При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Кузнецова С.В., который в своих показаниях пояснял, что при обыске в его комнате он сотрудникам полиции указал на все наркотики находящиеся в его квартире, также свидетеля К.., которая являлась очевидцем происходящего, в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, поясняла, что после задержания её сына к ней в гости пришел его друг Хамов М.Л., и она точно помнит, что Хамов М.Л. в какие-либо комнаты в квартире не заходил, из квартиры ничего не забирал.

Противоречия в показаниях свидетеля К судом устранены путем оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Причины изменения в судебном заседании свидетелем К показаний, данных на стадии предварительного следствия, её утверждение о том, что Хамов М.Л. проходил в комнату её сына Кузнецова С.В. и забрал из комнаты 2 свертка, были выяснены судом, проверены, в том числе путем допроса следователя Д., производившем следственные действия, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты с привидением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их недостоверными. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. С учетом данной оценки, показания указанного свидетеля в судебном заседании по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, не могут служить доказательством невиновности осужденного Хамова М.Л. в сбыте наркотиков, как об этом указывается в жалобах.

Попытка опорочить показания, полученные от свидетеля К при допросе, правильно расценены судом как их желание помочь Хамову М.Л. и её сыну Кузнецову С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обоснованно суд не принял во внимание и отверг показания осужденного Кузнецова С.В. относительно того, что при изъятии у него в квартире сотрудниками полиции всех наркотических средств, он находился в очень взволнованном состоянии, и после его задержания, находясь в СИЗО вспомнил, что в его квартире еще оставались наркотики, а также про переписку имеющейся у него в телефоне между ним и Хамовым, который просил сделать его срочно 6 свертков с наркотиками и положить в одно место, поскольку Хамов М.Л. хотел приобрести наркотики в магазине <.......> расценив их как способ помочь Хамову М.Л., являющегося его знакомым, избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы осужденного Хамова М.Л. о том, что являясь наркозависимым лицом он приобретал наркотические средства для личного употребления, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на сбыт и его невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку сам по себе факт употребления наркотиков не может свидетельствовать о непричастности указанного лица к покушению на сбыт наркотических средств.

О наличии у Хамова М.Л. умысла на сбыт наркотических средств, как правильно отражено в приговоре суда, бесспорно свидетельствуют, количество и объем, превышающий разовую дозу потребления, расфасовка изъятых средств, в сравнительно одинаковую массу содержащегося в них наркотического средства.

Кроме того, доводы осужденного о недоказанности наличия умысла на сбыт наркотических средств и приобретение их для собственных нужд, сводятся к переоценке доказательств по делу, основанном на субъективном мнении осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств, как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Все следственные действия, как установлено судом первой инстанции, в том числе личный досмотр и осмотр мест происшествий, осмотр предметов и документов были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения указанных следственных действий, от участников не поступило, что свидетельствует о том, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», «наблюдение», «наведение справок», «обследование жилого помещения» были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), оформлены в форме процессуальных документов, соответствующих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», «наведение справок», «обследование жилого помещения» обоснованно использованы в доказывании по данному уголовному делу. Они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Из материалов уголовного дела следует, что действия осужденных не были спровоцированы сотрудниками полиции.

Допустимость вещественных доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, в ходе осмотра места происшествия, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, что соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключения эксперта, их логичность и непротиворечивость, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, доверяет заключениям проведенных по делу судебно-химических экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. 195-199 УПК РФ, на основании постановлений о назначении судебных экспертиз. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд первой инстанций представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые судом апелляционной инстанции оцениваются в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Оснований для исключения заключений судебно-химических экспертиз проведенных по делу из числа доказательств не имеется.

Тот факт, что осужденные и сторона защиты были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении экспертиз не сразу после их вынесения, не является основанием для признания этих заключений эксперта - недопустимыми. При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз осужденным были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в связи с чем ничто не препятствовало им и их защитникам после ознакомления с постановлениями и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пп. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Не совпадение времени и места ознакомления Щербатых А.И. с постановлением о назначении судебной экспертизы в протоколе ознакомления о недопустимости экспертного заключения как доказательства не свидетельствует и тем более не нарушает права Щербатых А.И.

Не проведение других экспертиз с учетом процессуальной самостоятельности следователя согласно ст. 38 УПК РФ и принципа достаточности доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора.

Материалы уголовного дела и заключения судебных экспертиз не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертного исследования иных веществ, нежели те, которые были изъяты при личном досмотре и в ходе осмотров мест происшествия.

Размер каждого наркотического средства судом первой инстанции определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и выводов приведенных выше заключений экспертиз.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правило, по которому размер наркотического средства или психотропного вещества, находящегося в смеси с нейтральным веществом, определяется по чистому весу наркотического средства, применяется для определения размера только тех наркотических средств и психотропных веществ, которые включены в списки II и III, за исключением выделенных сноской, и не применяется для определения размера наркотических средств и психотропных веществ из списка I, в который включены метадон (фенадон, долофин), размер которых, согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», определяется весом всей смеси.

Как установлено судом, осужденные совершили покушение на сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), которое является наркотическим средством, входящим в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Таким образом, при определении размера наркотических средств суд обоснованно исходил из массы всего объема изъятого наркотического средства.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на иной вес изъятого наркотического средства у Хамова М.Л. массой 39,57 гр., вместо 9, 925 гр. является не более чем опиской, которая не ставит под сомнения результаты исследования и экспертизы, достоверно определивших массу изъятого вещества, запрещенного к обороту.

Принимая во внимание, что органами предварительного следствия осужденный Хамов М.Л. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в размере 9,925 гр., и именно данный вес наркотического средства достоверно установлен заключениями эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается в приговоре суд первой инстанции. Принимая во внимание также правильно установленный судом первой инстанции «крупный» размер наркотического средства в установочной части приговора при описании преступного деяния – суд апелляционной инстанции считает неверное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на вес изъятого у Хамова М.Л. наркотического средства явной технической опиской, которая не может повлиять ни на доказанность, ни на правильность квалификации действий осужденного, ни на размер назначенного ему наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключения эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовались, опровергаются протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, квалификация действий осужденных как совершенных организованной группой является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывая на то, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, четкое распределение функций и обязанностей, устойчивость, сплоченность, общность преступных целей и единый способ совершения незаконного сбыта наркотических средств, конспирация и защита от правоохранительных органов, наличие общей материальной и организационной базы, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела.

При этом каждый участник преступной группы осознавал, что выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств, осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, которая не достигла той степени структурированности и организованности, которая присуща преступному сообществу. Организованная группа - одна из форм соучастия, предусмотренная законом. Существуют две ее разновидности: собственно организованная группа и преступное сообщество или преступная организация. Их общими признаками выступают: наличие двух или более лиц, предварительная объединенность для совершения преступления, устойчивость группы. Объединенность и устойчивость выступают взаимосвязанными и оценочными признаками, конкретное содержание которых установлено судом исходя из всех фактических обстоятельств дела и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Оценка этим обстоятельствам в полном объеме приведена в приговоре, является обоснованной и соответствует материалам дела.

То обстоятельство, что не все осужденные были знакомы между собой, на что они и их защитники обращали внимание, не опровергает вывод об их виновности в совершении инкриминируемого преступления и не свидетельствует о самостоятельности действий осужденных, напротив, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает высокую соорганизованность членов преступной группы, четкую, продуманную систему конспирации при организации незаконного распространения наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб о неустановлении конкретного времени вступления осужденных в состав организованной группы, являются необоснованными, не влияют на законность их осуждения, поскольку период времени и фактические обстоятельства вступления каждого из осужденных в состав организованной группы, созданной с целью получения прибыли от совершения незаконного сбыта наркотических средств, указаны в приговоре с достаточной точностью, позволяющей дать правильную юридическую оценку содеянного ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденному Щербатых А.И. неверно вменен период вступления в организованную группу, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он находился в лечебном учреждении, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, согласно которым судом установлено, что Щербатых А.И. обвинялся в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период подтверждается собственными показаниями Щербатых А.И., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые Щербатых А.И. поддержал в судебном заседании, и согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему в «Telegram» написало ранее неизвестное лицо, с предложением работать у него закладчиком наркотических средств, в середине ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудным материальным положением он согласился поработать, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. Согласно ответу из ГБУЗ «ГКБ № <...>» Щербатых А.И. находился на стационарном лечении в их учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем данные доводы суд первой инстанции признал несостоятельными и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам.

Ссылки в жалобах на отсутствие признака организованной группы, поскольку вмененный период деятельности продолжался незначительное время, каждый из осужденных был задержан в различное время, несостоятельны, поскольку согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа может быть создана и для совершения одного преступления. Уровень преступного сговора зависит не только от длительности преступной деятельности, но от степени организованности действий участников преступной группы.

Утверждение осужденных о том, что в изъятых у них сотовых телефонах не обнаружено ни переписки, ни звонков относительно инкриминируемого деяния с другими осужденными, также не обнаружено в банковских картах переводов денежных средств от неустановленного лица, не свидетельствует о невиновности в инкриминируемом деянии. Тем не менее, суд исследовал такой объем доказательств, который явился достаточным для выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

Судом обоснованно признано установленным, что преступление совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), поскольку для выполнения действий, образующих объективную сторону данного преступления, использовались указанные средства и сети, а именно, создавались сайты, присваивались соответствующие имена для связи. В данном случае речь идет не о простой телефонной связи в переговорах, связанных со сбытом наркотического средства. У каждого из участников группы был свой псевдоним, посредством чего осуществлялась связь между участниками организованной преступной группы по установлению местонахождения партий наркотических средств, мест производства оптовых, мелкооптовых, розничных закладок, времени получения партий наркотических средств, найм курьеров.

Указанное также подтверждается протоколами осмотров мобильных телефонов осужденных в приложении «Telegram», «WhatsApp», согласно которым в мобильных телефонах обнаружены фотографии с точными географическими координатами тайников, а также переписка между участниками организованной группы в группе <.......>

Оснований для исключения из осуждения осужденных квалифицирующего признака «организованной группой», предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что по делу не было установлено лицо, предоставляющее наркотические средства, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку роль всех осужденных заключалась в оборудовании тайников с наркотическими средствами и дальнейшей передачи информации неустановленному лицу для дальнейшего сбыта наркотического средства конечному потребителю.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных разбирательств, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства осужденного Хамова М.Л. о признании доказательств недопустимыми, в том числе всех проведенных по делу экспертиз, а также протокола допроса Хамова М.Л. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение справок», рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопрос о принятии решения по заявленным ходатайствам отложен судом до вынесения итогового решения по уголовному делу в совещательной комнате. Как видно из приговора, в нем приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы осужденного Хамова М.Л. о признании вышеназванных доказательств недопустимыми, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы авторов апелляционных жалоб, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и эта оценка судом апелляционной инстанции признана правильной.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 -291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту Хамова М.Л. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку согласно протоколу ознакомления с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ Хамов М.Л. и его защитник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, при ознакомлении разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 13, л.д.225-232). При выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела осужденный Хамов М.Л. и адвокат не заявляли никаких ходатайств о нарушении процессуальных прав, дополнении следствия или вызове в суд свидетелей, экспертов или специалистов, о чем свидетельствует протокол.

Вопреки доводам осужденного Хамова М.Л., судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к проверке его доводов об отказе от подписи в расписке о получении копии обвинительного заключения в момент его нахождения в реанимации Ленинской ЦРБ. В целях устранения сомнений в дате вручения копии обвинительного заключения данный документ вручен Хамову М.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Повторное вручение Хамову М.Л. копии обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции считает реализацией права обвиняемого на получение копий материалов уголовного дела. Право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела было реализовано. Хамову М.Л. была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в процессе рассмотрения дела по существу.

Доводы осужденного Хамова М.Л. о допущенных судом нарушениях его процессуальных прав при назначении судебного заседания к рассмотрению по существу обвинения, опровергаются сведениями из материалов уголовного дела.

Нарушений требований ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 233 УПК РФ судом не допущено.

Утверждение осужденного Хамова М.Л. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ такого ходатайства Хамовым М.Л. не заявлялось, не заявлялось такого ходатайства и при поступлении дела в суд. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Поданное Хамовым М.Л. ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство о назначении предварительного слушания, судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 299 УПК РФ правомерно оставлено без удовлетворения. Более того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве, а все заявленные ходатайства были разрешены судом.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждениями осужденного Хамова М.Л. о несоответствии содержания протокола судебного заседания с происходившим в судебном заседании. Принесенные осужденным Хамовым М.Л. замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены осужденному, в связи с пропуском установленного срока на подачу замечаний, не содержат указания на существенные недостатки протоколирования, которые бы могли повлечь формирование неправильного представления о фактических обстоятельствах преступления и тем самым привести к постановлению неправосудного приговора. Указанные в замечаниях недостатки протокола касаются не фактологической, а стилистической точности и полноты изложения тех или иных показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, описания определенных действий суда и иных участников судопроизводства, и как таковые они не сказалось определяющим образом на реализации прав участников процесса и на существе принятых по делу решений.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Астионенко А.Д., Геденко С.В., Кузнецова С.В., Хамова М.Л., Щербатых А.И., Кирилина Р.О. и Григорьева А.А., и дал их действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Астионенко А.Д., Геденко С.В., Кузнецова С.В., Хамова М.Л., Щербатых А.И., Кирилина Р.О. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия Григорьева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание Астионенко А.Д., Геденко С.В., Кузнецову С.В., Хамову М.Л., Щербатых А.И., Кирилину Р.О. и Григорьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; конкретных обстоятельств дела; данных о личности виновных; смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны у Астионенко А.Д. - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, намерение принять участие в зоне проведения СВО; у Геденко С.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его бабушки, которая является инвалидном 1 группы и страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, намерение принять участие в зоне проведения СВО; у Кузнецова С.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, которая страдает хроническими заболеваниями, а также состояние его здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; у Хамова М.Л. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его матери, которая страдает хроническими заболеваниями, состояние его здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; у Щербатых А.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его матери, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, состояние его здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 3 группы, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; у Кирилина Р.О. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его матери и отца, которые страдают хроническими заболеваниями, а также состояние его здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, намерение принять участие в зоне проведения СВО; у Григорьева А.А. - наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 2 группы и страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, а также состояние его здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание помощи троим малолетним детям сына, который находится в зоне проведения СВО; у Геденко С.В., Хамова М.Л., Щербатых А.И. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Астионенко А.Д., Кузнецова С.В., Кирилина Р.О., Григорьева А.А., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющей размеры наказания при покушении на преступление, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Астионенко А.Д., Кузнецова С.В., Кирилина Р.О., Григорьева А.А., в отношении Геденко С.В., Хамова М.Л. и Щербатых А.И. с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание судом первой инстанции Астионенко А.Д., Геденко С.В., Кузнецову С.В., Хамову М.Л., Щербатых А.И., Кирилину Р.О. и Григорьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе сотовых телефонов, банковских карт, изъятых в ходе личного досмотра осужденных, вопреки доводам жалоб, разрешен судом в соответствии с требованиями п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы осужденных Геденко С.В., Кирилина Р.О., Григорьева А.А. о необходимости возвращения сотовых телефонов удовлетворению не подлежат на основании следующего.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, возвращению ему не подлежат, а конфискуются в доход государства, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя мобильные телефоны, изъятые у Геденко С.В., Кирилина Р.О., Григорьева А.А., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в таком качестве.

Поскольку приговором установлено, что указанные телефоны использовались осужденными для распространения наркотических средств, конфискация телефонов соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года в отношении Астионенко А. Д., Геденко С. В., Кузнецова С. В., Хамова М. Л., Щербатых А. И., Кирилина Р. О., Григорьева А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-223/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ленинск 08 апреля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.М.Л. к ФКУ СИЗО-5 УФСИН ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН ФИО2 по <адрес> и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Х.М.Л. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-5 УФСИН ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН ФИО2 по <адрес> и взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он заключен под стражу, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ СИЗО-5 УФСИН ФИО2 по <адрес>. За время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН ФИО2 по <адрес>, администрацией учреждения неоднократно нарушались его права. Им подано заявление о выдаче одежды по сезону, которое администрацией учреждения рассмотрено не было, в связи с чем для участия в следственных действиях, он был вынужден просить вещи у других осужденных, что унижает его достоинство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСИН ФИО2 по <адрес> им подано заявление (№ от ДД.ММ.ГГГГ, журнал приема жалоб, заявлений и предложений), которое администрацией учреждения отправлено не было, что является нарушением Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 ст. 17, ст. 21 Федерального закона №. Кроме того, в адрес областной прокуратуры <адрес> был подан запечатанный конверт (№ от ДД.ММ.ГГГГ), который администрацией ФКУ СИЗО-5 УФСИН ФИО2 по <адрес> отправлен не был, в результате чего, были нарушены его права на осуществление своей защиты, гарантированные ст.21 Конституции РФ. По данному факту он обращался с жалобой в прокуратуру. Прокуратурой вынесено представление об устранении данных нарушений, однако никаких мер администрацией учреждения предпринято не было. Бездействие администрации ФКУ СИЗО-5 УФС...

...ИН ФИО2 по <адрес>, унижает его человеческое достоинство, а также нарушает Конвенцию от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст.21 Конституции РФ, Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст.ст. 4,6,16,17,20, 21 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых». В результате бездействия администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН ФИО2 по <адрес>, он терпит моральные страдания. На основании изложенного, Х.М.Л. просил признать действия ФКУ СИЗО-5 УФСИН ФИО2 по <адрес> незаконными, и взыскать с администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН ФИО2 по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350.000 рублей.

До судебного заседания от административного истца Х.М.Л. поступило заявление об отказе от административного иска, о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН ФИО2 по <адрес> и взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание административный истец Х.М.Л. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков – ФКУ СИЗО-5 УФСИН ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения ходатайства Х.М.Л. об отказе от иска не возражает, просит прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1, 3 ст. 157 КАС РФ изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца Х.М.Л. от административного иска судом принимается, поскольку не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц; по данной категории административных дел допускается принятие отказа от административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску Х.М.Л. к ФКУ СИЗО-5 УФСИН ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> признании незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН ФИО2 по Волгоградской области и взыскании компенсации морального вреда – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья:

Дело № 2-2910/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сугяна А.А. к Хамову М.Л. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сугян А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Хамову М.Л. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что <...> "."..г. <адрес>, водитель Хамов М.Л., управляя автомобилем <...> не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>, принадлежащий истцу Сугяну А.А., после чего водитель Хамов М.Л. оставил место дорожного происшествия. Виновным в указанном ДТП признан водитель Хамов М.Л., у которого на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована. Истец для определения причиненного ему ущерба вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Коновалова Т.С. №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 69 300 рублей. Согласно заключению об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ИП Коновалова Т.С. №... от "."..г. величина УТС составляет 8 900 рублей, стоимость расходы на оплату эксперта составили 10 000 рублей. В добровольном пор...

...ядке ответчик причиненный материальный ущерб истцу не возместил.

Просит суд, с учетом уточнений искового заявления, взыскать с Хамова М.Л. в свою пользу сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 46 300 рублей, УТС в размере 8 900 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец Сугян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Илюшина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Хамов М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В связи с чем, суд признав неявку неуважительной в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по <...> по вине водителя Хамова М.Л., управляющего автомобилем <...> произошло столкновение с автомобилем <...> в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением <адрес> от "."..г., копией протокола <адрес> от "."..г., копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г., определением <адрес> от "."..г., объяснениями Сугяна К.А. от "."..г., рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому, схемой происшествия.

Ответчик с места ДТП скрылся, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Хамова М.Л. не была застрахована, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г..

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль <...>, принадлежит на праве собственности истцу Сугяну А.А. Гражданская ответственность истца застраховано по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "."..г..

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Хамова М.Л.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобилю истца.

При этом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика не была застрахована.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего в момент совершения им указанного ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, в соответствии с указанными выше правовыми нормами, истец вправе требовать с ответчика возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Коновалова Т.С. №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 69 300 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Коновалова Т.С. №... от "."..г., об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца по состоянию на "."..г. итоговая величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства составляет 8 900 рублей.

Истцом за составление экспертных заключений оплачено 4 000 рублей и 6 000 рублей, что подтверждается чеками от "."..г..

Судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<...> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после ДТП, произошедшего "."..г., составляет (округленно) без учета износа 46 300 рублей. Стоимость затрат на производство экспертизы составила 35 000 рублей.

Истцом уточнены исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 46 300 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного экспертом ООО «Автотехнический центр» по ходатайству ответчика, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспорен указанный размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «Автотехнический центр».

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 46 300 рублей, в полном объеме.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы ИП Коновалова Т.С. №... от "."..г., об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца по состоянию на "."..г., итоговая величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства составляет 8 900 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для освобождения Хамова М.Л. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

Истец также просит возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 10 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертных заключений ИП Коноваловым Т.С. в размере 4 000 рублей и 6 000 рублей, подтверждены документально чеками№... и 012 от "."..г., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец Сугян А.А. на основании договора оказания юридических услуг от "."..г. оплатила услуги представителя Илюшиной О.С. в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Истец в свою пользу с ответчика просит взыскать моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, оценив причиненный имущественный вред истцу, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу материальный вред, в свою очередь истец, по мнению суда, больших нравственных переживаний, приведших бы истца например к ухудшению его здоровья суд не установил, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 846 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г., которые суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Автотехнический центр» экспертное учреждение просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы №... от "."..г. в размере 35 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Автотехнический центр» с ответчика за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сугяна А.А. к Хамову М.Л. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хамова М.Л. в пользу Сугяна А.А.: материальный ущерб причиненный ДТП 46 300 рублей, утрату товарной стоимости 8 900 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2846 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с Хамова М.Л. в пользу ООО «Автотехнический центр» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.П. Локтионов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

Судья: М.П. Локтионов

Судья Рыжова Л.А. д. 22-3736/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 августа 2013 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Шестопаловой Н.М., Сапункова А.А.,

при секретаре Бугаенко М.В.

с участием

защитника осуждённого Хамова М.Л. - адвоката Давлетшиной Л.А., представившей ордер № 046622 от 20 августа 2013 года и удостоверение № 1199 от 4 июня 2004 года,

защитника осуждённой Дунайченко И.А.– адвоката Панфилова В.В., представившего ордер № 005249 от 15 августа 2013 года и удостоверение № 2243 от 15 ноября 2012 года,

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А.

рассмотрел в судебном заседании 20 августа 2013 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Хамова М.Л. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2013 года, по которому

Хамов <.......> <.......> судимый:

- 20 сентября 2005 года по пп. «а», «б» ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учётом постановления от 26 октября 2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 15 апреля 2010 года,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального...

... закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2012 года.

Дунайченко <.......><.......>,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять своего постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав защитника осуждённого Хамова М.Л. - адвоката Давлетшину Л.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую приговор отменить, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор в отношении Дунайченко И.А. изменить, переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив наказание, а приговор в отношении Хамова М.Л. оставить без изменения, защитника осуждённой Дунайченко И.А.– адвоката Панфилова В.В., поддержавшего доводы представления и просившего приговор в отношении Дунайченко И.А. изменить, суд

у с т а н о в и л :

Хамов М.Л. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (героина массой 0,621 гр) и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (героина массой 0,632 гр).

Дунайченко И.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (героина массой 0,632 гр).

Преступления совершены ими в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамов М.Л. вину признал частично, не отрицая факт сбыта героина, но оспаривающего его массу, Дунайченко И.А. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Хамов М.Л., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, объективно указывающих на доказанность его виновности в сбыте наркотических средств в крупном размере. Указывает на то, что в приговоре отсутствует описательно-мотивировочная часть, не разрешены все вопросы в его резолютивной части. Судом не установлено, где и кем была произведена закупка наркотиков, каков вес изъятого наркотического средства. Утверждает, что обвинение построено на недостоверных показаниях Дунайченко, тогда как в суде им было заявлено, что имеется свидетель, который может опровергнуть показания Дунайченко, однако суд данный факт оставил без внимания. Обращает внимание на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что наркотическое средство было продано Дунайченко за 1000 рублей, при этом данный вывод опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Утверждает, что вес проданного Дунайченко наркотического средства значительно меньше веса наркотического средства, которое она передала «покупателю». При этом судом не дана оценка тому, что Дунайченко в ходе ОРМ пропадала из поля зрения лиц, участвующих в ОРМ, то есть могла изменить вес наркотического средства путём его добавления в свёрток, приобретённый у него. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела нет бесспорных доказательств тому, что Дунайченко приобрела у него героин именно массой 0,599 г. Данное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации его действий. При этом остался не выясненным вопрос идентичности наркотического средства, обнаруженного у Дунайченко, а также переданного «покупателю» с наркотическим средством, изъятым у него дома. Полагает, что акт осмотра и обработки денег (т.1 л.д.10), ксерокопия денег (т.1 л.д.11-12) противоречат акту личного досмотра (т.1 л.д.17), протоколу осмотра места происшествия иллюстрации к нему (т.1 л.д. 21-26). Утверждает, что справка № 483 и заключение № 503 противоречат показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, данным ими в ходе судебного заседания, поскольку в бумажном свёртке, изъятом у него дома, наркотического средства не было. Данные свидетели утверждали, что у Хамова М.Л. дома были обнаружены свёрток из фольги с веществом серого цвета и бумажный свёрток с налётом белого цвета, тогда как согласно справке №483 и заключению эксперта №503 в фольге было наркотическое средство массой 0,621 гр., а в свёртке - героин массой 0,4 гр. Автор жалобы полагает, что понятые ФИО1 и ФИО6 являются заинтересованными лицами, поскольку проходят в качестве понятых по другим аналогичным уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Вместе с тем он лично знаком с свидетелем ФИО7 и ему доподлинно известно, что данный свидетель не имеет паспорта. Детализация телефонных звонков с абонентского номера Дунайченко лишь подтверждает, что она звонила Хамову, однако не указывает на предмет разговора о сбыте наркотического средства. Автор жалобы обращает внимание на нарушение норм УПК РФ, которое выразилось в том, что копию обвинительного заключения в нарушение ч. 2 ст. 233 УПК РФ ему вручили в день на предварительного слушания по делу, ему не были вручены часть протоколов судебных заседаний, при этом вручение протоколов происходило с явным затягиванием. Утверждает, что при назначении наказания суд не учёл, что он является наркозависимым лицом, продал наркотическое средство из сострадания к Дунайченко, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению другого соучастника преступления, добровольно выдал наркотические средства, хранящиеся у него дома, имеет на иждивении престарелую мать, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Вместе с тем при назначении наказания судом неправильно применена ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой ему возможно назначение наказания не свыше 6 лет лишения свободы, а также неправильно постановлено исчислять срок наказания с 20 ноября 2012 года, тогда как в материалах дела имеются сведения о том, что он был задержан 19 ноября 2012 года. Кроме того, судом незаконно решён вопрос об уничтожении вещественного доказательства - телефона «Билайн».

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор в отношении Дунайченко И.А. изменить, переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив наказание. В обоснование своих требований указывает, что Дунайченко И.А. 19 ноября 2012 года осуществляла содействие в приобретении героина лицу, производившему проверочную закупку наркотических средств под контролем сотрудников полиции. Приобретённое у Хамова М.Л. наркотическое средство героин массой 0,632 гр она разделила на две части: массой 0,599 гр передала «Покупателю», а массой 0,033 гр оставила себе в качестве вознаграждения за приобретение наркотика. Дунайченко И.А. была задержана работниками полиции и при личном досмотре у неё было обнаружено и изъято наркотическое вещество массой 0,033 гр. Между тем непосредственно приобретённый героин массой 0,033 гр не достигает размера наркотического средства, определяющего уголовную наказуемость деяния, а, приобретя героин массой 0,599 гр, Дунайченко И.А. действовала в интересах «Покупателя», фактически получателем наркотика не являлась, а оказывала содействие в его приобретении «Покупателю». Таким образом, действия её надлежит квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства. Кроме того, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, наркотическое средство было изъято из оборота, то в данном случае действия виновной не были доведены до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, а соответственно, не образуют оконченного преступления и должны квалифицироваться как покушение.

В письменном возражении на апелляционное представление осуждённый Хамов М.Л. просит оставить представление без удовлетворения, а действия Дунайченко И.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Хамова М.Л. оставить без изменения, а в отношении Дунайченко И.А. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации её действий на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого Хамова М.Л., его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Сам осуждённый в судебном заседании не отрицал факта продажи героина Дунайченко И.А., оспаривая лишь его массу.

Дунайченко И.А. показала, что именно у Хамова М.Л. приобрела героин по просьбе знакомой по имени Карина, а, когда спускалась на лифте обратно, то отсыпала себе часть героина.

Показания осуждённых, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждаются другими доказательствами, в том числе: показаниями принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО4, ФИО2; показаниями свидетеля ФИО1; соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе проверочной закупки, в том числе протоколами личного досмотра Дунайченко И.А. и Хамова М.Л., протоколом осмотра места происшествия, а именно жилища Хамова М.Л., в ходе которых были изъяты наркотические средства; протоколом осмотра предметов, в том числе детализации данных абонента номер 9376979265; заключениями экспертиз о том, что изъятое в ходе ОРМ вещество, является наркотическим средством, вещественными и другими доказательствами.

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, влияющих на вывод о виновности Хамова М.Л., в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от 19 ноября 2012 года, в ходе которой установлена причастность к незаконному сбыту наркотических средств Хамова М.Л. проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных поводов для производства таких мероприятий и на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом результаты ОРД переданы в органы следствия также в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие с участием свидетеля ФИО1, а также допрос его проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документы, в том числе акты и протоколы проверочных закупок у осужденных наркотических средств, протоколы осмотра и изъятия у осужденных наркотических средств также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Хамова М.Л. указанными свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от следственных органов.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН, поскольку их показания, вопреки доводам осуждённого Хамова М.Л., являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Вопреки утверждению осуждённого, положенные в основу приговора доказательства противоречий не имеют.

То обстоятельство, что «Покупатель» передал Дунайченко И.А.1200 рублей, а у Хамова М.Л. было изъято лишь 800 рублей, при этом у Дунайченко И.А. при задержании также было изъято 50 руб., ранее выданных «Покупателю», не свидетельствует о невиновности Хамова М.Л. в сбыте героина Дунайченко И.А. Как следует из показаний свидетеля «Покупатель» и Дунайченко И.А., конкретное количество наркотика они не оговаривали, договорились о приобретении наркотика на сумму 1200 руб. Дунайченко пояснила, что она передала Хамову М.Л. 1000 руб. из полученных денег, часть денег потратила, когда ходила в аптеку за лекарствами, а 50 руб. остались у неё. Более того, осуждённый Хамов М.Л. не оспаривал, что денежные средства, обнаруженные у него в квартире, были переданы Дунайченко за проданный им героин.

Несостоятельным является и довод осуждённого Хамова М.Л. о противоречиях между показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 и заключением физико-химической экспертизы № 503 от 28 ноября 2012 года относительно вещества и его количества, изъятого по месту жительства осуждённого. Согласно данному заключению эксперта, вещество, находящееся в одном из свёртков, обнаруженных по месту жительства Хамова М.Л., является героином, массой 0,611 гр, а вещество, находящееся во втором свёртке, изъятом там же, наркотическим средством не является. Свидетели ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 также показали, что в бумажном свёртке, изъятом у осуждённого дома, имелись лишь следы белого вещества.

Судом проверялись доводы осуждённого и его защитника, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе, относительно количества героина, проданного им Дунайченко, и признаны необоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом в приговоре приведено убедительное обоснование мотивов, по которым суд пришёл к такому выводу, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в этой части. Следует также отметить, что довод осуждённого о том, что Дунайченко И.А. самостоятельно увеличила массу наркотического средства, подсыпав в него что-то другое, есть голословное утверждение, которое не подтверждается какими-либо доказательствами.

Обстоятельства, при которых осуждённым совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе общая масса наркотического вещества, судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Хамова М.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Действия его судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Хамова М.Л., в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе, стороной защиты об исключении как недопустимых доказательств результатов ОРМ, разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Вместе с тем из протокола судебного заседания не усматривается, что осуждённый Хамов М.Л. или его защитник заявляли ходатайство о допросе дополнительного свидетеля, при этом у стороны защиты отсутствовало препятствие к обеспечению при необходимости явки в суд свидетеля, который бы подлежал обязательному допросу судом по ходатайству стороны в порядке ст. 271 УПК РФ. В связи с изложенным данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные осуждённым в жалобе нарушения норм УПК РФ, которые выразились в том, что копию обвинительного заключения ему вручили в день на предварительного слушания по делу, ему не были вручены часть протоколов судебных заседаний, при этом вручение протоколов происходило с явным затягиванием, не являются основанием для отмены приговора. Вопреки утверждению осуждённого судебное разбирательство было начато с соблюдением требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ. Что касается невручения ему ряда протоколов судебного заседания, то следует отметить, что все протоколы судебного разбирательства, когда рассматривалось уголовное дело по существу, ему вручены, а не вручены отложные протоколы судебного заседания, что никоим образом не влияет на законность и обоснованность осуждения Хамова М.Л. и не нарушает его прав.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, судом личность допрошенных лиц по уголовному делу установлена, что не оспаривала в суде апелляционной инстанции и защитник осуждённого Хамова М.Л. - адвокат Давлетшина. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела документов, удостоверяющих личность свидетелей, допрошенных по уголовному делу.

Вопреки утверждению Хамова М.Л. в жалобе, по форме и содержанию приговор не противоречит положениям ст. 307 УПК РФ. В нем установлены время, место и обстоятельства совершенных преступлений, приведены мотивы, по которым судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведено обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы всесторонне и полно, они получили объективную оценку в приговоре.

Доказанность виновности Хамова М.Л. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (героина массой 0,621 гр), правовая оценка его действий в жалобе осуждённым Хамовым М.Л. не оспариваются.

Что касается наказания, назначенного осуждённому Хамову М.Л., то оно соответствует ст. 6, 60 УК РФ. Судом первой инстанции при определении его вида и меры учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оно не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, с применением ст. 64, 73 УК РФ. Не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждение осуждённого о том, что он имеет на иждивении престарелую мать, положительно характеризуется по месту жительства, не подтверждается какими-либо объективными данными.

Положительная характеристика Хамова М.Л. по месту работы, на которую он также ссылается, не является основанием для безусловного смягчения назначенного наказания.

Что касается довода осуждённого о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого соучастника преступления, то данное обстоятельство судом установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается. Не находит оснований для признания указанного обстоятельства и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осуждённого Хамова М.Л. назначенное ему наказание по совокупности преступлений не противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд мотивировал вывод о применении принципа частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений.

В силу указанной нормы уголовного закона, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Учитывая, что по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальное наказание составляет 9 лет лишения свободы, то по совокупности преступлений Хамову М.Л. не могло быть назначено более 13 лет 6 месяцев.

Что касается срока исчисления наказания, то он определён судом в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ. Согласно протоколу задержания, Хамов М.Л. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 20 ноября 2012 года и содержался под стражей до постановления приговора от 3 июня 2013 года.

Поэтому срок наказания ему исчисляется именно с 20 ноября 2012 года. Следовательно, довод осуждённого об исчислении срока наказания с 19 ноября 2012 года является безосновательным и удовлетворению не подлежит, поскольку сведений о том, что он с 19 ноября 2012 года был лишён возможности передвижения или общения с другими лицами в материалах дела нет.

Лишён основания и довод Хамова М.Л. о решении судом вопроса об уничтожении вещественного доказательства - телефона «Билайн», изъятого у него. Решение суда в данной части в полной мере соответствует требованиям ст. 309, ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вывод о виновности Дунайченко И.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, также не оспаривается в апелляционном представлении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представления о неправильной правовой оценке её действий.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что Дунайченко И.А. 19 ноября 2012 года осуществляла содействие в приобретении героина лицу, производившему проверочную закупку наркотических средств под контролем сотрудников полиции. Приобретённое у Хамова М.Л. наркотическое средство героин массой 0,632 гр она разделила на две части: массой 0,599 гр передала «Покупателю», а массой 0,033 гр оставила себе в качестве вознаграждения за приобретение наркотика. Дунайченко была задержана работниками полиции и при личном досмотре у неё было обнаружено и изъято наркотическое вещество массой 0,033 гр.

Между тем непосредственно приобретённый героин массой 0,033 гр не достигает размера наркотического средства, определяющего уголовную наказуемость деяния (крупный размер образует героин массой свыше 0,5 гр), а, приобретя героин массой 0,599 гр, Дунайченко действовала в интересах «Покупателя», фактически получателем наркотика не являлась, а оказывала содействие в его приобретении «Покупателю».

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, согласно которым именно покупатель обратился к Дунайченко И.А. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства.

Таким образом, действия Дунайченко И.А. надлежит квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства. Кроме того, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, наркотическое средство было изъято из оборота, то в данном случае действия виновной не были доведены до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, а соответственно, не образуют оконченного преступления и должны квалифицироваться как покушение.

С учётом изложенного действия Дунайченко И.А. надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ(в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) как пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Указанные выше изменения приговора, уменьшение объёма обвинения влекут за собой соразмерное снижение назначенного Дунайченко И.А. наказания.

При определении вида и меры наказания Дунайченко И.А. суд апелляционной инстанции учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о её личности, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым назначить ей наказание по правилам ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Дунайченко И.А. без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2013 года в отношении Дунайченко <.......> изменить: переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), по которой назначить 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять своего постоянного места жительства без уведомления этого органа.

В остальном приговор в отношении Дунайченко <.......>, а также этот же приговор в отношении Хамова <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хамова М.Л. и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Хамов М.Л. содержится в <.......>, Дунайченко И.А. под стражей не содержится.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2013 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми А.Ю. Садов,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

- Хамова М.Л.,

привлекающегося по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу, Хамов, <...> находясь .... в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, нарушая, таким образом, общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Административным органом действия Хамова квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах

В подтверждение виновности Хамова представлен протокол об административном правонарушении ....; 3 рапорта сотрудников полиции об обстоятельствах правонарушения.

В судебном заседании, Хамов вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми и полагает, что вина Хамова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим ответственность нарушителя является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и...

... считает необходимым назначить Хамову наказание в виде административного штрафа в рамках санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, КоАП РФ,

постановил:

назначить Хамову М.Л. наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Штраф оплатить в пользу взыскателя:

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (....

Разъяснить Хамову, что административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

Копия верна. Судья А.Ю. Садов

Дело № 1-273/2013

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области "."..г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре Гайдуковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимых Хамов М.Л. , Дунайченко И.А.

защитников адвокатов Аникина А.А., представившего ордер №№... от "."..г.., удостоверение № №... Давлетшиной Л.А., представившей ордер № №... от "."..г., удостоверение № №... Васильевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хамов М.Л. , родившегося "."..г. в городе <адрес>, русского, гражданина РФ, <...>, работающего <...>», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> судимого <...>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ,

Дунайченко И.А. , родившейся "."..г. в д<адрес>, русской, гражданина РФ, <...>, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <...> судимостей не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамов М.Л. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере и совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; ФИО2 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены ими в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Хамов М.Л., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства <...>, в "."..г. путем телефонных переговоров у неустановленного следствием лица через тайник незаконно приобрел один сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой <...>, количество которого согласно Постановлению Правительства от "."..г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для це...

...лей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к категории крупного размера, после чего незаконно приобретенное наркотическое средство героин стал незаконно хранить по месту своего постоянного жительства по адресу: <адрес> без цели сбыта для личного употребления, "."..г., примерно <...>, Хамов М.Л. был задержан сотрудниками <...> УФСКН России по <адрес> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за покушение на незаконный сбыт ФИО2 наркотического средства героин, в период времени с <...> в ходе проведения осмотра квартиры Хамова М.Л. сотрудниками <...> УФСКН России по <адрес> был обнаружен и изъят один сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой <...> относящегося к категории крупного размера, которое Хамов М.Л. незаконно приобрел и незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, без цели сбыта для личного употребления.

Кроме того, Хамов М.Л. в целях извлечения дохода противоправным путем, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в середине "."..г. путем телефонных переговоров у неустановленного следствием лица через тайник незаконно приобрел один сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством <...>), массой <...>, количество которого согласно Постановлению Правительства от "."..г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к категории крупных размеров, и стал незаконно хранить по месту своего постоянного жительства по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, "."..г., примерно в <...>, Хамов М.Л., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) массой <...>, с целью наживы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя согласно заранее достигнутой договоренности с ФИО2, осуществляющей содействие в приобретении наркотического средства «Покупателю», производящему проверочную закупку наркотических средств под контролем сотрудников <...> УФСКН России <...> незаконно сбыл ФИО2, продав за <...> один сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой <...>, что относится к категории крупного размера, ФИО2 после приобретения у Хамова М.Л. одного свертка из фольгированной бумаги с наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой <...>, разделила данный сверток на два свертка массой <...> грамма и <...>, из которых один сверток массой <...> оставила себе в качестве вознаграждения за приобретение наркотического средства, а второй сверток с наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой <...> в этот же день примерно в <...>, находясь около <адрес>, передала «Покупателю», осуществляющему проверочную закупку наркотических средств под контролем сотрудников УФСКН России по <адрес>, который указанное наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой <...> добровольно выдал "."..г., примерно в <...> сотрудникам <...> УФСКН России по <адрес>, находясь около <адрес>, "."..г., около <...>, преступная деятельность ФИО2 была задержана сотрудниками <...> УФСКН России по <адрес> около <адрес> и в ходе её личного досмотра, проведенного "."..г. в <...> в здании <...> УФСКН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, было изъято наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой <...>, которое ФИО2 незаконно приобрела и хранила при себе без цели сбыта, для своего личного употребления.

Преступная деятельность Хамова М.Л. была пресечена, он был задержан сотрудниками <...> УФСКН России по <адрес> в <...> в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, таким образом, реализовать до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – <...>), массой <...>, что относится к категории крупного размера, Хамову М.Л. не удалось по независящим от его воли обстоятельствам, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками <...> УФСКН России по <адрес>.

ФИО2 "."..г. вызвалась оказать содействие в приобретении наркотического средства лицу под псевдонимом «Покупатель», осуществляющему проверочную закупку наркотических средств под контролем сотрудников УФСКН России по <адрес>, не располагая сведениями о том, что последний, приобретая наркотическое средство, действует на законных основаниях в рамках оперативного мероприятия проверочная закупка, "."..г., примерно в <...>, ФИО2, находясь около <адрес>, получила от «Покупателя» денежные средства в сумме <...> на приобретение наркотических средств, примерно в <...>, согласно заранее достигнутой договоренности с Хамовым М.Л., осуществляющим незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), прошла в квартиру Хамова М.Л., расположенную по адресу: <адрес>, и незаконно приобрела у Хамова М.Л., купив за <...> рублей один сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством – <...>), массой <...>, что согласно Постановлению Правительства РФ №... от "."..г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к категории крупного размера. После приобретения у Хамова М.Л. наркотического средства героин (диацетилморфин) массой <...> грамма, в этот же день, примерно в <...>, ФИО2, находясь в первом подъезде <адрес>, разделила наркотическое средство героин (диацетилморфин) на две части, из которых одну часть наркотического средства массой <...> упаковала в сверток из бумаги и оставила себе для личного употребления в качестве оплаты за содействие в незаконном приобретении наркотического средства для «Покупателя», а вторую часть наркотического средства героин (диацетилморфин) массой <...> упаковала в сверток из фольгированной бумаги и примерно в <...>, находясь около <адрес>, передала «Покупателю», осуществляющему проверочную закупку наркотических средств под контролем сотрудников УФСКН России по <адрес>.

"."..г., около <...> минут, ФИО2 была задержана сотрудниками <...> УФСКН России по <адрес> около <адрес> за незаконное приобретение наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой <...>, «Покупателю», осуществляющему проверочную закупку наркотических средств под контролем сотрудников УФСКН России по <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО2, который был проведен "."..г. в <...> в здании <...> УФСКН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, было изъято наркотическое средство – <...>), массой <...>, которое ФИО2 незаконно приобрела и хранила при себе без цели сбыта для личного употребления, наркотическое средство <...>) массой <...> «Покупатель», осуществляющий проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН России по <адрес>, добровольно выдал "."..г., примерно в <...>, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудникам <...> УФСКН России по <адрес>.

Подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, показала, что "."..г. ей позвонила знакомая по имени <...> с просьбой помочь ей приобрести героин, она ей сказала, что позвонит знакомому ФИО26, и спросит у него. После чего позвонила ФИО26, у него телефон был недоступен, она позвонила <...>, попросила, чтобы та перезвонила позже. Около <...> часов у ФИО26 включился телефон, она ему перезвонила и спросила можно ли приобрести у него героин, при этом назвала сумму <...> рублей, он не отказал, сказал, чтобы приезжала. После чего она перезвонила <...> и с ней договорились встретиться у кафе <...> по <адрес>, через некоторое время <...> подъехала и они с ней прошли к первому подъезду, где проживает ФИО26, <...> осталась ждать, а она поднялась к ФИО26, вышла из лифта, ФИО26 уже ждал возле своей квартиры, он указал, что за лифтом лежит сверток с героином, она подняла сверток, после чего передала деньги ФИО26. Когда она спускалась на лифте обратно, то отсыпала себе из данного свертка часть героина. Затем вышла из подъезда и они вместе с <...> прошли к концу дома, где <...> осталась её ждать, а она пошла в аптеку, где приобрела себе лекарственные препараты: таблетки но-шпы и кетарол, после чего обратно вернулась к <...> они вместе зашли в подъезд, где она <...> передала наркотическое средство героин, затем <...> вышла из подъезда, чуть позже вышла она, где была задержана сотрудниками полиции. Пояснила, что ФИО26 узнала через знакомых, у них хорошие отношения, когда позвонила и спросила про наркотик, он не спрашивал, для кого она приобретает наркотическое средство, она только назвала сумму, на которую приобретет, оснований для его оговора не имеет. Также пояснила, что приобретенного ею у ФИО26 наркотического средства достаточно для двух-трех человек или доз.

Подсудимый Хамов М.Л. вину признал частично, пояснил, что не признает вес наркотического средства героина. По существу предъявленного обвинения подсудимый Хамов М.Л. суду показал, что наркотические средства он хранил у себя дома, купил их днем раньше до задержания, созвонившись по телефону, <...> за <...>, так как принимал их систематически. "."..г. в первой половине дня находился дома, укололся, попил кофе, у него имеется два сотовых телефона, на одном из них был звук включен, а другой телефон был выключен, он посмотрел, на том телефоне оказалось 15 пропущенных звонков от ФИО2, он включил телефон, она перезвонила, сказала, что ей плохо, что хочет приобрести наркотик, он сказал ей, чтобы она приезжала к нему домой. В это время к нему в гости зашел знакомый, через какое-то время подъехала ФИО2, прошла в квартиру, наркотики были у него в бумажном свертке, где то с <...>, он «на глаз» из этого свертка половину отсыпал ФИО2, может меньше, а побольше оставил себе, чтобы употребить вечером, после чего ФИО2 взяла сверток с наркотическим веществом, положила деньги на стол, попросила налить ей воды, он принес ФИО2 кипяченой воды, у нее был шприц с собой, пузырек, она укололась и вышла из квартиры, а он остался со своим знакомым, затем, так как у него болело ухо, он собирался пойти в больницу, открыл дверь, чтобы проводить своего знакомого, в этот момент к нему ворвались сотрудники госнаркоконтроля, затолкали их в квартиру, одели наручники, положили на пол. Знакомого отвели на кухню, а он был в коридоре, он сразу сказал сотрудникам полиции, что у него дома есть наркотики, сопротивление не оказывал. Сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого из кармана изъяли сотовый телефон. После чего он им показал, где лежат деньги от продажи ФИО2 наркотического средства, также показал, где находится героин. Считает, что ФИО2 досыпала что-то в переданный «Покупателю» сверток с наркотическим средством, он ей продал меньшее количество, несмотря на то, что насыпал ей наркотическое средство из своего свертка «на глаз», не взвешивая его.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Хамовым М.Л. и полным признанием вины ФИО2, их вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель ФИО8, оперуполномоченный <...> УФСКН по <адрес> суду показал, что "."..г. он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Хамова М.Л., так как по имеющейся оперативной информации тот осуществлял незаконный сбыт наркотического средства героин через пособнические действия ФИО2 С этой целью была создана оперативная группа, которую возглавлял ФИО9, в его, ФИО8 обязанности входило наблюдать за действиями «покупателя», от ФИО9 стало известно, что им была приглашена девушка, которая согласилась выступить в качестве покупателя и которой был присвоен псевдоним «Покупатель», после этого в одном из служебных кабинетов сотрудник ФИО10 в присутствии двух понятых-девушек провела личный досмотр «Покупателя», впоследствии ФИО10 сообщила, что у «Покупателя» в ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было, после этого в присутствии понятых <...> произвел осмотр денежных купюр в сумме <...>, номера и серии которых были переписаны в акт осмотра и спецобработки денежных купюр, с данных купюр была сделана светокопия, и данные осмотренные денежные купюры были вручены «Покупателю» для осуществления закупки наркотического средства. После чего он вместе с другими оперативными сотрудниками, двумя понятыми и «Покупателем» проехали к месту предполагаемого сбыта в <адрес>, около кафе <...>» «Покупатель» встретилась с ранее незнакомой ему девушкой- подсудимой ФИО2, после чего они вместе прошли к первому подъезду <адрес>, ФИО2 зашла в данный подъезд, а «Покупатель» осталась стоять перед подъездом, через некоторое время ФИО2 вышла из подъезда, прошла куда-то в сторону рынка <...> за ней следом пошли сотрудники полиции <...> и <...>, ФИО2 вернулась к «Покупателю», после чего опять они зашли в один из подъездов <адрес>, после чего «Покупатель» вышла и подала условный знак о том, что героин у неё. «Покупатель» прошла к служебной машине, которая находилась рядом с домом по <адрес>, где был Бондарь с понятыми, «Покупатель» выдала ему добровольно приобретенное ей наркотическое средство. После этого данное наркотическое средство в присутствии понятых было упаковано. Когда ФИО2 вышла из подъезда, она на <адрес> около <адрес>, при задержание ФИО2 сопротивления не оказывала, её подвели к машине, в которой находился ФИО9 с понятыми, где она пояснила, что героин она приобрела у Хамов М.Л., который проживает в <адрес> принято решение о задержании ФИО26. <...> с «Покупателем» и ФИО2 поехали в подразделение <...> УФСКН, а <...> и двумя понятыми прошли к квартире ФИО26 по адресу: <адрес>, где ФИО26 был задержан. О проведенном в квартире у ФИО26 осмотре ему известно со слов оперативных сотрудников, которые его производили.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в "."..г. была получена оперативная информация о том, что ФИО26 осуществляют через ФИО2 незаконный оборот наркотического средства героин, в связи с чем было принято решение произвести проверочную закупку у ФИО26, был приглашен человек под псевдонимом «покупатель», который в присутствии двух понятых был досмотрен и у него ничего обнаружено не было, после чего ему были вручены денежные средства в сумме <...> на приобретение героина. В оперативном мероприятии принимали участие сотрудники наркоконтроля <...>, фамилии понятых в настоящее время не помнит. Все на служебных автомобилях вместе с приглашенными понятыми проследовали к кафе <...> где покупатель встретилась с ранее незнакомой ему девушкой- подсудимой ФИО2 и они вместе проследовали к дому №... по <адрес>, где «покупатель» передала ФИО2 денежные средства, после чего ФИО2 зашла в подъезд, а покупатель осталась ждать ее на улице, через некоторое время ФИО2 вышла из подъезда и вместе с «покупателем» направились в сторону рынка <...>», по дороге зашли в аптеку, после чего они вдвоем зашли в 4 подъезд <адрес>, через некоторое время «<...> вышла из подъезда и подала условный знак, что героин находится у нее, «Покупатель» прошла к служебной машине для добровольной выдачи приобретенного наркотика. Добровольно выданное ею наркотическое средство было упаковано, опечатано, кто из сотрудников полиции этим занимался, не помнит, в это время он вместе с оперативным сотрудником <...> произвели задержание ФИО2, которая не отрицала вины, пояснила им, что героин она приобрела у ФИО26, проживающего в первом подъезде <адрес>, после чего, они направились в квартиру к ФИО26, где с разрешения ФИО26 в присутствии двух понятых им был произведен осмотр квартиры и личный досмотр ФИО26. В ходе личного досмотра у ФИО26 был изъят сотовый телефон. Перед началом осмотра квартиры ФИО26 было предложено указать, имеются ли в квартире предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО26 своей вины не отрицал, указал, что в квартире имеется героин и деньги от его продажи. В ходе осмотра квартиры был обнаружен сверток с порошкообразным веществом и сверток из бумаги с налетом порошка, а также денежные средства, номера и серии купюр совпадали с номерами с сериями купюр, которые были занесены в акт осмотра и спецобработки денежных купю<адрес> в ходе осмотра квартиры, личного досмотра ФИО26 было упаковано, опечатано. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, после чего все проехали в подразделение.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила достоверность показаний данного свидетеля, подсудимый Хамов М.Л. подтвердил, что видел данного свидетеля, подтверждает достоверность его показаний, кроме того, что в листке бумаги никакого порошка не было.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в <...> в подразделение поступила оперативная информация о том, что ФИО26 осуществляет сбыт наркотического средства героина, продает его узкому кругу лиц, этот круг расширяется через ФИО2. Был установлен потребитель, который выступил в проводимом мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя». Он при проведении оперативного мероприятия непосредственно руководил им, вручал денежные средства «покупателю», также в дальнейшем «покупатель» добровольно выдал ему наркотическое средство. Он пригласил сотрудника наркоконтроля ФИО10, которая произвела личный досмотр «покупателя», в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, «Покупателю» были вручены денежные средства в размере <...>, перед этим номера и сери купюр были переписаны в акт осмотра и спецобработки денежных купюр, в котором расписались он, приглашенные понятые и «покупатель». После этого «покупатель» созвонилась с ФИО2 и договорилась о встрече возле кафе «<...> после чего на служебных автомобилях они проехали к месту предполагаемого сбыта, около кафе «<...> «покупатель» встретилась с ФИО2, они прошли к первому подъезду <адрес>, где «покупатель» передала ФИО2 деньги, после чего ФИО2 зашла в данный подъезд, а «покупатель» осталась ждать ее возле подъезда, через некоторое время ФИО2 вышла из подъезда, прошла в аптеку, затем вернулась к «покупателю» и они вдвоем проследовали в 4 подъезд <адрес>, через некоторое время «покупатель» вышла и подала условный знак, что наркотическое средство у нее, после чего «покупатель» добровольно его выдала. Оперативными сотрудниками <...> в это время была задержана ФИО2, после чего он с «покупателем» и ФИО2 проехали в подразделение МРО УФСКН, где в одном из служебных кабинетов сотрудник <...> в присутствии понятых произвела личный досмотр «покупателя», в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, также <...> произвела личный досмотр задержанной ФИО2, в ходе которого, как ему стало известно от <...>, были обнаружены деньги в сумме <...> и сотовый телефон <...> Номер и серия купюры совпали с номером и серией денежных купюр, которые были ранее осмотрены и занесены в акт осмотра и спец.обработки денежных купюр. В дальнейшем ФИО2 активно сотрудничала со следствием, давала признательные показания. От сотрудника полиции <...> ему стало известно, что в ходе осмотра квартиры ФИО26 у него было изъяты денежные средства и два свертка с героином. В дальнейшем ФИО26 также сотрудничал со следствием. Пояснил, что акт добровольной выдачи «Покупателем» нарколтического средства оформлял он, «Покупатель» подошла к нему, показала сверток с наркотическим веществом, в ее присутствии и в присутствии понятых данный сверток им был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан биркой «для пакетов», после чего им был составлен акт. Добровольная выдача «покупателем» наркотического средства происходила в служебном автомобиле на улице, выданный сверток с наркотическим веществом был фольгированным размером около 1 см. Вручали «Покупателю» денежную сумму <...>, так как эта сумма была названа ФИО2 «покупателю», объем наркотического средства не оговаривался, объем зависит от качества.

Подсудимая ФИО2 подтвердила достоверность показаний данного свидетеля, подсудимый Хамов М.Л. пояснил, что в основном подтверждает показания данного свидетеля.

Свидетель ФИО12, оперуполномоченный <...> дал аналогичные показания, показал, что в рамках оперативной информации было установлено, что ФИО26 с участием ФИО2 сбывает героин. Он входил в состав оперативной группы по проведению оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО26, оперативный сотрудник <...> сообщил, что им была приглашена девушка, которая согласилась выступить в качестве покупателя и которой был присвоен псевдоним «Покупатель», после этого в одном из служебных кабинетов остались оперативный сотрудник ФИО10, две понятые-девушки и «Покупатель» для проведения личного досмотра «Покупатель», как позже узнал от <...> у «Покупателя» в ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. В присутствии понятых <...> произвел осмотр денежных купюр в сумме <...>, номера и серии которых были переписаны в акт осмотра и спецобработки денежных купюр, с данных купюр была сделана светокопия и осмотренные денежные купюры были вручены «Покупателю» для осуществления закупки наркотического средства. После чего он вместе с другими оперативными сотрудниками, двумя понятыми и «Покупателем» проехали к месту предполагаемого сбыта в <адрес>. Около первого подъезда <адрес> «Покупатель» встретилась с ФИО2, ему была отведена роль статиста, также с ним был сотрудник полиции <...> они видели как «покупатель» протянула руку ФИО2 и что-то передала, он понял, что это деньги, после чего покупатель и ФИО2 вместе прошли к первому подъезду <адрес>, ФИО2 прошла в подъезд, через какое-то время вышла из него и направилась в сторону рынка «<...> за ней следом прошли он и <...>, ФИО2 зашла в аптеку, после чего вернулась к «Покупателю» и они вдвоем зашли в один из подъездов <адрес>, «покупатель» вышла оттуда и подала условный сигнал, что героин у нее. «Покупатель» прошла для добровольной выдачи приобретенного ею наркотика к служебной машине, в которой находился <...> с понятыми. Через некоторое время из подъезда вышла ФИО2, он совместно с <...> на улице произвели ее задержание, подвели ее к служебной машине, где находился <...> с понятыми, ФИО2 пояснила, что героин она приобрела у ФИО26. От Бондарь ему стало известно, что «покупатель» добровольно выдала ему наркотическое средство, сверток был из фольгированной бумаги. После этого <...> вместе с «покупателем» и ФИО2 поехали в подразделение, а он, <...> и два понятых прошли к квартире ФИО26, где он был задержан, <...> произвел личный досмотр ФИО26, в ходе которого был изъят сотовый телефон. Через какое-то время подошла мама ФИО26, с ее согласия и согласия ФИО26 в присутствии понятых было произведен осмотр квартиры, перед началом осмотра квартиры ФИО26 было предложено указать, имеются ли в квартире предметы, запрещенные в гражданском обороте, а так же деньги, вырученные от их реализации, на что ФИО26 заявил, что в квартире имеется героин и деньги от его продажи, о чем сделал собственноручно запись в протоколе осмотра места происшествия. После чего был произведен осмотр квартиры, в ходе которого в зале квартиры, где проживал ФИО26, на компьютерном столе были обнаружены сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого оттенка, сверток из бумаги с налетом порошкообразного вещества светлого оттенка деньги в сумме <...>. Денежные купюры были сверены, номера и серии данных купюр совпадали записанными в акт осмотра и спецобработки денежными купюрами, ранее врученными «Покупателю» для проведения закупки наркотических средств. После чего все проехали в подразделение <...> УФСКН России по <адрес>. Пояснил также, что ФИО26 был задержан у своей квартиры, от него еще выходил какой-то парень, но его не задержали, так как сотрудников наркоконтроля было двое, у них была задача задержать ФИО26. Поскольку при задержание ФИО26 вел себя вызывающе, к нему были применены наручники, затем ФИО26 не сопротивлялся, вел себя нормально, пояснил, что употребляет наркотики.

Подсудимый Хамов М.Л. подтвердил, что видел данного свидетеля, он осуществлял осмотр квартиры. Не отрицал, что давал согласие на осмотр квартиры.

Свидетель ФИО13 показал, что является старшим экспертом и проходит службу в <...> УФСКН России по <адрес>, днем "."..г. к нему обратился оперуполномоченный ФИО9, который сообщил, что сотрудниками <...> проводится оперативное мероприятие «проверочная закупка» и в связи с чем им возможно будет необходима его помощь в качестве специалиста, спустя некоторое время оперуполномоченный <...> сообщил, что необходимо выезжать, и он с оперативной группой проехали на служебном автомобиле <адрес>, где остановились около <адрес>, оперативная группа покинула автомобиль для проведения оперативного мероприятия, а он остался в автомобиле, что происходило на улице ему неизвестно. Спустя некоторое время он и понятые прошли в <адрес>, где оперативным сотрудником был произведен осмотр квартиры, где был задержан Хамов М.Л. Перед началом осмотра квартиры ФИО26 было предложено указать, имеются ли в квартире запрещенные к гражданскому обороту предметы, в том числе наркотические средства, оружие и деньги, вырученные от их продажи, на что ФИО26 указал, что в квартире имеется героин и деньги от его продажи, о чем был составлен протокол осмотра. При осмотре квартиры, где проживал ФИО26, в зале на компьютерном столе были обнаружены сверток из бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество светлого оттенка, а также еще один сверток из бумаги с налетом порошкообразного вещества светлого оттенка и деньги. Все обнаруженное было занесено в протокол, сфотографировано, также сфотографирована была обстановка квартиры, в протоколе все расписались. Все обнаруженное было упаковано, опечатано бирками с оттисками печати, на которых поставили свои подписи присутствующие в квартире, понятые и сотрудник наркоконтроля.

Свидетель ФИО14 суду показал, что "."..г. был приглашен сотрудниками полиции <...> в качестве понятого, он присутствовал при вручении денежных средств «покупателю», ему и второму понятому была представлена девушка, данные которой были засекречены, затем сотрудником наркоконтроля был осуществлен осмотр денежных средств в сумме <...> купюрами по <...>, после чего данные денежные средства были вручены «покупателю» для последующего приобретения наркотических средств. Затем сотрудники полиции вместе с ним и другим понятым сели в служебную машину и проехали по адресу: <адрес>, он со вторым понятым, пока оперативные сотрудники проводили оперативное мероприятие, находились в машине, через какое-то время сотрудник полиции вместе с «покупателем» вернулись, где в машине, в их присутствии «покупатель» выдала сотруднику полиции сверток с порошкообразным веществом серого оттенка, «Покупатель» развернула данный сверток, показала, что там находится порошкообразного вещество серого оттенка, после чего сотрудник полиции упаковал данный сверток в конверт, на нем поставили печать, на бирке под цифрами 1,2,3 расписались он, второй понятой и «покупатель». После этого он, второй понятой и два оперативных сотрудника прошли в квартиру, расположенную на 9 этаже в <адрес>, номер квартиры в настоящее время не помнит, где сотрудниками был задержан хозяин квартиры, который представился ФИО26. После этого, с письменного согласия ФИО26 и его матери, которая к этому времени пришла домой, сотрудники полиции произвели осмотр квартиры, в ходе которого был обнаружен один сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом серого оттенка и бумажный сверток, на которомбыла пыль светлого оттенка, данные свертки были упакованы и опечатаны, на бирках все присутствующие расписались. Также у ФИО26 в квартире были обнаружены денежные средства, сумму в настоящее время не помнит, и был изъят сотовый телефон.

Свидетель ФИО15, мать подсудимого, суду показала, что проживает со своим сыном Хамов М.Л. по адресу: <адрес> квартира двухкомнатная. "."..г. она ушла из дома по делам, вернулась домой в <...>, дверь в квартире была открыта, зайдя в квартиру, увидела там своего сына и четырех сотрудников, которые представились сотрудниками госнаркоконтроля и пояснили, что сын задержан за сбыт наркотических средств. Ничего происходящего она не видела, поскольку пришла в <...>, когда в квартиру пришли сотрудники, она не знает. Подтвердила, что заявление о даче согласия на осмотр квартиры она писала, также заявление о согласии на осмотр квартиры писал и сын, Хамов М.Л. В квартире изъяли деньги в сумме <...>, про это сказали сотрудники наркоконтроля.

Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимых, оснований не доверять им у суда не имеется, кроме того, они подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного "."..г., согласно которому по месту жительства Хамова М.Л. по адресу: <адрес>, в зале на компьютерном столе были обнаружены сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого оттенка, сверток из бумаги с налетом порошкообразного вещества светлого оттенка, и деньги в сумме <...>: одна денежная купюра достоинством <...> и шесть денежных купюр достоинством по <...> каждая, номера и серии которых совпадали с номерами и сериями купюр, переписанными в акт осмотра и спецобработки денежных купюр от "."..г., использовавшихся при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 21-26 );

- справкой об исследовании №... от "."..г., согласно которой вещество, (объект №...), находящееся в одном из двух свёртков, изъятое "."..г. в ходе осмотра квартиры Хамова М.Л. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). Масса данного героина (диацетилморфина) составляет <...>. Вещество (объект №...), находящееся во втором свёртке, изъятое "."..г. по указанному выше адресу, содержит в следовых количествах диацетилморфин, моноацетилморфин, наркотическим средством не является (том 1 л.д. 34-35);

-заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому вещество, (объект №...), находящееся в одном из двух свёртков, изъятое "."..г. в ходе осмотра квартиры Хамова М.Л. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – <...>). Масса данного <...>) составляет <...> (том 1 л.д. 99-100 );

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых усматривается, что бумажный конверт, в котором находится вещество, ранее находившееся в свертке из фольгированной бумаги, и вещество, ранее находившееся в бумажном свертке, изъятыми "."..г. в ходе осмотра квартиры Хамова М.Л., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; бумажный конверт, в котором находится фрагмент фольгированной бумаги, в котором ранее находилось вещество, изъятые "."..г. в ходе осмотра квартиры Хамова М.Л., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 111-112, 113),

Исследовав указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого Хамова М.Л. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства героин в крупном размере и квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 87-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, поскольку преступление совершено до "."..г., когда в законную силу вступили изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ, которые не улучшают положение осужденных.

Количество наркотического средства героина (диацетилморфина) массой <...>, которое Хамов М.Л. приобрел и хранил для личного употребления, согласно Постановлению Правительства РФ №... от "."..г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к крупному размеру.

Вина подсудимого Хамова М.Л. кроме частичного признания им вины и показаний подсудимой ФИО16 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается кроме указанных выше показания свидетелей также показаниями свидетеля под псевдонимом «покупатель», ФИО10: ФИО17, письменными доказательствами.

Свидетель под псевдонимом «Покупатель» суду показала, что "."..г. она была приглашена сотрудниками наркоконтроля, ей предложили выступить в качестве покупателя наркотиков у ФИО26 через ФИО2, она согласилась, после чего она созвонилась с ФИО2, договорилась с ней о встрече, чтобы приобрести наркотическое средство, поскольку ФИО2 сказала, что может его приобрести у Хамов М.Л., она спросила у ФИО2, сколько необходимо денег для приобретения наркотика, та ответила, что необходимо <...>. Договорились о месте встречи. Перед проведением закупки сотрудник полиции-женщина досмотрела её в присутствии двух понятых, у неё ничего обнаружено не было, был составлен соответствующий документ, после чего ей вручили для закупки наркотического средства денежные средства купюрами одна <...>, остальные по <...>, всего <...>. Она встретилась с ФИО2 в <адрес> около кафе <...>», передала ФИО2 деньги в сумме <...>, которые ей вручили сотрудники наркоконтроля для проведения оперативного мероприятия, ФИО2 сказала, чтобы ждала ее возле первого подъезда <адрес>. Спустя некоторое время ФИО2 вышла из подъезда, сказала, что скоро придет и направилась в сторону рынка <...>», её не было минут 5, затем она вернулась, они с ней зашли в четвертый подъезд этого же дома, ФИО2 отдала наркотическое вещество, вышли с ней на улицу, она подала оперативным сотрудникам условный знак, что приобрела наркотическое средство и направилась к служебной машине, которая находилась рядом с домом, где в присутствии двух понятых мужского пола она добровольно выдала приобретенное наркотическое средство сотруднику полиции, который в присутствии понятых упаковал его, были составлены соответствующие документы, все в них расписались, и после этого она вместе с сотрудником полиции проследовала в отдел для её досмотра. Пояснила, что при ней ФИО2 сверток с наркотическим веществом не открывала, сразу отдала сверток с наркотическим веществом, она не видела, чтобы ФИО2 себе отсыпала наркотическое вещество из свертка. Сверток был завернут в фольгированную бумагу. Пояснила, что на сумму <...> можно приобрести <...> наркотика, но каждый насыпает по разному.

Свидетель ФИО10, оперуполномоченный <...> УФСКН России по <адрес> подтвердила, что она досматривала «Покупателя» и ФИО2 "."..г.. Суду показала, что "."..г. она находилась на своем рабочем месте, примерно в <...> к ней обратился оперуполномоченный ФИО9, который пояснил, что сотрудниками УФСКН будет проводится оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», где в качестве закупщика должна выступать девушка под псевдонимом «покупатель», поэтому необходимо будет провести личный досмотр покупателя, а также провести досмотр девушек, которые, возможно, будут задержаны. Она производила личный досмотр девушки-покупателя, в кабинете также присутствовали две девушки в качестве понятых, остальные сотрудники покинули кабинет, в ходе досмотра «покупателя» у неё ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было, о чем был составлен протокол досмотра, где все присутствующие расписались. Затем «Покупателю» были вручены денежные средства в сумме <...> купюрами одна <...> и остальные по <...>, после чего сотрудники и покупатель поехали проводить оперативные мероприятия по закупке наркотических средств. Спустя некоторое время в <...> УФСКН России по <адрес> возвратились оперуполномоченный ФИО9, «покупатель», а также задержанная девушка- подсудимая ФИО2, в служебном кабинете остались она, ФИО10, «покупатель» и двое понятых, в присутствии которых она произвела личный досмотр «покупателя», в ходе которого у «покупателя» ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие расписались. После чего в присутствии двух понятых она производила личный досмотр задержанной ФИО2, перед началом досмотра ФИО2 было предложено представиться и добровольно выдать имеющиеся при ней наркотические средства, а также запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Задержанная представилась ФИО2 и пояснила, что в левом кармане надетой на ней куртки находится бумажный сверток с героином, также пояснила, что героин ей необходим для личного употребления, о чем был составлен протокол, где ФИО2 собственноручно указала на имеющийся у нее сверток с героином. Затем в ходе досмотра из левого кармана куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом, одна денежная купюра достоинством <...> и сотовый телефон <...>», деньги и сверток с наркотическим средством находились в левом кармане. Изъятые сверток и денежная купюра были ею, ФИО10 в присутствии понятых упакованы в два бумажных конверта, опечатаны бирками с оттиском печати, на которых расписались ФИО2 и понятые. ФИО2 пояснила, что у неё при себе героин для личного употребления.

Свидетель ФИО17 суду показала, что "."..г., точную дату не помнит, её пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятой при проведении ими оперативного мероприятия по закупке наркотического средства, также была приглашена еще одна девушка для участия понятой. Им, понятым, была представлена девушка, которая должна была участвовать в качестве «покупателя», при них сотрудник полиции женского пола «Покупателя» досмотрела, ничего запрещенного у нее обнаружено и изъято не было, что они засвидетельствовали своими подписями в составленном акте. После чего «Покупатель» с сотрудниками полиции уехали для проведения закупки, спустя часа- полтора, может быть два, они вернулись и в их, понятых, присутствии была вновь досмотрена «покупатель», в ходе досмотра ничего запрещенного у нее обнаружено не было, об этом они также все поставили свои подписи в акте. Затем, примерно через минут <...> завели девушку- подсудимую ФИО2, в присутствии их, двоих понятых, сотрудник полиции досмотрела ее, в ходе досмотра у ФИО2 из кармана были изъяты деньги в сумме <...> и сотовый телефон, все, что было обнаружено у ФИО2 было занесено в акт личного досмотра, они все расписались в составленном акте.

Подсудимая ФИО2 подтвердила присутствие данного свидетеля при её досмотре и правдивость её показаний.

Показания свидетелей согласуются между собой и показаниями подсудимых, оснований не доверять им у суда не имеется, кроме того, они подтверждаются письменными доказательствами:

- актом осмотра и спецобработки денежных купюр от "."..г., согласно которому были осмотрены пятнадцать денежных купюр в сумме <...>, одна денежная купюра достоинством <...> и четырнадцать денежных купюр достоинством по <...> каждая, которые впоследствии были вручены «Покупателю» для приобретения наркотического средства марихуана; копией денежных купюр ( том 1 л.д. 10, 11-12);

- актом добровольной выдачи, согласно которому "."..г. в <...> «Покупатель» добровольно выдал один сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого оттенка внутри, пояснив, что она купила данный сверток с героином у ФИО5 через ФИО4 за ранее врученные ей <...> ( том 1 л.д. 13);

- актом личного досмотра Хамова М.Л., проведенного "."..г. в <...>, в ходе которого у Хамова М.Л. из правого бокового кармана брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон <...>том 1 л.д. 17);

- актом личного досмотра ФИО2, проведенного "."..г. в <...>, в ходе которого у ФИО2 из левого кармана куртки были обнаружены и изъяты один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого оттенка внутри, одна <...> рублевая купюра и сотовый телефон «<...>» ( том 1 л.д. 18 );

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного "."..г., согласно которому по месту жительства Хамова М.Л. адресу: <адрес>, в зале на компьютерном столе были обнаружены сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого оттенка, сверток из бумаги с налетом порошкообразного вещества светлого оттенка, и деньги в сумме <...>: одна денежная купюра достоинством <...> рублей и шесть денежных купюр достоинством по <...> рублей каждая, номера и серии которых совпадали с номерами и сериями купюр переписанными в акт осмотра и спецобработки денежных купюр от "."..г., использовавшихся при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 21-26 );

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от "."..г., согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД <...> Управления ФСКН РФ по <адрес> ФИО9 с участием покупателя, данные которого были засекречены, произведено оперативно – розыскное мероприятие – «проверочная закупка», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "."..г. в <...> минут в подъезде <адрес> Хамов М.Л., используя пособнические действия ФИО2, незаконно сбыл «Покупателю», производившему проверочную закупку, наркотическое средство <...>) массой <...> (том 1 л.д. 15 );

- справкой об исследовании №... от "."..г., согласно которой вещество, добровольно выданное "."..г. «Покупателем», является наркотическим средством героином (диацетилморфином). Масса данного <...>) - <...> (том 1 л.д. 29 );

- заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому вещество, добровольно выданное "."..г. «Покупателем», является наркотическим средством героином (диацетилморфином). Масса данного <...>) - <...> ( том 1 л.д. 91-92 );

- справкой об исследовании №... от "."..г., согласно которой вещество, (объект №...), находящееся в одном из двух свёртков, изъятое "."..г. в ходе осмотре квартиры Хамова М.Л., по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – <...>). Масса данного <...>) составляет <...>. Вещество (объект №...), находящееся во втором свёртке, изъятое "."..г. по указанному выше адресу, содержит в следовых количествах диацетилморфин, моноацетилморфин, наркотическим средством не является (том 1 л.д. 34-35);

-заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому вещество, (объект №...), находящееся в одном из двух свёртков, изъятое "."..г. в ходе осмотре квартиры Хамова М.Л., по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином). Масса данного <...>) составляет <...>(т. 1 л.д. 99-100 );

- заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому вещество, изъятое "."..г. в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством <...>). Масса данного героина (диацетилморфина) <...> (том 1 л.д. 107-108 );

-протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому протокол детализации данных абонента №... на 2 листах, выданный ФИО2 "."..г.; бумажный конверт, в котором находится вещество, ранее находившееся в фольгированной бумаге, добровольно выданное «Покупателем» "."..г., в ходе проведения проверочной закупки по закупке наркотических средств; бумажный конверт с фрагментом фольги, в котором ранее находится вещество, добровольно выданное «Покупателем» "."..г., в ходе проведения проверочной закупки по закупке наркотических средств; бумажный конверт, в котором находится бумажный сверток с веществом, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 "."..г.; бумажный конверт, в котором находится вещество, ранее находившееся в свертке из фольгированной бумаге, и вещество, ранее находившееся в бумажном свертке, изъятыми "."..г. в ходе осмотра квартиры Хамова М.Л., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; бумажный конверт, в котором находится фрагмент фольгированной бумаги, в котором ранее находится вещество, изъятой "."..г. в ходе осмотра квартиры Хамова М.Л., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; бумажный конверт, в котором находится <...>, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 "."..г.; бумажный конверт, в котором находится <...>, изъятые "."..г. в ходе осмотра квартиры Хамова М.Л., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; мобильный телефон «<...> изъятый "."..г. в ходе личного досмотра ФИО2; мобильный телефон «Билайн» изъятый "."..г. в ходе личного досмотра Хамова М.Л. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, наркотическое средство героин массой <...> грамма свертки в конверте, героин массой <...> свертки в конверте, героин массой <...> свертки в конверте согласно заключению эксперта, сведения об упаковке- конверты с биркой с оттиском печати «для пакетов» с подписями трех лиц, бирка с 2 оттисками печати «для пакетов №...», подпись эксперта, денежные средства в сумме <...> -<...>, 1 купюра достоинством <...> переданы в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес> (т.1 л.д. 111-112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 163, 164)

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки, утвержденного "."..г. начальником Управления ФСКН России по <адрес>, по оперативной информации Хамов М.Л., проживающий по адресу: <адрес>, используя пособнические действия ФИО2, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героин на территории <адрес>, принято решение провести проверочную закупку наркотического средства героин на территории <адрес> используя пособнические действия ФИО2 (том 1 л.д. 8)

Результаты оперативно – розыскной деятельности представлены в следственную службу УФСКН России по <адрес> согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности», по постановлению и.о. начальника УФСКН России по <адрес>. Оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» задокументировано постановлением о проведении наблюдения, актом о проведении «проверочная закупка» - старшего оперуполномоченного по <...> Управления ФСКН РФ по <адрес> ФИО9 Данное оперативно – розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6,7,8,13,15 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности». Таким образом, представленные следствию результаты оперативно – розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств виновности Хамова М.Л. (том 1 л.д. 6, 7, 8, 15).

Исследованные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а в совокупности, достаточными для признания Хамова М.Л. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере.

Действия Хамова М.Л. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ в редакции федерального закона от "."..г. № 87-ФЗ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку свой умысел на сбыт наркотического средства Хамов М.Л. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, наркотическое средство выбыло из оборота, поскольку Покупатель добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Хамова М.Л. через ФИО2, и ФИО2 была задержана и у неё было изъято наркотическое средство, которое она отсыпала из свертка, приобретенного для Покупателя у Хамова М.Л. Так как преступление совершено до "."..г., действия подсудимого подлежат квалификации в редакции Федерального закона от "."..г. № 87-ФЗ, поскольку вступившие в законную силу с "."..г. изменения в Уголовный Кодекс не улучшают положение осужденных.

Количество наркотического средства героина (диацетилморфина) массой <...>, которое ФИО26 покушался сбыть, однако ему это не удалось по независящим от него обстоятельствам наркотическое средство выбыло из оборота, согласно Постановлению Правительства РФ №... от "."..г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к крупному размеру.

Как следует из пояснений подсудимого ФИО18, он в полном объеме признает вину и не отрицает, что хранил наркотическое средство героин, который был обнаружен у него при осмотре квартиры после добровольной выдачи «Покупателем» наркотического средства, приобретенного у Хамова М.Л., через ФИО2 и задержания ФИО2, не отрицает, что продал наркотическое средство ФИО2, указывает на то, что не согласен с массой наркотического средства, считает, что и ФИО2 могла подсыпать в наркотическое средство что-то еще для увеличения массы. Его позицию поддержала и защитник, указав на то, что за недоказанностью вины Хамова М.Л. в предъявленном ему обвинении его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, а в части обвинения за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по ст. 30 ч.3, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ФИО26 необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данные доводы суд считает надуманными, несостоятельными и необоснованными, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение предъявленное Хамову М.Л. обвинение по обоим составам. Как следует из показаний самого подсудимого, он приобрел наркотическое средство массой 2 грамма, отсыпая наркотическое средство для продажи ФИО2, его не взвешивал, отсыпал «на глазок», что касается того, что за указанную сумму <...> рублей ФИО2 не могла купить такое количество наркотического средства опровергается справками об исследовании, заключениями эксперта, которыми определена масса наркотического средства, которое хранилось у ФИО26 в квартире для личного употребления и изъятое в ходе осмотра квартиры "."..г., и масса наркотического средства, которое он пытался сбыть ФИО2, однако наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, также данными справками и заключениями определяется состав изъятого вещества- масса наркотического средства. Не доверять заключениям эксперта у суда отсутствуют основания, не приведено и защитой доводов о недопустимости заключений эксперта, допущенных нарушениях при проведении экспертиз. Суд считает достаточной и квалификацию эксперта и опыт работы для проведения данного рода экспертиз. Свидетели-сотрудники наркоконтроля подтвердили, что в ходе закупки наркотического средства ФИО2 находилась под постоянным контролем, кроме того момента, когда она поднималась в квартиру ФИО26, однако отсутствовала незначительный промежуток времени, подсудимая ФИО2, показала, что пока спускалась вниз с 9 этажа, отсыпала из свертка для себя наркотическое средство, которое и было у неё обнаружено при задержании, кроме того, учитывая, что ФИО2 сама употребляет наркотическое средство, в судебном заседании пояснила, что находится в хороших отношениях с ФИО26, чего не оспаривал и сам подсудимый Хамов М.Л., судом не установлено оснований для оговора ФИО2 ФИО26, равно как и возможности и желания увеличить массу приобретенного ею наркотического средства, добавляя в него что-то другое, поскольку как следует из показаний свидетеля «Покупатель» и подсудимой ФИО2, количество приобретаемого наркотического средства они не оговаривали, договариваясь о приобретении на сумму <...>. Также не опровергает показаний свидетелей и подсудимой ФИО2 то, что у ФИО2 были найдены денежные средства в размере <...>, которые ей передала «Покупатель» для закупки наркотического средства, полученные ею от сотрудников правоохранительных органов для проведения закупки наркотического средства, ФИО2 пояснила, что она передала Хамову М.Л. <...> из полученных денег, часть остальных денег потратила, когда ходила в аптеку, а <...> остались у неё. Подсудимый ФИО26 также не оспаривал в судебном заседании, что получил от ФИО2 за проданный ей наркотик денежные средства, которые были обнаружены у него в ходе осмотра квартиры.

После того, как наркотические средства были обнаружены при осмотре квартиры подсудимого ФИО26, а также добровольно выданный «Покупателем» сверток с наркотическим средством и обнаруженный при личном досмотре ФИО2 сверток с наркотическим средством были упакованы сотрудниками в присутствии понятых, опечатаны, что в судебном заседании подтвердили также понятые, незаинтересованные в исходе дела лица, целостность упаковки подтверждается справками об исследовании и заключением эксперта, в которых указано, что конверты с находящимся в нем веществом опечатаны, имеется бирка с подписями.

Несостоятельными суд считает и другие доводы защиты, в том числе о недопустимости доказательств: акта осмотра и спецобработки денежных купюр от "."..г. (т.1 л.д.10), акта добровольной выдачи от "."..г. (т.1, л.д. 13), акта досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от "."..г. года (т.1 л.д. 17), акта досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от "."..г. (т.1 л.д. 18), а также материалов оперативно-розыскной деятельности, указанные защитником имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы на основании соответствующих постановлений. Как усматривается из материалов дела предусмотренное п. 6 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Хамова М.Л. было проведено "."..г. в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками <...> УФСКН РФ по <адрес>, то есть надлежащими лицами. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Хамова М.Л. послужила оперативная информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности. Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких- либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Оформление хода оперативно-розыскного мероприятия и результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" проведенного "."..г. в отношении Хамова М.Л. в соответствии с Законом РФ "Об оперативно розыскной деятельности" в виде акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и оформления актами осмотра и спецобработки денежных купюр, врученных «Покупателю» для проведения проверочной закупки наркотических средств у Хамова М.Л., акта добровольной выдачи «покупателем» приобретенного ею у Хамова М. свертка с наркотическим средством героин, акта досмотра вещей, находящихся при Хамове М.Л., изъятия вещей и документов, акта досмотра вещей, находящихся при ФИО2, изъятия вещей и документов от "."..г., составленных в присутствии ФИО19, ФИО14, ФИО20 и ФИО17, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. Достоверность сведений, указанных в данных актах были проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

Нарушений требований закона при привлечении к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия незаинтересованных лиц не усматривается, как установлено в ходе судебного разбирательства в качестве незаинтересованных лиц для удостоверения хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, указание в протоколе, что при проведении оперативного мероприятия и составлении данных актов присутствовали незаинтересованные граждане, добровольно согласившиеся удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали (очевидцы) соответственно ФИО19, ФИО14, ФИО20 и ФИО17, которым разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать заявления и замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в акт, знакомиться с актом, при составлении которого они участвовали, а также что они не вправе разглашать данные, полученные в результате действий, при производстве которых они присутствовали.

Доводы защитника о том, что акт осмотра и спецобработки денежных купюр от "."..г. (т.1 л.д.10), акт добровольной выдачи от "."..г. (т.1, л.д. 13), акт досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от "."..г. (т.1 л.д. 17), составлены в присутствии ФИО19, Алиев, С.Ш., при составлении акта досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от "."..г. (т.1 л.д. 18) присутствовали ФИО20 и ФИО17, которые являются очевидцами, а не понятыми, поэтому их следует признать недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела личные досмотры были осуществлены в ходе проводимого в отношении Хамова М.Л. оперативно-розыскного мероприятия с целью обнаружения у него веществ, оборот которых, запрещен законом, надлежащим должностным лицом - сотрудником <...> УФСКН РФ по <адрес>, наделенным в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с осужденным, в присутствии двух понятых, также одного пола с осужденным, ход и результаты личного досмотра, сведения об изъятых предметах отражены в актах, с которым были ознакомлены и который подписали все лица, принимавшие участие в проведении личного досмотра. Таким образом, нарушений закона при проведении личного досмотра Хамова М.Л., ФИО2 не усматривается.

Как следует из письменных доказательств, которые сторона защиты просит признать недопустимыми доказательствами, они составлены в присутствии ФИО19, ФИО14, ФИО20 и ФИО17, которым были разъяснены их права и они предупреждены об ответственности, что подтверждается их подписями в актах, в судебном заседании ФИО17 и ФИО14 были допрошены, подтвердили свое добровольное участие в проводимом оперативном мероприятии, стороной защиты в изложенных в ходатайстве о недопустимости указанных доказательств доводах, не оспаривалось участие указанных лиц.

Как следует из постановления начальника Управления ФСКН России по <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от "."..г., результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в постановлении о проведении проверочной закупки от "."..г. могут быть рассекречены без нанесения ущерба интересам оперативно-розыскной деятельности органам наркоконтроля (л.д. 7), все процессуальные документы представлены в соответствии с постановлением начальника Управления ФСКН России по <адрес> от "."..г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому "."..г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Хамов М.Л. в подъезде <адрес> используя пособнические действия ФИО2 сбыл покупателю наркотическое средство героин <...>, при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хамова М.Л. сотрудниками <...> УФСКН РФ по <адрес> получены сведения, являющиеся достаточными доказательствами причастности указанного лица к незаконному обороту наркотических средств, которые могут быть рассекречены без нанесения ущерба интересам оперативно-розыскной деятельности органам наркоконтроля, руководствуясь статьей 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», постановлено предоставить в Следственную службу Управления ФСКН Российской Федерации по <адрес> результаты оперативно-розыскной деятельности Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, собранных в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» "."..г. (л.д. 6).

Таким образом, все изложенные защитой доводы опровергаются исследованными судом представленными стороной обвинения письменными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, присутствующих при проведении оперативного мероприятия "."..г., проводимого в отношении подсудимого Хамова М.Л.

Непризнание вины подсудимым Хамовым М.Л. суд признает избранным им способом защиты, не запрещенным действующим законодательством, расценивает это желанием подсудимого уйти от ответственности за совершенное им умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 кроме её показаний, подтверждается показаниями указанных выше свидетелей под псевдонимом «Покупатель», ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО17, а также письменными доказательствами:

- актом осмотра и спецобработки денежных купюр от "."..г., согласно которому были осмотрены пятнадцать денежных купюр в сумме <...>, одна денежная купюра достоинством <...>, четырнадцать денежных купюр достоинством по <...> каждая, которые были вручены «Покупателю» для приобретения наркотического средства марихуана ( том 1 л.д. 10);

-актом добровольной выдачи, согласно которому "."..г. в <...> «Покупатель» добровольно выдал один сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого оттенка внутри, при этом пояснила, что она купила данный сверток с героином у ФИО5 через ФИО4 за ранее врученные ей <...> (том 1 л.д. 13 );

- актом личного досмотра ФИО2, проведенного "."..г. в <...>, в ходе которого у ФИО2 из левого кармана куртки были обнаружены и изъяты один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого оттенка внутри, одна <...> купюра и сотовый телефон «<...>» (том 1 л.д. 18 );

- протоколом осмотра места происшествия проведенного от "."..г., согласно которому по месту жительства Хамова М.Л. адресу: <адрес>, в зале на компьютерном столе были обнаружены сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого оттенка, сверток из бумаги с налетом порошкообразного вещества светлого оттенка и деньги в сумме <...>: одна денежная купюра достоинством <...> и шесть денежных купюр достоинством по <...> каждая, номера и серии которых совпадали с номерами и сериями купюр переписанными в акт осмотра и спецобработки денежных купюр от "."..г., использовавшихся при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 21-26 );

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от "."..г.., согласно которому старший оперуполномоченный по <...> МРО Управления ФСКН РФ по <адрес> ФИО9 с участием покупателя, данные которого были засекречены, произвел оперативно – розыскное мероприятие – «проверочная закупка», что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "."..г. в <...> минут в подъезде <адрес> Хамов М.Л., используя пособнические действия ФИО2, незаконно сбыл «Покупатель», производившему проверочную закупку, наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой <...> (том 1 л.д. 15 );

-справкой об исследовании №... от "."..г., согласно которой вещество, добровольно выданное "."..г. «Покупателем», является наркотическим средством – <...>). Масса данного <...>) - <...> (том 1 л.д. 29 );

- заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому вещество, добровольно выданное "."..г. «Покупателем», является наркотическим средством – <...>). Масса данного героина (диацетилморфина) - <...> (том 1 л.д. 91-92 );

-заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому вещество, изъятое "."..г. в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством – <...>). Масса данного <...>) - <...> ( том 1 л.д. 107-108 )

-протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому: протокол детализации данных абонента №... на 2 листах, выданный ФИО2 "."..г.; бумажный конверт, в котором находится вещество, ранее находившееся в фольгированной бумаге, добровольно выданное «Покупателем» "."..г., в ходе проведения проверочной закупки по закупке наркотических средств; бумажный конверт с фрагментом фольги, в котором ранее находится вещество, добровольно выданное «Покупателем» "."..г., в ходе проведения проверочной закупки по закупке наркотических средств; бумажный конверт, в котором находится бумажный сверток с веществом, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 "."..г.; бумажный конверт, в котором находится вещество, ранее находившееся в свертке из фольгированной бумаге, и вещество, ранее находившееся в бумажном свертке, изъятыми "."..г. в ходе осмотра квартиры Хамова М.Л., расположенной по адресу: <адрес>, Мира <адрес>; бумажный конверт, в котором находится фрагмент фольгированной бумаги, в котором ранее находится вещество, изъятой "."..г. в ходе осмотра квартиры Хамова М.Л., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; бумажный конверт, в котором находится <...>, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 "."..г.; бумажный конверт, в котором находится <...>, изъятые "."..г. в ходе осмотра квартиры Хамова М.Л., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; мобильный телефон «<...> изъятый "."..г. в ходе личного досмотра ФИО2; мобильный телефон «Билайн» изъятый "."..г. в ходе личного досмотра Хамова М.Л. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, наркотическое средство героин массой <...> свертки в конверте, героин массой 0, 611 грамма свертки в конверте, героин массой <...> <...> свертки в конверте согласно заключению эксперта, сведения об упаковке- конверты с биркой с оттиском печати «для пакетов» с подписями трех лиц, бирка с 2 оттисками печати «для пакетов №...», подпись эксперта, денежные средства в сумме <...> -7 <...>, 1 <...> переданы в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>, сотовый телефон «<...> изъятый "."..г. в ходе личного досмотра ФИО2, возвращен по сохранной расписке ФИО2 (т.1 л.д. 111-112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 163, 164).

Результаты оперативно – розыскной деятельности представлены в следственную службу УФСКН России по <адрес> согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности», по постановлению и.о. начальника УФСКН России по <адрес>. Оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» задокументировано постановлением о проведении наблюдения, актом о проведении «проверочная закупка» - старшего оперуполномоченного по <...> МРО Управления ФСКН РФ по <адрес> ФИО9 Данное оперативно – розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6,7,8,13,15 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности». Таким образом, представленные следствию результаты оперативно – розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2 (том 1 л.д. 6,7, 8, 15).

Исследованные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а в совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размере.

Действия подсудимой Дунайченко И.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ в редакции Федерального закона от "."..г. № 87-ФЗ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку преступление совершено до "."..г.- даты вступления в законную силу изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, не улучшающих положение осужденных.

Количество наркотического средства героин (диацетилморфина) массой <...>, незаконно приобретенное ФИО2 для личного употребления по просьбе «Покупателя», производящего закупку наркотического средства под контролем правоохранительных органов, из которых <...> ФИО2 отсыпала и хранила для личного употребления, согласно Постановлению Правительства РФ №... от "."..г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к крупному размеру.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. Как установлено в судебном заседании из материалов дела, Хамов М.Л. и ФИО2 не состоят и не состояли на учете у врача-психиатра, в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимые действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту они осуществляли обдуманно, мотивированно, последовательно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд в отношении инкриминируемых им деяний признает их вменяемыми. Они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствие со ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Совершенные Хамовым М.Л. преступления являются умышленными, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжкому, совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает признание ею вины, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хамова М.Л. суд признает признание им частично вины, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хамова М.Л., предусмотренным ст. 63 УК РФ, являются, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, так как данное тяжкое преступление совершено Хамовым М.Л. в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Хамова М.Л. и ФИО2: удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ФИО2 вину признала в полном объеме, ФИО26 признал вину частично, совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, Хамов М.Л., имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного Хамова М.Л., восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в отношении ФИО2- в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, предоставить шанс доказать свое исправление без изоляции от общества в период испытательного срока.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в отношении Хамова М.Л.

Поскольку ФИО26 совершил преступления небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого Хамова М.Л. установлено отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Кроме того, при назначении наказания Хамову М.Л. за покушение на сбыт наркотического средства суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым Хамовым М.Л. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Мера пресечения по данному делу в отношении Хамова М.Л. была избрана в виде содержания под стражей, поскольку суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ему в виде лишения свободы, мера пресечения подлежит оставлению без изменений, в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств <...> УФСКН России по <адрес>: бумажный конверт в котором находится вещество, ранее находившееся в фольгированной бумаге, добровольно выданное "."..г. «Покупателем» в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств; бумажный конверт, с фрагментом фольгированной бумаги, в котором ранее находилось вещество, добровольно выданное «Покупателем» "."..г. в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств; бумажный конверт, в котором находится бумажный сверток с веществом, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 "."..г.; бумажный конверт, в котором находится вещество, ранее находившееся в свертке из фольгированнгой бумаги и вещество, ранее находившееся в бумажном свертке, изъятыми "."..г. в ходе осмотра квартиры Хамова М.Л., расположенной по адресу: <адрес>; бумажный конверт, в котором находится фрагмент фольгированной бумаги, в котором ранее находилось вещество, изъятый "."..г. в ходе осмотра квартиры Хамова М.Л., расположенной по адресу: <адрес>, наркотическое средство героин массой <...>, героин массой <...> героин массой <...>, мобильный телефон «<...>», изъятый "."..г. в ходе личного досмотра Хамова М.Л., уничтожить; бумажный конверт с <...>, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, бумажный конверт, в котором находится <...> рублей, изъятые "."..г. в ходе осмотра квартиры Хамова М.Л., переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по <адрес>, передать по принадлежности в управление финансов Управления ФСКН России по <адрес>; протокол детализации данных абонентов №... на двух листах, выданный ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить в материалах дела; мобильный телефон «<...> изъятый "."..г. в ходе личного досмотра ФИО2, возвращенный по сохранной расписке ФИО2, оставить ФИО2 по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамов М.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 87-ФЗ), частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 87-ФЗ), и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 87-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 3 (Три) месяца;

по части 3 статьи 30, п. «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 87-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хамов М.Л. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет 3 (Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хамов М.Л. исчислять со дня задержания, с "."..г..

Меру пресечения Хамов М.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в <адрес>.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 87-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств <...> УФСКН России по <адрес>: бумажный конверт в котором находится вещество, ранее находившееся в фольгированной бумаге, добровольно выданное "."..г. «Покупателем» в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств; бумажный конверт, с фрагментом фольгированной бумаги, в котором ранее находилось вещество, добровольно выданное «Покупателем» "."..г. в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств; бумажный конверт, в котором находится бумажный сверток с веществом, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 "."..г.; бумажный конверт, в котором находится вещество, ранее находившееся в свертке из фольгированнгой бумаги и вещество, ранее находившееся в бумажном свертке, изъятыми "."..г. в ходе осмотра квартиры Хамова М.Л., расположенной по адресу: <адрес>; бумажный конверт, в котором находится фрагмент фольгированной бумаги, в котором ранее находилось вещество, изъятый "."..г. в ходе осмотра квартиры Хамова М.Л., расположенной по адресу: <адрес>, наркотическое средство <...> массой <...>, героин массой <...>, героин массой <...>; мобильный телефон <...>», изъятый "."..г. в ходе личного досмотра Хамова М.Л., уничтожить, бумажный конверт с <...>, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, бумажный конверт, в котором находится <...> рублей, изъятые "."..г. в ходе осмотра квартиры Хамова М.Л., переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по <адрес>, передать по принадлежности в управление финансов Управления ФСКН России по <адрес>; протокол детализации данных абонентов №... на двух листах, выданный ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить в материалах дела; мобильный телефон «<...> изъятый "."..г. в ходе личного досмотра ФИО2, возвращенный по сохранной расписке ФИО2, оставить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подав ходатайство в Волжский городской суд в течение 10 суток

Судья: /подпись/

Справка: приговор постановлен и машинописный текст изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:/подпись/

Копия верна: Судья

Волжского горсуда Л.А. Рыжова

Дело № 4/15-57/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград «01» июня 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием:

старшего помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Григоров В.Ю.,

представителя администрации ФКУ «Исправительная колония №9» УФСИН России по Волгоградской области Меринова Д.А.,

осужденного Хамова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ходатайство осужденного Хамова ФИО6 о замене вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене вида исправительного учреждения.

До рассмотрения ходатайства по существу от осужденного Хамова М.Л. поступило заявление об отказе от ходатайства о замене вида исправительного учреждения.

Поскольку осужденный Хамов М.Л. отказался от ходатайства о замене вида исправительного учреждения, производство по настоящему ходатайству подлежит прекращению.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по ходатайству Хамова ФИО7 о замене вида исправительного учреждения, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток.

Судья А.В. Щербинин

Дело № 2а-3505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 декабря 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Федяниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации ФКУ «Исправительная колония №9 УФСИН России по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 сроком на 10 лет и установлении административных ограничений в виде: возложения на него обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, в обоснование своих требований указав, что осужденный ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, отбывает наказание по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 03.06.2013г., которым он осужден по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 ле...

...т 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Начало срока отбытия наказания осужденным – 20.11.2012г., конец срока – 19.02.2019г. Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с 11.09.2013г.

За время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 17 поощрений и 5 взысканий. По приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 03.06.2013г. обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений при совершении особо тяжкого преступления.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1 не возражал против установления административного надзора.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования администрации, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 03.06.2013г., по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Из характеристики осужденного ФИО1 следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с 11.09.2013г. куда прибыл из ФКУ СИЗО-5 АДРЕС ИЗЪЯТ. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал полностью, в ходе индивидуально-воспитательной работы, в содеянном раскаивается. На осужденного исполнительных листов не поступало. По прибытии в колонию был приобщен к общественно-полезному труду. К труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет. Ранее, с 23.03.2015г. был трудоустроен в должности сторож-вахтера общежития отряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ по настоящее время. Требования пожарной безопасности не нарушает. Стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Выполняет программы психологической коррекции своей личности, систематический участвует в психологических тестах и тренингах, проведении культурно-массовых, спортивных мероприятиях с осужденными. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда. Из проводимых с ним бесед делает для себя выводы всегда правильные. По решению комиссии ИК-9, протоколом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.10.2015г. переведен с обычных в облегченные условия отбывания наказания. После освобождения из мест лишения свободы с уголовной субкультурой и криминальным сообществом желает порвать и честно трудиться на свободе. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Повышает свой профессиональный уровень, так, 17.06.2015г. закончил обучение в ФКП ОУ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ и получил квалификацию «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го класса». Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ос от 24.11.2016г. осужденному ФИО1 были предоставлены длительные выезды за пределы исправительного учреждения в вязи с предоставлением ежегодных, оплачиваемых отпусков. За время отбывания наказания имеет 17 поощрений, 5 взысканий, действующих взысканий не имеет.

По приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 03.06.2013г. обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений при совершении особо тяжкого преступления.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу подпункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (редакция, действующая на момент совершения деяния) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, с учетом положений ст. 15 УК РФ, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 является лицом, к которому должны быть применены меры административного надзора, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения в период отбывания наказания, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, а так же учитывая, что срок погашения судимости в отношении ФИО1 наступает в 2027 году, суд считает возможным установить ему административный надзор сроком на 8 лет, а не на 10 лет, как того требует административный истец, поскольку на момент совершения преступления срок погашения судимости по особо тяжким преступлениям составлял 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.273 КАС РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, данных о его личности, возможности трудоустройства, суд считает необходимым установить в отношении административного ответчика следующие административные ограничения: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, сроком на 8 (восемь) лет, - по ДАТА ИЗЪЯТА.

Установить в отношении ФИО1 в период срока административного надзора административные ограничения:

- обязать являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц.

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 свыше 8 лет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 4/1-48/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград «23» мая 2018года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щербинина А.В.,

при секретаре Бурняшеве Ю.В.,

с участием:

помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожевникова Е.Г.,

представителя администрации ФКУ «Исправительная колония №9» УФСИН России по Волгоградской области Кулакова В.В.,

осужденного Хамова М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с применением видео-конференцсвязи ходатайство осужденного Хамова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Хамов М.Л. отбывает наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания осужденным – с ДАТА ИЗЪЯТА, конец срока – ДАТА ИЗЪЯТА. Отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» УФСИН России по Волгоградской области с ДАТА ИЗЪЯТА.

Осужденный Хамов М.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указывая, что он отбыл установленную законодательством часть срока наказания, взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, к общественно-полезному труду относится добросовестно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, вину в сов...

...ершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается, по освобождении обязуется порвать с преступным прошлым и честно трудиться на свободе.

В судебном заседании осужденный Хамов М.Л. ходатайство поддержал.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области поддержал ходатайство осужденного и полагал, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, его возможно освободить условно-досрочно.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что оно будет преждевременным, поскольку цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, а также осужденный не возместил ущерб, причиненный преступлением.

Выслушав осужденного, защитника представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, суд находит, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании установлено, что Хамов М.Л. отбывает наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой указанной статьи, не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2 и 210 УПК РФ.

По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА Хамов М.Л. фактически отбыл более 2/3 срока наказания, не отбытый срок наказания составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и таким образом осужденный вправе ставить вопрос об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии со ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, необходимо делать на основании данных о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении к деянию.

Проверив материалы личного дела Хамова М.Л., данные о его поведении в течение всего срока отбытия наказания, суд находит, что в настоящее время цели установленные уголовным законодательством не достигнуты и осужденный действительно нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Из характеристики, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и материалов личного дела осужденного следует, что осужденный Хамов М.Л. характеризуется положительно, по прибытии в колонию был приобщен к общественно-полезному труду, к своим обязанностям относится добросовестно, в работе проявляет нужную инициативу, нареканий со стороны администрации не имеет, за время отбывания наказания имеет 13 поощрений, 10 взысканий, требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка соблюдает, вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал полностью. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы из проводимых с ним бесед для себя делает всегда правильные; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Согласно справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области на осужденного в отношении последнего в исправительное учреждение исполнительные листы не поступали.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за время отбывания наказания осужденный имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, полученные в 2013 - 2018годах, 5 взысканий, наложенных в 2013, 2014, 2017 году.

Исполнение режимных требований отбывания наказания, по мнению суда, является общими обязанностями осужденного, при этом неоднократное наложение в период отбывания взысканий не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного, характеризует поведение осужденного как не стабильное.

В связи с изложенным, с учетом личности осужденного, мнения участвующего в рассмотрении ходатайства прокурора, суд не может признать, что для исправления Хамов М.Л. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и находит, что достаточных оснований для вывода о полном исправлении осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Хамова ФИО6 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае внесения апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербинин

№ 4/16-47/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 02 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалова М.Ю.,

представителя администрации ФКУ «Исправительная колония №9» УФСИН России по Волгоградской области Меринова Д.Е.,

осужденного Хамова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с применением видеоконференц-связи ходатайство осужденного Хамова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы,

у с т а н о в и л :

приговором Волжского городского суда от ДАТА ИЗЪЯТА от ДАТА ИЗЪЯТА Хамов М.Л. осужден по ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – ДАТА ИЗЪЯТА, конец срока – ДАТА ИЗЪЯТА.

Хамов М.Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, обратился в суд с ходатайством о замене назначенного приговором на более мягкое, в виде ограничения свободы. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл установленную законодательством часть срока наказания, взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне и чист...

...осердечно раскаивается, по освобождению обязуется порвать с преступным прошлым и честно трудиться на свободе.

В судебном заседании осужденный Хамов М.Л. поддержал доводы ходатайства по изложенным основаниям.

Представитель администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области просил удовлетворить ходатайство осужденного.

Старший помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалов М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что оно будет преждевременным, поскольку цели и задачи уголовного наказания не достигнуты.

Выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, суд находит, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда от ДАТА ИЗЪЯТА от ДАТА ИЗЪЯТА Хамов М.Л. осужден по ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА фактически отбыл более 1/2 срока наказания, не отбытый срок наказания составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дней, и таким образом осужденный вправе ставить вопрос о замене более мягким.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и материалов личного дела осужденного следует, что осужденный Хамов М.Л. характеризуется положительно, за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны. По прибытию в колонию был приобщен к общественно полезному труду. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно все поставленные задачи выполняет в срок, трудится в должности сторожа-вахтера. Вину в совершенном преступлении признал полностью. По исполнительным листам задолженности не имеет. Переведен в облегченные условия отбытия наказания. Стремится к психофизической корректировке личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. После освобождения желает порвать с преступным прошлым и честно трудиться на свободе. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Имеет 16 поощрений, и 5 взысканий, которые досрочно сняты.

Анализируя взыскания осужденного Хамова М.Л., суд находит, что они носили систематический характер в период отбывания наказания. Взыскание от 18 июля 2017 года было досрочно снято лишь ДАТА ИЗЪЯТА, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Само по себе снятие взысканий или их погашение за истечением сроков давности не может являться безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания. Объявленные осужденному взыскания суд учитывает в совокупности с иными данными, характеризующими его личность.

Суд считает, что наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного Хамова М.Л., но не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как положительное.

Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного Хамова М.Л. в течение всего срока отбывания наказания, что не позволяет суду признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, с учетом личности осужденного, суд не может признать, что для исправления Хамов М.Л. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и не находит достаточных оснований для вывода о замене осужденному наказания на более мягкое.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство осужденного Хамова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о замене не отбытого наказания, назначенного приговором Волжского городского суда от ДАТА ИЗЪЯТА, на более мягкое в виде ограничение свободы, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья подпись

Копия верна, судья Н.Л. Рязанова