Хамраев Хамрохон Юрьевич

Дело № 2-1-1155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года город Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Хамраева Х.Ю. к Обществу с ограниченной ответственности «АвтоБот», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственности «АвтоБот» к Хамраеву Х.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хамраев Х.Ю, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБот» (далее ООО «АвтоБот»), указав в иске, что между ним и данной организацией 13 марта 2019 года был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика данное транспортное средство за 345000 руб. Оплата была произведена истцом частично за счет кредитных средств в сумме 290000руб. и личных сбережений в сумме 55000 руб.

Кредитный договор по целевому назначению заемных денежных средств был заключен истцом 13 марта 2019 года с Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк»), сумма кредитования 352733,69 руб., цель кредитования- покупка в...

...ышеуказанного транспортного средства, срок – 7 лет, проценты за пользование – 23% годовых.

После приобретения автомобиля в ходе проведения регистрационных действий в ОГИБДД МВД России по Орловской области выяснилось, что номер двигателя, установленного в автомобиле, не соответствует номеру данного агрегата, указанному в паспорте транспортного средства. По данной причине было отказано в проведении регистрационных действий в связи со сменой собственника автомобиля.

В настоящее время истец не может пользоваться автомобилем по его прямому назначению – для участия в дорожном движении. Данное обстоятельство является неустранимым, в связи с чем, просит расторгнуть договор, который он заключил с ООО «АвтоБот», также просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО «Плюс Банк», взыскать с ООО «АвтоБот» в пользу истца денежные средства в сумме 80500 рублей в счет возврата внесенной им лично оплаты в размере 55000 руб., а также в счет возмещения убытков, понесенных истцом по оплате кредитных ежемесячных платежей в сумме 25500 руб., кроме этого просит взыскать в его пользу неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2019 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства истец требования, предъявленные к ООО «АвтоБот» изменил, просил взыскать с данного ответчика денежную сумму в размере 97500 рублей в счет возврата уплаченных 55000 рублей и компенсации убытков по оплате пяти ежемесячных платежей, по 8500 рублей каждый, по погашению кредита на сумму - 42500 руб., сумму неустойки просил установить в размере 80500 руб., кроме этого, дополнил свои требования требованием к ООО «АвтоБот» о возврате полученных кредитных денежных средств путем перечисления их в пользу ПАО «Плюс Банк», в остальной части требования оставил без изменения.

Со стороны ООО «АвтоБот» было предъявлено встречное требование к истцу о взыскании с него денежной суммы в размере 55000 руб., которые он недоплатил по договору купли-продажи, а также процентов за период неправомерного пользования данной денежной суммой в размере 2317,17 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Дьячкова О.Н требования поддержали, пояснив, что по объявлению автосалона, предлагавшего автомобили отечественного производства, истец заказал приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», но когда приехал по месту нахождения автосалона в городе Москве, то требуемого автомобиля в наличии не оказалось, ему предложили взамен приобрести другой, импортного производства, марки «<данные изъяты>», внешний осмотр автомобиля истца удовлетворил, также устроила и цена, за счет кредитных средств он должен был уплатить 290000 рублей, за счет своих личных сбережений, которые были у него с собой в день покупки – 55000 руб., при составлении документов на приобретение автомобиля он обратил внимание на совпадение только номера идентифицирующего автомобиль, он определялся по номеру кузова, этот номер был на видном месте, на проверку номера двигателя он не обратил внимание, сотрудники автосалона капот не открывали, сличение номера двигателя с номером, указанным в документах на автомобиль, не делали. Подписав договор, истец уплатил сотрудникам автосалона денежную сумму в размере 55000 руб., а оставшуюся сумму автосалону перечислил банк, сотрудники которого также находились в автосалоне и составили истцу документы по предоставлению кредита. После передачи автомобиля истец убыл по месту своего проживания в Ливенский район Орловской области, в начале апреля обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» с заявлением о проведении регистрации в связи со сменой собственника транспортного средства, но ему было отказано в этом, поскольку было выявлено, что номер двигателя, установленного на автомобиле, не совпадает с номером, указанным в паспорте транспортного средства. Истец обратился в автосалон по поводу данного обстоятельства, ему пообещали исправить ситуацию, сотрудники автосалона произвели регистрацию смены владельца через РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, был выдан паспорт транспортного средств с отметкой о дате регистрации 15 мая 2019 года, но данная регистрация также аннулирована, поскольку регистрационный знак был объявлен в розыск, о чем ему сообщили из РЭО ОГИБДД МО МВД России «Ливенский». В связи с чем, у него осталась приобретенная им вещь, которую он не может эксплуатировать по прямому назначению, данный недостаток в качестве товара является недостатком, допущенным со стороны ответчика – ООО «АвтоБот», продавшего автомобиль с установленным на нем агрегатом, который не является родовым для данного автомобиля. Со своей стороны истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, но со стороны автосалона она была оставлена без удовлетворения, как и претензия, отправленная в адрес кредитной организации. В судебном заседании истец пояснил также, что предъявил требование о возврате полученных заемных денежных средств в пользу кредитной организации, но не возражает, если полученная продавцом сумма кредита будет взыскана в его пользу, которую он в последующем самостоятельно передаст кредитной организации.

Встречный иск со стороны ООО «АвтоБот» истец не признал, пояснив, что деньги он уплатил в полном объеме, 55000 руб. передал сотруднику автосалона, но тот ему приходный кассовый ордер или чек о принятии платежа не выдал, поскольку истец не рассчитывал, что у него произойдет такая ситуация с автомобилем, то он не посчитал нужным настоять на выписке подтверждающего получение денег кассового документа.

Представитель ответчика ООО «АвтоБот» – Арутюнов Ю.А. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что истец при покупке автомобиля никаких претензий относительно несовпадения номера двигателя, установленного на автомобиле, с номером, указанным в паспорте транспортного средства, не предъявлял, следовательно, данного недостатка в автомобиле не имелось, истец получил автомобиль от ответчика без каких-либо изъянов, о чем свидетельствуют его подписи в акте приема-передачи транспортного средства, наоборот со стороны истца имелось неисполнение своей обязанности по оплате товара в полном объеме, так как за счет заемных денежных средств было получено продавцом только лишь 290000 рублей, а 55000 рублей истец остался должен автосалону, поскольку ни в договоре, ни в акте передачи транспортного средства нет указания на то, что организация получила денежную сумму в счет оплаты стоимости автомобиля в полном объеме. Просил в удовлетворении требований истцу отказать, требования, предъявленные со стороны ООО «АвтоБот» просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ПлюсБанк» о дате и времени судебного разбирательства извещался, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на предъявленные требования, в котором указал, что иск не признает, полагает, что не имеется оснований для расторжения кредитного договора, которые предусмотрены ч.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленных суду документов следует, что в соответствии с договором № 01ДК/03-15 от 13 марта 2019 года истец приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», продаваемый ООО «АвтоБот» (г.Москва), за 345 000 руб.

В соответствии с условиями договора покупатель обязуется в течение одного дня с момента заключения договора произвести 100% оплату стоимости автомобиля, выбрав по своему усмотрению один из способов внесения денежных средств : безналичным перечислением личных сбережений, перечислением кредитных средств, внесением наличных средств через кассу продавца, в последнем случае подтверждением платежа является кассовый чек или приходный кассовый ордер, выдаваемый продавцом.

Передача автомобиля осуществляется посредством составления акта-приема передачи транспортного средства. В договоре указаны все основные регистрационные данные автомобиля, в том числе номер двигателя - NFU10FXC6NPSA 3112948, а также то, что автомобиль уже проходил регистрационный учет в органах ГИБДД.

К данному договору сторонами был составлен акт приема-передачи автомобиля, но как следует из текста документа, составлен он 14 мая 2019 года. Из данного документа усматривается, что покупатель принял от продавца автомобиль, которые имеет номер вышеуказанный номер двигателя, аналогичный номеру, внесенному в договор купли-продажи. В пункте седьмом акта имеется указание о том, что автомобиль покупателем осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду и комплектации у покупателя нет, отдельно прописано, что покупатель убедился о соответствии идентификационного номера (VIN), внесенного в документы, маркировочному обозначению на самом автомобиле. Как следует из документов, идентификационный номер определяется по номеру кузова.

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, имеющихся на руках у истца, следует, что данные документы были выданы РЭО ОГИБДД УМВД России по ГО Химки при совершении регистрационных действий 15 мая 2019 года в связи со сменой собственника.

Вместе с тем, из отказа в проведении регистрационного действия, выданного госинспектором отделения №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Ефановым А.В. от 11 апреля 2019 года на заявление Хамраева Х.Ю. от 02 апреля 2019 года, усматривается, что при обращении Хамраева Х.Ю. о проведении регистрационных действий в отделении ГИБДД по месту своего проживания сотрудником регистрационного отдела было выявлено несовпадение номера двигателя, установленного на автомобиле, с номером, указанном в документах, предоставленных на регистрацию, что послужило основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Данный факт послужил также основанием для проведения регистрационным органом ГИБДД проверки ( заключение от 23 апреля 2019 года), результатом которой явилось аннулирование произведенной ранее регистрации транспортного средства и выданного государственного регистрационного номера №, выставления в розыск свидетельства о регистрации и данного регистрационного знака.

Из показаний свидетеля Хамраевой О.О., супруги истца, следует, что сделка по приобретению автомобиля была совершена 13 марта 2019 года, в этот же день автомобиль был передан ее мужу, произведен расчет за него в полном объеме за счет кредитных средств в сумме 290000 руб. и 55000 руб. наличных денежных средств, кассовый чек по приему наличных средств был не выдан, из маркировочных обозначений на автомобиле было обращено внимание только на идентификационный номер.

Оценив предоставленные доказательства относительно обстоятельств приобретения истцом спорного автомобиля, суд полагает, что довод истца о передаче ему со стороны продавца вещи, которая не может быть использована по ее прямому назначению, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Так, объяснение истца о том, что в момент передачи автомобиля его основное внимание было обращено только на идентификационный номер транспортного средства, подтверждается тем обстоятельством, что фактически 13 марта 2019 года в надлежащем виде акт приема-передачи автомобиля не составлялся, данный документ был составлен только 14 мая 2019 года уже после того, как истец, получил от продавца автомобиль, предъявил его сотрудникам регистрационной службы ГИБДД по Орловской области для проведения регистрационных действий в связи со сменой собственника, при проведении которых было выявлено несоответствие модели и номера двигателя, установленного на автомобиле, модели и номеру, указанному в документах. Факт составления акта от 14 мая 2019 года подтверждает также и дальнейшие объяснения истца о его действиях после получения отказа в регистрации транспортного средства, а именно, обращение к продавцу и принятие со стороны продавца мер по регистрации транспортного средства в РЭО ОГИБДД УМВД России по ГО Химки, которая была произведена 15 мая 2019 года. Необходимости у продавца составлять акт приема-передачи спустя два месяца после фактической передачи автомобиля и заключения договора-купли продажи не имелось бы, кроме как по обстоятельствам, указанным истцом. Доказательств того, что со стороны истца были предприняты действия по замене двигателя в приобретенном им автомобиле в период с 13 марта по 02 апреля 2019 года, со стороны ответчика не предоставлено, судом не установление наличие такой необходимости для покупателя, приобретшего транспортное средство в рабочем состоянии, как это следует из договора купли-продажи.

Таким образом, суд полагает, что со стороны продавца автомобиля не доказан факт того, что транспортное средство было передано истцу с моделью двигателя, которая соответствует данным, указанным в документах на автомобиль. По причине данного несоответствия истец лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем для участия в дорожном движении Со стороны ООО «АвтоБот» не оспорен этот факт, а также не предоставлено доказательств того, что этот недостаток может быть устранен покупателем без несоразмерных расходов или затрат времени.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности довода истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, препятствующего ему использовать приобретенную вещь по ее прямому назначению, а следовательно, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию внесенная им стоимость автомобиля. Бесспорно доказано, что путем безналичного зачисления кредитных денежных средств истцом было оплачено продавцу 290000 рублей, вместе с тем, отсутствие кассового чека или приходного кассового ордера о получении продавцом наличных денежных средств в размере 55000 рублей, при условии непризнания ответчиком факта получения данной денежной суммы, является, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении требования покупателя в этой части.

Как следует из кредитного договора, заключенного 13 марта 2019 года истцом и ПАО «Плюс Банк», целью кредитования являлось приобретение вышеуказанного автомобиля, сумма кредита была определена в размере 352733,69 руб., из которых 290000 руб. должно быть перечислено в пользу продавца автомобиля, а оставшиеся кредитные средства были направлены банком на оплату услуг компании, осуществляющей техническое обслуживание автомобиля - 30000 руб., на оплату услуг по присоединению заемщика к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья застрахованного лица (Хамраева Х.Ю.) – 32733,69 руб.

Таким образом, истец заключил договор кредита в целях исполнения своих обязательств перед продавцом автомобиля и в настоящее время вынужден нести расходы по погашению данного кредита, в то время как по вине продавца автомобиля, продавшего вещь ненадлежащего качества, он лишен возможности пользоваться автомобилем.

Истцом предъявлено требование о расторжении, в том числе кредитного договора, вместе с тем, суд полагает обоснованным довод представителя банка о том, что отсутствуют для этого необходимые законные основания.

Так, в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Виновных действий со стороны банка, существенно нарушивших бы условия договора, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ситуации по данному гражданскому спору отсутствует совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не предвидеть возможность утраты автомобиля по каким-либо основаниям, к тому же, проявив достаточную осмотрительность и внимательность при осмотре приобретаемой вещи, истец мог бы предотвратить ситуацию с покупкой некачественного автомобиля, и в данном случае риск изменения обстоятельств, послуживших поводом для заключения кредитного договора, относится к рискам заемщика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора, заключенного истцом с ПАО «ПлюсБанк» не имеется, но вследствие нарушений условий договора со стороны продавца, в пользу истца кроме полученной продавцом денежной суммы в размере 290000 руб., подлежат также взысканию платежи, произведенные истцом в пользу банка в целях погашения кредита в период с 13 апреля 2019 года по 13 августа 2019 года в количестве пяти платежей по 8500 руб. на общую сумму в размере 42500 руб., что включает в себя погашение части основной суммы долга, а также платежи по погашению процентов за пользование займом, размер которых за данный период составит – 33697,86 руб.

Несмотря на то, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «АвтоБот» денежная сумма кредитных средств в размере 290000 руб., полученных от банка, истцом было получено заемных средств в большем объеме, в том числе на оплату услуг по техническому обслуживанию автомобиля в сумме 30000 руб. В связи с чем, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ООО «АвтоБот» в качестве своих убытков, как расходы, произведенные по погашению процентов за пользование кредитом, так и по погашению части основного долга сверх взыскиваемых 290000 руб.

Поскольку деятельность организации, продавшей автомобиль, носила коммерческий характер, а истец приобрел автомобиль для личного пользования, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара.

Автомобили легковые включены законодателем в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019).

В силу положений ч.1 ст.23 вышеуказанного закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость автомобиля составляет 345000 руб., неустойка за каждый день просрочки выполнения требования потребителя составит – 3450 руб.

Истцом была отправлена 05 июня 2019 года в адрес продавца претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, получена претензия ответчиком ООО «Автобот» 14 июня 2019 года,

Законом о защите прав потребителей (ст.22) установлен десятидневный срок для исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Соответственно, взыскание неустойки за нарушение сроков по добровольному выполнению требования потребителя следует исчислять в данной ситуации с 25 июня 2019 года, по день вынесения судебного решения количество дней просрочки составит – 99 дней, общая сумма неустойки составила за этот период – 341550 руб., истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 80500 руб., суд находит данную сумму соответствующей последствиям нарушения прав истца, допущенных продавцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком – ООО «АвтоБот» нарушены права истца, являющегося потребителем, то с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Хамраева Х.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика - ООО «АвтоБот» в пользу истца, составит 216500 рублей = (290000 + 42500 + 80500 + 20000 )х50%.

Данную сумму с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд находит подлежащей снижению до 50000 руб.

Поскольку суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании с продавца в пользу потребителя полученных по договору денежных средств, то потребитель со своей стороны обязан возвратить продавцу приобретенный у него товар, а продавец принять его от продавца.

Кроме этого с ООО «АвтоБот» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования- город Ливны государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 7630 руб.

В отношении заявленного ответчиком – ООО «АвтоБот» встречного иска суд полагает, что, поскольку покупателю продан некачественный товар и имеются основания для расторжения сделки, то не имеется оснований для взыскания неполученной от покупателя, по утверждению ответчика, денежной суммы в размере 55000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, направленные к ООО «АвтоБот» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «ПлюсБанк», а также в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Хамраева Х.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки « Пежо 307», государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «Автобот» и Хамраевым Х.Ю. от 13 марта 2019 года.

Взыскать с ООО «Автобот» в пользу Хамраева Х.Ю. денежную сумму в размере 483000 (четыреста восемьдесят три ) руб., из которых :

- 290 000,00 руб. – возврат оплаченной стоимости автомобиля ;

- 42500,00 руб. – убытки;

- 80500,00 руб. – неустойка,

- 20000, 00 руб.– компенсация морального вреда,

- 50000, 00 руб.– штраф.

Обязать ООО «Автобот» принять от Хамраева Х.Ю. автомобиль марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В удовлетворении оставшейся части требований, в том числе, к ПАО «Плюс Банк» отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «АвтоБот» отказать.

Взыскать с ООО «Автобот» в пользу бюджета муниципального образования- город Ливны государственную пошлину в сумме 7630 (семь тысяч шестьсот тридцать ) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Дело № 2-1-395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 19 апреля 2023 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

с участием ответчика Хамраева Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хамраеву Х.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Хамраеву Х.Ю. (далее Заемщик) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата - <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства: автомобиль Пежо 307,<данные изъяты>

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Хамраева Х.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов. По ...

...состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей не погашена.

В связи с тем, что бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени), Банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени. Истец просит взыскать с Хамраева Х.Ю. в их пользу задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2648,94 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль Пежо 307,<данные изъяты>.

Определением суда от 15.03.2023 произведена замена истца ПАО «Квант Мобайл Банк» правопреемником акционерным обществом «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (далее АО ««Азиатско- Тихоокеанский Банк»).

Представитель истца АО ««Азиатско- Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хамраев Х.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно,

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и Хамраевым Х.Ю. был заключен кредитный договор №, путем акцепта Банком оферты, на условиях, определенных сторонами в Индивидуальных условиях предоставления кредита, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата в течение <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, неустойкой за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>%, суммой ежемесячного платежа –<данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен на следующие цели: <данные изъяты> рублей - покупка транспортного средства, <данные изъяты> рублей – оплата услуг компании за присоединение заемщика в договору добровольного коллективного страхования, <данные изъяты> рублей - оплата услуг по договору оказания услуг «Сертификаты техобслуживания».

Обеспечением по кредиту выступает залог автомобиля Пежо 307, <данные изъяты>.

Из индивидуальных условий договора залога транспортного средства усматривается, что указанный выше автомобиль передан в залог Банку, с согласованной сторонами стоимостью предмета залога – <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобот» и Хамраевым Х.Ю., последний приобрел за счет кредитных средств автомобиль Пежо 307, <данные изъяты>.

Данное транспортное средство зарегистрировано за Хамраевым Х.Ю., что подтверждается информацией УМВД России по Орловской области.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> З. вынесена исполнительная надпись о взыскании с должника Хамраева Х.Ю. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: задолженности по основному долгу- <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере - <данные изъяты> рублей, расходов по совершению исполнительной надписи - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Хамраевым Х.Ю., расторгнут в одностороннем порядке.

Из расчета задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на 04.04.2022 задолженность Хамраева Х.Ю. по пене за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2648,94 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об исполнении указанного выше обязательства ответчиком к моменту рассмотрения настоящего спора не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что Банком обязательства перед Заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как последним обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не всегда своевременно производились, в связи с чем, проверив расчет задолженности и находя его арифметически верным, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Хамраева Х.Ю. в пользу АО ««Азиатско- Тихоокеанский Банк» денежных средств в размере 2648,94 рублей.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая возникшие между сторонами обязательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворяет исковые требования с определением начальной продажной стоимости реализуемого имущества, в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь статьями 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Хамраева Х.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в г.Ливны от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОГРН:1022800000079, ИНН: 2801023444, КПП: 280101001) задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.09.2019 по 18.09.2020 в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Пежо 307, <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с последующим перечислением денежных средств, полученных от его продажи, в пользу акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хамраева Х.Ю. в пользу акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.04.2023.

Судья