Хамрокулов Руслан Зокирович

Судья Андрейкина М.А. Дело №22-950/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В., Матошкина С.В.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

адвоката Ященко Т.В.,

осужденного Хамрокулова Р.З. в режиме видеоконференцсвязи,

переводчика Имамназаровой Ш.Т.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Хамрокулова Р.З. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года, которым

ХАМРОКУЛОВ РУСЛАН ЗОКИРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Республики Узбекистан, со средним образованием, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Ященко Т.В. и осужденного Хамрокулова Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Хамрокулов Р.З. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для ...

...жизни и здоровья.

Преступление совершено 09 мая 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хамрокулов Р.З. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить из-за отсутствия события преступления.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что, и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании были проигнорированы его доводы о не совершении им противоправных действий в отношении потерпевшей ШДУ; настаивает на том, что потерпевшая ШДУ и свидетель САК из корыстных побуждений оговорили его.

Также в жалобе осужденный Хамрокулов Р.З. указывает на то, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены требования норм УПК РФ, а именно, его допросы и очные ставки проводились без переводчика; был нарушен принцип презумпции невиновности.

Считает, что противоречивые показания потерпевшей, которая неоднократно их меняла, как в ходе предварительного следствии, так и в судебном заседании, были даны ею из-за мести, под принуждением САК, в связи с чем они не могут являться доказательством по делу.

Полагает, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его вину в инкриминируемом ему деянии, а также факт наличия у потерпевшей телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, и цепочки, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указывает на то, что судом не была дана должная оценка показаниям не заинтересованного по делу свидетеля КБА, которая в течение некоторого времени проживала совместно с ШДУ, и знала, какой телефон был у последней, и также показала о том, что никакой цепочки у ШДУ никогда не было.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хамрокулова Р.З., государственный обвинитель Кутузов А.А., участвовавший в процессе, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное ХОЗ наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

Вывод суда о виновности осужденного Хамрокулова Р.З. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Как усматривается из показаний потерпевшей ШДУ, 09 мая 2015 года, по предложению своей знакомой КБА, она провела время в компании последней и еще троих молодых людей, один из которых был Хамрокулов Р.З., а другой – молодой человек КБА – ХБЗ.; они ходили на шашлыки, а потом ездили в Москву на Красную площадь; когда возвращались обратно в такси, осужденный стал к ней приставать, просил у нее номер ее телефона, но она отказалась его называть; выйдя из машины и направляясь в сторону дома, она увидела, что Хамрокулов Р.З. бежит за ней; ускорила шаг, но он ее догнал; стал просить номер ее телефона, схватил ее за руки; когда она стала вырываться и кричать, он правой рукой сорвал с ее шеи цепочку желтого металла, после чего сильно толкнул, а когда она упала, схватил ее сумку, стал ее обыскивать, нашел телефон, взял его себе, а сумку бросил ей; взяв сумку она стала убегать, а Хамрокулов Р.З. пытался ее догнать, при этом кричал, чтобы она никуда не обращалась, иначе ей будет плохо.

Не доверять показаниям потерпевшей ШДУ у суда не было оснований, ввиду отсутствия у нее причин для оговора осужденного Хамрокулова Р.З., а также по тому, что ее показания были последовательными, не противоречивыми, она подтвердила их на очной ставке с осужденным.

Действительно, давая первоначальные показания в судебном заседании 22 сентября 2015 года, потерпевшая ШДУ изменила свои показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, сказав, что Хамрокулов Р.З. в отношении нее никаких противоправных действий не совершал, что она оговорила его в связи с тем, что он избил ее гражданского мужа.

Однако при дополнительном допросе в судебном заседании <данные изъяты> потерпевшая пояснила причину изменения, ранее последовательно даваемых ею показаний, указав, что она это сделала под давление со стороны свидетеля КБА и неизвестных молодых людей, после чего дала показания аналогичные тем, что она последовательно давала в ходе предварительного следствия.

Объективно показания потерпевшей ШДУ подтверждаются показаниями свидетеля САК, которому о случившемся стало известно со слов последней, и который подтвердил факт наличия у нее телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, и золотой цепочки, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также письменными материалами дела:

заявлением потерпевшей ШДУ по факту открытого хищения у нее, с применением насилия, телефона и золотой цепочки,

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ШДУ, в ходе которого последняя указала место, где у нее были похищены личные вещи;

справками о стоимости похищенного имущества;

заключением эксперта №146 от 28 мая 2015 года, согласно которому у ШДУ был установлен кровоподтек на правом плече, не причинивший вреда ее здоровью, который мог быть причинен ей 09 мая 2015 года,

протоколами очных ставок между осужденным Хамрокуловым Р.З., потерпевшей ШДУ и свидетелем САК, при проведении которых последние подтвердили свои показания;

иными процессуальными документа.

Сам осужденный Хамрокулов Р.З. не отрицал, что 09 мая 2015 года провел день в компании, в которой находилась потерпевшая ШДУ, что пытался ее проводить, но получил отказ.

Его доводы о том, что открытое хищение имущества потерпевшей он не совершал, что телефон у нее брал только для того, чтобы позвонить на свой телефон и определить номер ее телефона, что после этого телефон ей вернул, что телефон был старый, что цепочку он у нее не похищал, что телесных повреждений ей не наносил, судом проверялись, и обоснованно были признаны несостоятельными.

Показания свидетеля КБА, которая очевидцем преступления не была, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала противоречивые показания о наличии, отсутствии у потерпевшей ШДУ телефона «<данные изъяты>» и золотой цепочки, вопреки доводам жалобы, не подвергают сомнению показания потерпевшей ШДУ, тем более, что по делу установлено, что она является знакомой ХБЗ – двоюродного брата осужденного; совместно с неизвестными молодыми людьми она принуждала потерпевшую дать в судебном заседании 22 сентября 2015 года показания, оправдывающие осужденного.

Также отсутствуют основания полагать, что потерпевшая ШДУ оговорила осужденного из корыстных побуждений, поскольку как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, потерпевшей исковые требования не заявлялись, и это при том, что похищенное у нее имущество ей возвращено не было.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Хамрокулова Р.З. дана правильная юридическая оценка.

В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Хамрокулова Р.З. в качестве подозреваемого и обвиняемого, и протоколов его очной ставки с потерпевшей ШДУ и свидетелем САК, не имеется, поскольку при их проведении присутствовал адвокат БАА, ни от кого из участников указанных процессуальных действий замечания не поступали, в т.ч. и от Хамрокулова Р.З.; в протоколе допроса Хамрокулоа Р.З. в качестве обвиняемого (л.д.28-29 том №1) имеется его собственноручная запись о том, что он желает давать показания на русском языке.

Наказание осужденному Хамрокулову Р.З. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного ими, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исправление Хамрокулова Р.З. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его снижения или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года в отношении ХАМРОКУЛОВА РУСЛАНА ЗОКИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хамрокулова Р.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО18,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> городской прокуратуры ФИО13,

защитника: адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей: адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО15,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания (л.д. №). Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевшая ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее подруга ФИО7 предложила погулять со знакомыми последней, на что она согласилась. Они отдыхали у речки в д. <адрес>, при этом изначально были с ФИО7 вдвоем. Впоследствии к ним подошли трое мужчин – знакомых ФИО7, среди которых был подсудимый, а также молодой человек ФИО7- ФИО8 Они совместно распивали спиртные напитки и ели шашлык. Через какое-то время кто-то из мужчин предложил поехать на <адрес>, на что все согласились. Она сходила домой, чтобы переодеться и взять сумку, после чего они на такси отправились на <адрес>. Побыв некоторое время на Красной площади, она решила поехать домой, о чем сообщила остальным, после чего они все вместе на так...

...си поехали обратно в сторону дома. По дороге домой ФИО1 просил у нее номер ее телефона, но она отказывалась его называть. После того, как она вышла из такси и направилась в сторону дома, она увидела, что ФИО1 бежит за ней. Догнав ее, он стал снова спрашивать ее номер телефона, на что она снова ответила отказом. Пояснила, что больше в отношении нее ФИО1 никаких действий не совершал, ничего у нее не забирал, а также указала на то, что она оговорила ФИО1, в связи с тем, что последний ранее избил ее гражданского мужа.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что <данные изъяты>.

В ходе дополнительного допроса потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ последняя поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показав при этом, что <данные изъяты>. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания, указав при этом что, была ли у <данные изъяты>. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, так как у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и которые подтверждаются заявлением ФИО6 о совершении в отношении нее преступления, в котором она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниями ее гражданского мужа – ФИО9, а также талоном-уведомлением об обращении ФИО6 в правоохранительные органы, подтверждающим факт того, что последней угрожали, принуждая дать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания, оправдывающие ФИО1

Вопреки доводам адвоката ФИО14, ставить под сомнение наличие у потерпевшей ФИО6 имущества, похищенного ФИО1 в ходе совершения преступления, у суда не имеется, так как ее показания в этой части подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9

Непризнание ФИО1 конченом итоге своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению суда, является способом защиты, направленным на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, а также тяжести совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований изменения категории преступлений на менее тяжкую или назначении более мягкого наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>