Хамсуев Ислам Аданиевич

дело № 2-10/2024 (2-330/2023)

21RS0011-01-2023-000824-26

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалина Е.Б. к Вашуркину С.В., Хамсуеву И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на изготовление заключения по определению ущерба, расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чекалин Е.Б. обратился в суд с иском к Вашуркину С.В. и Хамсуеву И. А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 200 рублей, расходов на изготовление заключения по определению ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2023 года водитель Хамсуев И.А., управляя автомобилем Лада Гранта, с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности Вашуркину С.В., совершил нарушение п. 12.14 Правил дорожного движения РФ по адресу: <адрес>, что привело к механическим повреждениям автомобиля KiaRio, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ответчика Вашуркина С.В. застрахована в ООО «Зетта страхование», истца Чекалина Е.Б. - в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец считает, что данная сумма значительно ниже фактического размера ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 624 200 руб. Вследствие чего, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 224200 руб. (624 200-400 000=224 200) истец Че...

...калин Е.Б. просит взыскать солидарно с ответчиков Вашуркина С.В. и Хамсуева И.А., как с причинителей вреда, а также понесенные расходы за изготовление заключения по определению причиненного ущерба в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5742 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по факту фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в размере 224 200 рублей, а в случае её частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточнение к исковому заявлению, в котором, учитывая экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела, представитель истца Чекалина Е.Б. - ФИО10 просит взыскать солидарно оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 336 700 руб. (736 700-400 000=336 700) с ответчиков Вашуркина С.В. и Хамсуева И.А., как с причинителей вреда, а также понесенные расходы за изготовление заключения по определению причиненного ущерба в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по факту фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в размере 336 700 рублей, а в случае её частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период.

Истец Чекалин Е.Б. и его представитель по доверенности ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО10 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия стороны истца.

В судебное заседание ответчик Вашуркин С.В. и его представитель ФИО9 не явились. От представителя ответчика ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Также ответчиком Вашуркиным С.В. ранее представлен отзыв, в котором исковые требования последний не признал, просил отказать в их удовлетворении к нему в полном объеме, мотивируя тем, что автомобиль, которым управлял ответчик Хамсуев И.А., был передан последнему на основании договора аренды транспортного средства, вследствие чего ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия несет исключительно Хамсуев И.А.

Ответчик Хамсуев И.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют. Ранее ответчиком приведены доводы о несогласии с размером причиненного ущерба.

ООО «Зета страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным номером №, под управлением Хамсуева И.А., принадлежащего на момент ДТП Вашуркину С.В., и, в том числе, автомобилем истца KiaRio, с государственным регистрационным номером №.

Виновным в ДТП был признан Хамсуев И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 56-58).

В результате ДТП автомобилю истца, KiaRio, с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Рассматриваемое событие признано страховым случаем и в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу Чекалину Е.Б. в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ между Вашуркиным С.В. и Хамсуевым И.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор). Согласно условиям договора Вашуркин С.В. передал во временное владение и пользование Хамсуеву И.А. автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 76-80).

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя застраховать автомобиль по полису ОСАГО. При страховании автомобиля арендодателем необходимо, что бы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен.

На момент передачи Хамсуеву И.А. автомобиля, на транспортном средстве имелся действующий полис ОСАГО XXX-№, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с допуском неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством (л.д. 75).

Согласно п. 2.3.11 договора, арендатор, в данном случае ответчик Хамсуев И.А., обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).

Кроме того, п. 5.1 договора определено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, несет арендатор в той части, в какой ответственность превысит суммы страховых выплат.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Таким образом, при установлении факта управления автомобилем Хамсуевым И.А. по данному договору аренды, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ущерба должен исполнить Хамсуев И.А., как лицо, владевшее источником повышенной опасности на основании договора аренды, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное отражено и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое разъясняет, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству истца, по состоянию на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей с учётом округления составляет 624 200 рублей (л.д. 12-38).

Выражая несогласие с предъявленной к взысканию суммой ущерба, ответчик Хамсуев И.А. просил назначить по делу судебную экспертизу.

С учетом мнения сторон проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 736 700 рублей (л.д. 193-199).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению, составленному экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

Учитывая изложенное, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ответчика Хамсуева И.А., как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и законного владельца транспортного средства по договору аренды, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 336 700 рублей (736 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО).

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Между тем, суд по изложенным выше основаниям считает, что основания для привлечения Вашуркина С.В., не являющегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, к солидарной ответственности наряду с причинителем вреда ФИО7 в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле ст. 1080 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом, в материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки выполненных работ, копия электронной квитанции № (л.д. 5-7).

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6867 рублей (л.д. 1, 233).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, подтвержденные надлежащим образом, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, начисляемые на присужденную судом сумму - 336 700 рублей, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Морозова А.Л. поступило заявление о взыскании расходов за проведение вышеуказанной судебной экспертизы в сумме 19 008 рублей. Расходы на производство экспертизы определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика Хамсуева И.А., заявившего соответствующее ходатайство, которым денежные средства в размере 10 000 рублей были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).

В соответствии с актом № (200042) от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № (200042) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 19 008 рублей (л.д. 201,202).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд считает, что заявление директора ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Морозова А.Л. подлежит удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени ответчиком внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии только 10 000 рублей, чего не хватает для оплаты экспертизы в полном объеме, суд полагает необходимым указанную сумму перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента по Чувашской Республике-Чувашии на счет Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а оставшуюся неоплаченной часть судебных расходов в размере 9008 рублей взыскать с Хамсуева И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Чекалина Е.Б. к Хамсуеву И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на изготовление заключения по определению ущерба, расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Хамсуева И.А., <данные изъяты> в пользу Чекалина Е.Б., <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336 700 (триста тридцать шесть тысяч семьсот) рублей, расходы на изготовление заключения по определению ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей, а всего 353 567 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Хамсуева И.А., <данные изъяты> в пользу Чекалина Е.Б., <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 336 700 рублей, а в случае её частичного погашения - с остатка суммы долга, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Чекалина Е.Б. к Вашуркину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на изготовление заключения по определению ущерба, расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента по Чувашской Республике-Чувашии: УФК по Чувашской Республике Управление судебного департамента по Чувашской Республике-Чувашии л/с 05151331040, ИНН 2128026782, КПП 213001001; казначейский счет 03212643000000011500 УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, кор. счет 40102810945370000084; БИК 019706900; ОКТМО 97701000; код 0028, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, поступившие на основании платежного поручения №236673 от 12 октября 2023 года за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-10/2024 (2-330/2023), на счет Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: УФК по Чувашской Республике ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России л/с 20156Ц35950, ИНН 2127010282, КПП 213001001; казначейский счет 03214643000000011500 Отделение НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике г.Чебоксары, кор. счет 40102810945370000084; БИК 019706900; ОКТМО 97701000, получатель 00000000000000000130.

Взыскать с Хамсуева И.А., <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2127010282) оставшуюся неоплаченной путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента по Чувашской Республике-Чувашии часть расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 9008 (девять тысяч восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А.Мокрушин

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года