Кашежев Аслан Борисович

Судья Топалов И.Х. Дело № 33-787/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием К.А.Б. и его представителя С.Д.К.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.А. к К.А.Б., третье лицо ЧОП «Вымпел» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

по апелляционной жалобе К.А.Б.

на решение Зольского районного суда КБР от 02 марта 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

Д.Л.А. обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к К.А.Б. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 768801 руб. 98 коп., о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6000 руб.; о возмещении расходов по оплате услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; о возмещении затрат по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 890 руб.

Исковые требования Д.Л.А. мотивировала тем, что в результате произошедшего 26 сентября 2015 года в 15 час. 10 мин. у <адрес> края дорожно-транспортного происшествия - столкновения трёх автомобилей: автомобиля Мерседес-Бенц госномер № под управлением О.Г.Д., автогражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, автомобиля ГАЗ-2790D госномер № под управлением С.А.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля ВАЗ-2107 госномер №, под управлением К.А.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в САК «Южэнергогарант» страховой полис серии ССС №, был поврежден принадлежащий Д.Л.А. на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц госномер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является К.А.Б., который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ-2107 госномер №. Поскольку виновником ДТП и причинения ущерба является К.А.Б., который в момент ДТП был одет в служебную форму, находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку на автомашине ВАЗ-2107 госномер № имелась символика ЧОП «Вымпел», солидарная обязанность по возмещению вреда лежит на К.А.Б. и на ЧОП «Вымпел». Поскольку гражданская ответственность владельца ВАЗ-2107...

... была застрахована, Д.Л.А. обратилась в страховую компанию САК «Южэнергогарант» за получением страхового возмещения, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц госномер №. Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 1168801 руб. 98 коп. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., выполнив тем самым свое обязательство перед истцом в полном объеме. Выплата страхового возмещения не покрыла сумму материального ущерба, причинённого Д.Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Невозмещённая часть ущерба составила 768801 руб. 98 коп. (1168 801, 98 - 400000 = 768801, 98), обязанность на возмещении которого лежит на ответчиках. Предприняв меры к внесудебному разрешению вопроса о возмещении вреда, 14 ноября 2015 года Д.Л.А. вручила К.А.Б. досудебную претензию, содержащую требование о возмещении оставшейся невозмещённой части ущерба, ответа на которую не поступило. В связи с уклонением К.А.Б. от возмещения ущерба, Д.Л.А. была вынуждена обратиться в суд и нести дополнительные расходы по оплате услуг нотариуса, услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

К.А.Б. иска не признал. Утверждая о том, что в момент ДТП он не исполнял служебных обязанностей, что управляемая им автомашина не использовалась в служебных целях, что ЧОП «Вымпел» не несёт перед Д.Л.А. обязанности по возмещению причинённого ей вреда. Сам он от возмещения вреда отказался ввиду того, что считает требуемую истицей сумму завышенной, заявил ходатайство о проведении независимой экспертизы в целях установления размера причинённого вреда.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, считая его незаконным и необоснованным, К.А.Б. подал на решение суда апелляционную жалобу. В обоснование жалобы К.А.Б. указал на то, что положенное судом в основу принятого решения заключение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято судом. Заключение содержит недостоверные, заниженные сведения о проценте износа транспортного средства Мерседес-Бенц госномер № и завышенные нормы рабочего времени на арматурные, малярные и иные работы при восстановительном ремонте транспортного средства. Указанная в заключении эксперта оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 года), если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его стоимости, рассчитывается стоимость годных остатков автомототранспортного средства. Данный расчет может рассчитываться только при полном уничтожении автомототранспортного средства в результате его повреждения, либо когда проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства технически невозможно. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полного уничтожения транспортного средства Мерседес-Бенц госномер № не последовало, проведение восстановительного ремонта технически возможно.

В жалобе указано на то, что в нарушение требований пункта 6.3.4 Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, утвержденной Минтрансом РФ 15 декабря 1998 года Р-03112194-03770-98, К.А.Б. не был приглашён для участия в осмотре поврежденного транспортного средства. 02 марта 2016 года К.А.Б. было подано ходатайство о проведении независимой автотовароведческой экспертизы, которое в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом. Таким образом, судом были нарушены принципы о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

В жалобе К.А.Б. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной независимой автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.А.А. утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о том, что независимая техническая экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона № 40 «Об ОСАГО», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» № 238 от 24 апреля 2003 года, что никаких доказательств наличия неточностей расчетов в заключении, ответчик суду не предоставил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 мая 2016 года заявленное К.А.Б. ходатайство о назначении по делу независимой автотовароведческой экспертизы было удовлетворено. Из заключения независимой автотовароведческой экспертизы№ от 17 июня 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Д.Л.А. автомобиля с учётом износа заменяемых деталей на сентябрь 2015 года составляет 870605 руб.; без учета износа заменяемых деталей – 1 075672 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости автомобилем составляет 43576 руб. 50 коп., а среднерыночная стоимость подобного автомобиля по состоянию на 26 сентября 2015 года составляет 1390000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной и дополненной К.А.Б. и его представителем С.Д.К., доводы возражений, разрешив заявленные ходатайства, исследовав представленные доказательства и выслушав судебные прения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Д.Л.А. в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд попустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, в результате чего пришёл к неправильным не соответствующим требованиям материального права выводам о ом, что ответственность за причинённый Д.Л.А. вред должен нести К.А.Б., необоснованно возложил на К.А.Б. обязанность по возмещению причинённого ущерба, расходов по производству экспертизы, иных связанных с рассмотрением дела расходов.

На заседании судебной коллегии К.А.Б. свои требования изменил. Считая, что обязанность по возмещению причинённого Д.Л.А. ущерба не может быть возложена на него, поскольку дородно-транспортное происшествие им было совершено при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку он не является владельцем либо собственником автомобиля ВАЗ-2107 госномер №, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Д.Л.А. в иске. Судебная коллегия находит доводы К.А.Б. обоснованными, а его требования подлежащими удовлетворению.

Судом правильно установлено, и это признано сторонами и не оспаривается в апелляционной жалобе, что при указанных истцом обстоятельствах в результате произошедшего 26 сентября 2015 года в 15 час. 10 мин. у <адрес> края дорожно-транспортного происшествия - столкновения трёх автомобилей: принадлежащего Д.Л.А. и управляемого О.Г.Д., автомобиля Мерседес-Бенц госномер №, автомобиля ГАЗ-2790D госномер № под управлением С.А.Ю. и автомобиля ВАЗ-2107 госномер № под управлением К.А.Б., был поврежден принадлежащий Д.Л.А. на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц госномер №, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем Д.Л.А. вреда является К.А.Б., который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ-2107 госномер №. Судом правильно установлено и то, что страховой выплатой, полученной Д.Л.А. от страховой компании, ущерб не покрыт, что невозмещённой осталась часть причинённого Д.Л.А. ущерба. Правильно установив эти обстоятельства, суд не дал должной оценки доводам Д.Л.А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия К.А.Б. находился при исполнении служебных обязанностей и был одет в служебную форму, что он управлял автомашиной, имеющей символику Частного охранного предприятия «Вымпел», что именно взаимодействие управляемой К.А.Б. автомашины и принадлежащей Д.Л.А. автомашины причинило Д.Л.А. вред. Именно ссылаясь на эти обстоятельства, Д.Л.А. указала Частное охранное предприятие «Вымпел» в качестве третьего лица.

Из представленных в дело копий справки о дородно-транспортном происшествии (л.д. 10) и постановления о наложении административного штрафа (л.д. 11) следует, что транспортное средство, которым в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял К.А.Б., принадлежит Д.Д.В.. Из представленной К.А.Б. в судебном заседании справки № от 21 марта 2016 года следует, что К.А.Б. работает в ООО Вымпел-КМВ» в должности охранника Отдела охраны и вооружения с 24 мая 2011 года, что с 21 мая 2014 года за ним был закреплён автомобиль патрульной службы, что 26 сентября 2015 года, являясь водителем закреплённой за ним автомашины, К.А.Б. находился на дежурстве на автомобиле патрульной группы охраны, что в момент ДТП он выполнял служебное задание.

Разрешая дело, суд указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил и должной оценки им не дал. Между тем, принадлежность транспортного средства как источника повышенной опасности. Посредством которого Д.Л.А. привинён материальный вред, нахождение К.А.Б. в момент ДТП при исполнении им служебных обязанностей имеют существенное значение для правильного разрешения дела как в части определения состава лиц, участвующих в деле, так и в части возможности возложения обязанности по возмещению причинённого вреда на К.А.Б.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия К.А.Б. находился при исполнении им служебных обязанностей, что он не является владельцем либо собственником транспортного средства, в соответствии с указанными положениями закона на него не может быть возложена обязанность по возмещению причинённого Д.Л.А. вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Д.Л.А. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 02 марта 2016 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Д.Л.А. к К.А.Б. о возмещении вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.

судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя истца Мухина А.Г., ответчика Кашежева А.Б.,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОП «Вымпел-КМВ» к Кашежеву Аслану Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кашежева Аслана Борисовича на решение Зольского районного суда КБР от 06 июня 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Кашежев А.Б. на основании трудового договора № от 24 мая 2011 года был принят на работу в ООО «ВЫМПЕЛ-КМВ» по внешнему совместительству, на должность охранника. На основании дополнительного соглашения № от 26 июля 2011 года к трудовому договору № от 24.05.2011г. работа по договору является для Кашежева А.Б. основным местом работы. Так же 26 июля 2011 года с Кашежевым А.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании дополнительного соглашения № от 21 мая 2014 года к трудовому договору №/С от 24.05.2011г. Кашежев А.Б. выполнял должностные обязанности водителя патрульной группы охраны (ПГО) ООО «ВЫМПЕЛ-КМВ».

26 сентября 2015 года произошло ДТП между автомобилями: а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Олиференко Г.Д., а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Сазонова А.Ю. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Кашежева А.Б. (принадлежащий ООО ВЫМПЕЛ-КМВ»), На момент ...

...ДТП Кашежев А.Б. исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается постовой ведомостью ООО «ВЫМПЕЛ-КМВ» и путевым листом легкового автомобиля.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является Кашежев А.Б.

На основании судебной экспертизы стоимость причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащего Давыденко Л.А., составила 870605 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба собственнику транспортного средства и на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года на истца были возложены обязательства по выплате денежной суммы в размере 524462,72 руб., (514121,50 руб. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 6 000 руб., - расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика; 2 000 руб. - расходы по оплате судебных услуг; 8341,22 руб. расходы по оплате госпошлины.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от 12.03.2018г.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ООО ЧОП «Вымпел-КМВ» обратилось в суд с иском к Кашежеву А.Б. о взыскании в порядке регресса 524462,72 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8445 рублей.

Решением Зольского районного суда КБР от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кашежев А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле представителя, что лишило его возможности полноценной реализации права на защиту гарантированную ч.1 ст. 48 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы гражданского дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, выслушав возражения на нее представителя истца, просившего оставить решения суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЧОП «Вымпел-КМВ» приняло Кашежева А.Б. на работу в должности охранника Отдела охраны и вооружения.

Договором от 26 июля 2011 года заключенным между ООО «ЧОП «Вымпел-КМВ» и Кашежевым А.Б., последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

Согласно пункта 1.1.1 дополнительного соглашения № от 21 мая 2014 года Кашежев обязуется в течение установленной продолжительности рабочей смены выполнять должностные обязанности водителя патрульной группы охраны.

Также из материалов дела следует и подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2015 года, что произошло ДТП с участием автомобилей: а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Олиференко Г.Д., а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Сазонова А.Ю. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Кашежева А.Б. (принадлежащий ООО ВЫМПЕЛ-КМВ»).

Постановлением № от 26.09.2015г. Кашежев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года с ООО «ЧОП «Вымпел-КМВ» в пользу Давыденко Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 514121,50 рублей и 8000 рублей судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (241 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" усматривается, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая приведенные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С доводами жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле представителя, Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из изложенного привлечение к участию в деле представителя право Кашежева А.Б., которое было ему разъяснено в определении от 23 мая 2018 года о назначении дела к разбирательству. Более того каких-либо ходатайств подобного рода ответчиком суду не заявлялись.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашежева Аслана Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Б. Мисхожев

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием ответчика Кашежева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Л.А. к Кашежев А.Б., третье лицо ЧОП «Вымпел», о возмещении вреда в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Давыденко Л.А. обратилась в суд с иском к Кашежеву А.Б., третье лицо ЧОП «Вымпел», о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 768 801, 98 руб., оплатой услуг независимого эксперта оценщика в сумме 6 000 руб., расходов за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., оплатой услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 890 руб.

В обоснование исковых требований истица указывает, что она, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию САК «Южэнергогарант», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: <адрес>, между тремя автомобилями: а/м Мерседес Бенц с государственными номерами М005РК-26 рег., под управлением Олифиренко Г.Д., автогражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №, а/м <данные изъяты> государственные номера <данные изъяты>., под управлением Сазонтова А.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № и а/м <данные изъяты> государственные номера <данные и...

...зъяты>., под управлением Кашежева А.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в САК «Южэнергогарант», страховой полис серии ССС №, в результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц г/н № рег., принадлежащий Давыденко Л.А., на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является Кашежев А.Б.

Ввиду того, что Кашежев А.Б. управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № рег., был одет в служебную форму, на а/м <данные изъяты> г/н № рег., была символика ЧОП «Вымпел», истица считает, что ЧОП «Вымпел» несет солидарную ответственность с Кашежевым А.Б., так как на момент ДТП он находился своих служебных обязанностей.

Также потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Мерседес Бенц г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ИП «Ефременко А.В.», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 1168801,98 руб. (Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот один руб. 98 коп.).

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658, признан недействующим абзац первый п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину УТС.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме № руб. (№ коп.), тем самым, выполнил свое обязательство перед истцом в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ « Возмещение убытков»:

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ: "...суд... обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.);

П.1.2 ст. 1079 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, виновнику ДТП имеются требования материального характера в размере № руб. №.), включающие в себя разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой реального ущерба.

14.11.2015г., виновнику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не поступало.

Согласно ГПК РФ п. 1 ст. 31: Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с Кашежева А.Б. в свою пользу денежные средства в размере 768801,98 руб. - сумму материального ущерба, № руб. - оплата услуг независимого эксперта оценщика, № руб. - расходы на услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., № руб. - оплата услуг нотариуса и № руб. - расходы на оплату госпошлины.

Истец Давыденко Л.А. и её представитель Гладская А.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, направив письмо с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, и просили суд удовлетворить их.

Ответчик Кашежев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что третье лицо - ЧОП «Вымпел», к произошедшему ДТП отношения не имеет, машина им, Кашежевым А.Б. использовалась перед ДТП не в служебных целях.

Пояснил далее, что истребуемая истцом сумма необоснованно завышена, просил суд её снизить, указал, что размер ущерба не доказан, он, Кашежев А.Б. не принимал участие в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы определена без его осмотра, о чём свидетельствует отсутствие элементарных фотографий поврежденного транспортного средства, ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по установлению суммы восстановительной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП и суммы утраты товарной стоимости.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Личность истца Давыденко Л.А. установлена по паспорту серии № № выданному Отделом Внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.

Личность ответчика Кашежева А.Б. установлена по паспорту серии № № выданному Отделом УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: <адрес>, с участием трех автомобилей: а/м Мерседес Бенц с государственными номерами М005РК-26 рег., под управлением Олифиренко Г.Д., а/м <данные изъяты> государственные номера <данные изъяты>., под управлением Сазонтова А.Ю. и а/м <данные изъяты> государственные номера <данные изъяты>., под управлением Кашежева А.Б., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц г/н № рег., принадлежащий Давыденко Л.А., на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля а/м <данные изъяты> государственные номера <данные изъяты> Кашежева А.Б., нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина Кашежева А.Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена, согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа Кашежев А.Б. признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшее указанное выше дорожно-транспортное происшествие. Его действия квалифицированы по ст. 12.13 КоАП PФ, Кашежев А.Б. привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере №.

Собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200 CGI» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. является истица Давыденко Л.А., о чём свидетельствует ПТС № <адрес>.

Собственником автомобиля а/м <данные изъяты> государственные номера <данные изъяты> рег. является третье лицо - ЧОП «Вымпел», автогражданская ответственность которого застрахована в САК «Южэнергогарант», страховой полис серии ССС №.

В результате ДТП автомобилю истицы Давыденко Л.А. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы поврежденного т/с Мерседес Бенц г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составила № руб.

Страховщик САК «Южэнергогарант» выплатил истице Давыденко Л.А. страховое возмещение в сумме № рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и кн.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предоставленными копиями подтверждаются доводы истца о том, что ею была направлена досудебная претензия ответчику Кашежеву А.Б. о возмещении ей недостающей суммы на ликвидацию последствий причиненного вреда, однако последний не отреагировал на это, что в суде им признаётся.

Согласно п.п. «б» п. 2.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 2.2. указанного закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1068, 1072, 935, 15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика Кашежева А.Б. единолично в пользу истицы надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н № и выплаченным страховым возмещением в № рублей, а также убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля и судебные расходы.

Суд при этом исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ относится к реальному ущербу и наряду с расходами на ремонт должна учитываться при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы суммы.

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд отклоняет, поскольку из представленной суду истицей фототаблицы-диска видно, что автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200 CGI», г/н № - 26 рег., принадлежащий истице, после ДТП имеет механические повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП. Повреждения, отображённые в фототаблице, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Скрытые повреждения автомобиля зафиксированы экспертом, как при определении коэффициента утраты товарной стоимости и составлении калькуляции ремонта, так и с помощью фототаблицы и соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства доказана заключением заключению независимой экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы и подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства истицы проведен в его, ответчика отсутствие, не может служить основанием к отказу в возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу приведённых норм закона, истребуемые истицей расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика, на оплату услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг нотариуса на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы материалами дела установлены и относятся к убыткам, понесенным истицей с целью защиты ее нарушенного права.

В целом доводы ответчика, изложенные в его ходатайстве, о назначении автотовароведческой экспертизы по установлению суммы восстановительной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц г.н. <данные изъяты>., с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП и суммы утраты товарной стоимости, судом должны быть отклонены, так как само ходатайство не подписано ответчиком и на поставленные в ходатайстве вопросы даны исчерпывающие ответы в заключении указанной выше независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности (ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности РФ"), соответствует совокупности других доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчик Кашежев А.Б. о своем несогласии с результатами проведенной экспертизы в целом или с отдельными его выводами в суде не заявляет, каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение её выводы не приводит.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доводы истца о том, что на автомашине <данные изъяты> г/н № - 26 рег. под управлением Кашежева А.Б. была символика ЧОП «Вымпел», и последний был одет в их служебную форму, в связи с чем ЧОП «Вымпел» несет солидарную ответственность с ответчиком не обоснованы, и судом не принимаются во внимание, так как в материалах гражданского дела нет каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что Кашежев А.Б. находился при исполнении своих служебных обязанностей в момент ДТП. Данное обстоятельство - нахождение при исполнении служебных обязанностей - отрицается в судебном заседании и ответчиком.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Давыденко Л.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и ст. ст. ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1068, 1072, 935, 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыденко Л.А. к Кашежев А.Б. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кашежев А.Б. в пользу Давыденко Л.А. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда денежные средства в размере № копеек;

Взыскать с Кашежев А.Б. в пользу Давыденко Л.А. денежные средства в возмещение оплаты услуг независимого эксперта в размере №;

Взыскать с Кашежев А.Б. в пользу Давыденко Л.А. денежные средства в возмещение оплаты услуг представителя до договору в размере №;

Взыскать с Кашежев А.Б. в пользу Давыденко Л.А. денежные средства в возмещение оплаты услуг нотариуса в размере №;

Взыскать с Кашежев А.Б. в пользу Давыденко Л.А. денежные средства в возмещение оплаченной государственной пошлины в размере №;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2016 года.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласованно: И.Х. Топалов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием ответчика Кашежева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Л.А. к Кашежев А.Б., третье лицо ЧОП «Вымпел», о возмещении вреда в результате ДТП и судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыденко Л.А. к Кашежев А.Б. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кашежев А.Б. в пользу Давыденко Л.А. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда денежные средства в размере №;

Взыскать с Кашежев А.Б. в пользу Давыденко Л.А. денежные средства в возмещение оплаты услуг независимого эксперта в размере №;

Взыскать с Кашежев А.Б. в пользу Давыденко Л.А. денежные средства в возмещение оплаты услуг представителя до договору в размере №;

Взыскать с Кашежев А.Б. в пользу Давыденко Л.А. денежные средства в возмещение оплаты услуг нотариуса в размере №;

Взыскать с Кашежев А.Б. в пользу Давыденко Л.А. денежные средства в возмещение оплаченной государственной пошлины в размере № рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Изготовление мотивированного решения откладывается не далее ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г.п. Залукокоаже 06 апреля 2018 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., рассмотрев представленные в суд материалы по исковому заявлению ООО ЧОП «Вымпел - КМВ» к Кашежев А.Б. о взыскании в порядке регресса,

установил:

Заявитель - ООО ЧОП «Вымпел - КМВ» обратилось в суд с иском к к Кашежев А.Б. о взыскании в порядке регресса.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны в том числе сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно ст. 132 ГК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить ООО ЧОП «Вымпел - КМВ» исковое заявление к к Кашежев А.Б. о взыскании в порядке регресса, с приложенными к нему документами.

На основании изложенного, и руков...

...одствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ООО ЧОП «Вымпел - КМВ» исковое заявление к Кашежев А.Б. о взыскании в порядке регресса, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.<адрес>

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием представителя истца ООО ЧОП «Вымпел КМВ» Мухин А.Г., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кашежев А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОП «Вымпел-КМВ» к Кашежев А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

ООО ЧОП «Вымпел-КМВ» обратилось в суд к Кашежев А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса размере 524462,72 руб., и судебных расходов в размере 8445 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кашежев А.Б. на основании трудового договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ВЫМПЕЛ-КМВ» по внешнему совместительству, на должность охранника. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ работа по настоящему договору стала является для Кашежев А.Б. основным местом работы. Так же ДД.ММ.ГГГГ с Кашежев А.Б. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ Кашежев А.Б. выполнял должностные обязанности водителя патрульной группы охраны (ПГО) ООО «ВЫМПЕЛ-КМВ».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП между тремя автомобилями: а/м Мерседес Бенц г/н №, под управлением Олиференко Г.Д. (принадлежащий Давыденко Л.А.), а/м ГАЗ 2790 г/н №, под управлением Сазонова А.Ю. и ВАЗ 2107 г/н №, под управлением Кашежев А.Б. (принадлежащий ...

...ООО ВЫМПЕЛ-КМВ»), На момент ДТП Кашежев А.Б. исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается постовой ведомостью ООО «ВЫМПЕЛ-КМВ» и путевым листом легкового автомобиля.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является Кашежев А.Б.

На основании судебной экспертизы стоимость причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащего Давыденко Л.А., составила № рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме № рублей. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба собственнику транспортного средства и на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены обязательства по выплате денежной суммы в размере №, (№ руб. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; № руб, - расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика; № руб. - расходы по оплате судебных услуг; №. - расходы по оплате госпошлины).

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона, ситец просит суд:

- взыскать в порядке регресса с Кашежев А.Б. в пользу ООО «ВЫМПЕЛ-КМВ» № руб.;

- взыскать с Кашежев А.Б. госпошлину в размере №.

Представитель истца ООО ЧОП «Вымпел КМВ» - Мухин А.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Ответчик Кашежев А.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и обязался выплатить указанную сумму в возможно короткие сроки.

Выслушав сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или / повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый "источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч, 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на-которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела, являются установленными в силу следующего:

Решением Пятигорского городского суд СК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «Вымпел КМВ» в пользу Давыденко Л.А. взысканы расходы по восстановлению авто по ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ЧОП «Вымпел КМВ» произвело выплату Давыденко Л.А. сумму в размере 524462,72 в счет исполнения вышеуказанного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы.- которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.238 ТК Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вымпел КМВ» заключило договор с Кашежев А.Б. он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате им ущерба иным лицам.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере № руб., ООО ЧОП «Вымпел КМВ» предоставило суду платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с Ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел КМВ» к Кашежев А.Б. - удовлетворить.

Взыскать с Кашежев А.Б. в пользу Ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел КМВ» в порядке регресса сумму ущерба в размере № рублей.

Взыскать с Кашежев А.Б. в пользу Ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел КМВ» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня вынесения через Зольский районный суд.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов