Лепеха Дарья Игоревна

Мотивированное решение составлено 08.10.2018

Дело № 2-1625/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 01.10.2018

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.А. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Мотиной (Лепеха) Екатерине Валентиновне, Мотину Михаилу Анатольевичу, Лепехе Дарье Игоревне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Мотиной (Лепеха) Екатерине Валентиновне, Мотину Михаилу Анатольевичу, Лепехе Дарье Игоревне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывают, что 05.09.2011 между ПАО «Банк Уралсиб» и Мотиной (Лепеха) Е.В., Мотиным М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 300 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, под 13,5 % годовых, сроком на 240 месяцев, для целевого использования: приобретение в общую долевую собственность Мотиной (Лепехи) Е.В. <данные изъяты> доли, Мотину М.А. <данные изъяты> доли, Лепехи Д.И. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 300 000 руб. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки. В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Банк направил ответчикам уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения. При нарушении сроков возврата кредита, процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между Банком и заемщиком подписана закладная на предмет ипотеки от 05.09...

....2011. Права собственности на квартиру зарегистрированы. По состоянию на 11.07.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 175 257,92 руб., в том числе: задолженность по кредиту 2 005 477,34 руб., по процентам – 93 496,63 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 64 142,66 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 12 141,29 руб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры № от 09.07.2018, рыночная стоимость квартиры составляет 3 100 000 руб. Начальная продажная стоимость установлена в размере 2 480 000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с Мотиной Е.В., Мотина М.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по состоянию на 11.07.2018 по кредитному договору № от 05.09.2011 в размере 2 175 257,92 руб., в том числе: задолженность по кредиту 2 005 477,34 руб., по процентам – 93 496,63 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 64 142,66 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 12 141,29 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Мотиной Е.В. <данные изъяты> доли, Мотину М.А. <данные изъяты> доли, Лепехе Д.И. <данные изъяты> доли. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 480 000 руб. Взыскать с ответчиков Мотина М.А., Мотиной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 076,29 руб., расходы на проведение оценки квартиры в размере 3 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мотин М.А. и его представитель Зеленина С.Н. не признали исковые требования, суду пояснили, что сумма задолженности по кредиту, указанная истцом на сегодняшний день уменьшилась и составляет: 2 053 973,97 руб., за минусом платежей: 16.07.2018 в сумме 10 000 руб., 17.08.2018 в сумме 25 000 руб., 21.09.2018 в сумме 10 000 руб., соответственно уменьшаются и начисленные проценты. Ответчики неоднократно обращались к истцу за реструктуризацией долга. Банк в 2017 году это сделал, но вопреки разумному, сумма ежемесячного платежа увеличилась, не облегчив, а усугубив проблему, то есть действия банка преследовали свою финансовую выгоду и ухудшение положения потребителя финансовой услуги. Ответчики предлагали прийти к соглашению с истцом и готовы были платить по 15 000 рублей ежемесячно до последнего числа месяца в течение 11 лет 06 месяцев. Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п. 3.14 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым условием. Просили также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание ответчики Мотина Е.В. и Лепеха Д.И. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтвердил ответчик Мотин М.А., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмет спора, Мотин В.М. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ПАО «Банк Уралсиб» и Мотиной (Лепеха) Е.В., Мотиным М.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 300 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, под 13,5 % годовых, сроком на 240 месяцев, для целевого использования: приобретение в общую долевую собственность Мотиной (Лепехи) Е.В. ? доли, Мотину М.А. <данные изъяты> доли, Лепехи Д.И. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 300 000 руб. (л.д. 12-20).

Факт выдачи суммы кредита подтверждается мемориальным ордером (л.д. 21).

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом, что подтверждается договором ипотеки от 05.09.2011 и закладной (л.д. 23-25, 44-45).

В соответствии с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 73-82).

Задолженность по состоянию на 11.07.2018 по кредитному договору № от 05.09.2011 составляет: в размере 2 175 257,92 руб., в том числе: задолженность по кредиту 2 005 477,34 руб., по процентам – 93 496,63 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 64 142,66 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 12 141,29 руб.

Ответчик не согласен с расчетом задолженности, указывая, что истцом при погашении не применена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 3.14 кредитного договора, в случае недостаточности средств, поступивших от заемщиков, для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора, во вторую очередь – требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов и требование по выплатам процентов за просроченный кредит, в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита.

Следовательно, очередность погашения задолженности стороной истца не нарушена, пункт 3.14 кредитного договора соответствует требованиям закона.

Стороной ответчика представлены кассовые ордера от 16.07.2018 в сумме 10 000 руб., 17.08.2018 в сумме 25 000 руб., 21.09.2018 в сумме 10 000 руб. в счет погашения суммы задолженности.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные платежи подлежат включению в счет погашения задолженности по процентам: 93 496,63 руб. – 45 000 руб. = 48 496,63 руб.

Представленные стороной ответчика кассовые ордера от 22.06.2018 в сумме 27 000 руб., от 03.07.2018 в сумме 21 000 руб. при расчете задолженности были учтены банком, что следует из расчета задолженности (л.д. 7-11).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Истцом заявлена неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, 64 142,66 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 12 141,29 руб.

Суд, учитывая, что ответчиком частично исполнялись обязательства по погашению суммы задолженности, небольшой период просрочки исполнения обязательства, что свидетельствует о несоразмерности, применяемой к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, к последствиям нарушения ответчиком обязательства, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 34 000,66 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в 12 141,29 руб. суд считает соразмерным задолженности по процентам в сумме 93 496,63 руб.

Итого общая сумма задолженности составляет 2 100 115 руб. 92 коп., из них: сумма основного долга – 2 005 477,34 руб., проценты – 48 496,63 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 34 000,66 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом 12 141 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 344 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 54 ч.2 п. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силе п.п. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать: подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Суду стороной истца представлен отчет оценщика заложенного имущества.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры № от 09.07.2018, рыночная стоимость квартиры составляет 3 100 000 руб. Иной оценки суду не представлено.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенной квартиры составляет в размере 2 480 000 руб. (3 100 000 х 80%).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка составила более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 480 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 700,58 руб., расходы на проведение оценки квартиры в размере 3 500 руб., в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» к Мотиной (Лепеха) Екатерине Валентиновне, Мотину Михаилу Анатольевичу, Лепехе Дарье Игоревне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мотиной (Лепеха) Екатерины Валентиновны, Мотина Михаила Анатольевича, Лепехи Дарьи Игоревны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.09.2011 в размере 2 100 115 рублей 92 копейки.

Взыскать в равных долях с Мотиной (Лепеха) Екатерины Валентиновны, Мотина Михаила Анатольевича, Лепехи Дарьи Игоревны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей 58 копеек, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 3 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Мотиной Екатерины Валентиновны <данные изъяты> доли, Мотина Михаила Анатольевича <данные изъяты> доли, Лепехи Дарьи Игоревны <данные изъяты> доли, квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 480 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.