Балаев Аббас Вариевич

Судья Залесный С.А. Дело № 88-12763/2024

СК Юрчевская Г.Г. номер дела суда 1-й инстанции 2-3212/2023

Диденко И.А. 23RS0031-01-2023-001981-04

Гайтына А.А. - докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Яковлева А.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баллаева Аббаса Вариевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» -Шорохову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баллаев А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 520 431 рубля 45 копеек, штраф в размере 260 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 37 000 рублей.

В обоснование иска указал, что его транспортное средство застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО по риску «Ущерб», «Хищение», установлена изменяющаяся страховая сумма в ...

...зависимости от периода страхования, форма возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

20 июня 2022 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, что стало основанием для обращения к страховщику, который по результатам его рассмотрения выдал истцу направление на ремонт на СТОА, однако в последующем, поскольку СТОА уведомила страховщика об отсутствии возможности в установленные правилами страхования сроки произвести ремонт, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения и произвела выплату страхового возмещения в размере 177 015 рублей, который не соответствует действительному размеру ущерба, установленному на основании заключения независимого эксперта в размере 699 100 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года, исковые требования Баллаева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баллаева А.В. сумму страхового возмещения в размере 520 431 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» суд взыскал государственную пошлину в размере 8 704 рубля 31 копейка.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Volkswagen Touareg г/н № по рискам «Хищение» и «Ущерб» (полис № №), страховая премия в размере 83 812 рублей была оплачена истцом, установлена изменяющаяся страховая сумма в зависимости от периода страхования, форма возмещения по застрахованному риску «Ущерб» установлена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

20 июня 2022 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство марки «Volkswagen Touareg», г/н№.

23 июня 2022 года истец обратился в PECO Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

24 июня 2022 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, после чего Балаевым А.В. получено направление на ремонт транспортного средства № №/1 в ООО «СЕРВИС-ЛЮКС».

В дальнейшем от СТОА ООО «Сервис-Люкс» в адрес CAO «PECO Гарантия» поступило уведомление о невозможности осуществить ремонт автомобиля Volkswagen Touareg г/н №, в связи с невозможностью поставки на центральный склад дистрибьютора в Российской Федерации запасных частей и прекращения доступа ко всем необходимым информационным порталам, обусловленной обстоятельствами непреодолимой силы, к которым относятся недружественные действия государств и международных организаций, связанные с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Ответчик направил запрос на СТОА ООО «КлючАвто-Жуковка», которые первоначально указали о готовности произвести ремонт, однако впоследствии в связи с невозможностью поставки запасных частей, аннулировали направление на СТОА.

Транспортное средство на ремонт принято не было, акт приема- передачи транспортного средства с истцом не подписан.

В связи с невозможностью исполнить обязательство в натуральной форме САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 015 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к ответчику с претензией, содержащей требований о доплате страхового возмещения, приложив в ее обоснование заключение независимого эксперта ИП Яворского Д.В., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 699 100 рублей.

Поскольку в удовлетворении досудебной претензии ответчиком было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта, относимости отдельных повреждений к обстоятельствам ДТП и степени необходимых ремонтных воздействий, определением суда от 11 апреля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению № 2-3212/2023 от 31 мая 2023 года повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имеющиеся повреждения передней части транспортного средства истца получены в результате взаимодействия с задним бампером и крышкой багажника транспортного средства виновника ДТП - «Toyota Wish», в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 697 446 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений транспортного средства истца ответчиком не оспаривались, САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, учитывая размер причиненного ущерба, определенного экспертным заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант», пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания страхового возмещения в денежной форме в размере 520 431 рубля 45 копеек.

Кроме того, с учетом положений статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы не допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы на листе дела 176-178 в томе 2 содержится детальный анализ всех повреждений транспортного средства истца, а также обоснование блокирующего характера повреждений спереди-назад. При этом альтернативного исследования как в рамках рассмотрения первичного заявления истца, так и в рамках рецензирования экспертного заключения в указанной части ответчиком не проводилось. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств недостоверности выводов судебного эксперта.

Относительно замены облицовки переднего бампера и левой фары, а также включения в расчет переднего радарного датчика эксперт, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции дал исчерпывающие пояснения, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания экспертного заключения, данных экспертом пояснений в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, поскольку они сводятся к неправильному толкованию законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассатора о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан и определить его в настоящее время невозможно в связи с отсутствием доказательств фактических расходов на ремонт, являются не состоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при помощнике Прилепской Л.Г.

с участием: представителя истца ФИО4 по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО5 по доверенности № РГ-Д-6661/23 от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО6 по доверенности № РГ-Д-9016/23 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 522 085 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «РЕСО Гарантия» заключен договор добровольного страхования (Полис КАСКО) автотранспортного средства Volkswagen Touareg г/н T121KP193 № SY2038055474.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия».

После проведения осмотра ФИО1 получено направление на ремонт транспортного средства № №/1 в ООО «СЕРВИС-ЛЮКС», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.

Вместе с тем, ТС на ремонт в ООО «СЕРВИС-ЛЮКС» принято не было, в устной форме истцу сообщено, что ремонт невозможно начать, так как в разумные сроки запчасти в СТОА не пос...

...тупили. Акт приема-передачи ТС с истцом не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ прошло 60 рабочих дней с даты подписания Акта осмотра ТС страхователем на СТОА. К указанному сроку ремонт не был начат, машина сотрудниками СТОА не была принята на ремонт по неизвестным истцу причинам.

Страховщик в одностороннем порядке, в нарушение «Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, не заключая дополнительного соглашения, принял решение о смене формы страхового возмещения по риску «Ущерб» с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА на денежную и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение 177 015 рублей.

Данные денежные средства не покрывают расходы на ремонт автомобиля. В виду указанных обстоятельств, по инициативе заявителя произведена независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, о проведении которой ответчик заблаговременно уведомлен путем направления телеграммы.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н № составляет 699 100 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Таким образом сумма страхового возмещения, не выплаченная страховщиком, составляет 522 085 рублей. В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 520 431 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 260 215 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 497 рублей 05 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Указали, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «РЕСО Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Volkswagen Touareg г/н T121KP193 по рискам "Хищение" и "Ущерб" (полис № SY2038055474), страховая премия в размере 83 812 рублей была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, после чего ФИО1 получено направление на ремонт транспортного средства № AT12100165/1 в ООО «СЕРВИС-ЛЮКС», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.

В дальнейшем от СТОА ООО «Сервис-Люкс» в адрес САО «РЕСО Гарантия» поступило уведомление о невозможности осуществить ремонт автомобиля Volkswagen Touareg г/н T121KP193, в связи с невозможностью поставки на центральный склад дистрибьютора в РФ запасных частей и прекращения доступа ко всем необходимым информационным порталам, обусловленной обстоятельствами непреодолимой силы, к которым относятся недружественные действия государств и международных организаций, связанные с введением ограничительных мер в отношении граждан РФ и российских юридических лиц.

Ответчик в целях исполнения своих обязательств по ремонту транспортного средства Volkswagen Touareg г/н № направил запрос на СТОА ООО «КлючАвто-Жуковка», которые первоначально указали о готовности произвести ремонт, однако впоследствии в связи с невозможности поставки запасных частей, аннулировали направление на СТОА.

Транспортное средство на ремонт принято не было, акт приема-передачи ТС с истцом не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 015 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, о проведении которой ответчик заблаговременно уведомлен путем направления телеграммы, что подтверждается уведомлением телеграфом.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н № составляет 699 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства соостветствуют обстоятельствам ДТП, имеющиеся повреждения передней части транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, получены в результате взаимодействия с задним бампером и крышкой багажника транспортного средства Toyota Wish, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 697 446 рублей 45 копеек.

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Эксперт-Гарант» ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Рецензия специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ №-КГ21-10-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 520 431 рубль 45 копеек.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 260 215 рублей 72 копейки из расчета 520 431 рубль 45 копеек х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате услуг по составлению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки, по мнению суда, подлежат частичному возмещению с учетом требований разумности, в размере 8 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и оплачены им в полном объеме в размере 37 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 704 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 520 431 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8 704 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: