Стесин Михаил Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «21» июля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Десятовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2023 по искуФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к Локотковой Светлане Дмитриевне об установлении бессрочного сервитута и ежегодной платы за указанный сервитут,

у с т а н о в и л :

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в лице представителя по доверенности Щеснович А.А. обратилось в суд с названным выше иском, указав, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объект федерального недвижимого имущества с кадастровым номером № - водосточно-дренажная сеть, протяженностью 24574 м. Данный объект был реконструирован в рамках реализации проекта «Реконструкция и развитие аэропорта Пенза (первая очередь строительства) Пензенская область», для чего истец заключил с Ф.И.О.4 договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № от 01.05.2017 №, а после смены собственника земельного участка с кадастровым номером №, договор аренды с ООО «Право» от 13.08.2018 №. После окончания срока действия договора аренды от 01.05.2017 № между предприятием и Ф.И.О.4 заключено соглашение № от 17.03.2020 об установлении сервитута частей земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №. Между предприятием и ООО «Право» 17.03.2020 заключено соглашение № об установлении сервитута частей земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером № Однако данное соглашение в установленном законном порядке не зарегистрировано, сведения об обременении в ЕГРН не внесены. В настоящее время согласно сведениям ЕГРН, объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Локотковой С.Д., образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <...>, образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (образован из земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого установлен сервитут на часть объекта), № и №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <...>, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Земельный учас...

...ток с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <...>, образован посредством раздела земельного участка №, на часть которого с ООО «Право» заключено соглашение от 17.03.2020 № об установлении сервитута, но не зарегистрировано в ЕГРП. Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, разрешенное использование - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <...>, образован посредством раздела земельного участка с кадастровым номером №, на часть которого прекратил свое действие договор аренды № от 13.08.2018.Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № обременен сервитутом лишь в части объекта федерального недвижимого имущества, распложенного изначально на исходном земельном участке с кадастровым номером №, а в части размещения объекта в границах исходного земельного участка с кадастровым номером № обременение сервитутом не установлено.В целях оформления прав предприятия на часть земельного участка, необходимого под размещение объекта в границах исходного земельного участка с кадастровым номером № истец письмом от 30.03.2022 в адрес Локотковой С.Д. направил проект соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., при этом установив размер платы на период с 01.04.2022 по 28.02.2023 в сумме 10 423 руб. 06 коп.за вычетом НДФЛ. Письмом от 02.06.2022 Локоткова С.Д. сообщила, что размещение объекта не соотносится с правовым режимом земельного участка, лишает ее права использовать земельный участок по целевому назначению, выразила несогласие с размером платы за сервитут, фактически отказав в заключении соглашения об установлении сервитута.

Уточнив исковые требования, просил установить в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) в целях содержания и эксплуатации объекта федерального недвижимого имущества водосточно-дренажная сеть с кадастровым номером № на часть земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами:

Установить ежегодную плату за сервитут, установленный в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, в размере 55811 руб.

Представитель истца ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по доверенности Зачиняев С.В., исковые требования с учетом экспертного заключения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Локоткова С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЛокотковойС.Д. по доверенности Стесин М.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 11.8 ЗК РФ, сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 275 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект федерального недвижимого имущества с кадастровым номером № - водосточно-дренажная сеть, протяженностью 24574 м.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключило с Ф.И.О.4 договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № от 01.05.2017 №.

После смены собственника земельного участка с кадастровым номером № ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключило договор аренды с ООО «Право» от 13.08.2018 №.

После окончания срока действия договора аренды от 01.05.2017 № между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и Ф.И.О.4 заключено соглашение № от 17.03.2020 об установлении сервитута частей земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №.

17.03.2020 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ООО «Право» заключено соглашение № об установлении сервитута частей земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №. Однако данное соглашение в установленном законном порядке не зарегистрировано, сведения об обременении в ЕГРН не внесены.

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН, объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Локотковой С.Д., образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <...>, образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (образован из земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого установлен сервитут на часть объекта), № и №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <...>, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <...>, образован посредством раздела земельного участка №, на часть которого с ООО «Право» заключено соглашение от 17.03.2020 № об установлении сервитута, но не зарегистрировано в ЕГРП.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, разрешенное использование - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <...>, образован посредством раздела земельного участка с кадастровым номером №, на часть которого прекратил свое действие договор аренды № от 13.08.2018.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № обременен сервитутом лишь в части объекта федерального недвижимого имущества, распложенного изначально на исходном земельном участке с кадастровым номером №, а в части размещения объекта в границах исходного земельного участка с кадастровым номером № обременение сервитутом не установлено.

В целях оформления прав предприятия на часть земельного участка, необходимого под размещение объекта в границах исходного земельного участка с кадастровым номером № ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» письмом от 30.03.2022 в адрес Локотковой С.Д. направило проект соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., при этом установив размер платы на период с 01.04.2022 по 28.02.2023 в сумме 10 423 руб. 06 коп.за вычетом НДФЛ.

Письмом от 02.06.2022 Локоткова С.Д. сообщила, что размещение объекта не соотносится с правовым режимом земельного участка, лишает ее права использовать земельный участок по целевому назначению, выразила несогласие с размером платы за сервитут, фактически отказав в заключении соглашения об установлении сервитута.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 01 декабря 2022 года по делу по ходатайству представителя истца Щеснович А.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, (г. Пенза, ул. Бекешская, 41), на разрешение экспертов поставлены вопросы:1. Определить площадь, конфигурацию, координаты поворотный точек образуемой части земельного участка с кадастровым номером №, которая необходима для содержания и эксплуатации объекта федерального недвижимого имущества водосточно-дренажная сеть с кадастровым номером № за исключением уже имеющихся в едином государственном реестре недвижимости сведений о частях земельного участка с учетными номерами №, №, внесенных в ЕГРН на основании соглашения об установлении сервитуту № от (Дата)?. 2. Определить ежегодную соразмерную плату за сервитут, устанавливаемый в отношении части земельного участка, границы которого определены в ответе на первый вопрос?

Согласно заключению №408/2-2; 409/2-2 от 07.06.2023 площадь образуемой части земельного участка с кадастровым номером №, которая необходима для содержания и эксплуатации объекта федеральногонедвижимого имущества водосточно-дренажная сеть с кадастровым № за исключением уже имеющихся в едином государственном реестре недвижимости сведений о частях земельного участка с учетными номерами №, №, внесенных в ЕГРН на основании соглашения об установлении сервитута № от 17.03.2020, составляет <...> кв.м. Конфигурация образуемой части земельного участка приведена в графическом приложении №1. Каталог координат характерных точек приведен в табличном приложении №1. Ежегодная соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, на момент экспертного исследования составляет 55811 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении бессрочного сервитута и ежегодной платы за указанный сервитут подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к Локотковой Светлане Дмитриевне об установлении бессрочного сервитута и ежегодной платы за указанный сервитут– удовлетворить.

Установить в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) в целях содержания и эксплуатации объекта федерального недвижимого имущества водосточно-дренажная сеть с кадастровым номером № на часть земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами:

Установить ежегодную плату за сервитут, установленный в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, в размере 55811 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года

Судья:

Дело № 2-2128/2016.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2016 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ООО «Новый бетон» к Стесину М.А. , ООО «Вектор» о взыскании суммы долга за поставленный товар, пени за просрочку оплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Новый бетон» обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга за поставленный товар в размере 305005 руб., просрочку оплаты постановленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 227132,10 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8521,37 руб.

От истца ООО «Новый бетон» поступило письменное заявление об отказе от иска в связи с погашением ответчиками долга в добровольном порядке.

Ответчики Стесин М.А., ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Настоящее заявление в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Представителю истца известны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем он указал в своем заявлении.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает ...

...права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа ООО «Новый бетон» от иска и прекращения производства по делу.

Одновременно истом ООО «Новый бетон» было заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 8521,37 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

Как следует из представленных документов по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Пензенское отделение № Сбербанк России оплатил государственную пошлину в сумме 8521,37 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, просьба истца о возврате ему уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 8521,37 руб. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Новый бетон» к Стесину М.А. , ООО «Вектор» о взыскании суммы долга за поставленный товар, пени за просрочку оплаты, судебных расходов прекратить.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возвратить ООО «Новый бетон» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8521 (восемь тысяч пятьсот двадцать одна) руб. 37 коп., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет УФК по Пензенской области <данные изъяты> и выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Лебедева

Дело № 12-363/2018

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Вертикаль» Стесина Михаила Александровича, ..., на постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. № 10 от 16.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. № 10 от 16.07.2018 Стесин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7-11).

Стесин М.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что постановление следует изменить в части назначения наказания, поскольку административное правонарушение генеральным директором ООО «Вертикаль» совершено впервые, ООО «Вертикаль» является субъектом малого и среднего предпринимательства. В соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера. В данном случае отягчающие обстоятельства отсутствуют, имеются смягчающие обстоятельства: отсутствие негативных последствий, финансовое состояние лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его заработная плата составляет 14 000 рублей. Просил изменить постановление и.о. главного государственного ин...

...спектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. № 10 от 16.07.2018 о назначении Стесину М.А. административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, или снизив сумму штрафа.

Также Стесин М.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ГИТ, указывая, что первоначально жалоба была им подана 25.07.2018, т.е. в срок, на все постановления, вынесенные в отношении него, которая определением суда была возвращена с указанием на необходимость оформления жалобы на каждое из постановлений. 31.07.2018 его представителем вновь была подана жалоба на постановление, которая также была возвращена определением судьи с указанием, что представитель Стесина Митенкова не наделена правом обжалования постановлений по делу об административном правонарушении. В связи с чем, срок на подачу жалобы был им пропущен. Просил суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. № 10 от 16.07.2018.

Стесин М.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Защитник Стесина М.А. - Митенкова А.А., действующий на основании доверенности от 25.07.2018, в суде поддержала жалобу, дала объяснения, аналогичные её содержанию.

Представитель ГИТ в Пензенской области Лясова Н.Г., действующая на основании доверенности от 16.08.2018, в суде с жалобой Стесина М.А. не согласна, пояснила, что по результатам проверочных мероприятий по обращению К. в отношении ООО «Вертикаль» было установлено нарушение трудового законодательства - К. была обеспечена следующими средствами индивидуальной защиты - поясом предохранительным ПП-1А, каской защитной «ЩИТ», плащом влагостойким (нейлон), курткой ВИНТЕРСТАЙЛ утепл., рукавицами суконными и не была обеспечена жилетом сигнальным 2 класса защиты, брюками на утепляющей прокладке или костюмом для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани, валенками с резиновым низом или ботинками кожаными утепленными с жестким подноском, что является основанием для привлечения генерального директора ООО «Вертикаль» Стесина М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5. 27.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. При назначении наказания было учтено совершение правонарушения впервые, размер штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Просила оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении № 10 от 16.07.2018, а жалобу Стесина М.А. без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитника Стесина М.А., представителя ГИТ в Пензенской области, изучив материалы дела, суд считает, что Стесину М.А. следует восстановить срок на подачу жалобы на постановление ГИТ, оснований для отмены постановления и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. № 10 от 16.07.2018, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что первоначально Стесин М.А. подал жалобу на постановление ГИТ № 10 от 16.07.2018 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в срок, установленный КоАП РФ для подачи жалобы. При разрешении вопроса о восстановлении Стесину М.А. срока на подачу жалобы на постановление ГИТ, судья принимает во внимание, принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту; учитывает, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде. Причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные Стесиным М.А. в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 33 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 № 477 предусмотрено, что машинисту башенного крана (крановщику) полагается выдача комбинезона хлопчатобумажного для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 комплект в год), ботинок кожаных или сапог резиновых (1 пара в год), рукавиц комбинированных или перчаток с полимерным покрытием (6 пар в год), наушников противошумных (с креплением на каску) или вкладышей противошумных, жилета сигнального 2 класса защиты (1 в год). На наружных работах зимой дополнительно полагается выдача куртки на утепляющей прокладке, брюк на утепляющей прокладке или костюма для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани, валенок с резиновым низом или ботинок кожаных утепленных с жестким подноском, перчаток с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило обращение К. по факту нарушения ООО «Вертикаль» трудового законодательства и требований охраны труда. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что К. была обеспечена следующими средствами индивидуальной защиты - поясом предохранительным ПП-1А, каской защитной «ЩИТ», плащом влагостойким (нейлон), курткой ВИНТЕРСТАЙЛ утепл., рукавицами суконными и не была обеспечена жилетом сигнальным 2 класса защиты, брюками на утепляющей прокладке или костюмом для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани, валенками с резиновым низом или ботинками кожаными утепленными с жестким подноском.

12.07.2018 в отношении должностного лица генерального директора ООО «Вертикаль» Стесина М.А. и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 14-16). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Указанный протокол направлен Стесину М.А. 12.07.2018. 16.07.2018 в отношении должностного лица генерального директора ООО «Вертикаль» Стесина М.А. и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. вынесено постановление об административном правонарушении № 10, которым Стесин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что действия генерального директора ООО «Вертикаль» Стесина М.А. правильно квалифицированы ГИТ в Пензенской области по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Обоснованность привлечения должностного лица - генерального директора ООО «Вертикаль» Стесина М.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Назначенные Стесину М.А. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Что касается доводов о замене назначенного Стесину М.А. административного наказания предупреждением, то, действительно, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Между тем в рассматриваемом случае условия, позволяющие применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют; допущенные должностным лицом Стесиным М.А. нарушения нормативных требований охраны труда свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; доказательств обратного в суд не представлено.

Не имеется предусмотренных законом оснований и для применения в отношении Стесина М.А. положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Вертикаль» Стесина М.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения. Наказание, назначенное Стесину М.А, соответствует характеру и степени совершенного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Вертикаль» Стесина М.А. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. № 10 от 16.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. № 10 от 16.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ генерального директора ООО «Вертикаль» Стесина М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Судья:

...

...

...

...

...

Дело № 12-311/2018 ...

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

25 июля 2018 года город Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Засыпалова В.И.,

изучив жалобу Стесина Михаил Александровича на постановления ГИТ в Пензенской области №№ 4, 7, 9 от 16 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Защитник Стесина М.А. Митенкова А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с названной жалобой на постановления ГИТ в Пензенской области №№ 4, 7, 9 от 16 июля 2018 года.

Считаю, что жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно материалам дела, защитник Стесина М.А. Митенкова А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Первомайский районный суд города Пензы 25 июля 2018 года с названной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении принят...

...ых в отношении Стесина М.А. должностным лицом административного органа постановлений №№ 4, 7, 9 от 16 июля 2018 года, просит заменить административный штраф на предупреждение, либо снизить сумму административного штрафа.

Таким образом, поданная защитником Стесина М.А. Митенковой А.А. жалоба на постановления должностного лица административного органа по разным делам об административных правонарушениях, вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует, что исключает возможность ее рассмотрения.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При таких обстоятельствах, жалобу Стесина Михаил Александровича на постановления ГИТ в Пензенской области №№ 4, 7, 9 от 16 июля 2018 года, следует возвратить.

Руководствуясь главой 25 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л :

жалобу Стесина Михаил Александровича на постановления ГИТ в Пензенской области №№ 4, 7, 9 от 16 июля 2018 года, со всеми приложенными документами возвратить заявителю.

На определение суда может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Судья: ...

...

...

Дело № 12-321/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Вертикаль» Стесина Михаила Александровича, ..., на постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. № 10 от 16.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. № 10 от 16.07.2018 Стесин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7-11).

Стесин М.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, указывая, что постановление следует изменить в части назначения наказания, поскольку административное правонарушение генеральным директором ООО «Вертикаль» совершено впервые, ООО «Вертикаль» является субъектом малого и среднего предпринимательства. В соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера. В данном случае отягчающие обстоятельства отсутствуют, имеются смягчающие обстоятельства: отсутствие негативных последствий, финансовое состояние лица, привлекаемого к административной ответственности; он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его заработная плата составляет 14 000 рублей. Просил изменить постановление и.о. главного государственно...

...го инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. № 10 от 16.07.2018 о назначении Стесину М.А. административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение или снизив сумму штрафа.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В ходе рассмотрения жалобы Стесина М.А. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. № 10 от 16.07.2018 установлено, что жалоба на указанное постановление от имени генерального директора ООО «Вертикаль» Стесина М.А. подписана и подана Митенковой А.А. Для подтверждения своих полномочий Митенковой А.А. к жалобе приложена копия доверенности от имени привлекаемого к административной ответственности лица, дающая ей право представлять интересы Стесина М.А. и вести его гражданские и уголовные дела во всех судебных органах и учреждениях, судах общей юрисдикции, осуществлять полномочия представителя в случаях, указанных в гл. 16 УПК РФ, ст. 54 ГПК РФ, ст. 62 АПК РФ, ст. 56 КАС РФ (л.д. 22). В указанной доверенности отсутствует указание на предоставление Митенковой А.А. права на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, т.е. такое право в названной копии доверенности специально не оговорено.

В абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Иными словами, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Таким образом, Митенкова А.А. не наделена правом совершения всех процессуальных действий, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в отношении Стесина М.А. Судья приходит к выводу, что жалоба в интересах Стесина М.А. на постановление должностного лица ГИТ в Пензенской области по делу об административном правонарушении подана и подписана не уполномоченным на то лицом, что исключает возможность рассмотрения жалобы и производства по делу.

Производство по жалобе генерального директора ООО «Вертикаль» Стесина М.А. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. № 10 от 16.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.6, КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по жалобе генерального директора ООО «Вертикаль» Стесина Михаила Александровича на постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. № 10 от 16.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Судья: ...

...

...

...

...

Дело № 11-58\16г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре А.В. Овчаренко

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Материал по частной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы Потаповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы к Стесину М.А. о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество»

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество с Стесина М.А.

Мировым судьей постановлено вышеназванное определение.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы просит суд отменить определение мирового судьи, указывая, что анализ норм ч. 1 ст. 126 и ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ не предусматривает приложение к заявлению о выдаче судебного приказа документов, подтверждающих передачу должнику копии заявления.

Изучив доводы частной жалобы, заявление о выдаче судебного приказа и документы, приложенные к нему, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123. 3 ч. 3 КАС РФ заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом,...

... позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 123. 4 ч. 1 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Мировым судьей возвращено заявление о выдаче судебного приказа в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства о вручении заявления и приложенных к нему документов.Суд полагает, что хотя, анализ в совокупности норм ст. 123.3 КАС РФ, и не предполагает приложение к заявлению о выдаче судебного приказа уведомления о вручении, тем не менее, положения указанной нормы заявителем выполнены не были.

Ст. 123.3 ч. 3 КАС РФ предусматривает приложение документов, свидетельствующих о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документов, подтверждающих передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Административный истец не исполнил обязанность, которая возложена на него в силу закона и не представил суду доказательства о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении копии искового заявления, в порядке установленном ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ, а также не обеспечил передачу ответчику копии заявления и документов иным способом, позволяющим суду достоверно убедиться в получении их адресатом.

Ссылка в частной жалобе на реестр почтовых отправлений не может быть принята во внимание судом, поскольку из данного документа следует, что в нарушение требований ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ заказное письмо было оформлено без надлежащего уведомления, реестр заказной почтовой корреспонденции и распечатка с официального сайта Почты России не предусмотрены в качестве подтверждающего документа, кроме того, из данных документов невозможно достоверно установить, что ответчику была направлена копия заявления со всеми приложенными документами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы – без удовлетворения.

Судья Г.К. Иртуганова

Дело № 12-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П., рассмотрев в помещении суда протест прокурора Железнодорожного района г. Пензы Аношина А.А. на постановление главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) в Пензенской области К.Е.И. № от 22 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Стесина Михаила Александровича,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области К.Е.И. от 22 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Стесина М. А.

прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Железнодорожного района г. Пензы <данные изъяты> внес протест, указав, что в ходе осуществления надзора за соблюдением предприятиями и организациями района требований трудового законодательства выявлено нарушение <данные изъяты> законодательства РФ о своевременности выплаты заработной платы, повлекшее за собой нарушения трудовых прав и гарантий работников. Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> утвержденных генеральным директором организаций от 02.03.2015 предусмотрено, что заработная плата выдается работнику два раза в месяц - 10 и 25 числа текущего месяца. Согласно представленной информации <данные изъяты> заработная плата за вторую половину июля 2017 года выплачена 31.07.2017, заработная плата З. за июль 2017 года выплачена 01.08.2017, заработная плата за сентябрь 2017 года выплачена 02.10.2017, заработная плата под расчет С. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года выплачена соответственно 10.11.2017, 08.12.2017 10.01.2018 года. Согласно решению единственного учредителя <данные изъяты>» от 16.02.2015 № генеральным директором <данные изъяты> назначен Стесин М. А, который работает в данной должности в настоящее время. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что в действиях генерального директора <данные изъяты> Стесина М.А. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. С выявленными нарушениями генеральный директор <данные изъяты> согласился и в постановлении прокурора в объяснении указал, что эти нарушениям будут устранены. Как следует из постановления главного госу...

...дарственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области К.Е.И. от 22.03.2018 №, расчет по указанным платежным документам с работниками <данные изъяты> произведен при увольнении. Вместе с тем, согласно расходным кассовым ордерам № от 31.07.2017, № от 03.08.2017, № от 02.10.2017, № от 10.11.2017, № от 08.12.2017, № от 10.01.2018, на основании которых выплачивалась заработная плата, в соответствующей графе платежного документа основание для выдачи денежных средств указана именно заработная плата. Выводы ГИТ о сложившемся фактическом порядке выплаты заработной платы в иные сроки, чем это установлено локальным нормативным актом <данные изъяты> - Правилами внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> не исключают наличие допущенных нарушений, а подтверждают факты и обстоятельства, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении руководителя <данные изъяты> Сесина М.А. Просит постановление главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) в Пензенской области К.Е.И.. № от 22 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Стесина М. А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П. протест поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы, просила обжалуемое постановление № от 22 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Стесина М. А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ГИТ в Пензенской области Н.О.Н. (доверенность в деле) не согласилась с доводами протеста, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Генеральный директор <данные изъяты> Стесин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом,

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт нарушения работодателем положений ст. 136 Трудового кодекса не выплата заработной платы работникам <данные изъяты> у указанные сроки – два раза в месяц- 1 и 25 числа текущего месяца ( л.д.5-7).

22 марта 2018 года главным государственным инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области К.Е.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> Стесина М.А.

Прекращая дело об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда ( по правовым вопросам) в Пензенской области К.Е.И. указала, что платежные ведомости, представленные в материалах дела, по которым произведена выплата расчета при увольнении, совпадают с датами платежных документов, что свидетельствует о соблюдении <данные изъяты> статьи 140 Трудового кодекса РФ, обязывающей выплатить расчет при увольнении.

Представитель <данные изъяты> К. допрошенная по инициативе ГИТ в Пензенской области в качестве свидетеля, суду также показала, что она работала в должности бухгалтера <данные изъяты> В <данные изъяты> заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: десятого и двадцать пятого числа текущего месяца. При этом расчетный период различен - 10-го числа выплачивается заработная плата за предыдущий месяц, а 25-го аванс за текущий месяц. Однако за второе полугодие 2017 года проводились выплаты в дни, отличные от вышеуказанных. Выплаты в данные даты являлись расчетом при увольнении сотрудников, а именно: 31 июля 2017 года - выплата по ведомости № от 31 июля 2017 года заработной платы за июль 2017 года и компенсации за отпуск сотрудникам: К.К М.Х 03 августа 2017 года- выплата по ведомости № от 03 августа 2017 года заработной платы за июль 2017 года, по ведомости № от 03 августа 2017 года заработной платы за август 2017 года и компенсации за отпуск сотруднику З. 02 октября 2017 года – выплата по ведомости № от 02 октября 2017 года заработной платы за сентябрь 2017 года, по ведомости № от 02 октября 2017 года и компенсация за отпуск сотрудникам: К.Р.С.Ю.

Вместе с тем, с выводом административного органа согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса установлено, что при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> утвержденных 02 марта 2015 года генеральным директором <данные изъяты> заработная плата выдается работнику два раза в месяц- 1- и 25 числа текущего месяца.

Согласно представленной <данные изъяты> информации, платежных ведомостей, расходных ордеров, заработная плата за вторую половину июля 2017 года выплачена 31 июля 2017 года (платежная ведомость № от 31 июля 2017 года).

Платежной ведомостью № от 31 июля 2017 года произведена выплата работникам К.К.М.Х. Расчетный период указан июль 2017 года, так как согласно приказам об увольнении работников от 31 июля 2017 года работникам К. (приказ №) К.М.Х.. (приказ № от 31 июля 2017 года) 31 июля 2017 года выплачен расчет при увольнении.

Платежной ведомостью № от 03 августа 2017 года произведена выплата З. расчетный период указан июль 2017 года, так как согласно приказу об увольнении № от 20 июля 2017 года З. с ДД.ММ.ГГГГ уволена и выплачен расчет при увольнении.

Платежной ведомостью № (расчетный период сентябрь 2017 года) и № (расчетный период октябрь 2017 года) от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата работникам К.Р.С.Ю. так как согласно приказам об увольнении указанные работники были уволены 02 октября 2017 года и был выплачен расчет при увольнении.

Однако, указанное однозначно не свидетельствует о том, что работодателем положения ст. 136 Трудового кодекса РФ соблюдены.

Более того, в резолютивной части обжалуемого постановления не указаны основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) в Пензенской области К. № от 22 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Стесина Михаила Александровича, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства, тщательно проверить доводы протеста прокурора, обеспечить надлежащее исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Ре ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) в Пензенской области К. № от 22 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Стесина Михаила Александровича - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Протест прокурора Железнодорожного района г. Пензы <данные изъяты> - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина