Фаттахова Дилара Хадыевна

УИД 03RS0001-01-2024-001189-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7284/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1510/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2023 г. между ФИО1 и ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 2 ноября 2023 г. за ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже № б/н, общей площадью 156 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Основной договор по условиям предварительного договора должен быть составлен и подписан сторонами не позднее 31 декабря 2023 г. В качестве задатка истец ФИО1 в день подписания предварительного договора передала ФИО3 задаток в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 3 ноября 2023 г. В одобрении объекта недвижимости и выдаче ипотечного кредита истцу отказ...

...ано. 29 февраля 2024 г. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возврате задатка. Претензия оставлена без удовлетворения, ответчики на связь не выходили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ответчиков задаток в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан задаток в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 руб., почтовые расходы в размере 1 614,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934,43 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1 полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 ноября 2023 г. между ФИО3, действующей за ФИО2, (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, цокольный этаж, общей площадью 156 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью 6 500 000 руб.

По условиям предварительного договора покупатель оплачивает стоимость нежилого помещения следующим образом: 100 000 руб. наличными денежными средствами (или перечислением на счет продавца) в момент заключения предварительного договора в качестве задатка, а сумма в размере 6 400 000 руб. наличными денежными средствами (или перечислением на счет продавца) в срок до 31 декабря 2023 г. включительно путем заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения и сдачи его на регистрацию в орган государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

По условиям пункта 3.4 предварительного договора, продавец обязуется передать нежилое помещение свободным от вещей в срок до 31 декабря 2023 г.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 31 декабря 2023 г. включительно (п. 5 предварительного договора).

Согласно условиям, содержащимся в п. 6.1 предварительного договора, в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 5, уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 200 000 руб.

По смыслу п. 6.2 предварительного договора, в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца.

Судом установлено, что продавцом от покупателя получено 100 000 руб. по условиям предварительного договора купли-продажи от 3 ноября 2023 г., в связи с чем ФИО3, действующей за продавца ФИО2, истцу была выдана расписка от 3 ноября 2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что основной договор купли-продажи в установленный срок не заключен, стороны утратили интерес в его заключении, в связи с чем просила суд взыскать с продавца переданные по условиям предварительного договора денежные средства.

Ответчики, возражая относительно заявленных истцом требований, в суде первой инстанции указывали на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в результате отказа банка в выдаче истцу ипотечного кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 380, 381, 416, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 3 ноября 2023 г., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор купли-продажи в установленный договором срок не позднее 31 декабря 2023 г. сторонами заключен не был, при этом в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны в указанный срок предпринимали действия, направленные на заключение основного договора, в том числе доказательств того, что продавцом в установленный срок были приняты меры к исполнению в установленный срок условий предварительного договора по передаче покупателю объекта недвижимости, предусмотренного договором, либо сторонами были согласованы иные сроки его заключения, пришел к выводу о том, что обязательство по заключению основного договора прекратилось после 31 декабря 2023 г., приняв во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением о задатке прекращены и основания для оставления внесенной по договору суммы у продавца – ответчика ФИО2 отсутствовали. А поскольку ФИО3 действовала от имени ФИО2, что сторонами не оспаривается, оснований для взыскания указанной суммы с ФИО3 суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем взыскал заявленную истцом сумму с ответчика ФИО2, с которой также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что обстоятельствам заключения предварительного договора, утрате заинтересованности обеих сторон в заключении основного договора и наличию оснований для возврата суммы задатка уплатившему его покупателю судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки не усмотрел. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в случае утраты их заинтересованности в заключении основного договора и отказа от предварительных намерений по его заключению в форме отсутствия действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. По условиям предварительного договора от 3 ноября 2023 г. под виной покупателя понимается его отказ от заключения основного договора в срок, определенный пунктом 5 предварительного договора. Поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий обеих сторон по заключению основного договора сторон прекращены, а факт получения продавцом от покупателя спорных денежных средств установлен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине покупателя, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции установлено, что никто из сторон не направил предложение заключить основной договор в установленный предварительным договором срок, что свидетельствует об утрате сторон интереса в сделке. Законных оснований для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного предварительным договором для заключения договора купли-продажи, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных средств, о наличии вины истца в не заключении основного договора купли-продажи, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Федотова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 19 мая 2025 г.

№...

УИД №...RS0№...-24

Судья Демского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

(33-23789/2024)

адрес 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8,

судей Лазарева Р.Н., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, мотивируя тем, что дата между ФИО2 и ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от дата за ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже № б/н, общей площадью 156 кв. м. по адресу: адрес, Кировский, адрес, кадастровый №.... Основной договор согласно п. 1.3.1 предварительного договора будет составлен и подписан сторонами не позднее дата. В качестве задатка истец в день его подписания передала ФИО7 задаток размере 100000 руб., что подтверждается распиской от дата. В одобрении объекта недвижимости и выдаче ипотечного кредита истцу отказано. дата в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возврате задатка. Претензия оставлена без удовлетворения, ответчики на связь не выходили. Просит взыскать солидарно с ответчиков задаток в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в р...

...азмере 3934,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279 руб.

Обжалуемым решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задатка в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3279 руб., почтовые расходы 1614,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3934,43 руб.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу истца суммы задатка в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 279 руб., почтовых расходов в размере 1 617 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934 руб. 43 коп., принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что при подписании предварительного договора ФИО2 ознакомилась с содержанием ст.ст. 380, 381 ГК РФ, раскрывающих понятие задатка, форму соглашения о задатке, последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, дата между ФИО7, действующей за ФИО3, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, цокольный этаж, общей площадью 156 кв.м, с кадастровым номером 02:55:011026:718 по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 договора продажная цена помещения будет составлять 6500000 руб.

В п. 3.2 договора стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость нежилого помещения следующим образом: 100000 руб. наличными денежными средствами (или перечислением на счет продавца) в момент заключения договора в качестве задатка, сумма в размере 6400000 руб. наличными денежными средствами (или перечислением на счет продавца) в срок до дата включительно путем заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения и сдачи его на регистрацию в орган государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела имеется расписка о получении ФИО7 денежных средств в размере 100 000 руб.

Продавец обязуется передать нежилое помещение свободным от вещей в срок до дата (п. 3.4 договора).

Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до дата включительно (п. 5 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения настоящего договора по сине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 5, уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 200000 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 381, 416, 429, ГК РФ и, установив, что из содержания заключенного между сторонами предварительного договора следует, что календарная дата, до истечения которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, установлена до дата, основной договор подлежал заключению сторонами не позднее дата, что сторонами не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что кем-либо из сторон в период до дата предпринимались действия, направленные на заключение основного договора, либо сторонами были согласованы иные сроки его заключения, пришел к выводу о том, что обязательство по заключению основного договора прекратилось после дата, приняв во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением о задатке прекращены, основания для оставления внесенной по договору суммы у ответчика ФИО3 отсутствовали.

Также указав, что поскольку ФИО7 действовала от имени ФИО3, что сторонами не оспаривается, оснований для взыскания указанной суммы с ФИО7 не имеется.

Истцом при этом апелляционная жалоба не подана, с определенным судом порядком взыскания истец согласна.

На сумму основного требования суд в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ за период с дата по дата, взыскал 3 934,43 рублей исходя из следующего расчета: 100 000 (размер задолженности) х 90 (количество дней просрочки за период с 0.01.2024 по дата) х 16%) : 366 = 3 934,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 Подлежат взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 3279 руб. и почтовые расходы 1614,12 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в предварительном договоре купли-продажи, содержащем условия соглашения о задатке.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, мотивированы и в части наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для взыскания ФИО7 являются правильными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам заключения предварительного договора, утрате заинтересованности обеих сторон в заключении основного договора и наличию оснований для возврата суммы задатка уплатившему его покупателю судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Соответственно, такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора, свидетельствующего о взаимной утрате интереса в заключении основного договора.

По смыслу приведенных выше норм права вина в нарушении условий предварительного договора, повлекшем не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ доказано отсутствии вины в действиях, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в случае утраты их заинтересованности в заключении основного договора и отказа от предварительных намерений по его заключению в форме отсутствия действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. Аналогичный подход к толкованию приведенных норм отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18-КГ18-232 и от дата N 4-КГ18-96.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 цитируемой нормы, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По условиям договора сторон под виной покупателя понимается его отказ от заключения основного договора в срок, определенный пунктом 1.3.2 предварительного договора.

Поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий обеих сторон по заключению основного договора сторон прекращены, а факт получения продавцом от покупателя задатка установлен, постольку данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ обязанности ответчика возвратить истцу 100 000 руб. Принимая во внимание изложенное, основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, апеллянт неверно истолковал материальный закон.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО2 была ознакомлена положениями ст.380, 381 ГК РФ, раскрывающих понятие задатка, судебная коллегия признает несостоятельными.

Установлено и ответчиками не опровергнуто, что никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в установленный предварительным договором срок, а значит, выражая несогласие с принятым судом решением апеллянт не учитывает положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу приведенной нормы права такая заинтересованность признается за обеими сторонами сделки в равной мере, а отсутствие указанного предложения от каждой из сторон подтверждает ее утрату.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, отсутствие уведомления покупателя о времени и месте заключения договора может рассматриваться исключительно в качестве утраты его интереса в сделке, но его контрагента от обязанности проявить свою инициативу не освобождает.

Суды первой инстанции, установив, что ни одна из сторон не ответственна за не заключение основного договора между ними, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришли к обоснованному выводу, что такое поведение сторон не является противоправным, что исключает применение правила пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи судами не установлено и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом в целом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование материального закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Дело № 2-3321/2024

03RS0064-01-2024-003753-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к Аблязову ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

истец АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к ответчику Аблязову А.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

Представитель истца АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением обязательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены должным образом и в срок, причина неявки в суд неизвестна.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик Аблязов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд представлена квитанция от 20.09.2024 г. о добровольном исполнении обязательств на сумму 248 070,20 руб.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 173, ч. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Суд считает возможным ходатайство истца о прекращении производства по делу удовлетворить, поскольку права и законные интересы 3-х лиц это не ...

...нарушает.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску АО "ГСК "Югория" к Аблязову ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р.Шакирова

Дело № 2-1510/2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., при истце Фаттаховой Д.Х., представителе истца ФИО5, представителе ответчиков ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаховой Д. Х. к Мельниковой Г. Г., Воеводиной В. Р. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахова Д.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниковой Г.Г., Воеводиной В.Р., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаттаховой Д.Х. и Мельниковой Г.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Воеводину В. Р. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже № б/н, общей площадью 156 кв. м. по адресу: <адрес>, Кировский, <адрес>, кадастровый №. Основной договор согласно п. 1.3.1 предварительного договора будет составлен и подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве задатка истец в день его подписания передала Мельниковой Г.Г. задаток размере 100000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В одобрении объекта недвижимости и выдаче ипотечного кредита истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возврате задатка. Претензия оставлена без удовлетворения, ответчики на связь не выходили. Просит взыскать солидарно с ответчиков задаток в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежным...

...и средствами в размере 3934,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279 руб.

Мельникова Г.Г., Воеводина В.Р. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Фаттахова Д.Х. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просит удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Истец оплатила в качестве задатка 100000 руб., об ипотеке ответчик знала ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец ждала справку для предъявления в банк.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что предварительный договор должен содержать существенные условия, условие о расчете ипотечными средствами договор не содержит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 4 ст. 429 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены ст. 381 ГК РФ, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (ч. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6).

Между тем в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Г.Г., действующей за Воеводину В.Р., (продавец) и Фаттаховой Д.Х. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, цокольный этаж, общей площадью 156 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора продажная цена помещения будет составлять 6500000 руб.

В п. 3.2 договора стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость нежилого помещения следующим образом: 100000 руб. наличными денежными средствами (или перечислением на счет продавца) в момент заключения договора в качестве задатка, сумма в размере 6400000 руб. наличными денежными средствами (или перечислением на счет продавца) в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения и сдачи его на регистрацию в орган государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела имеется расписка о получении Мельниковой Г.Г. денежных средств в размере 100000 руб.

Продавец обязуется передать нежилое помещение свободным от вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 договора).

Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 5 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения настоящего договора по сине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 5, уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 200000 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В силу положений ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, из содержания заключенного между сторонами предварительного договора следует, что календарная дата, до истечения которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что в силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что кем-либо из сторон в период до ДД.ММ.ГГГГ предпринимались действия, направленные на заключение основного договора, либо сторонами были согласованы иные сроки его заключения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязательство по заключению основного договора прекратилось после ДД.ММ.ГГГГ.

Фаттаховой Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Приняв во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением о задатке прекращены, основания для оставления внесенной по договору суммы у ответчика Воеводиной В.Р. отсутствуют.

Поскольку Мельникова Г.Г. действовала от имени Воеводиной В.Р., что сторонами не оспаривается, оснований для взыскания указанной суммы с Мельниковой Г.Г. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым требованием денежная сумма, уплаченная по предварительному договору с условием задатка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не возвращена, имеются условия для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, датой, следующей за датой, когда обязательства из предварительного договора были прекращены, а также прекратились отношения, направленные на оформление договора купли-продажи, существовавшие между сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 100000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 3 934,43 рублей исходя из следующего расчета:

100 000 (размер задолженности) х 90 (количество дней просрочки за период с 0.01.2024 по ДД.ММ.ГГГГ) х 16%) : 366 = 3 934,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Воеводиной В.Р. в пользу Фаттаховой Подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3279 руб. и почтовые расходы 1614,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фаттаховой Д.Х. – удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводиной В. Р. в пользу Фаттаховой Д. Х. сумму задатка в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3279 руб., почтовые расходы 1614,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3934,43 руб.

В остальной части иска Фаттаховой Д.Х. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2024

Копия верна: судья: Захарова В.С.

Дело № 2-2101/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012523-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя ответчика Исламовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаховой Дилары Хадыевны к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов Фаттаховой Д.Х. с иском к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №б/н от 07.09.2021 г. и актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-9/17 от 13 июня 2019 г. Фаттахова Д.Х. приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «Цветы Башкирии».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружил в ней недостатки.

Впоследствии, от РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ поступило заявление об отказе от исковых требований к НО ФРЖС РБ, поданных в интересах Фаттаховой Д.Х.

В соответствии с ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных р...

...асходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие конкретной правовой нормы, суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с учетом отказа от иска к ООО «Цветы Башкирии», данная организация исключена из числа процессуальных истцов.

Вместе с тем, суд учитывает поступившие от истца уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела по иску данного лица, который просит суд взыскать в пользу истца Фаттаховой Д.Х. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 47 793 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 47 493 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № 479 от 26.03.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 руб.

Истец Фаттахова Д.Х. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в письменном возражении просил отказать в удовлетворение иска, при необходимости применить положения ст.333 ГК РФ и Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Исламова Э.В. просила отказать в удовлетворение иска по доводам письменного возражения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что по договору уступки прав требования (цессии ) б/н от 07.09.2021 г. и акту приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-9/17 от 13 июня 2019 г. Фаттахова Д.Х. является собственником недвижимого объекта, находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

07.11.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

08.11.2022 г. должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет 154 298 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 21.02.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Исследовательский центр «Элиор» № жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа,<адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в Долевом строительстве в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №/СТР/22 от 17.11.2022 г. не соответствует. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

Стоимость устранения строительных недостатков с учётом замены оконного блока составляет 112 864 руб. и с учетом годных остатков 108 364 руб. Стоимость устранения недостатков с учётом замены только не открывающихся створок составляет 51 993 руб. и за вычетом стоимости годных остатков составляет 47 493 руб.

Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведённых экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста №/СТР/22 от 17.11.2022 г. поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено по заказу истца.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 47 793 руб., т.е. замены только «глухих» створок с учётом уточнения исковых требований.

Суд принимает стоимость устранения строительных недостатков без учета замены всего оконного блока, так как считает, что возможна замены только «глухих» (неоткрывающихся) створок окон, поскольку это не повлияет на потребительские свойства, не имеется доказательств того, что данные оконные изделия не будут обеспечены гарантийным ремонтом.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.22 №479, начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория установленного Постановлением №479 от 26.03.2022 года.

Между тем, согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2023 г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 29 марта 2022г.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2023 г. №479, начиная со дня окончания установленного маратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 47 493 руб, исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Фаттаховой Д.Х. в размере 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

По требованиям истцов о взыскании штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от от 26.03.2022 №479 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом 07.11.2022 г., то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Фаттаховой Д.Х. подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

От ООО «Исследовательский центр «Элиор» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО Исследовательский центр «Элиор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Вектор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 70 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 116,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фаттаховой Дилары Хадыевны (№) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Фаттаховой Дилары Хадыевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 793 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Фаттаховой Дилары Хадыевны неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.22 №479, начиная со дня окончания действия установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 47 493 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Отказать в удовлетворение исковых требований Фаттаховой Дилары Хадыевны к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании неустойки с 23 июня 2023 г. по дату окончания действия моратория на взыскание неустойки, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

Отказать во взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Фаттаховой Дилары Хадыевны штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертного учреждения ООО «Исследовательский центр Элиор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 1 116,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

УИД 03RS0003-01-2022-012523-28

Дело № 2-2101/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22259/2023

4 декабря 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Хисматуллиной И.А.,

Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Фаттаховой Д. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 23 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Фаттаховой Д.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной дата у ООО «Цветы Башкирии» по договору уступки права требования (цессии) по договору № ЦБ-9/17 от дата участия в долевом строительстве адрес жило...

...м адрес в адрес выявлены недостатки.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно техническому заключению специалиста №.../СТР/22 от дата составляет 154 298,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу Фаттаховой Д.Х. стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 47 793 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 47 493 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением №... от дата, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 руб.

Определением суда от дата Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан исключена из числа истцов.

Обжалуемым решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования Фаттаховой Д. Х. (ИНН №...) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Фаттаховой Д. Х. стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 793 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Фаттаховой Д. Х. неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания действия установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 47 493 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Отказать в удовлетворение исковых требований Фаттаховой Д. Х. к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании неустойки с дата по дату окончания действия моратория на взыскание неустойки, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №... от дата.

Отказать во взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Фаттаховой Д. Х. штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертного учреждения ООО «Исследовательский центр Элиор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 1 116,89 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО «Цветы Башкирии» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование жалобы указывает, что ответчик не уклонялся от исполнения своих гарантийных обязательств, невозможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца явилась следствием действий самого истца, отказавшегося от переговоров и заключения досудебного мирового соглашения. Также указывает, что взысканные расходы по оплате досудебной экспертизы являются чрезмерно завышенными. Считает, что судом не обоснованно отказано в применении пропорциональности распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» №..., признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 47 793 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, компенсацию морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что суд не применил пропорциональность распределения судебных расходов, и расходы на услуги досудебной оценки завышены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 154 298 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судами не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

В нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенного по инициативе истца досудебного исследования среднерыночным ценам за проведение строительно- технической экспертизы подобной сложности ответчиком суду не представлено, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для изменения размера расходов на проведение досудебного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца явного злоупотребления и недобросовестное поведение стороны привело к невозможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения контрагента и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Вместе с тем одно лишь непредставление истцами ответа застройщику после получения ими предложения мирного урегулирования спора, не может расцениваться как злоупотребления правом и оказание ответчику препятствий для досудебного урегулирования спора, в том числе с учетом отсутствия каких-либо действий со стороны застройщика по выплате истцу стоимости устранения строительных недостатков в их неоспариваемой части.

Таким образом, достаточных доказательств невозможности по вине истца разрешить спор в досудебном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о добросовестном поведении застройщика, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истцов.

Доводы о наличии у застройщика обязанности по устранению выявленных недостатков также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом после выявления в квартире недостатков предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

При рассмотрении дела установлено, сторонами не оспаривалось, что дата между Гиззатуллиным Р.Р. и Фаттаховой Д.Х. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от дата, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статья 7 указанного Федерального закона в части 2 предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от дата № 111-ФЗ) 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких данных доводы представителя ответчика о наличии обязанности у ответчика устранить выявленные недостатки основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанной нормой права истцу как участнику долевого строительства предоставлено право выбора способа восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.,

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2023 г