Мелихов Денис Георгиевич

Дело № 2-4063/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Обидиной А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Мелиховой С.Г., Мелихову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Мелиховой С.Г., Мелихову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мелиховой С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ИП Мелиховой С.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мелиховой С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ИП Мелиховой С.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мелиховой С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ИП Мелиховой С.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,50 % годовых.

Заёмщик обязался возвратить банку кредиты и уплатить проценты за пользов...

...ание им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (п. 1, 2).

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительств с Мелиховым Д.С.

Со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредитов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП Мелихова С.Г., Мелихов Д.Г., будучи извещенными о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебных извещений заказной корреспонденций по адресам, указанным истцом, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не предоставили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики уведомлены о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденций, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих причину их неявки в суд не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мелиховой С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ИП Мелиховой С.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,50 % годовых (л.д. 6-9).

Заёмщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

В соответствии с договором исполнение обязательств, в том числе уплата процентов производится заемщиком ежемесячно «05» числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с Мелиховым Д.Г., который обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 42-46).

Как установлено судом, истец свои обязательства по кредитному договору истец, перечислив ИП Мелиховой С.Г. <данные изъяты> руб., что подтверждается копией распоряжения на перечисление кредита (л.д. 19, 74).

При этом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредитов.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп. (л.д. 68-69).

Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мелиховой С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ИП Мелиховой С.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,50 % годовых (л.д. 20-23).

Заёмщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

В соответствии с договором исполнение обязательств, в том числе уплата процентов производится заемщиком ежемесячно «19» числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с Мелиховым Д.Г., который обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 51-55).

Как установлено судом, истец свои обязательства по кредитному договору истец, перечислив ИП Мелиховой С.Г. <данные изъяты> руб., что подтверждается копией распоряжения на перечисление кредита (л.д. 33, 75).

При этом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредитов.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп. (л.д. 70-71).

Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мелиховой С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ИП Мелиховой С.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,50 % годовых (л.д. 34-35).

Заёмщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

В соответствии с договором исполнение обязательств, в том числе уплата процентов производится заемщиком ежемесячно «05» числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с Мелиховым Д.Г., который обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 60-62).

Как установлено судом, истец свои обязательства по кредитному договору истец, перечислив ИП Мелиховой С.Г. <данные изъяты> руб., что подтверждается копией распоряжения на перечисление кредита (л.д. 41, 76).

При этом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредитов.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп. (л.д. 72-73).

Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется.

Судом также установлено, что в связи с наличием задолженности по кредитным договорам, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, расторжении договоров (л.д. 77-79), на которые ответчики не отреагировали.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ИП Мелихова С.Г. не исполнила своих обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по данным кредитным договорам в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 5).

В части 2 ст. 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом в полном объеме, а также то, что солидарная ответственность ответчиков в части взыскания судебных расходов не предусмотрена законом, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины понесенные истцом по платёжному поручению в размере <данные изъяты> коп. в равных долях, то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Мелиховой С.Г., Мелихову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мелиховой С.Г., Мелихова Д.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелиховой С.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мелихова Д.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 ноября 2015 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Дело № 2-4816/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Майоровой Л.А.,

«21» ноября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Мелихову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Мелихову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 19 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мелиховой С.Г. заключен кредитный договор №, в рамках которого ИП Мелиховой С.Г. предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей сроком погашения до 19 марта 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому 19 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Мелиховым Д.Г. заключен договор поручительства №, тогда как заемщиком допущено нарушение исполнения договорных обязательств по возврату кредита, где сумма основного долга составила 160 000 рублей, задолженность по оплате процентов 3 000 рублей, договорные пени 643,05 рублей, а всего неоплаченная задолженность составляет 163 643,05 рублей, право требования которой уступлено ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав № № от 12 мая 2016 года ООО «Партнер», что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к Мелихову Д.Г. как поручителю о взыскании зад...

...олженности в сумме 163 643,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Партнер», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Мелихов Д.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мелиховой С.Г. заключен кредитный договор №, в рамках которого ИП Мелиховой С.Г. предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей сроком погашения до 19 марта 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Мелиховой С.Г. по кредитному договору №, 19 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Мелиховым Д.Г. заключен договор поручительства № №

12 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер» заключен договор уступки прав №, в рамках которого ПАО «Сбербанк России» уступило истцу права требования с ИП Мелиховой С.Г. по кредитному договору № в сумме 151 496,97 рублей, из которых основной долг 146 624,26 рублей.

Доказательств того, что ИП Мелиховой С.Г. либо Мелиховым Д.Г. задолженность по кредитному договору № погашена в полном объеме, сторонами в судебное заседание не представлено.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что требуемая ко взысканию с Мелихова Д.Г. сумма 163 643,05 рублей складывается из суммы основного долга 160 000 рублей, договорных процентов 3 000 рублей, договорных пени 643,05 рублей.

В то же время, как следует из договора уступки прав от 12 мая 2016 года и приложения к нему, сумма основного долга ИП Мелиховой С.Г. по кредитному договору составила 146 624,26 рублей и именно данная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика как поручителя, тогда как требования истца о взыскании суммы основного долга 13 375,74 рублей (160 000 – 146 624,26) не подлежат удовлетворению как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Уступленное ПАО «Сбербанк России» истцу право требования суммы договорных процентов и пени по договору от 12 мая 2016 года составило 4 872,71 рублей (151 496,97 – 146 624,26).

В этой связи требования истца о взыскании с Мелихова Д.Г. процентов 3 000 рублей и договорных пени 643,05 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тем самым с Мелихова Д.Г. в пользу ООО «Партнер» подлежит взысканию задолженности в сумме 150 267,31 рублей (146 624,26 + 3 000 + 643,05).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 473 рубля, исходя из объема удовлетворенных судом требований, с Мелихова Д.Г. в пользу ООО «Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Мелихову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мелихова Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2013 года в сумме 150 267,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 210 рублей, а всего 154 477 (сто пятьдесят четыре тысячи, четыреста семьдесят семь) рублей 31 копейка.

В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Мелихову Д.Г. о взыскании задолженности в сумме 13 375,74 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«21» ноября 2016 года

Судья Лымарев В.И.