Кокшаров Валерий Викторович

Мировой судья Борисова Е.В. Дело № 11-60/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2013 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кокшарова В.В. к открытому акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кокшаров В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на сайте ОАО «Аэрофлот» истец приобрел авиабилет по маршруту <данные изъяты>. Истец не явился на рейс <данные изъяты>, в этот же день истец позвонил в авиакоманию «Аэрофлот» и сообщил о намерении воспользоваться приобретенным билетом по маршруту <данные изъяты> 30.11.2011г., однако ему сообщили о полном аннулировании авиабилета, в виду чего он вынужден был приобрести авиабилет на маршрут <данные изъяты> и воспользоваться им полностью. После обращения в представительство авиакомпании в г. Новосибирске, истцу были возвращены неиспользованные таксы и сборы в сумме <данные изъяты>, в возвращении полной стоимости неиспользованного авиабилета отказано со ссылкой на правила тарифа TEXRF. Полагая действия ответчика неправомерными, ...

...истец обратился в суд.

Решением мирового судьи исковые требования Кокшарова В.В. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Аэрофлот» в пользу Кокшарова В.В. <данные изъяты>, затраченных на покупку авиабилет, неустойку за период с 17.02.2012г. по 20.06.2012г. в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., всего <данные изъяты>, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в размере <данные изъяты>. Отказано в удовлетворении исковых требований Кокшарову В.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

ОАО «Аэрофлот» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в связи с не доказанностью мировым обстоятельств о заблаговременном уведомлении истцом ответчика до вылета о своем намерении воспользоваться авиабилетом по маршруту <данные изъяты> 30.11.2011г., что согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Также указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, предусмотренные п. 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом Министерства транспорта от 28.06.2007 № 82) (далее - ФАП № 82), неправильно их истолковал. Суд ошибочно посчитал, что предусмотренное п. 27 ФАП № 82 уведомление о намерении продолжить перевозку пассажир может сделать за 24 часа до перевозки по второму участку маршрута, в то время как первым участком маршрута пассажир не воспользовался и не уведомил перевозчика о намерении продолжить перевозку по следующим участкам маршрута. Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ОАО «Аэрофлот» убытков в пользу истца, неправильно применил ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 107 - 108 ВК РФ, а также нормы ФАП № 82. Авиабилет № (электронный билет), на имя Кокшарова В.В. был оформлен на рейсы ОАО «Аэрофлот» SU716/28.11.2011 <данные изъяты> и SU715/30.11.2011 <данные изъяты>. Авиабилет был оформлен в одном бронировании PAUAUZ по тарифу TEXRF,(оптимум-эконом). Договор перевозки - единый, хоть и заключен на перевозку истца по двум маршрутам в разные даты. В соответствии с условиями договора перевозки, размещенном на веб-сайте ОАО «Аэрофлот» (www.aeroflot.rи), перевозка, выполняемая по договору воздушной перевозки, и другие предоставляемые каждым перевозчиком услуги подчиняются: условиям, (изложенным в билете; применяемым тарифам; условиям перевозки Перевозчика и относящимся к ней правилам, являющимся частью настоящего договора. В соответствии с п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155 (далее - Правила, № 155) тариф и условия применения тарифа устанавливаются перевозчиком. Перевозка истца была оформлена по тарифу TEXRF (оптимум-эконом) (класс бронирования Т). Согласно правилам применения указанного тарифа (класс бронирования Т), которые размещены на официальном сайте ОАО «Аэрофлот» в сети Интернет (www.aeroflot.ru), возврат стоимости билета после вылета рейса не разрешается. Изменение условий полета (изменение существенных условий договора воздушной перевозки при неявке на рейс не разрешается. Авиабилет № 5552156891726 удостоверяет заключение одного договора перевозки, то есть перевозка по маршруту <данные изъяты> является единой перевозкой, включающей два сегмента, о чем истец был уведомлен при оформлении билета через сайт. В связи с условиями договора пассажир не вправе воспользоваться лишь вторым участком маршрута перевозки, если не воспользовался перевозкой по первому участку маршрута, в противном случае имеет место изменение существенных условий договора, что запрещено примененным тарифом и не было согласовано с авиакомпанией до вылета воздушного судна по первому участку маршрута. В связи с неявкой истца на рейс SU716/28.11.2011 <данные изъяты> и отсутствием заявления о сохранении перевозки на обратном участке перевозки бронирование на последующем участке маршрута рейсом SU715/30.11.2011 <данные изъяты> было автоматически аннулировано Согласно ст. 107, 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. Кокшаров В.В. в ОАО «Аэрофлот» с уведомлением об отказе от перевозки рейсом SU716/28.11.2111 <данные изъяты> и необходимости сохранения перевозки на обратном участке рейсом SU715/30.11.2111 <данные изъяты> до вылета рейса SU716128.11.2011 <данные изъяты> не обращался. Суд первой инстанции при вынесении Решения неправильно применил нормы материального права, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.В соответствии со ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ими правилами. Договор воздушной перевозки по своему характеру не подпадает под действие главы III Закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что истцом не указано, какие именно его личные неимущественные права были нарушены, какие именно действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, были совершены ответчиком, истцом не представлены какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие понесенные истцом нравственные страдания, а также отсутствием вины ОАО «АэроФлот» и причинно-следственной связи, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «АэроФлот», который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и считает его правильным.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2011 года истец приобрел у ответчика электронные билеты на право воздушной перевозки по маршруту <данные изъяты>.

Судом установлено, что 28.11.2011 года Кокшаров В.В. правом проезда не воспользовался и сообщил представителю ОАО «Аэрофлот» о его намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки на основании приобретенных билетов. В связи с отказом ответчика в перевозке по ранее приобретенным билетам, Кокшаров В.В. приобрел новый билет.

Разрешая спор и признавая заявленные требования обоснованными, мировой судья исходил из того, что каких-либо бесспорных, не вызывающих сомнение доказательств, свидетельствующих о том, что представителями ответчика было предложено истцу внести изменение в существующий договор, материалы дела не содержат.

Суд находит такое суждение мирового судьи правильным, так как оно соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

При этом Воздушный кодекс РФ в статье 107 устанавливает случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, аннулирование бронирования на последующие участки маршрута или на обратный рейс к таковым не относится.

Поэтому предоставленное перевозчику Правилами право аннулирования бронирования, в случае если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, не предоставляет перевозчику право аннулировать билет на последующий участок маршрута или на обратный рейс, и не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства, принятого на себя перевозчиком, поскольку договор воздушной перевозки не расторгнут, соответственно обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, сохраняется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не отказывался от предоставления услуг по договору перевозки, не могут быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела следует, что истец, будучи поставленным в известность об аннулировании брони, вынужден был приобретать новый проездной билет, что является заключением между сторонами нового договора перевозки.

По этим же основаниям положения пункта 27 Правил также не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно данной норме отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира. Из этого следует, что предоставляя право ответчику аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки, Правила, в то же время, обязывают последнего исполнить договор перевозки. Однако, порядок и условия изменения условий договора, предписываемые Правилами, ответчиком также не были соблюдены.

Вместе с тем, действия истца, который 28 ноября 2011 года хотел воспользоваться забронированным пассажирским местом по маршруту <данные изъяты>, свидетельствовали о его намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки на основании приобретенных билетов.

При этом, как верно указал мировой судья в своем решении, в перевозке истца по маршруту <данные изъяты> представителем ответчика, несмотря на то, что истец прибыл на рейс, вылетающий из аэропорта, было отказано.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны (статья 793 ГК РФ).

С учетом данных норм, мировой судья с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся и в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

В силу требований преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым данным Законом, относятся и отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан.

Кокшаров В.В. приобретал авиабилет для личных нужд, соответственно, выступал по отношению к ОАО "Аэрофлот" потребителем, в связи с чем, на данные отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 28 и ч. 1 ст. 29 этого Закона потребитель вправе в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) и недостатками выполненной работы (оказанной услуги) требовать, в частности, уменьшения цены за выполненные работы (оказанные услуги) и полного возмещения убытков. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из содержания претензии, направленной истцом ответчику 30 января 2012 года, следует, что истец предъявлял ответчику требования о возврате <данные изъяты> рублей за неиспользованный авиабилет по маршруту <данные изъяты>. Эти требования ответчиком в десятидневный срок не были удовлетворены.

Мировой судья, установив, что указанные требования истца являются законными и обоснованными, которые своевременно и добровольно ответчиком не удовлетворены, правомерно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ОАО "Аэрофлот" неправомерно отказало Кокшарову В.В. в возврате денежных средств за билет, то следует признать обоснованными и требования о компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени денежные средства, уплаченные за неиспользованный авиабилет ответчиком истцу не возвращены. При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность и неправомерность невозвращения денежных средств истцу, конкретные обстоятельства дела и полагает достаточным размер компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно положениям статей 1, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя должен учитываться и размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Возникшие между сторонами правоотношения мировым судьей определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 17 октября 2012 года по иску Кокшарова В.В. к открытому акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ананьева