Шушков Александр Иванович

Дело № 12-123/20 (12-751/19)

УИД 29RS0008-01-2019-004172-62

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу Шушкова Александра Ивановича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства Шушков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе на постановление Шушков А.И., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить размер штрафа менее минимального размера. Просит восстановить срок, дающий право на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, исчисляя его с даты вынесения решения по жалобе.

В судебное заседание Шушков А.И., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пяти...

...десяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2019 года в 03:39 по адресу: Архангельская область а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством марки «МАЗ6430А9-320-020», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шушков А.И., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей массой 45,27 т при предельно допустимой общей массе 44 т (превышение +2,88%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2 РВС», поверка действительна до 30 июня 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты измерения транспортного средства у судьи не имеется.

При этом согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознавания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.

Приведенные в постановлении обстоятельства по движению транспортного средства с превышением общей массы подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Владение автомобилем «МАЗ6430А9-320-020», государственный регистрационный знак № Шушковым А.И. в жалобе не оспаривается.

Таким образом, Шушковым А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу Шушкова А.И., материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Шушкова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Шушкова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено Шушкову А.И. правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учётом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

Оснований для снижения Шушкову А.И. размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как о том просит податель жалобы, не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Вмененное Шушкову А.И. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оказывает негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения Шушкову А.И. административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Рассматривая ходатайство Шушкова А.И. о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья считает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шушкова Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобу Шушкова А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова

Дело № 12-122/20 (12-750/19)

УИД 29RS0008-01-2019-004171-65

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу Шушкова Александра Ивановича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства Шушков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе на постановление Шушков А.И., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить размер штрафа менее минимального размера. Просит восстановить срок, дающий право на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, исчисляя его с даты вынесения решения по жалобе.

В судебное заседание Шушков А.И., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридическ...

...их лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2019 года в 03:31 по адресу: Архангельская область а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством марки «МАЗ6430А9-320-020», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шушков А.И., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,03 т на ось № 6 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +7,06%), с осевой нагрузкой 7,66 т на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (превышение +2,13%), с общей массой 45,26 т при предельно допустимой общей массе 44 т (превышение +2,86%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2 РВС», поверка действительна до 30 июня 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты измерения транспортного средства у судьи не имеется.

При этом согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознавания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.

Приведенные в постановлении обстоятельства по движению транспортного средства с превышением общей массы и осевых нагрузок подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Владение автомобилем «МАЗ6430А9-320-020», государственный регистрационный знак № Шушковым А.И. в жалобе не оспаривается.

Таким образом, Шушковым А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу Шушкова А.И., материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Шушкова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Шушкова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено Шушкову А.И. правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учётом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

Оснований для снижения Шушкову А.И. размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как о том просит податель жалобы, не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Вмененное Шушкову А.И. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оказывает негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения Шушкову А.И. административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Рассматривая ходатайство Шушкова А.И. о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья считает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шушкова Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобу Шушкова А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова

Дело № 12-124/20 (12-752/19)

УИД 29RS0008-01-2019-004173-59

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу Шушкова Александра Ивановича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства Шушков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе на постановление Шушков А.И., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить размер штрафа менее минимального размера. Просит восстановить срок, дающий право на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, исчисляя его с даты вынесения решения по жалобе.

В судебное заседание Шушков А.И., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридическ...

...их лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2019 года в 03:09 по адресу: Архангельская область а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством марки «МАЗ6430А9-320-020», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шушков А.И., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,14 т на ось № 6 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +8,53%), с осевой нагрузкой 7,75 т на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (превышение +3,33%), с осевой нагрузкой 7,84 т на ось № 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +4,53%), с общей массой 47,6 т при предельно допустимой общей массе 44 т (превышение +8,18%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2 РВС», поверка действительна до 30 июня 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты измерения транспортного средства у судьи не имеется.

При этом согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознавания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.

Приведенные в постановлении обстоятельства по движению транспортного средства с превышением общей массы и осевых нагрузок подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Владение автомобилем «МАЗ6430А9-320-020», государственный регистрационный знак № Шушковым А.И. в жалобе не оспаривается.

Таким образом, Шушковым А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу Шушкова А.И., материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Шушкова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Шушкова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено Шушкову А.И. правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учётом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

Оснований для снижения Шушкову А.И. размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как о том просит податель жалобы, не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Вмененное Шушкову А.И. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оказывает негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения Шушкову А.И. административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Рассматривая ходатайство Шушкова А.И. о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья считает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шушкова Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобу Шушкова А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова

Дело № 5-116/2021

18RS0021-01-2021-000083-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Алнаши УР 11 февраля 2021 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А.С.,

при секретаре Ушаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шушкова Александра Ивановича, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ дд.мм.гггг,

УСТАНОВИЛ:

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осущ...

...ествлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Удмуртской Республике в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года № 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция) принято Распоряжение главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", согласно которому впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций предписано обязать граждан с 11 сентября 2020 года использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений (пп. 1 п. 12 Распоряжения).

Между тем, Шушкова А.И. дд.мм.гггг в 20 часов 00 мин. находился в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***>, без индивидуальных средств защиты - маски и иных заменяющих изделий, игнорируя тем самым установленные правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Шушков А.И. обстоятельства правонарушения подтвердил.

Вина Шушкова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств: протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, двумя рапортом УУП ОП «Алнашское» МВО МВД Рорссии «Можгинский» от дд.мм.гггг, письменными объяснениями Шушкова А.И. от дд.мм.гггг, письменными объяснениями свидетеля Е.А.Л. от дд.мм.гггг.

Суд квалифицирует действия Шушкова Александра Ивановича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие <данные изъяты> у Шушкова А.И.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение в течение года повторно однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, характер правонарушения, личность правонарушителя, с учетом наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Шушкову А.И. наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицировано его деяние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9.-29.11. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Шушкова Александра Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Судья А.С. Гвоздикова

Судья Согрина Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2016 года № 33-285/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» Нарватовой А. Ю. на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» к Шушкову А. И. о взыскании стоимости переданного по договору товара и неустойки оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО «ДомСтрой» по доверенности Нарватовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», общество) обратилось в суд с иском к Шушкову А.И. о взыскании задолженности за самоходную машину в размере ... рублей, неустойки ... рублей, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нарватова А.Ю. требования поддержала.

Ответчик Шушков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Сафо...

...нова А.Н. в судебном заседании иск не признала, указала на подписание искового заявления лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ДомСтрой» Нарватова А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда, указав в обосновании жалобы, что в доверенности, выданной на имя Чебыкина В.Л. <ДАТА> за подписью директора Калина Д.А., допущена описка. На момент обращения с иском в суд Калинин Д.А. являлся директором ООО «ДомСтрой» и имел полномочия выдать доверенность Чебыкину В.Л. на представление интересов общества в суде. Полагает, что в ходе судебного разбирательства суд имел возможность запросить надлежащую доверенность на представителя ООО «ДомСтрой», подписавшего исковое заявление. Также указывает, что в судебных заседаниях интересы истца представлял другой представитель Нарватова А.Ю., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности и поддержавшая исковые требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2015 года в Нюксенский районный суд поступило исковое заявление ООО «ДомСтрой» к Шушкову А.И. о взыскании денежных средств. Указанное заявление подписано представителем общества Чебыкиным В.Л. по доверенности от <ДАТА>, выданной директором общества Калиным Д.А., который директором общества назначен с <ДАТА> (л.д. 43, 44), о чем <ДАТА> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, содержащая указанные сведения. До указанного периода директором общества являлся Добреля М.А.

Установив, что доверенность на представление интересов ООО «ДомСтрой» от <ДАТА> выдана неуполномоченным лицом, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление общества без рассмотрения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку после принятия иска к производству суда по делу совершались процессуальные действия и в судебных заседаниях 27 октября 2015 года, 26 ноября 2015 года в качестве представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, участвовала Нарватова А.Ю., действующая от имени общества на основании надлежащим образом оформленной доверенности от <ДАТА>.

Кроме того, в судебном заседании от <ДАТА> Нарватова А.Ю. поясняла, что в доверенности от <ДАТА>, выданной Чебыкину В.Л., допущена описка (л.д. 91), однако данное обстоятельство судом не проверено и надлежащая доверенность в материалы дела не запрошена.

Вместе с тем, к частной жалобе представителем ООО «ДомСтрой» Нарватовой А.Ю. приложена доверенность от <ДАТА>, выданная на имя Чебыкина В.Л. назначенным на тот период директором общества Добреля М.А.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявлении ООО «ДомСтрой» без рассмотрения является ошибочным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Нюксенский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Е.И.Дечкина

Н.М.Чистякова

Судья Согрина Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2016 года № 33-1148/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шушкова А.И. на определение судьи Нюксенского районного суда от 04 февраля 2016 года, которым в порядке обеспечения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» к Шушкову А.И. о взыскании переданного по договору товара и неустойки в размере ... рублей наложен в пределах заявленной суммы иска арест на имущество, принадлежащее Шушкову А.И., проживающему по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

в производстве Нюксенского районного суда имеется гражданское дело по исковому заявлению ООО «Домстрой» к Шушкову А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходной машины в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В целях обеспечения иска ООО «Домстрой» просило наложить арест (запрет на распоряжение, передачу и т.п.) на имущество (как движимое, в том числе денежные средства и ценные бумаги, так и недвижимое), принадлежащее ответчику Шушкову А.И.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шушков А.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер ввиду принятия им мер по добровольному погашению задолженности. Кроме того, просит учесть, что арестованные с...

...удебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого определения транспортные средства необходимы ему для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела и заявленных истцом исковых требований, положений статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Шушкову А.И., в пределах заявленной суммы иска в размере ... рублей.

Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления, защищают права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, которые на момент вынесения определения судьей по существу рассмотрены не были, учитывая значительную сумму иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности Шушкову А.И., может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что арестованные судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого определения транспортные средства необходимы ему для осуществления предпринимательской деятельности, а также о несоразмерности стоимости указанного имущества сумме исковых требований, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку Шушков А.И. не лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения иска либо с заявлением о замене принятых судом обеспечительных мер на другие меры по обеспечению иска в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае несогласия с действиями (постановлениями) судебного пристава-исполнителя Шушков А.И. вправе обжаловать их в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в судебном порядке.

Не может повлиять на законность состоявшегося определения и довод жалобы о том, что Шушков А.И. принимает меры добровольного погашения задолженности, поскольку данный вопрос может являться предметом обсуждения при разрешении спора по существу, при принятии обеспечительных мер, исходя из содержания статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Частная жалоба, по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нюксенского районного суда от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шушкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

И.А. Сотников

Судья Согрина Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2016 года № 33-2660/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Кяргиевой Н.Н., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Коховой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шушкова А.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» по доверенности Нарватовой А.Ю. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» удовлетворены частично.

С Шушкова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» взыскано ... рублей, государственная пошлина за рассмотрение дела в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Шушкова А.И., его представителей Сафоновой А.Н., Писаревой А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» Нарватовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее - ООО «ДомСтрой») обратилось в суд с иском к Шушкову А.И. о взыскании стоимости переданного по договору товара и неустойки.

В обосновании иска указало, что <ДАТА> между сторонами заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому в собственность Шушкова А.И. в рамках договора по акту приема-передачи передана самоходная машина ..., 2007 года выпуска, ответчик в течение 5 дней с даты заключения договора должен оплатить стоимость ...

...самоходной машины в размере ... рублей. Между тем, покупатель свои обязательства не исполнил, денежные средства не перечислил до настоящего времени, претензию от <ДАТА> оставил без внимания.

Просил взыскать с ответчика стоимость экскаватора в размере ... рублей и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 31 700 рублей.

Представитель истца по доверенности Нарватова А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что оплата за проданный экскаватор до настоящего времени не поступала, ответчик от оплаты задолженности по договору купли-продажи уклоняется.

Ответчик Шушков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Писарева А.Н. исковые требования не признала, мотивируя тем, что оплата произведена своевременно и в полном объеме, после оплаты была произведена передача имущества по акту приема-передачи. Денежные средства ответчик передавал наличными в руки Добреля М.А. в офисе предприятия, оригинал приходно-кассового ордера в связи с давностью времени и отсутствием необходимости (экскаватор был продан) не сохранился (был утерян), о том, что на момент покупки денежные средства фактически имелись в наличии подтверждают выписки со счетов. Кроме того, в декабре 2012 года была реализована квартира за ... рублей, ответчик является уважаемым человеком, длительный период занимающийся предпринимательской деятельностью, своевременно платит все налоги, в связи с чем требования к нему как не исполнившему свои обязательства считает необоснованными. Считает, что справка, выданная новым директором Калиным о том, что денежные средства на счет не поступали является подложной, надлежащим образом бухгалтерия в организации не велась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шушков А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное толкование норм материального и процессуального права. Полагает, что представленная им копия приходного кассового ордера является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт оплаты товара по договору, от проведения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи истец отказался. Также считает, что раз экскаватор уже передан покупателю, а по условиям договора товар передается после его полной оплаты, задолженность по договору отсутствует. Не предъявление претензий в течение двух лет со стороны истца говорит о недобросовестности последнего. Судом не были учтены показания свидетеля Петрова Д.А., указавшего на противоречащее законодательству ведение бухгалтерии обществом. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании кассовой книги общества, бухгалтерской отчетности и движения денежных средств по счетам, что лишило ответчика возможности защищать свои права, так как все доказательства находятся у истца. Судом первой инстанции были допущены также процессуальные нарушения в частности ..., поскольку перед удалением в совещательную комнату суд объявил, что решение будет оглашено в 16 часов 45 минут, не дана оценка показаниям свидетелей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДомСтрой» по доверенности Нарватова А.Ю., ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и расходов по оплате госпошлины, ставит вопрос об отмене решения суда в данной части с принятием нового судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Шушкова А.И. представитель ООО «ДомСтрой» по доверенности Нарватова А.Ю. просит ее оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 485 и пунктов 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела <ДАТА> между Шушковым А.И. (покупатель) и ООО «ДомСтрой» (продавец) заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить самоходную машину экскаватор ..., 2007 года выпуска, VIN №..., номер двигателя №..., цвет оранжевый. Самоходная машина передана ответчику по акту приема-передачи <ДАТА>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ДомСтрой» о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день разрешения спора ответчиком полная стоимость экскаватора не оплачена. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в кассу ООО «ДомСтрой» в счет оплаты спорного экскаватора ответчиком не представлено, что в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ является основанием для взыскания с Шушкова А.И. в пользу ООО «ДомСтрой» задолженности по договору купли-продажи в сумме ... рублей, а также неустойки за нарушение условий договора.

В подтверждение оплаты самоходной машины ответчиком суду первой инстанции представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> (л.д. 63).Однако оригинал указанной квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> суду не предоставлен и отсутствует у ООО «ДомСтрой».

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемыми только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Иных доказательств, подтверждающих поступление денежных средств от ответчика в кассу ООО «ДомСтрой» или безналичным путем, суду не предоставлено.

С учетом изложенного и на основании части 2 статьи 71 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего внесение ответчиком в кассу ООО «ДомСтрой» денежных средств в размере ... рублей в счет оплаты экскаватора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе кассовой книги, сведений о поступлении денежных средств и их движении по счетам судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании статьи 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств оплаты товара по договору законом возложено на ответчика, как покупателя, что ответчиком не было сделано.

Доводы ответчика об оплате товара по договору купли-продажи от <ДАТА> не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции. В частности, денежные средства в размере ... рублей на расчетный счет ООО «ДомСтрой», открытый в акционерном обществе «Вологдабанк», в октябре 2013 года не поступали, как и не были внесены Шушковым А.И. в кассу предприятия.

Также подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что с учетом условий договора об оплате передача ему истцом экскаватора подтверждает факт полной оплаты, поскольку факт передачи ответчику товара не является свидетельством его полной оплаты. Кроме того, в документах, оформленных при передаче экскаватора, не содержатся сведения о том, каким образом исполнены покупателем условия договора купли-продажи об оплате имущества, исполнены ли они в оговоренном договором порядке и в полном объеме, об отсутствии претензий друг к другу по оплате имущества, т.е. в указанном акте отсутствует письменное подтверждение сторонами факта полной оплаты стоимости экскаватора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля Петрова Д.А., судебная коллегия находит необоснованным. Показания названного свидетеля о том, как была организована бухгалтерская отчетность, в каком финансовом положении находилась, каким образом погашались долги, судом оценены наряду с другими доказательствами по делу, результаты оценки изложены в решении. Суд критично оценил показания свидетеля, указав, что ему не известно о том каким образом передавались денежные средства и как происходила сделка купли-продажи. Также он является родственником ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности неустойки, не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер долга по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и недоказанность уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, соразмерен нарушенным обязательствам.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права (статьи 199 ГПК РФ) материалами дела не подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания от 09 марта 2016 года, после выступлений сторон, исследования материалов дела и судебных прений суд удалился в совещательную комнату. Резолютивная часть решения судом вынесена и оглашена в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, сторонам разъяснен срок изготовления мотивированного решения. Резолютивная часть решения в виде отдельного процессуального документа имеется в деле.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шушкова А.И., представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» по доверенности Нарватовой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 01-147/16

К публикации

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Петровой Л.В., при секретаре Леоновой Л.Т., с участием:

государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Хисамутдинова З.З.,

подсудимого Шушкова А.И.,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шушкова А.И., <дата> года рождения, уроженца <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шушков А.И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Шушков А.И., имея устойчивый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя умышленно, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, в один из дней <дата> года, но не позднее <дата> <дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и являющееся наркотическим средством в целом, в знач...

...ительном размере, общей массой не менее 0,92 грамма, которое стал незаконно хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта в значительном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, <дата> Шушков А.И., из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, находясь у здания <данные скрыты> расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл, ранее приобретенное и незаконно хранимое, вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и являющееся наркотическим средством в целом, в значительном размере, массой 0,92 грамма, в одном полимерном пакетике, продав его за <данные скрыты> рублей лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств под псевдонимом «ФИО2». Приобретенное у Шушкова А.И. указанное наркотическое средство в значительном размере «ФИО2» в тот же день, то есть <дата>, в период времени <дата>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами в первом подъезде <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции, в ходе его личного досмотра.

Допрошенный в зале суда подсудимый Шушков А.И. пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Шушкова А.И. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО20 оглашенных с согласия участников процесса по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что он «…примерно месяц назад, точную дату не помню, в дневное время, находился на своем рабочем месте, в офисе, расположенном на 1-ом этаже <адрес>. К нему подошел не знакомый молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при досмотре молодого человека и осмотре денежной купюры, на что он согласился. Он с сотрудником полиции прошли в помещение «запасного выхода» в <данные скрыты>, где находились еще сотрудники полиции и молодой человек, которого собирались досматривать. Позднее привели второго понятого. Перед началом проведения досмотра всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Молодой человек, которого собирались досматривать, называл свои анкетные данные, но он запомнил только дату его рождения – <дата>. Затем ему задали вопрос, имеются ли при нем, запрещенные предметы, в том числе наркотики, а также денежные средства, на что тот ответил, что ничего такого при нем нет. В результате досмотра у молодого человека ничего не обнаружено. В результате сотрудник полиции составил протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем. Затем сотрудник полиции показал всем купюру достоинством в <данные скрыты> рублей, номер и серия которой были переписаны в протокол ее осмотра. Купюра была обработана специальным порошком, в результате чего светилась желтоватым цветом в свете УФ-лампы. Данная купюра была передана молодому человеку, которого перед этим досмотрели, и пояснили, что он будет участвовать в качестве «покупателя» при проведении мероприятия «проверочная закупка». В результате осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем. В настоящее время он подтверждает свои подписи в предъявленных протоколах личного досмотра и осмотра денежных купюр.» / т.1л.д. 19-20/

Из показаний свидетеля ФИО14 судом установлено, что <дата> он участвовал в качестве понятого при досмотре мужчин. Всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Был произведен личный досмотр подсудимого. Задержанный мужчина называл свои анкетные данные, но он их не запомнил. В ходе его досмотр, в кармане его одежды, каком именно, не помнит, обнаружено и изъято: денежная купюра достоинством в <данные скрыты> рублей, которая в свете УФ-лампы светилась зеленым цветом; мобильный телефон, марку не помнит; еще какая-то сумма денег, точно не помнит. Кроме того, из рюкзака, который был при этом мужчине, был изъят ноутбук. Шушков пояснил, что деньги -<данные скрыты> рублей, ему кто-то передал, остальные изъятые деньги, телефон и ноутбук принадлежат ему. После этого привели второго мужчину. Он называл свои анкетные данные, но он их не запомнил. Ему разъяснили его права, после чего задали вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы, в том числе наркотики, на что он ответил, что при нем имеется наркотическое средство. Затем он добровольно выдал из одного из карманов своей одежды полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Он пояснил, что приобрел данное вещество, как наркотик, за <данные скрыты> рублей, как он понял, у первого задержанного мужчины. Пакетик с веществом был упакован в конверт.

Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенного с согласия участников процесса в условиях, исключающих его визуально наблюдение со стороны участников процесса, судом установлено, что среди его знакомых есть молодой человек по имени Шушков Шушков, который проживает в <адрес>. Ему известно, что Шушков занимается сбытом наркотического средства - «соль». С ним он познакомился через малознакомых молодых людей, которые употребляют наркотики примерно около 3-4 месяцев назад. Ранее Шушков его угощал наркотиком «соль». <дата> в ночное время ему на сотовый телефон № позвонил Шушков и сообщил, что собирается приехать в <адрес> днем. При этом Шушков пояснил, что у него есть наркотик и в случае если нужен будет наркотик, то он может к нему обратиться. Затем в дневное время Шушков ему снова позвонил и сообщил, что уже находится в <адрес>. Через некоторое время к ФИО16 обратились сотрудники полиции, которые предложили ему выступить в роли покупателя наркотиков в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» у Шушкова Шушкова Он добровольно согласился с предложением сотрудников полиции. После этого, в помещении <адрес> г. Ижевска ему после досмотра была передана купюра, достоинством <данные скрыты> рублей для закупки наркотика у Шушкова. Затем, он встретился с Шукшковым, который передал ему передал ему сверток с наркотиком. Взамен ФИО16 передал ему те <данные скрыты> рублей, которые были выданы сотрудниками полиции, после чего оба были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом установлено, что в МРО-4 УУР МВД по УР поступила информация, согласно которой гр. Шушков А.И. занимается незаконным оборотом наркотического средства, называемого среди лиц, употребляющих наркотики - «соль». Данная информация была получена от лиц, данные которых засекречены и представляют оперативный характер, и была оформлена рапортами оперативного контакта. Также, имелась информация, что о преступной деятельности гр. Шушкова А.И. известно гр. ФИО2, <дата> г.р. С целью проверки информации о причастности Шушкова А.И. к незаконному обороту наркотиков, <дата> для беседы был приглашен ФИО2, который сообщил о том, что действительно осведомлен о преступной деятельности Шушкова в незаконном сбыте наркотических средств синтетического происхождения. Сам он неоднократно приобретал для личного употребления у Шушкова указанный наркотик. <дата> в ходе ОРМ «проверочная закупка», где ФИО16 играл роль покупателя наркотика, ФИО16 и Шушков встретились напротив «<данные скрыты>», они направились в сторону <данные скрыты> по <адрес> г. <адрес>. Когда они прошли <данные скрыты>», то направились в сторону <адрес> <адрес>. При этом Шушков постоянно оборачивался и осматривал прохожих, как бы опасаясь чего-то. Далее они направились в сторону здания <данные скрыты> Когда они остановились у театра, Шушков что-то передал ФИО16, а последний, в свою очередь, передал Шушкову деньги. Затем они направились обратно. Когда Шушков и ФИО16 дошли до перекрестка улиц <адрес>, они разошлись. При этом ФИО16 подал условный сигнал, по которому они поняли, что закупка наркотиков состоялась, после чего оба были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 допрошенного судом с согласия участников процесса, в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетеля со стороны участников процесса, судом установлено, что у него есть знакомый по имени Шушков Шушков, он проживает в <адрес>, учится в <адрес>. В <дата> года он познакомился с Шушковым. Далее неоднократно приобретал у него наркотик « соль».

В судебном заседании свидетель Шушкова Л.А. пояснила, что подсудимый ее сын, об обстоятельствах совершенного им преступления ей ничего не известно, характеризует сына с положительной стороны. У сына <данные скрыты>.

Кроме показаний свидетелей, признательных показаний подсудимого Шушкова А.И., его вина в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, таковыми являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого <дата>, сотрудниками МРО-4 УУР МВД по УР, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, за сбыт вещества, похожего на наркотическое, имевшего место у здания <данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес>, задержан Шушков А.И., <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>.1л.д. 9/

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от <дата>, согласно которого в <данные скрыты> России по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств в отношении гр. Шушкова А.И., <дата> г.р. /т.1л.д. 10/

- постановление о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которого рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств в отношении гр. Шушкова А.И. <дата> г.р. /т.1л.д. 11/

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств от 18.01.2016г., согласно которого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Шушкова А.И. /т.1л.д. 13/

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Шушкова А.И. /т.1л.д. 14/

- протокол личного досмотра от <дата>, согласно которого, в помещении запасного выхода <данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес> «б», досмотрен гр. ФИО2. В ходе досмотра у гр. ФИО2 колюще-режущих предметов, оружия, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, не обнаружено и не изъято. /т.1л.д. 17/

- протокол осмотра денежных купюр от <дата>, согласно которому осмотрена денежная купюра достоинством в 500 рублей с серией и номером ЗТ 1456581. Указанная купюра была обработана люминесцентным порошком, образец которого был упакован в бумажный сверток. Купюра передана ФИО2, играющему роль "покупателя" наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». /т.1л.д. 18 /

- протокол личного досмотра от <дата>, в ходе которого, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1-го подъезда <адрес>, досмотрен гр. ФИО2. В ходе досмотра ФИО2 добровольно выдал из правого бокового кармана джинс полимерный пакетик с запаянной горловиной с веществом светлого цвета. ФИО2 пояснил, что приобрел данный пакетик с веществом <дата>, в дневное время, за <данные скрыты> рублей, у малознакомого по имени «Шушков», у здания <данные скрыты>. /т.1л.д. 21/

- справка об исследовании № от <дата>, согласно которой вещество в одном пакетике, незаконно сбытое Шушковым А.И. «ФИО2» <дата>, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,92 грамма. На исследование израсходовано 0,02 грамма вещества. /т.1л.д. 26/

- протокол личного досмотра от <дата>, в ходе которого, на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами 1-го подъезда <адрес> г. Ижевска, досмотрен гр. Шушков А.И.. В ходе досмотра у Шушкова, из правого переднего кармана джинс, изъята денежная купюра достоинством в <данные скрыты> рублей серия и номер №, которая также, как и ладони обеих рук Шушкова А.И., в свете ультрафиолетовой лампы издавали зеленоватое свечение. Кроме того, из левого переднего кармана джинс Шушкова А.И. изъят мобильный телефон «Nokia <данные скрыты>» IMEI: №, №, с сим-картой «<данные скрыты> №, и сим-картой «<данные скрыты>» № (абонентский №). /т.1л.д. 22/

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, с таблицей изображений, в ходе которого осмотрено:

1) сейф-пакет № с пояснительным рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета: « Спр. 70 19.01.2016г. МРО № УУР МВД по УР спец.: /подпись с расшифровкой/» и с оттиском круглой печати № <данные скрыты>. Целостность упаковки видимых нарушений не имеет. В ходе осмотра данный сейф-пакет не вскрывается. Согласно справке об исследовании № от <дата>, внутри указанного сейф-пакета находится почтовый конверт, заклеенный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» МВД по УР. На конверте имеется пояснительный рукописный текст «Полимерный пакетик с запаянной горловиной внутри которого вещество светлого цвета. Добровольно выдано в ходе личного досмотра гр.ФИО2 имевшего место 18.01.16г. в помещении первого подъезда на лестничной площадке между 1 и 2 этажами <адрес> Понятые: 1/подпись с расшифровкой/ 2./подпись/ /подпись/ о/у по ОВД МРО-4 /подпись/ о/у МРО-4 /подпись/». При вскрытии упаковки был извлечен прозрачный бесцветный полимерный пакетик, горловина которого скручена и оплавлена, с веществом в идее порошка белого цвета. Масса вещества на момент проведения исследования составила 0,92 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.

В результате исследования установлено, что указанное вещество, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

- бумажный пакет из белой нелинованной бумаги, оклеенный отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №» МВД по УР. На конверте имеется пояснительный рукописный текст: « Контрольный смыв. Срезы ногтей с пальцев обеих рук. Смывы с пальцев и ладоней обеих рук, гр. Шушкова А.И. /подпись/, о/у ФИО29 /подпись/». (Фото №). Целостность упаковки видимых нарушений не имеет. В ходе осмотра ее вскрытие не производилось. Согласно акта получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, внутри данного конверта находятся образцы срезов ногтей с пальцев рук и образцы смывов с ладоней и пальцев рук гр. Шушкова А.И., а также контрольный смыв.

- бумажный конверт, оклеенный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №» МВД по УР МВД России, с пояснительной рукописной надписью: «Образец люминисц порошка упаковано 18.01.16г <адрес> б 1/подпись/ 2 /подпись/ 3 /подпись/ 4 /подпись/». Целостность упаковки видимых нарушений не имеет. В ходе осмотра вскрытие конверта не производилось. Согласно протокола осмотра денежных купюр от <дата>, в данном конверте находится образец люминесцентного порошка, которым обрабатывалась денежная купюра, достоинством <данные скрыты>. (Фото №)

- бумажный конверт, серого цвета, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» МВД по УР с пояснительной рукописной надписью: «Обнаружено и изъято в ходе личного досмотра гр. Шушкова А.И. 18.01.2016г., денежные средства на сумму 500 рублей 1/подпись/ 2/подпись/ 3/подпись/ 4/подпись/ 5/подпись/». Целостность упаковки видимых нарушений не имеет. В ходе осмотра вскрытие конверта не производилось. Согласно протокола личного досмотра Шушкова А.И. от <дата>, произведенного в помещении первого подъезда на лестничной площадке между 1 и 2 этажами <адрес>, внутри данного конверта находится денежная купюра, достоинством <данные скрыты>, которая при свете лампы ультрафиолета имела свечение зеленоватым цветом. (Фото №) /т.1л.д. 27-31/

- заключение комплексной химической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому вещество в одном пакетике, незаконно сбытое Шушковым А.И. «ФИО2» <дата>, является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент производства экспертизы составила 0,90грамма. Для производства экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества. Кроме того, на поверхности ватного тампона (смывы с ладоней и пальцев рук Шушкова А.И.) обнаружены следовые остатки ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Кроме того, на поверхностях ватного тампона (смывы с ладоней и пальцев рук Шушкова А.И.), на поверхностях срезов ногтевых пластин Шушкова А.И., на поверхности Билета Банка России (денежная купюра достоинством в <данные скрыты>, использованная при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Шушкова А.И.), обнаружены наслоения вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом, которое однородно по компонентному составу с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца для сравнения. /т.1л.д. 39-41/

- протокол осмотра предметов от <дата>, с таблицей изображений, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе личного досмотра <дата> у Шушкова А.И. мобильный телефон «Nokia RM-1035» IMEI: №, №, с сим-картой «<данные скрыты>» №, и сим-картой «<данные скрыты> № (абонентский №). В результате осмотра обнаружена информация о «журнале звонков», в котором обнаружена информация о соединениях с абонентским номером № (номер ФИО2, участвовавшего в качестве «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Шушкова А.И.), имеющая доказательственное значение по делу, а именно:

- <дата> в 14:18 – исходящий, длительность 15 сек.

- <дата> в 14:49 – принятый, длительность 33 сек.

- <дата> в 14:57 – принятый, длительность 11 сек.

- <дата> в 15:12 – принятый, длительность 41 сек.

- <дата> в 15:33 – исходящий, длительность 42 сек.

- <дата> в 15:35 – принятый, длительность 31 сек.

- <дата> в 15:54 – исходящий, длительность 00 сек.

- <дата> в 15:59 – исходящий, длительность 09 сек.

- <дата> в 16:10 – принятый, длительность 15 сек.

- <дата> в 16:12 – исходящий, длительность 18 сек.

- <дата> в 16:26 – не принятый /т.1л.д. 46-50/

Органом предварительного расследования Шушкову А.И. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Шушкову А.И. обвинение в полном объеме.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого Шушкова А.И., показаниями свидетелей ФИО13, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, который готовился к участию в проведении ОРМ «проверочная закупка» и осмотре денежной купюры достоинством в <данные скрыты> рублей, номер и серия, которой были переписаны в протокол осмотра. Купюра была обработана специальным порошком, в результате чего она светилась желтоватым цветом в свете УФ-лампы; показаниями свидетеля ФИО14, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Шушкова А.И., в результате которого из карманов его одежды было обнаружено и изъято: 1) денежная купюра достоинством в <данные скрыты> рублей, которая, как и его руки, в свете УФ-лампы светилась зеленым цветом; 2) мобильный телефон, марку не помню: 3) еще какая-то сумма денег, кроме того, из рюкзака, был изъят ноутбук. Шушков А.И. пояснил, что купюру достоинством в <данные скрыты> рублей ему кто-то передал, остальные изъятые деньги, телефон и ноутбук принадлежат ему, а также участвовавшего при личном досмотре ФИО2, который добровольно выдал из кармана одежды полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета и пояснил, что приобрел данное вещество за <данные скрыты> рублей у первого досмотренного мужчины; показаниями свидетеля ФИО2, участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, а также оперативных сотрудников ФИО9 и ФИО8, которые участвовали в ОРМ мероприятии, направленном на пресечение противоправной деятельности Шушкова А.И, показаниями свидетеля ФИО10, который ранее приобретал у Шушкова А.И. наркотическое средство «соль», письменными доказательствами по делу, в частности: протоколами личного досмотра Шушкова А.И. и ФИО11; а также иными доказательствами, приведенными и проанализированными судом выше.

Вина подсудимого Шушкова А.И. полностью доказана в суде и подтверждается как признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО9 и ФИО8 Данные показания согласуются между собой и с добытыми доказательствами по делу, и полностью изобличают Шушкова А.И. в совершенном им преступлении.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их реализации.

Судом установлены умысел и вина Шушкова А.И. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Основываясь на материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершённого Шушковым А.И. преступления «в значительном размере», нашел свое подтверждение в суде в признательных показаниях подсудимого, свидетелей, также подтверждается заключением комплексной химической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому вещество в одном пакетике, незаконно сбытое Шушковым А.И. «ФИО2» <дата>, является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотическим средством в целом.

Результаты проведенной экспертизы никем из участников процесса не оспариваются, и признаются судом допустимым доказательством по делу, согласно которому был установлен вид наркотического средства и его объем.

Также суд отмечает, что исходя из добытых в суде доказательств, судом установлено, что умысел подсудимого на совершение преступления, был сформирован независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и все проводимые оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в рамках действующего законодательства « Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и норм Уголовно-процессуального закона, каких-либо признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Шушкова А.И. в ходе проводимого ОРМ «проверочная закупка» судом не установлено, данное ОРМ было обоснованно, законно и направлено на пресечение преступной деятельности Шушкова А.И. в незаконном обороте наркотических средств.

Так, из протокола допроса сотрудника полиции ФИО9, подтвержденного материалами ОРД (т.1л.д. 8-11) основанием для проведения ОРМ в отношении Шушкова А.И. явилось наличие оперативной информации о том, что подсудимый причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Кроме того, суд отмечает, что все добытые по настоящему делу доказательства являются относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего законодательства и УПК РФ, добытых доказательств по делу достаточно для признания вины Шушкова А.И. в совершенном им преступлении.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями) "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, является наркотическим средством в целом, оборот которого на территории РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № (с последними изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса 0,92 грамма вещества, являющегося смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и являющегося наркотическим средством в целом, относится к значительному размеру.

Таким образом, суд, на основании добытых доказательств по делу в их совокупности, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Шушкова А.И. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шушковым А.И. совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Шушков А.И. <данные скрыты>

Учитывая адекватное поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем считает необходимым признать Шушкова А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

В качестве смягчающих наказание Шушкову А.И. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, <данные скрыты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст.63 УК РФ, суд не усматривает, <данные скрыты>, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания Шушкову А.И. суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств <данные скрыты>, а потому, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает, что, наказание Шушкову А.И. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с изоляцией подсудимого от общества, оснований для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ, то есть условно, а так же снижения категории совершенных преступлений, то есть применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Между тем, суд учитывает, что Шушков А.И. признал вину, раскаялся в содеянном, <данные скрыты> в ходе судебного следствия подсудимый заверил суд, что сделал для себя правильные выводы и желает встать на путь исправления. Указанные обстоятельства суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому считает возможным назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи и без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

<данные скрыты>

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания следует определить в виде колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- Полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет № с пояснительным рукописным тестом «<данные скрыты> у/<адрес>.э. 502, 503, 504 от <дата> эксп: /подпись/», оттиском печати № <данные скрыты> по УР; с находящимся внутри веществом, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (Масса вещества после производства экспертизы составила 0,88 грамма) – хранится в камере хранения УМВД России по <адрес>. /л.д. 43-44/ - уничтожить;

- бумажный конверт с прикрепленной на него отрезком бумаги с пояснительным рукописным тестом «<данные скрыты> у/<адрес>.э. № от <дата> эксп: /подпись/», оттиском печати № <данные скрыты> УР, с находящимися внутри образцами для сравнительного исследования – смывы с рук, срезы ногтей Шушкова А.И. – хранится в камере хранения УМВД России по <адрес>. /л.д. 43-44/ - уничтожить;

- полимерный пакет, концы которого перевязаны нитью белого цвета, с прикрепленным на нее отрезком бумаги с пояснительным рукописным тестом «<данные скрыты> <адрес> у/<адрес>.э. № от <дата> эксп: /подпись/», оттиском печати № ЭКЦ МВД по УР, с находящимся внутри образцом люминесцентного порошка – хранится в камере хранения УМВД России по <адрес>. /л.д. 43-44/ - уничтожить;

- мобильный телефон «Nokia RM-1035» IMEI: №, №, с сим-картой <данные скрыты> №, и сим-картой «<данные скрыты> №, выдан под сохранную расписку ФИО3. /л.д. 52/ - оставить в распоряжении ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шушкова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ ( то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительного вида наказания.

<данные скрыты>

На основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначить <данные скрыты> в виде 4 ( четырех) лет 2 ( двух) месяцев лишения свободы без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Меру пресечения Шушкову А.И. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шушкову А.И. исчислять с <дата>г.

Зачесть Шушкову А.И. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <дата>г. по <дата>

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- Полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет № с пояснительным рукописным тестом <данные скрыты> у/<адрес>.э. № от <дата> эксп: /подпись/», оттиском печати № <данные скрыты>; с находящимся внутри веществом, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (Масса вещества после производства экспертизы составила 0,88 грамма) – хранится в камере хранения УМВД России по <адрес>. /л.д. 43-44/ - уничтожить;

- бумажный конверт с прикрепленной на него отрезком бумаги с пояснительным рукописным тестом «<данные скрыты> у/<адрес>.э. № от <дата> эксп: /подпись/», оттиском печати № <данные скрыты> с находящимися внутри образцами для сравнительного исследования – смывы с рук, срезы ногтей Шушкова А.И. – хранится в камере хранения УМВД России по <адрес>. /л.д. 43-44/ - уничтожить;

- полимерный пакет, концы которого перевязаны нитью белого цвета, с прикрепленным на нее отрезком бумаги с пояснительным рукописным тестом «<данные скрыты> у/<адрес>.э. <данные скрыты> от <дата> эксп: /подпись/», оттиском печати № <данные скрыты>, с находящимся внутри образцом люминесцентного порошка – хранится в камере хранения УМВД России по <адрес>. /л.д. 43-44/ - уничтожить;

- мобильный телефон «Nokia RM-1035» IMEI: №, №, с сим-картой «<данные скрыты>» №, и сим-картой «<данные скрыты> №, выдан под сохранную расписку ФИО3. /л.д. 52/ - оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Петрова Л.В.

Копия верна:

Судья:

Дело № 2-207 / 2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 ноября 2015 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Бородиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» к Шушкову А.И. о взыскании стоимости переданного по договору товара и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДомСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Шушкову А.И. о взыскании задолженности за самоходную машину в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому в собственность Шушкова А.И. в рамках договора по акту приема-передачи передана самоходная машина <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ответчик в течение <данные изъяты> дней с даты заключения договора должен оплатить стоимость самоходной машины в размере <данные изъяты> рублей, между тем покупатель свои обязательства не исполнил, денежные средства не перечислил до настоящего времени, претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставил без внимания, просит взыскать стоимость экскаватора, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Нарватова А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать стоимость экскаватора по договору купли-прода...

...жи в полном объеме, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика по доверенности Сафонова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что оплата произведена своевременно и в полном объеме, после оплаты была произведена передача имущества по акту приема-передачи, представила соответствующие документы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Исковое заявление подписано и подано Ч.В.Л., действующим в качестве представителя ООО «ДомСтрой» на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ДомСтрой» К.Д.А. Вместе с тем, согласно решению участника ООО «ДомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора общества К.Д.А. назначен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ООО «ДомСтрой» № о вступлении К.Д.А. в должность директора с указанной даты.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. не являлся директором ООО «ДомСтрой», следовательно, доверенность, подписанная им в этот день и наделяющая Ч.В.Л. правом подписывать исковое заявление и предъявлять его от имени ООО «ДомСтрой», является ничтожной, К.Д.А. не мог наделить Ч.В.Л. полномочиями действовать от имени ООО «ДомСтрой», поскольку на тот момент не являлся директором общества.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст. п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» к Шушкову А.И. о взыскании стоимости переданного по договору товара и неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «ДомСтрой», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина

Дело № 2-13/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Арсентьева Н.И.,

при секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» к Шушкову А.И. о взыскании стоимости переданного по договору товара и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»(далее - ООО «ДомСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к Шушкову А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходной машины б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому в собственность Шушкова А.И. в рамках договора по акту приема-передачи передана самоходная машина: экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик в течение пяти дней с даты заключения договора должен был оплатить стоимость самоходной машины в размере <данные изъяты> рублей, между тем свои обязательства не исполнил, денежные средства до настоящего времени не перечислил, претензию об оплате переданного товара от 21 сентября 2015 года оставил без внимания.

Представители истца по доверенности Чебыкин В.Л. и Нарватова А.Ю., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ Нюксенским районным судом Вологодской области вынесено решен...

...ие по однородному делу №, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и принять решение в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ.

Ответчик Шушков А.И., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о прекращении дела, пояснив, что по предмету и основанию настоящего иска спор между теми же сторонами рассматривался ранее Нюксенским районным судом Вологодской области. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные заявления представителей истца и ходатайство ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В производстве Нюксенского районного суда Вологодской области имеется гражданское дело №, по исковому заявлению ООО «ДомСтрой» к Шушкову А.И. поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи самоходной машины б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДомСтрой» в собственность Шушкова А.И. по акту приема – передачи была передана самоходная машина: экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако покупатель стоимость самоходной машины не оплатил.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ДомСтрой» удовлетворены частично, с Шушкова А.И. в пользу общества с ООО «ДомСтрой» взыскано <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано. Решение в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомСтрой» повторно обратилось в суд с исковым заявлением к Шушкову А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходной машины б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, указав, что по договору купли-продажи от ООО «ДомСтрой» в собственность Шушкова А.И. по акту приема – передачи передана самоходная машина: экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако покупатель стоимость самоходной машины не оплатил.

Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №. Одновременно с исковым заявлением поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества Шушкова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомСтрой» направило в суд заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Шушкова А.И. в рамках гражданского дела по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом было удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ было наложен арест на имущество Шушкова А.И.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Нюксенского районного суда имеются два гражданских дела по спору между теми же стонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом судебное заседание по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было проведено, дело рассмотрено по существу с вынесением вышеуказанного решения, заявление истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено.

Последующее обжалование принятого судебного решения и определения об обеспечении иска не исключает возможности принять суду решение по данному гражданскому делу в рамках ГПК РФ.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО «ДомСтрой» к Шушкову А.И. поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ и заявление ООО «ДомСтрой» о применении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без рассмотрения, поскольку имеется решение Нюксенского районного суда от <адрес> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска.

Рассматривая ходатайство ответчика Шушкова А.И. о прекращении дела по основаниям ст. 220 ГПК РФ суд считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку на момент разрешения ходатайства решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в законную силу не вступило.

Руководствуясь ст. 220, 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» к Шушкову А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости переданного по договору товара и неустойки, а также заявление о применении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «ДомСтрой», что исковое заявление к Шушкову А.И. может быть подано при наличии иного предмета требования и наличия к тому законных оснований.

В удовлетворении ходатайства ответчика Шушкова А.И. о прекращении дела отказать в связи с отсутствием вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья Н.И. Арсентьев

Дело № 2 – 22/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2016 года с. Нюксеница

Резолютивная часть решения оглашена 9 марта 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2016 года.

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» к Шушкову А.И. о взыскании стоимости переданного по договору товара и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДомСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Шушкову А.И. о взыскании задолженности за самоходную машину в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому в собственность Шушкова А.И. в рамках договора по акту приема-передачи передана самоходная машина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчик в течение пяти дней с даты заключения договора должен оплатить стоимость самоходной машины в размере <данные изъяты> рублей, между тем покупатель свои обязательства не исполнил, денежные средства не перечислил до настоящего времени, претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставил без внимания, просил взыскать стоимость экскаватора, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей...

....

Представитель истца по доверенности Нарватова А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать стоимость экскаватора по договору купли-продажи в полном объеме, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что оплата за проданный экскаватор до настоящего времени не поступила, ответчик от уплаты задолженности по договору купли-продажи уклоняется.

Ответчик Шушков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Писарева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что оплата произведена своевременно и в полном объеме, после оплаты была произведена передача имущества по акту приема-передачи, что подтверждается соответствующими документами, по договору купли-продажи был предусмотрен порядок, согласно которому экскаватор должен был передаваться после оплаты денежных средств. Денежные средства ответчик передавал наличными в руки Д.М.А. в офисе предприятия, оригинал приходно-кассового ордера в связи с давностью времени и отсутствием необходимости (экскаватор был продан) не сохранился (был утерян), о том, что на момент покупки денежные средства фактически имелись в наличии подтверждают выписки со счетов, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ была реализована квартира за <данные изъяты> рублей, ответчик является уважаемым человеком, длительный период занимающимся предпринимательской деятельностью, своевременно платит все налоги, в связи с чем требования к нему, как не исполнившему свои обязательства, считает необоснованными, полагает, что справка, выданная новым директором К.ЛД.А., о том, что денежные средства на счет не поступали, является подложной, надлежащим образом бухгалтерия в организации не велась.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шушковым А.И. и ООО «ДомСтрой» в лице директора Д.М.А. заключён договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому ООО «ДомСтрой» в лице директора Д.М.А., именуемый в дальнейшем продавец обязался передать в собственность Шушкова А.И., именуемого в дальнейшем покупатель, а покупатель обязался принять и оплатить самоходную машину экскаватор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, шасси отсутствует, коробка передач номер отсутствует, кузов отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>, конструкционная масса, кг:<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, имеется дубликат паспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара, цена определена в размере <данные изъяты> рублей, покупатель обязался в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора оплатить стоимость в полном объеме, наличными денежными средствами путем их передачи продавцу под расписку или безналичным способом путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно п. 2.3 договора продавец в день получения денежных средств, предусмотренных условиями договора, передаёт самоходную машину и ПСМ покупателю по акту приема-передачи по форме Приложения№1 к настоящему договору.

Суд полагает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться Гражданским кодексом РФ, договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Представитель ответчика по доверенности Писарева А.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что вся стоимость экскаватора в соответствии с условиями договора была оплачена до подписания договора купли-продажи. Однако, предоставить квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении денежных средств за приобретенный экскаватор в кассу предприятия либо расписку о получении денежных средств Д.М.А. в счет платы за экскаватор либо платежное поручение о зачислении денежных средств на банковский счет истца либо иной документ, подтверждающий внесение платы, сторона ответчика в судебное заседание не смогла. Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ документом, подтверждающим оплату денежных средств, соответствующим доказательством являться не может, поскольку сам оригинал указанной квитанции у ответчика отсутствует, а сторона истца не признает, что денежные средства ответчик Шушков А.И. передавал Д.М.А..

К доводам стороны ответчика о том, что доказательством оплаты денежных средств является договор купли-продажи, предусматривающий передачу экскаватора покупателю только после оплаты его полной стоимости, суд относится критически и не может принять их во внимание, так как договор не является документом, подтверждающим оплату. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки с банковского счета ответчика Шушкова А.И., подтверждающие у него наличие свободных денежных средств, также не являются доказательством того, что денежные средства за экскаватор были переданы истцу в лице генерального директора Д.М.А..

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП И ПК УМВД России по г. Вологде А.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по предполагаемым мошенническим действиям со стороны руководства ООО «ДомСтрой».Из постановления также следует, что в ходе проведенной проверки опрашивался Д.М.А., который показал, что договор купли-продажи экскаватора, подписанный ответчиком Шушковым А.И., ему передал П.Д.А., лично с Шушковым А.И. он не встречался, денежные средства ему не передавались.

Показания свидетеля П.Д.А., данные в судебном заседании о том, как создавался ООО «ДомСтрой», кто являлся учредителями, кто и какие обязанности выполнял, как была организована бухгалтерская отчетность, какие виды строительных работ и в каком объеме выполняла фирма, в каком финансовом положении она находилась, каким образом закрывались долги предприятия, существенного значения для разрешаемого судом спора по взысканию стоимости проданного экскаватора не имеют, поскольку финансовые разногласия бывших учредителей и их партнеров по бизнесу необходимо разрешать и рассматривать в другом порядке. Свидетель П.Д.А. пояснил, что по просьбе Д.М.А. он подыскал покупателя на экскаватор в лице своего <данные изъяты> Шушкова А.И., но о том, как происходила сделка, и каким образом передавались денежные средства ему ничего неизвестно. Показания свидетеля П.А.А., приходящегося <данные изъяты> ответчику Шушкову А.И., так же не подтверждают оплату ответчиком Шушковым А.И. стоимости экскаватора. Сведения, негативно характеризующие профессиональные способности бывшего руководителя ООО «ДомСтрой» Д.М.А. в бизнесе, а также деловые и морально-нравственные качества нынешнего директора К.Д.А. основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате стоимости экскаватора в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату экскаватора в судебное заседание не представлено, доводы стороны ответчика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стороны установили, что в за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 3.2 договора в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от цены самоходной машины за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Представитель истца, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей и требует взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель ответчика Писарева А.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания пени не признала, полагает сумму излишне завышенной. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Порядок взимания неустойки определен правилами ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность её уменьшения в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом, исходя из условий договора, установлено, что задолженность по оплате за экскаватор в размере <данные изъяты> рублей у ответчика Шушкова А.И. возникла с ДД.ММ.ГГГГ и существует на момент рассмотрения дела в суде. Решая вопрос о возможности снижения процентной ставки, суд принимает во внимание, что в период просрочки исполнения обязательств ставка рефинансирования ЦБ России с 14 сентября 2012 года была 8,25%; средняя ставка банковского процента по Северо-Западному федеральному округу за период с 1 июня 2015 года по настоящее время - от 8,72 до 11, 44 %; сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков выплаты задолженности по стоимости дома стороной истца рассчитан исходя из <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ от всей суммы основного долга и определён истцом в размере <данные изъяты> рублей, что практически в два раза больше суммы от суммы основного долга.

С учётом компенсационной природы процентов применительно к ст.333 ГК РФ, наличия обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер пени (штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательства - невыплаченной сумме долга, не является разумным и по правилам ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму долга на дату рассмотрения дела, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание положения статей 98, 101 ГПК РФ, учитывая, что взыскано <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что с Шушкова А.И. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Шушкова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 11марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Согрина