Хамукова Залина Юрьевна

Дело №2-838/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже ---

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием представителя истца Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики - Машуковой Ф.Х. по доверенности от 04.04.2013г. №18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики к Хамукова З.Ю., Таова Т.Х. и Шогенов Р.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

установил:

Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики (далее по тексту Фонд) обратился с иском к Хамукова З.Ю., Таова Т.Х. и Шогенов Р.М. о солидарном взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых:

- <данные изъяты> рублей - основной долг;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - процентов за пользование займом;

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга.

- а также о взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом и Хамукова З.Ю. был заключен договор займа --- от 25.04.2012г. (далее по тексту - договор займа), согласно которому Хамуковой З.Ю., был предост...

...авлен заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц сроком до ---.

Решение о выдаче займа было принято протоколом --- Попечительского Совета Фонда от ---.

Платежным поручением --- от --- ответчику были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа --- от --- были заключены договора поручительства № <данные изъяты>/1, <данные изъяты>/2 от --- с Таова Т.Х. и Шогенов Р.М..

Согласно договору поручительства поручители несут перед Фондом солидарную ответственность совместно с ответчиком, в случае не исполнения последним своих обязательств.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты за пользованием займом и договорную неустойку в размерах, указанных в иске.

В судебном заседании представитель истца Машукова Ф.Х. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хамукова З.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики Таова Т.Х. и Шогенов Р.М., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, статей 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

--- между Фондом и Хамукова З.Ю. был заключен договор займа №<данные изъяты>, согласно которому ей был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц.

Согласно пункту 1.6. договора займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения - приложением --- к договору займа.

Пунктом 1.5. договора займа установлена дата возврата суммы займа - ---.

Платежным поручением --- от --- ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

13.11.2012г., 05.02.2013г., 19.02.2013г. истцом в адрес заемщика Хамуковой З.Ю. направлялись уведомления с просьбой оплатить задолженность, на которые она не отреагировала.

Размер займа составляет <данные изъяты> рублей. Факт его полного перечисления Хамуковой З.Ю. подтверждается вышеназванным платежным поручением --- от ---.

Согласно расчету задолженности Хамуковой З.Ю. за период с --- по --- ответчиком сумма основного долга не погашалась, наличие основного долга ответчиком Хамуковой З.Ю. не оспаривалось.

В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за период с --- по --- г., согласно расчету задолженности, составляет <данные изъяты> руб., что соответствует заявленному периоду пользования заемными средствами, условиям договора займа (пункту 1.6.)

С учетом зафиксированных в расчете задолженности платежей Хамуковой З.Ю. по процентам за пользованием займом, составляющих в общей сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии у заемщика задолженности по уплате процентов за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности Хамуковой З.Ю. по уплате процентов не вызывает сомнений.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету задолженности Хамуковой З.Ю., заявленный истцом размер неустойки состоит из ниже перечисленных штрафных санкций:

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня за просрочку уплаты процентов

- <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа --- от --- были

заключены договоры поручительства № <данные изъяты>/1, <данные изъяты>/2 от --- с Таова Т.Х. и Шогенов Р.М., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность совместно с Хамукова З.Ю. в случае неисполнения ею своих обязательств по договору займа --- от --- г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при

неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Таова Т.Х. и Шогенов Р.М. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям наравне с Хамукова З.Ю..

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию с ответчиков.

Согласно вышеизложенного размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчиков равен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 807, 809, ч. ч. 1 и 2 ст. 363, ГК РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. ст. 233, 234, ст. 98, статьями 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хамукова З.Ю., Таова Т.Х. и Шогенов Р.М. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых:

- <данные изъяты> рублей - основной долг;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - процентов за пользование займом;

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Взыскать в равных долях в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму государственной пошлины: с Хамукова З.Ю. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., Таова Т.Х. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., Шогенов Р.М. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, в случае несогласия с принятым решением, стороны вправе подать в Зольский районный суд КБР, принявший настоящее заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Дело №2-950/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 25 сентября 2013 года

Судья Зольского районного суда КБР - Ошхунов З.М.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Хамукова З.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хамуковой З.Ю. о взыскании денежных средств в размере №

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и Хамуковой З.Ю. было заключено соглашение №№ о кредитовании на получение потребительского кредита. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

ОАО «Альфа-Банк» исполнив условия соглашения, перечислил денежные средства Заемщику в размере №.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили 8,11% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере №.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Хамукова З.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности н...

...ачисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченных задолженностей.

Согласно расчету задолженности и Справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Хамукова З.Ю. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет №, которая состоит №.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438

ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, направив с исковым заявлением в суд ходатайство, которым просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя, при этом в ходатайстве указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик Хамукова З.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, статей 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании анкеты-заявления на получение Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хамуковой З.Ю. был открыт кредитный счет на сумму №.

Согласно выписке по счету № Хамукова З.Ю. воспользовалась предоставленным ей кредитом в размере № путем списания указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ для перечисления в ООО «Эльдорадо» на основании заявления заемщика.

В соответствии с уведомлением банка об индивидуальных условиях кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа-Банк» кредит предоставлен Хамуковой З.Ю. под 8,11% годовых сроком на 24 месяца, при этом заемщик обязался уплачивать ежемесячные платежи в счет погашения кредита в сумме №, состоящей из суммы основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом.

Пункт 6.2. «Общих условий кредитования» предусматривает взимание Банком неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пункт 6.2.4. также предусматривает штраф в размере № руб. за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Из представленного суду расчета задолженности Хамуковой З.Ю. по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика составляет №., в том числе: №

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается наличие возникшей у Хамуковой З.Ю. кредитной задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по своевременному погашению долга. Доказательств обратного, свидетельствующего о погашении основного долга и начисленных процентов, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере №, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №83207.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Хамукова З.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Хамукова З.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» просроченную задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: №

Взыскать с Хамукова З.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере №.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, в случае несогласия с принятым решением, ответчик вправе подать в Зольский районный суд КБР, принявший настоящее заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зольского

районного суда КБР З.М. Ошхунов

Согласовано З.М. Ошхунов

Дело №2-1106/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 09 декабря 2013 года

Зольский районный суд в составе судьи Фриевой Ж.А.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Хамукова З.Ю. и Таова Т.Х. о досрочном расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество МФО «Финка» обратилось в суд с иском к Хамукова З.Ю. о досрочном расторжении договора микрозайма, и взыскании с неё и Таова Т.Х. задолженности по договору микрозайма в размере № рублей № копеек и судебных расходов в размере № рублей № копеек.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Хамукова З.Ю. был заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым ЗАО МФО «Финка» выдало заемщику денежные средства в размере № рублей на 18 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2. договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Пункт 1.2. договора и график платежей предусматривают выплату процентов по займу в размере 39,0 % в год от суммы займа, что составляет № рублей № копейки за весь период займа сроком 18 месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составила бы № рублей № копейки.

В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МФО «Финка» был заключен догов...

...ор поручительства № с Таова Т.Х..

Между тем, в иске указано, что последний платеж в счет погашения займа, должник произвел ДД.ММ.ГГГГ, после чего, выплаты в счет погашения займа прекратились. Неоднократные предложения займодавца о погашении оставшейся части задолженности ответчиками проигнорированы.

Ненадлежащим исполнением условий Договора займа ответчики нарушили права истца, предусмотренные ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 3.1. договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копейки.

В связи с несоразмерной суммой неустойки, которая в соответствии с расчётом бухгалтерии на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копейки, истец просит суд рассмотреть исковое заявление с изменением требований, а именно снизить сумму неустойки, которая снижена истцом в одностороннем порядке. Итого, на основании расчёта размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль № копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, из оторой: основной долг - № рубля № копеек, проценты - № рубля № копейка, неустойка - № рубль № копеек.

Учитывая вышеизложенное истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности и просит досрочно расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Хамукова З.Ю. и взыскать солидарно с Хамукова З.Ю. и Таова Т.Х. по договору микрозайма сумму основного долга - № рубля № копеек, проценты - № рубля № копейку, неустойка - № рубль № копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины - № рублей № копейки.

Представитель истца ЗАО «Финка» - Багдасаров С.Р., действующий согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду заявление, которым просил суд о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца, при этом указав, что исковые требования поддерживаются в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Хамукова З.Ю. и Таова Т.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и указанных ответчиков.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Хамуковой З.Ю. был заключен договор микрозайма №№, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере № рублей под 39 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору микрозайма и договору поручительства №№, заключенному между истцом и Таовой Т.Х., ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору микрозайма в полном объеме.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.1 Договора микрозайма предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), несвоевременной уплаты процентов Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченной платеж (остаток платежа).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был обязан ежемесячно производить платежи по возврату займа, а также по уплате процентов в размере, установленном графиком.

Между тем, как указано в иске, с февраля 2013 года заемщиком не производилось погашение суммы займа и начисленных процентов, и на требования о добровольном возврате образовавшегося долга ответчики не отреагировали, что послужило основанием для обращения займодавца в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет суммы долга, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила: № рублей № копеек: из которых - № рубля № копеек- остаток основного займа, № рубля № копейка - проценты за пользование займом, № рублей № копейки - неустойка за нарушение обязательств.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения денежного обязательства, а также требования истца, полагающего необходимым снизить сумму неустойки в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки.

На основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 19 391 рубля 20 копеек, поскольку данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению истца, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежа законными, поскольку возврат долга с процентами за предоставленный заем, и мера ответственности заемщика в виде уплаты неустойки, в случае нарушения денежного обязательства, предусмотрены договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с учетом правил гражданского законодательства.

В соответствие со ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Финка» и Таовой Т.Х., последняя несет солидарную ответственность за исполнение Хамуковой З.Ю. обязательств, вытекающих из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за №№

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Хамуковой З.Ю. своих обязательства по указанному договору микрозайма, требования истца о привлечении Таовой Т.Х. к солидарной ответственности по данным обязательствам является обоснованным, в связи с чем, предъявленные суммы подлежат солидарному взысканию с обоих ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщика задолженности по кредиту, а в случае неисполнения данного требования, досрочного расторжения договора и принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленными ответчикам в апреле 2013 года.

Задолженность по денежному займу заемщиком и его поручителем не погашена, в связи с чем требование о досрочном расторжении договора микрозайма и взыскании всей суммы долга является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ЗАО МФО «Финка» носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных истцом судебных расходов в размере № рублей № копеек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №№

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Хамукова З.Ю. и Таова Т.Х. о досрочном расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть досрочно договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Хамукова З.Ю..

Взыскать солидарно с Хамукова З.Ю. и Таова Т.Х. в пользу Закрытого акционерного общества МФО «Финка» денежную сумму в размере № рублей № копеек, в том числе: сумма основного долга - № рубля № копеек, проценты - № рубля № копейка, неустойка - № рубль № копеек.

Взыскать с Хамукова З.Ю. и Таова Т.Х. в пользу ЗАО МФО «Финка» понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

№ рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2013 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Ж.А. Фриева