Чекишев Александр Сергеевич

Материал № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6,

защитника ФИО7,

инспектора <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>,

установил:

ФИО1 осужден по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Начальник <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы. В обоснование представления указал, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного вида наказания.

В судебном заседании представитель <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 поддержал представление в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Просил заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ на 37 дней лишения свободы, пояснил, что в настоящее время осужденный не отбывает наказание в виде обязательных работ.

Прокурор ФИО6 просил отказать в удовлет...

...ворении представления.

Осужденный ФИО1 и защитник ФИО7 с представлением не согласились. Осужденный пояснил, что после получения направления в уголовно-исполнительной инспекции обратился во Фроловское территориальное управление, где ему сообщили, что с ним свяжутся, когда он может приступить к отбыванию обязательных работ, ему никто не позвонил. С ДД.ММ.ГГГГ по 23 или ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. От отбывания обязательных работ не уклоняется, намерен отбывать наказание в виде обязательных работ.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает директором МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Фроловского территориального органа». Осужденные к обязательным работам после издания начальником <адрес> территориального управления приказа о предоставлении осужденному места для отбывания обязательных работ приходят в данное учреждение, где он определяет для осужденного место для отбывания обязательных работ. В начале мая 2023 года для отбывания обязательных работ был принят осужденный ФИО1 Когда ФИО1 пришел для согласования вида обязательных работ, сообщил ему, что отбывать наказание не намерен, номер своего телефона не оставлял. Препятствий для отбывания обязательных работ со стороны органа местного самоуправления ФИО1 не создавалось.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ в соответствии со ст. 30 УИК РФ признается, в том числе осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на учете в <адрес> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена первоначальная беседа, в ходе которой ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, он предупрежден о последствиях их невыполнения, о чем с него отобрана подписка и выдана памятка.

В тот же день ФИО1 выдано направление во <адрес> территориальное управление администрации <адрес> муниципального округа <адрес> для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Приказом начальника <адрес> территориального управления администрации <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлено место для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Фроловского территориального органа» осужденный ФИО1 отбытого наказания в виде обязательных работ не имеет.

Частью 1 статьи 49 УК РФ предусмотрено, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 2 ст. 2 УИК РФ уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливается, в том числе, порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 1 ст. 28 УИК РФ на администрацию организаций, где осужденные отбывают обязательные работы, возлагается контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 с приказом начальника <адрес> территориального управления администрации <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ места для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов не ознакомлен. Осужденному ФИО1 не выделены и не определены рабочие места, где он должен отбывать обязательные работы.

При таких данных судом не установлено, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, а потому суд не находит оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья ФИО10

Подлинный документ подшит в материале №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №

Дело № 1-28/2023

(59RS0028-01-2022-002495-33)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гордеева И.С.,

защитника Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чекишева Александра Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чекишев А.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут Чекишев А.С. незаконно хранил в салоне своего автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин) и психотропное вещество амфетамин, включенные в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,37 граммов, что, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, когда вышеуказанный автомобиль возле здания городской больницы, находящейся по адресу: <адрес>, был досмотрен ...

...сотрудниками отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу. В ходе досмотра Чекишев А.С. сбросил металлический предмет с хранящимся внутри полимерным пакетиком с вышеуказанным веществом, который в этот же день в период времени с 06 часов 35 минут до 06 часов 50 минут был обнаружен на прилегающей территории к зданию больницы по данному адресу сотрудниками полиции, вследствие чего вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство и психотропное вещество изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Чекишев А.С. в судебном заседании указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. Вместе с тем, его показания, данные в судебном заседании, свидетельствуют о частичном признании вины. Так, по показаниям подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> возле парковочного места у дерева им был обнаружен металлический цилиндр, внутри которого оказался пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри. Сначала он решил, что хранящийся в пакете порошок является содой, попробовал его «на вкус». Вкус оказался горький. Тогда Чекишев А.С. предположил, что это может быть наркотик, решил его вывезти со двора, а затем где-нибудь выкинуть. Цилиндр с веществом подсудимый положил в дверцу машины. Позже его остановили сотрудники ГИБДД, стали предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сначала он продул прибор в трубочку, затем он и сотрудники полиции поехали в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, у него взяли биологический объект, анализ которого показал наличие клинических признаков наркотического опьянения. После они вновь вернулись к его автомобилю на <адрес>, где сотрудники полиции разъяснили, что будут досматривать его автомобиль. Подсудимый вспомнил, что у него в дверце лежит неизвестное вещество. На тот момент он уже знал, что это наркотическое средство, поскольку анализ показал, что него обнаружены клинические признаки наркотического опьянения. Он попросил разрешить ему попить воды, заглянул в салон автомобиля, взял металлический предмет, в котором хранилось наркотическое средство, и выбросил его на землю, поскольку испугался, что его найдут в машине. Это видел инспектор ДПС Т.Д.С. Сначала подсудимый стал говорить, что данный металлический предмет и его содержимое ему не принадлежат, однако затем признался, что хранил наркотическое средство в салоне своего автомобиля.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Н.И.А., Т.Д.С. и С.Е.И.

Так, свидетели Н.И.А. и Т.Д.С. показали, что они являются сотрудниками ДПС Отдела ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Лысьвенского городского округа. Ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № около больницы по адресу: <адрес> под управлением Чекишева А.С. Так как у последнего имелись признаки опьянения, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого состояние алкогольного опьянения не подтвердили, в связи с чем Чекишеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование показало, что у Чекишева А.С. имеются клинические признаки наркотического опьянения. Они вместе с подсудимым вернулись на место остановки автомобиля и разъяснили последнему, что автомобиль будет досмотрен. Чекишев А.С. заметно занервничал. Н.И.А. начал досмотр автомобиля. Чекишев А.С. несколько раз подходил к автомобилю под предлогом того, что испытывает жажду, а в машине у него имеется бутылка с водой. В какой-то момент Чекишев А.С. взял в руку металлический предмет, до этого лежащий между водительским и пассажирским сиденьем в районе прикуривателя, зажал его в руке, а затем, отвернувшись от сотрудников полиции, выкинул в траву. При падении данный предмет попал на асфальт, от чего был слышен сильный характерный звук металла, после чего, отскочив, предмет упал в траву. Тогда сотрудники полиции под видеозапись и в присутствии понятых подняли данный предмет. Им оказался металлический цилиндр, в котором находился полимерный пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. О произошедшем было сообщено в дежурную часть, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа.

Свидетель С.Е.И., участвовавший ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении Чекишева А.С., показал, что во время досмотра автомобиля ранее незнакомый свидетелю Чекишев А.С. неоднократно просил взять из салона своего автомобиля бутылку воды. После осмотра багажника сотрудник ГИБДД разрешил Чекишеву А.С. взять все необходимое из салона. Чекишев А.С. взял какой-то предмет, лежащий между передними пассажирским и водительским сиденьями, и положил его в карман, а через некоторое время свидетель увидел, как Чекишев А.С. что-то бросил в траву в сторону здания больницы. Сам момент броска свидетель не увидел, но заметил, как Чекишев А.С. не успел опустить руку и услышал металлический звук, когда этот предмет упал на асфальт, а затем, отскочив, откатился в траву. Сотрудники ГИБДД сразу спросили у Чекишева А.С., что он выбросил, однако последний сказал, что ничего не выбрасывал. Далее сотрудники ГИБДД все стали снимать на камеру, вызвали еще сотрудников полиции, а затем в присутствии свидетеля нашли данный предмет. Им оказался металлический цилиндр со сквозным отверстием, в нем находился пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данный предмет был изъят, упакован, заклеен, на конверте свидетель поставил свою подпись.

Кроме того, вина подсудимого, а также его показания и показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекишева А.С., в биологическим объекте подсудимого обнаружены наличие амфетамина и метамфетамина, установлено состояние опьянения. Наличие указанных психотропного вещества и наркотического средства в биологическом объекте Чекишева А.С. подтверждается также справкой о результатах химико-токсилогических исследований.

Из копии протокола о досмотре транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный осмотр проводился с целью проверки обоснованности предположения о наличии в транспортном средстве наркотических средств или психотропных веществ, указанных предметов в автомобиле не обнаружено.

В ходе осмотра территории, прилегающей к городской больнице по адресу: <адрес>, справа от проезжей части дороги на расстоянии 8 м и от тротуара в 2,5 м в траве обнаружен металлический цилиндр диаметром 17 мм длиной 57 мм, в котором находится прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бело-серого цвета, все обнаруженное изымается, упаковывается в бумажный конверт, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которое просмотрена видеозапись на CD-диске. Согласно видеозаписи, мужчина в форме сотрудника полиции в перчатках приседает и с земли поднимает предмет цилиндрической формы, при осмотре предмета видно, что внутри находится полимерный пакет. Сотрудник полиции достает пакет и разворачивает его, комментируя, что в цилиндре находится полимерный пакет с порошком, затем обратно сворачивает пакет и засовывает его в предмет цилиндрической формы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 0,33 грамма (справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлена масса вещества – 0,37 грамма), обнаруженное в полимерном пакете, изъятом из цилиндра в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин (первитин), включенные в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, законными, относимыми к рассматриваемым событиям и в своей совокупности достаточными для признания Чекишева А.С. виновным в совершении преступления по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере.

Вина подсудимого подтверждается как показаниями самого Чекишева А.С. о том, что он нашел предмет цилиндрической формы, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, подсудимый решил положить его в свой автомобиль с целью последующей утилизации, предполагая, что это вещество может быть наркотическим средством, после чего стал хранить его в салоне своего автомобиля вплоть до проведения досмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД, при этом после проведения в отношении него медицинского освидетельствования и обнаружении наркотического средства в его биологическом объекте у подсудимого не осталось сомнений, что хранимое им в автомобиле порошкообразное вещество является наркотическим средством, поэтому он попытался во время производства досмотра выбросить порошкообразное вещество в цилиндре, так и показаниями свидетелей Н.И.А., Т.Д.С. и С.Е.И., в чьем присутствии Чекишев А.С. попытался выкинуть железный контейнер с порошкообразным веществом, упакованном в полимерный пакет, который затем был обнаружен на траве свидетелями Н.И.А. и Т.Д.С., изъят и надлежащим образом упакован. Также вина подсудимого подтверждается соответствующими процессуальными документами: протоколом осмотра территории, в ходе которого обнаружен и изъят металлический контейнер, протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого просмотрены действия сотрудников полиции, обнаруживших и изъявших металлический предмет с находящимся внутри порошкообразным веществом, а также справкой об исследовании и заключением эксперта, которыми установлены вес и вид наркотического средства и психотропного вещества, изъятых с места происшествия.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, показания свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий, как внутренне, так и относительно друг друга, не содержат, согласуются друг с другом, и в совокупности своей объективно устанавливают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не установлено и причин для оговора подсудимого свидетелями, а также для его самооговора в части, где он признает себя виновным в совершении преступления.

Все собранные по делу процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, наркотические средства, предметы, имеющие значение для дела, обнаружены в присутствии понятых, в их же присутствии должным образом упакованы. Замечаний на производство указанных действий от участников процессуальных и следственных действий, на которые бы суду следовало обратить внимание, не поступило.

Вид и масса наркотического средства установлены экспертным исследованием, не доверять которому у суда оснований не имеется, подсудимым оно не оспаривается. То есть, квалифицирующий признак «в значительном размере» по преступлению является установленным.

Квалифицирующий признак «без цели сбыта», по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о намерении Чекишева А.С. в последующем сбыть обнаруженное у него вещество судом при рассмотрении дела не обнаружено.

Время и место совершения преступления установлены судом на основании показаний подсудимого Чекишева А.С., свидетелей Н.И.А., Т.Д.С., С.Е.И., а также письменными копиями процессуальных документов, составленных в отношении Чекишева А.С.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения такого действия как приобретение наркотического средства и психотропного вещества, поскольку в обвинении не указано, где, когда, у кого, при каких обстоятельствах Чекишевым А.С. данное вещество было приобретено. Данное исключение не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, действия Чекишева А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает наличие у виновного малолетних детей (в соответствии с п. «г» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), иные действия, направленные заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает передачу пожертвований в Благотворительный фонд помощи нуждающимся «Алёша», в Благотворительной общественной организации «Путь преодоления» (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также частичное признание вины, поскольку подсудимый признал факт хранения наркотического средства и психотропного вещества только с момента прохождения им медицинского освидетельствования, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует участие подсудимого в качестве волонтера при проведении мероприятия с детьми в ГКУСО ПК ЦПД с ОВЗ №, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, в содержании которого он принимает участие, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, согласно сведениям из военного комиссариата (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения Чекишева А.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением ст. 76.2 УК РФ по следующим причинам.

Несмотря на тот факт, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, убедительных доказательств достаточности заглаживания Чекишевым А.С. вреда от совершенного преступления суду не представлено. Так, проведение мероприятия с детьми в качестве волонтера и участие в волонтерском движении, целями которого не является борьба с наркотиками, не связаны напрямую с объектом преступного посягательства, поскольку преступление, совершенное Чекишевым А.С., направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Действия подсудимого по внесению взносов в благотворительный фонд нуждающимся людям в небольшом размере в сумме 3000 рублей, а также передача одежды в благотворительную организацию «Путь преодоления» признаны смягчающим обстоятельством по делу в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, однако такие действия сами по себе являются недостаточными для признания их полным заглаживанием перед обществом и государством вреда, причиненного преступлением, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку являются несоразмерными вреду, причиненному данным преступлением интересам общества и государства, в достаточной и необходимой мере не уменьшают общественной опасности содеянного и не способствуют восстановлению нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно (л.д. 101-125), обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправлению подсудимого будет способствовать наказание, связанное с привлечением его к труду и контролем за его поведением, в виде обязательных работ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении размера наказания Чекишеву А.С. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чекишева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении Чекишева А.С. не избирать.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; два бумажных конверта с хранящимся внутри содержимым - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И.Горбунова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекишева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чекишев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Чекишев А.С. просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства и таким образом лишил его права на рассмотрение дела по месту его жительства, кроме того, акт проведения медицинского освидетельствования подписан врачом не проводившим данное освидетельствование, которое проведено в нарушении установленных требований. Кроме того, сотрудниками полиции нарушен порядок привлечении его к ответственности, так как после проведенного освидетельствования задержание его автомобиля не производилось и он был отпущен на своем автомобиле домой. Просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Чекишев А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ...

...о чем имеется отчет о рассылке СМС-извещений, из текста которого следует, что ему известно о том, что в отношении него рассматривается Лысьвенским городским судом в апелляционном порядке дело об административном правонарушении.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о виновности Чекишева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сделан обоснованно на основе представленных и исследованных материалов.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Чекишев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в № часов у <адрес> в <адрес> края управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела из результатов освидетельствования Чекишева А.С., проведенного на месте сотрудниками ГИБДД при помощи технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чекишева А.С. составила 0,06 мг/л., что не превышает предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Согласно п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Впоследствии при наличии у Чекишева А.С. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Чекишев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сам Чекишев А.С. выразил свое согласие с данным решением.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером филиала <данные изъяты> у Чекишева А.С. обнаружены клинические признаки опьянения и по результатам проведенного химико-токсикологического исследования (далее ХТИ) обнаружены в биологическом объекте (моча) амфетамин, метамфетамин и установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы процедура медицинского освидетельствования Чекишева А.С., результаты которого положены в основу обжалуемого постановления соблюдена.

При этом факт подписания другим фельдшером акта медицинского освидетельствования не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о незаконности проведенного освидетельствования, поскольку указанное обстоятельство связано со сроками поступления результатов ХТИ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Чекишевым А.С. автомобилем в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены надлежащими субъектами в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают событие и вину Чекишева А.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, все процессуальные действия с участием Чекишева А.С. сопровождались видеозаписью о чем имеется соответствующая отметка, при этом никаких замечаний от Чекишева А.С. по прохождению процедуры освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и оформлению процессуальных документов не поступило.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав Чекишева А.С. Разрешая ходатайства Чекишева А.С. о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст.29.5 КоАП РФ. Более того, отказ в удовлетворении указанных ходатайств не воспрепятствовал Чекишеву А.С. лично участвовать в судебном заседании.

Тот факт, что согласно времени окончания медицинского освидетельствования в 06:03 часов, а в 06:00 часов сотрудниками полиции проведен его личный досмотр не исключают одновременного проведения указанных процедур, поскольку как следует из данных процессуальных документов, все они проведены в одном и том же месте и указанное не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона.

Доводы Чекишева А.С. о том, что не задержание его транспортного средства сотрудниками ГИБДД свидетельствует о том, что клинических признаков опьянения у него в тот период времени не было являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе справкой медицинской организации по результатам проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия Чекишева А.С., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чекишева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чекишеву А.С. в соответствие с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности последнего.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения при рассмотрении жалобы и проверке законности оспариваемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Чекишева Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чекишева А.С. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить заинтересованным лицам.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:

Судья Горбунова С.И. Дело № 22–1651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего СимоноваВ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Рудаковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чекишева А.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года, которым

Чекишев Александр Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Судом решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Рудаковой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чекишев А.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – метамфетамин (первитин) и психотропного вещества амфетамин массой 0,37 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 13 ноября 2022 года в городе Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чекишев А.С. поставил вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании своей позиции указывает, что по месту проживания и месту работы он характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, приня...

...л меры по заглаживанию вреда. Обращает внимание, что выводы суда о том, что факт хранения он признал только после медицинского освидетельствования, не говорят о его частичном признании вины, так как вину он признал полностью, с предъявленным обвинением был согласен.

Кроме того считает, что при назначении наказания суд не учел положительную характеристику его личности и назначил слишком суровое наказание, не мотивировав своего решения о том почему добиться его исправления возможно только с помощью наказания в виде 300 часов обязательных работ.

Автор жалобы обращает внимание на неправомерный отказ в прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, внес денежные средства в фонд помощи тяжелобольным детям, передал вещи в благотворительную организацию, принял участие в волонтерской поездке в детский дом. Просит учесть, что ранее он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркоманией не страдает и в лечении от нее не нуждается, женат, имеет троих детей, трудоустроен, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда перед обществом и государством. Считает, что предпринятые им действия для заглаживания вреда являются достаточными для освобождения его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гордеев И.С. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чекишева А.С. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых изложены в обжалуемом приговоре.

Так, сам осужденный указывает о том, что им был обнаружен металлический цилиндр, внутри которого находился пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри, который он убрал к себе в автомобиль. В этот же день он был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого показал наличие клинических признаков наркотического опьянения, так как он пробовал данное вещество. В связи с этим, сотрудниками полиции был произведен досмотр его автомобиля. В ходе досмотра он пытался выбросить металлический предмет с наркотическим средством, испугавшись, что его могут найти. Сотрудники полиции заметили его действия, поэтому он признался, что хранил наркотическое средство в салоне своего автомобиля.

Помимо показаний самого осужденного, его виновность подтверждается и показаниями:

- свидетелей Н. и Т., сотрудников ДПС, которые остановили автомобиль под управлением осужденного и в связи с наличием признаков опьянения, направили последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как было установлено нахождение Чекишева А.С. в состоянии наркотического опьянения, было принято решение о досмотре автомобиля Чекишева А.С., в ходе которого последний выкинул в траву металлический предмет, лежащий между водительским и пассажирским сиденьем, который в последствии был сотрудниками полиции изъят.

- свидетеля С., принимавшего участие в качестве понятого во время досмотра автомобиля Чекишева А.С., показавшего, что осужденный взял из машины какой-то предмет, положил к себе в карман, а через некоторое время выбросил его в траву, данным предметом оказался металлический цилиндр с пакетом «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное веществом белого цвета.

Объективно на виновность Чекишева А.С. указывают и письменные доказательства по делу: акт медицинского освидетельствования и справка о результатах химико - токсикологических исследований, согласно которым в биологическом объекте у Чекишева А.С. обнаружены наличие амфетамина и метамфетамина, установлено состояние опьянения; протокол осмотра территории, прилегающей к городской больнице, где справа от проезжей части в траве был обнаружен металлический цилиндр с порошкообразным веществом бело - серого цвета; протокол осмотра видеозаписи на которой установлено как сотрудник полиции поднимает предмет цилиндрической формы, внутри которого находится пакет с порошком.

Вид и размер наркотического средства и психотропного вещества были установлены на основании справки об исследовании и заключения эксперта, согласно которым предоставленное вещество в полимерном пакете, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – метамфетамин (первитин), массой 0,37 грамма.

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства метамфитамин (первитин) и психотропного вещества амфетамин массой 0,37 грамма является значительным.

Суд первой инстанции правомерно исключил из обвинения осужденного «приобретение наркотического средства и психотропного вещества», поскольку обвинение в данной части было неконкретно: не было указано место, время и способ приобретения Чекишевым А.С. наркотического средства и психотропного вещества.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая оценка действиям Чекишева А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере, дана судом первой инстанции верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно передача пожертвований в Благотворительный фонд помощи нуждающимся «Алеша», в Благотворительную общественную организацию «Путь преодоления», его состояние здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Указание осужденным на то, что вину в совершении преступления он признавал изначально полностью, к таковым не относится, и не соответствует его показаниям как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания.

Вывод суда первой инстанции о назначении Чекишеву А.С. наказания в виде обязательных работ, отсутствия для применения положений ст. 64 УК РФ исходя из характера содеянного и его личности, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Чекишева А.С. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так суд, выслушав мнение всех сторон по заявленному ходатайству и исследовав материалы дела, в совещательной комнате разрешил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, указав об этом в приговоре.

Суд посчитал, что действия осуждённого по внесению денежных средств в благотворительный фонд, передача одежды в благотворительную организацию не свидетельствуют о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным и личность подсудимого утратила общественную опасность, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в установленном законом порядке в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Указанные требования при рассмотрении ходатайства стороны защиты суд выполнил. При этом суд указал, какие именно меры для заглаживания причиненного преступлением вреда приняты Чекишевым А.С. и пришел к верному выводу о том, что указанные меры не уменьшают общественную опасность содеянного и личности осужденного.

Поскольку объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие защиту здоровья населения и общественную нравственность, то есть неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринятые Чекишевым А.С. меры к возмещению вреда несоизмеримы с причиненным преступлением вредом и никак не связаны с восстановлением нарушенных правоотношений.

Дальнейшая деятельность Чекишева А.С., по переводу денежных средств в благотворительный фонд, участие его в общественных акциях, сведения о чем предоставлены в суд апелляционной инстанции, указанных выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года в отношении Чекишева Александра Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Дело № 2-1067/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р. при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Ленина, 8» к Чекишевой Светлане Витальевне, Чекишеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ленина, 8» (далее – ТСЖ «Ленина, 8») обратилось с иском к Чекишевой Светлане Витальевне, Чекишеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 68 066 руб. 15 коп., указав в исковом заявлении, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу <адрес> с 1992 года по договору социального найма. С 2008 года в жилом доме по адресу <адрес> создано ТСЖ, которое оказывает жильцам услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает коммунальными услугами. Ответчики с 2010 года несвоевременно и не в полном объеме вносят платежи в оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 31.07.2017 задолженность по коммунальным платежам ответчиков составляет 68 066 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца Запевалова Л.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнила, что поскольку платежи по оплате коммунальных услуг вносились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, учитывая, что ответчиком не указывалось за какой период производится оплата, то поступающие платежи засчитывались ТСЖ «Ленина, 8» в счет ранее возникшей задолженности. В судебном заседании представила расчет, отражающий произведенные зачеты, пояснила, что в на...

...стоящее время за Чекишевыми числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 01.02.2015 по 31.08.2017. Исковые требования уточнила, просила взыскать с Чекишевой С.В., Чекишева А.С. солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 31.08.2017 в сумме 63 960 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2118 руб. 81 коп.

Чекишева С.ВА. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно проживает в <адрес>. Квартира является муниципальной собственностью. Ее сын Чекишев А.С. в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает. Пояснила, что начисленные за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 коммунальные платежи она произвела в полном объеме, а задолженность, возникшую ранее до 01.01.2015, она не признает. Дополнила, что с 2010 года в их доме производился капитальный ремонт, менялись коммуникации, в том числе трубы водоснабжения и отопления. В связи с тем, что сосед из квартиры этажом выше не допускал рабочих в свою квартиру, стояки с горячей и холодной водой в санузле не заменялись, на трубы водоснабжения в санузле были поставлены заглушки, и водой она могла пользоваться только на кухне. Она своевременно подавала сведения данных приборов учета ГВС и ХВС, однако у нее их не брали, поскольку счетчиков в квартире должно было быть четыре (на кухне и в санузле). Кроме того, в 2010-2012 годах в одной из ее комнат батареи отопления не работали, в комнате было холодно. В связи с указанными обстоятельствами она неоднократно обращалась с заявлением о перерасчете, но ей так перерасчет и не произвели. Не согласна с начисленной суммой за водоснабжение по нормативу за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, а также за отопление за отопительные сезоны 2010-2011, 2011-2012 годов. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015 в сумме 74 344,20 руб. Просила в иске отказать.

Чекишев А.С. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации г. Лысьвы Баландина О.А. в судебном заседании поясняла, что квартира по адресу <адрес> является муниципальной собственностью, была предоставлена в 1992 году на основании ордера Чекишеву С.Р. на семью, из четырех человек, в том числе Чекишеву С.В., Чекишева А.С. После смерти Чекишева С.Р., в 2001 году Чекишева С.В. обратилась с заявлением о переводе лицевого счета на ее имя. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Чекишева С.В., Чекишев А.С., которые проживают в ней на условиях договора социального найма.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п.5 ч.2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела квартира по адресу <адрес> является муниципальной собственностью (л.д.37), была предоставлена в 1992 году на основании ордера Чекишеву С.Р. на семью, из четырех человек, в том числе Чекишеву С.В., Чекишева А.С. (л.д. 19). После смерти Чекишева С.Р., в 2001 году Чекишева С.В. обратилась с заявлением о переводе лицевого счета на ее имя (л.д. 20). В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Чекишева С.В., Чекишев А.С. (л.д. 7).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 27.11.2008 выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, создано ТСЖЗ «Ленина, 8», утвержден устав ТСЖ, избрано правление ТСЖ (л.д. 58).

С 2008 года ТСЖ «Ленина, 8» оказывает жильцам услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает коммунальными услугами.

Как видно из представленной выписки из лицевого счета по <адрес> (л.д. 46-49) ответчиками несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата за оказанные коммунальные услуги, в результате за ответчиками числится задолженность в размере 63 960 руб. 40 коп., образовавшаяся за период с 01.02.2015 по 31.08.2017 (л.д. 68-74).

При этом довод Чекишевой С.В. о том, что она в полном объеме произвела оплату начисленной задолженности за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, суд находит необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1, 3 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

На основании ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как указано в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги, произведенные в период с 01.01.2015 по 20.07.2017 года, квитанции об оплате не содержат сведений, в счет какого расчетного периода производятся платежи.

Сумма вносимых платежей не совпадает с суммой начисленной платы за ЖКУ в расчетный период, что также не позволяет сделать вывод о том, что оплата производилась за конкретный расчетный период.

Кроме того каждая квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 содержит сведения как о начисленной сумме платежей за текущий период, так и сведения об имеющейся ранее возникшей задолженности. Сумма к оплате в платежном документе указана с учетом ранее возникшей задолженности.

Таким образом, при наличии задолженности срок оплаты которой наступил ранее, и при отсутствии в платежных документах плательщика сведений о периоде, в счет которого производится оплата, истец в соответствии с ст. 319.1 ГК РФ вправе был зачесть потупившие в период с 01.01.2015 по 31.07.2017 платежи в счет имеющейся задолженности, срок исковой давности по которой не истек.

Истцом представлен подробный расчет задолженности, отражающий произведенные Чекишевой С.В. платежи по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с 20.07.2010 по 18.08.2017, а также сведения в счет оплаты за какой расчетный период внесенные платежи зачтены. При этом, задолженность по которой к моменту оплаты истек трехлетний срок исковой давности, истцом из расчета исключена (л.д. 68-74).

Представленный истцом расчет, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей, и произведенных зачетов в счет ранее возникшей задолженности у ответчиков образовалась неоплаченная задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 31.08.2017 в сумме 63960 руб. 40 коп.

Поскольку с требованиями о взыскании задолженности истец обратился в суд 09.08.2017, к спорным правоотношениями применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, то заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным.

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что ею не признается задолженность, образовавшаяся до 01.01.2015, поскольку истец обязан произвести перерасчет на основании поданных ею заявлений.

Порядок производства перерасчетов размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, в том числе при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В силу абзаца 2 пункта 103 Правил № 354, в случае, если нарушение качества предоставляемых коммунальных услуг возникло во внутридомовых инженерных системах, потребитель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Каких-либо требований о возмещении понесенных убытков, в связи с внесением платы за непредоставленные коммунальные услуги по водоснабжению, а также за услуги по отоплению ненадлежащего качества ответчиками не заявлялось, сведения, необходимые для производства перерасчетов (показания приборов учета за спорные периоды, документы, подтверждающие предоставление услуг ненадлежащего качества) ни истцу, ни суду не представлялись.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 63 960 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что Чекишев А.С. фактически в <адрес> не проживает, не являются основанием для освобождения Чекишева А.С. от оплаты коммунальных платежей, поскольку в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Чекишев А.С. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу <адрес>, документов, подтверждающих его временное отсутствие, влекущее право на перерасчет платы в соответствии с Правилами № 354 им не представлялись.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК ПРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из платежного поручения от 03.08.2017 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2241 руб. 98 коп. с исковых требований в сумме 68 066 руб. 15 коп.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, которые удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины, исчисленные в соответствии с ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы иска в размере 63 960 руб. 40 коп., и составят 2118 руб. 81 коп. (63960,40- 20000) * 3% + 800).

Исходя из положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по настоящему делу, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чекишевой Светланы Витальевны, Чекишева Александра Сергеевича солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Ленина, 8» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 63960 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2118 руб. 81 коп., а всего 66 079 (Шестьдесят шесть тысяч семьдесят девять) руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко

Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

с участием Чекишева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чекишева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района <адрес> от 13.12.2016, которым Чекишев А.С. был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин., Чекишев А.С., управляя автомобилем -МАРКА1- г/н №, на 22 км автодороги <адрес>, совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне не тихоходного транспортного средства, движущегося в попутном направлении, и сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района <адрес> от 13.10.2016 Чекишев А.С. признан виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

В жалобе Чекишев А.С. указал, что не согласен с постановлением, просит назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА1-, поскольку судья неправомерно учел отягчающее вину обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку с момента такого нару...

...шения прошло 2 года. Также у него оформлен ипотечный кредит с ежемесячным взносом -СУММА2-, <данные изъяты>, а наличие права управления транспортным средством является его единственным источником дохода. Проживают они в <адрес>, <данные изъяты> и лишения права управления транспортным средством, <данные изъяты>

В суде Чекишев А.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

П.1.3 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из раздела «дорожная разметка и её характеристики» правил дорожного движения следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Линия разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин., Чекишев А.С., управляя автомобилем -МАРКА1- г/н №, на 22 км автодороги <адрес>, совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне не тихоходного транспортного средства, движущегося в попутном направлении, и сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой (л.д. 5); видеороликом (л.д. 6), прихожу к выводу, что на данном участке дороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» для движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>, с обеих сторон дороги, по которой двигался Чекишев А.С., который не выполнил требования дорожного знака, содержащего прямой запрет, при этом, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон грузовых автомобилей, которые двигались с ним в попутном направлении. При этом, завершая маневр, пересек линию разметки 1.1. – сплошная линия.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно учел отягчающее вину обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, суд признает несостоятельным. Чекишев А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 3 ст. 12.33, ч. 1 ст. 15.5, ч. 3 ст. 12.14, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Поскольку, согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Таким образом, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие в действиях Чекишев А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района <адрес> от 13.12.2016. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление о назначении Чекишеву А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка, имеющимся в деле доказательствам, дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Чекишева А.С. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, так как он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение прямого запрета правил дорожного движения. Наказание Чекишеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное Чекишеву А.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района <адрес> от 13.12.2016 оставить без изменения, жалобу Чекишева А. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.А. Казначеева

№ 77-2820/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 27 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Буракова М.В., адвоката Воронкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чекишева А.С. о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года, в соответствии с которыми

Ч Е К И Ш Е В Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Воронкина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного о применении судебного штрафа, прокурора Буракова М.В., полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Чекишев А.С. признан виновным в незаконном хранении 13 ноября 2022 года без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин) и психотропное вещество – амфетамин, общей массой 0, 37 г, в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный Чекишев А.С. просит судебные решения отменить, принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного ...

...штрафа.

Указывает, что вину в преступлении признавал изначально, с предъявленным обвинением был согласен, в содеянном раскаялся, от ранее данных показаний не отказывался и указание суда на то, что он признал вину только после прохождения медицинского освидетельствования, считает необоснованным. Полагает, что суд при назначении наказания не учел положительную характеристику его личности, действия по заглаживанию вреда и назначил чрезмерно суровое наказание в виде обязательных работ. Не согласен с отказом суда в применении судебного штрафа, так как и до вынесения приговора, и после, он совершал многочисленные действия, которые привели к уменьшению степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести. Выводы судебных инстанций о несоизмеримости предпринятых мер с причиненным вредом, а также о том, что совершенные им действия не связаны с восстановлением нарушенных правоотношений, считает неверными, поскольку все предпринятые им действия были направлены именно на заглаживание вреда здоровью населения и общественной нравственности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Чекишева А.С. Лысьвенский городской прокурор Прокопенко Д.П. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Чекишева А.С. постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности правильно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств либо искажении существа представленных доказательств, не установлены.

Правовая оценка действий Чекишева А.С. является правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Чекишеву А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, сведения о которых имеются в материалах дела, судом учтены полно и правильно.

Анализ показаний осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения вещества, а также показаний свидетелей о поведении Чекишева А.С. при задержании и действиях по сокрытию им металлической капсулы, в которой впоследствии было обнаружено наркотическое средство, в полной мере подтверждают выводы суда о частичном признании вины.

За совершенное преступление Чекишеву А.С. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ данное наказание очевидно не является чрезмерно суровым.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все представленные суду второй инстанции дополнительные сведения о постпреступном поведении осужденного в судебном заседании исследованы.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся данных о личности осужденного суд кассационной инстанции полагает об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и применения к Чекишеву А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятые нижестоящими судами аналогичные решения по ходатайству стороны защиты, являются справедливыми, поскольку действия осужденного признаны общественно опасными, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, сопряжены с утаиванием наркотического средства, и в данном конкретном случае не могут быть компенсированы ни положительными данными о личности виновного, ни желанием его супруги трудоустроиться в правоохранительные органы, ни постпреступным поведением Чекишева А.С., что очевидно недостаточно для устранения всех негативных последствий содеянного.

Таким образом, по результатам кассационной проверки уголовного дела оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного Чекишева А.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ЧЕКИШЕВА Александра Сергеевича о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий