Хамылов Евгений Александрович

Дело № 2-2410/2022

№ 24RS0024-01-2022-002900-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шахрая В. Д. к Хамыловой Е. А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, возмещении убытков

установил:

Шахрай В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Хамыловой Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, по обстоятельствам в нем подробно изложенным, просил признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля марки MAZDA AXELA 2005 № кузова BKSP-205076, модель и номер двигателя ZY-297222, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Хамыловой Е.А. и покупателем Шахраем В.Д., применить последствия недействительности данной сделки, возложить обязанность на Шахрая В.А. передать Хамыловой Е.А. автомобиль марки MAZDA AXELA 2005 № кузова BKSP-205076, модель и номер двигателя ZY-297222, взыскать с Хамыловой Е.А. пользу Шахрая В.Д. 250 000 руб., признать притворной сделку, заключенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного Хамыловой Е.А. без ведома Шахрая Д.В.; взыскать с Хамыловой Е.А. в пользу Шахрая Д.В. ущерб, причинённый ему в связи с недействительным договором купли - продажи MAZDA AXELA 2005 № кузова BKSP-205076, модель и номер двигателя ZY-297222 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75500 руб., взыскать с Хамыловой Е.А. в пользу Шахрая Д.В. судебные рас...

...ходы по оплате госпошлины в размере – 3065 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Хамылов Е.А.

Шахрай В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчики Хамылова Е.А. и Хамылов Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения, которое возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

Третьи лица Радковский Н.К., ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом на разрешение поставлены вопросы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края и об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения.

В силу ст.213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19895/2022 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании Хамыловой Е.А. банкротом признано обоснованным, должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п.1 ст.213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений <данные изъяты> п.п.1,2 ст.213.11, ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Настоящее исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик признан банкротом, при этом на момент признания арбитражным судом обоснованными заявления о признании его банкротом и открытии процедуру реализации имущества гражданина, настоящее гражданское дело по иску Шахрая В.Д. к Хамыловой Е.А. судом не рассмотрено по существу, то в силу прямого указания ст.213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотрение спора о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок должно производиться в рамках дела о банкротстве должника в целях соблюдения прав других кредиторов,

При этом не подлежит удовлетворению ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснениям, а именно в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Также, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 № 522-0, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, после признания гражданина банкротом, выступающего ответчиком в гражданском деле, рассмотрение спора в иной процедуре, кроме процедуры банкротства законом не предусмотрено, и вопреки доводам истца ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд не вправе продолжать рассмотрение дела по иску, предъявленному к гражданину банкроту после введения процедуры реализации его долгов вне процедуры банкротства, то есть данные требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Таким образом, императивная норма права устанавливает обязанность суда по оставлению без рассмотрения имущественных требований к гражданину с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

С учетом данных норм права и разъяснений о их применении оснований для направления дела по подсудности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Шахрая В. Д. о передаче гражданского дела по иску Шахрая В. Д. к Хамыловой Е. А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, возмещении убытков по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Шахрая В. Д. к Хамыловой Е. А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, возмещении убытков.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Васильева