Хамзин Айдар Ильдарович

№ 33-3923/2024

Судья: Короткова О.О. 50RS0039-01-2024-014165-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Глумовой Л.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2-8757/2024 по иску Хамзина А. И. к Шандаровой З. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Шандаровой З. Н. на определение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2024 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Хамзин А.И. обратилась в суд с иском к Шандаровой З.Н. об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса ограждения, в соответствии с границами участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленными в ЕГРН и освобождения запользованной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от построек.

В ходе предварительного судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с перечнем вопросов, указанных в письменном ходатайстве. Производство экспертизы просил поручить ООО ГК «Эксперт», оплату услуг эксперта гарантировал.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании не возражал против назначе...

...ния по делу судебной экспертизы, полагал, что экспертизу можно назначить в ООО ГК «Эксперт».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2024 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Эксперт», производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Хамзина А.И.

В частной жалобе Шандарова З.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции представители Шандарова З.Н. просили удовлетворить частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, учитывая обстоятельства заявленного спора, для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания эксперта.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В силу положения абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы жалобы о несогласии с содержанием вопросов, поставленных на экспертное разрешение, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к отмене определения, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

При этом в случае несогласия с вопросами, поставленными на разрешение экспертам, истец вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы права, расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителя истца (л.д.7-9, т.3), исходя из положений ст. 96 ГПК РФ, бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза назначена в предварительном судебном заседании, без допроса сторон и исследования всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не противоречит закону в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, необходимое время для проведения экспертизы. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2024 г. - оставить без изменения, частную жалобу Шандаровой З. Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2025 г.

Председательствующий судья

Судьи

УИД: 50RS0039-01-2024-014165-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

28 марта 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> путем переноса ограждения, в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, установленными в ЕГРН и освобождения запользованной части земельного участка с кадастровым номером <номер> от построек.

Через отдел судебного делопроизводства от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска, которым истец просил производство по делу прекратить (л.д. 232).

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца отказ от иска.

Производство по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> путем пе...

...реноса ограждения, в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, установленными в ЕГРН и освобождения запользованной части земельного участка с кадастровым номером <номер> от построек – прекратить, в связи с с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.О. Короткова