Хамзин Дамир Махмудович

16RS0049-01-2023-007508-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15393/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

1 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамзина Дамира Махмутовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-5119/2023 по иску Хамзина Дамира Махмудовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесовод» о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзин Д.М. обратился в суд с иском к СНТ «Лесовод» о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хамзин Д.М. обратился в СНТ «Лесовод» с заявлением, в котором просил предоставить сведения об оплате за использование имущества общего пользования. На указанное обращение он получил от СНТ «Лесовод» письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержалось ответа по существу вопросов, поставленных в обращении. По мнению Хамзина Д.М., непредставление СНТ «Лесовод» ответа на поставленные в обращении вопросы и нарушение срока рассмотрения обращения гражданина является неза...

...конным.

По изложенным основаниям, Хамзин Д.М. просил суд признать незаконным непредставление СНТ «Лесовод» ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и обязать СНТ «Лесовод» предоставить ему ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за использование имущества общего пользования по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Хамзина Дамира Махмудовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесовод» о признании действий незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Хамзин Дамир Махмутович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

СНТ «Лесовод» в возражение на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Хамзин Д.М. является собственником земельного участка площадью 429 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Истец не является членом СНТ «Лесовод».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СНТ «Лесовод» письменное заявление, в котором просил предоставить:

- детальный расчёт сумм, подлежащих уплате истцом с точки зрения СНТ «Лесовод»;

- документы, подтверждающие установление размеров соответствующих сумм в надлежаще заверенном виде, а именно: решения общего собрания СНТ «Лесовод», протоколы соответствующих собраний (в том числе регистрационные листы участников собраний);

- реквизиты для уплаты указанных платежей;

- заверенную копию актуальной версии устава СНТ «Лесовод»;

- копию почтовых отправлений извещений об общих собраниях;

- план границ СНТ «Лесовод» с размещением объектов общего пользования;

- документы на право собственности СНТ «Лесовод» на якобы принадлежащее ему имущество;

- прочие правовые документы, которые являются основанием для платежа для тех, кто не является членом СНТ.

Заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На указанное заявление истцом получен письменный ответ от СНТ «Лесовод» от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером 3, в котором указано, что заявление истца принято и рассмотрено. Ответ направлен Хамзину Д.М. по почте ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на правоотношения между садоводами и некоммерческими организациями, создаваемые гражданами для ведения садоводства и огородничества, не распространяются, в связи с чем отклонил требования истца, обусловленные доводами о нарушении ответчиком сроков рассмотрения его заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы истца о незаконности действий ответчика по не предоставлению запрошенных документов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно статьям 5, 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, а также лица, не являющиеся членами товарищества, в собственности которых находятся земельные участки на территории товарищества, вправе получать сведения в объеме, предусмотренном статьей 11 названного закона в порядке, установленном уставом такого объединения.

При этом право на получение указанных сведений должно быть подтверждено заявителем.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, сведения и документы о принадлежности ему земельного участка на территории СНТ «Лесовод», в СНТ «Лесовод» истцом не представлялись, к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец такие документы не приложил.

При таких данных, как отметил суд апелляционной инстанции, СНТ «Лесовод» обоснованно запросил у истца соответствующие документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок на территории товарищества, которые истец товариществу не предоставил.

Поскольку истец не подтвердил наличие у него права собственности на земельный участок на территории СНТ «Лесовод», у последнего отсутствовали правовые основания для предоставления ему копий запрошенных документов товарищества.

Между тем, с указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В рассматриваемом случае судебная коллегия находит возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой общий срок рассмотрения письменных обращений граждан составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1.).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно (часть 3).

Статья 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламентирует порядок рассмотрения обращений, а именно: обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения; запрос необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов; принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав; дача письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган; ответ на обращение, включая форму такого ответа.

Так согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в письменной форме.

Таким образом, одной из стадий рассмотрения обращения является ответ на обращение по установленной форме в зависимости от формы самого обращения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СНТ «Лесовод» письменное заявление о предоставлении документов. На указанное заявление истцом получен письменный ответ от СНТ «Лесовод» от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером 3, в котором указано, что заявление истца принято и рассмотрено.

Доводы истца о том, что в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ по существу поставленных вопросов и с нарушением установленного срока является незаконным, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно п. 1, 7 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (пункт 1 статьи 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 5).

Следовательно, право на получение документов согласно Федеральному закону от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ имеют не только собственники, но и иные лица, которые ведут садоводство или огородничество на участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 2232-О, часть 7 статьи 21, а также находящиеся с ней в нормативном единстве часть 7 статьи 5 и часть 3 статьи 11 Закона № 217-ФЗ наделяют граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, правом на доступ к информации о деятельности товарищества - включая документы его бухгалтерской (финансовой) отчетности, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения, финансово-экономическое обоснование размера взносов - наравне с членами данного товарищества.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что истец не подтвердил наличие у него права собственности на земельный участок на территории СНТ «Лесовод», у последнего отсутствовали правовые основания для предоставления ему копий запрошенных документов товарищества, судебная коллегия кассационной инстанции признает не обоснованным, подлежащего оценке в совокупности с предъявленными до обращения в суд требованиями о предоставлении документов, а также с учетом положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также отсутствие надлежащей оценки доказательств свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также с учетом положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовать и оценить все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ново-Савинский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина

16RS0049-01-2024-001745-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-2974/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамзина Дамира Махмудовича на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-1810/2024 по исковому заявлению Хамзина Дамира Махмудовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесовод» о признании незаконными отдельных пунктов устава,

установила:

истец Хамзин Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу «Лесовод» (далее по тексту также СНТ «Лесовод»), в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными:

пункт 7.4.4 Устава СНТ «Лесовод»;

пункт 10.7 Устава СНТ «Лесовод» в части ведения товариществом реестра лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, без учета выражения согласия этих лиц на нахождение в реестре лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе;

абзац 1 пункта 10.8 Устава СНТ «Лесовод» в части возложения на лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, обязанностей по предоставлению сведений для ведения реестра лиц, ведущих садоводство без участия в товарищ...

...естве, и информирования органов товарищества об изменении таких сведений, - без учета выражения согласия этих лиц на нахождение в реестре товарищества;

абзац 2 пункта 10.8 Устава СНТ «Лесовод» в части возложения на лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, несения риска отнесения на них расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре актуальной информации, а также связанных с этим иных неблагоприятных последствий, - без учёта выражения согласия этих лиц на нахождение в реестре товарищества.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.03.2024 года в удовлетворении исковых требований Хамзина Дамира Махмутовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесовод» о признании незаконными отдельных пунктов устава отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными пунктов 10.7, абзаца 1 пункта 10.8, абзаца 2 пункта 10.8 отменено.

По делу в данной части принято новое решение, которым признаны незаконными:

пункт 10.7 устава СНТ «Лесовод» в части ведения товариществом реестра лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, без получения согласия этих лиц на включение в реестр лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе;

абзац 1 пункта 10.8 устава СНТ «Лесовод» в части возложения на лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе обязанности по предоставлению сведений для ведения реестра лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, и информирования органов товарищества об изменении таких сведений, - без получения согласия этих лиц на включение в реестр лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе;

абзац 2 пункта 10.8 устава СНТ «Лесовод» в части возложения на лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, несения риска отнесения на них расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре актуальной информации, а также связанных с этим иных неблагоприятных последствий, - без получения согласия этих лиц на включение в реестр лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.03.2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамзин Д.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным п.7.4.4 Устава СНТ «Лесовод» и просит принять в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Хамзин Д.М. с 25.04.2019 года является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в пределах границ садоводческого товарищества «Лесовод» (<адрес>, <адрес>).

Членом СНТ «Лесовод» Хамзин Д.М. не является.

СНТ «Лесовод» является юридическим лицом, действует на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ «Лесовод» от 06.04.2019 года.

Устав зарегистрирован в утвержденном законодательстве порядке в регистрирующем органе.

Пунктом 7.4.4 Устава СНТ «Лесовод» предусмотрено, что если иное не будет определено решением общего собрания членов товарищества, в случае невнесения (или внесения не в полном объёме) лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает лицо, ведущее садоводство безучастия в товариществе, от внесения платы за пользование и содержание.

Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении п.7.4.4 Устава, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что положения п.7.4.4 Устава СНТ «Лесовод» в части начисления пени, в случае невнесения (или внесения не в полном объёме) лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, в установленный срок платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, не противоречат Федеральному закону от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрена равная обязанность по несению платы, членов товарищества и лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) может быть установлена законом либо предусмотрена договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.9 ст.14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пени в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ч.6 ст.5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 ч.1 и ч.29 ст.17 данного Федерального закона, такие лица вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

К числу вопросов, по которым лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе выражать свое мнение (голосовать), относится определение размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом (п.21 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона).

По смыслу приведенных положений закона решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов только членами такого объединения.

Истец членом СНТ не является, ввиду ограничения законом его компетенции не имеет возможности выражать на общем собрании свою волю по вопросу установления пени и их размера, обжаловать решение общего собрания членов СНТ в данной части.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 года №55-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.7, ч.1 ст.44, ч.5 ст.46, п.5 ч.2 ст.153 и ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.Т.С.», в котором применительно к взысканию платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что неустойка за несвоевременное внесение данной платы при отсутствии договора, заключенного с собственником земельного участка, взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части, которой отказано в удовлетворении требований о признании незаконным п.7.4.4 Устава СНТ «Лесовод», нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты при неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебные постановления в данной части подлежат отмене с принятие по делу нового решения, которым признать незаконным п.7.4.4 Устава СНТ «Лесовод».

В остальной части апелляционное определение сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в суде кассационной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года в части, которой отказано в удовлетворении требований о признании незаконным п.7.4.4 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Лесовод», отменить.

Принять по делу в данной части новое решением.

Признать незаконным п.7.4.4 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Лесовод», утвержденного общим собранием садоводческого некоммерческого товарищества «Лесовод» (протокол от 06 апреля 2019 года).

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.И. Мирсаяпов

Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья И.М. Ромасловская

Дело №а-532/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамзина Д.М. к государственному жилищному инспектору Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Бакирову Р.Ф., начальнику Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Шамсутдинову А.С., Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, начальнику Государственной жилищной инспекции РТ Крайнову С.А., Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению,

УСТАНОВИЛ:

Хамзин Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением вх.№Х-12033 в Казанскую городскую жилищную инспекцию по факту незаконного отключения ему электроэнергии, произведенного с обращением его личного провода на щите отключения на лестничной площадке и обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ. в п.2 указанного обращения выражено требование о привлечении управляющей компании ООО «РемонтСервис» к административной ответственности за данный эпизод отключения., а п.3 – об ознакомлении с материалами проверки. Однако ответа по существу поставленных вопросов им получено не было. Просит признать незаконным непринятие Казанской городской жилищной инспекцией соответствующего процессуальног...

...о решения согласно КоАП РФ по заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-12033 о привлечении управляющей компании ООО «Ремонт Сервис» к административной ответственности в установленный законом срок; непредставление ответа по существу поставленных в указанном обращении вопросов в установленный законом срок, возложить обязанность на Казанскую городскую жилищную инспекцию принять процессуальное решение по заявлению о привлечении управляющей компании к административной ответственности.

Судом в качестве административных соответчиков по делу были привлечены государственный жилищный инспектор Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Бакиров Р.Ф., начальник Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Шамсутдинов А.С., начальник Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Крайнов С.А., Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, заинтересованным лицом – ООО «Ремонт Сервис».

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административных ответчиков Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что проверка по указанному обращению административного истца велась одновременно с рассмотрением ранее поступивших от него обращений, на все обращения дан единый ответ. В настоящее время, поскольку решением суда было отменено определение Казанской городской жилищной инспекции об отказе в возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении, проверка по обращению продолжается.

Административный ответчик - государственный жилищный инспектор Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Бакиров Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - начальник Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Шамсутдинов А.С., начальник Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Крайнов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ремонт Сервис» в судебном заседании не согласился с административным исковым заявлением, пояснив, что проверка по обращению административного истца Казанской городской жилищной инспекции велась. Подтверждающих документов не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная жилищная инспекция Республики Татарстан является республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Инспекция имеет территориальные органы в виде межрайонных и городской жилищных инспекций, являющиеся ее структурными подразделениями (далее - межрайонные и городская жилищные инспекции), в том числе, Казанская городская жилищная инспекция.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, инспекция, в частности, имеет право проводить при осуществлении регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами профилактические мероприятия и контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, а также меры по недопущению нарушений обязательных требований; рассматривать дела об административных правонарушениях по вопросам, относящимся к компетенции Инспекции, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Татарстан и привлекать правонарушителей в установленном порядке к административной ответственности; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; обращаться в суд с заявлениями в случаях, установленных частью 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании пункта 4 части статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что административный истец Хамзин Д.М. обратился в Казанскую городскую жилищную инспекцию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-12033, в котором указал что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Казанскую городскую жилищную инспекцию по факту незаконного отключения ему электроэнергии ООО «РемонтСервис» вандальным способом с повреждением его частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением, что к ДД.ММ.ГГГГ вновь похищен фрагмент провода, являющегося его частной собственностью, приобретенный и проведенный согласно ЖК РФ на собственные средства при ремонте в квартире, а также удален и похищен с места нахождения общедомовой провод к автомату для его квартиры. Однако в дополнение к этому поясняет, что имел место еще один эпизод незаконного отключения ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь был похищен фрагмент провода, являющегося его частной собственностью, приобретенный и проведенный согласно ЖК РФ на собственные средства при ремонте в квартире. Это было выявлено ДД.ММ.ГГГГ Просил провести проверку по эпизоду отключения его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, запросить у ООО «РемонтСервис» объяснение по данному эпизоду, привлечь ООО «РемонтСервис» к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ по указанному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отключения электроэнергии в его квартире путем повреждения и хищения фрагмента его провода, ознакомить его с материалами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Казанской городской жилищной инспекцией дан ответ № Хамзину Д.М., имеющий ссылку на обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-12033, в котором указывается, что в рамках рассмотрения обращений Казанской городской жилищной инспекцией проведена документарная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что квартира Хамзина Д.М. была отключена от электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ с нарушением порядке уведомления собственника. В ходе документарной проверки управляющей организацией предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о повторном отключении в связи с самовольным подключением к системе электроснабжения. Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что электроснабжение вышеуказанной квартиры осуществляется в полном объеме. В адрес ООО «Ремонт Сервис» направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований по уведомлению собственников и нанимателей помещений при приостановлении или ограничении коммунальной услуги по электроснабжению, а также порядка отключения. В части вопроса о привлечении к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.

Таким образом из представленных документов следует, что проверка по фактам, изложенным в обращении Хамзина Д.М. от 50.07.2023 г. вх.№Х-12033 не проводилась, какого либо ответа по изложенным в обращении обстоятельствам не дано, ответ в установленный законом срок не представлен.

Доводы административных ответчиков, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится на рассмотрении, в связи с отменой решением суда определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правового значения не имеют, поскольку в указанном определении отсутствуют сведения о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и принятия по нему процессуального решения.

Каких либо доказательств о даче ответа по указанному обращению административного истца административными ответчиками не представлено, а их доводы о проведении одновременно проверки по нескольким обращениям Хамзина Д.М. суд находит голословными, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд находит административное исковое заявление Хамзина Д.М. обоснованным, подлежащим удовлетворению, а бездействие Казанской городской жилищной инспекции, выразившееся в не предоставлении ответа по существу поставленных в обращении Хамзина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-12033 вопросов в установленный законом срок, в не принятии процессуального решения по заявлению о привлечении управляющей компании ООО «Ремонт Сервис» к административной ответственности, незаконными, в связи с чем административное исковое заявление полежит удовлетворению.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Казанская городская жилищная инспекция, то к остальным административным ответчикам в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом было установлено неправомерное бездействие Казанской городской жилищной инспекции, суд считает необходимым возложить на нее обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя Хамзина Д.М. путем предоставления ему ответа по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-12033 вопросов, в том числе по вопросу о привлечении управляющей компании ООО «Ремонт Сервис» к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе почтовых расходов (пункт 6 статьи 106 Кодекса).

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса), следовательно, уплаченная административным истцом при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей (чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Хамзина Д.М. удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выразившееся в не предоставлении ответа по существу поставленных в обращении Хамзина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-12033 вопросов в установленный законом срок, в не принятии процессуального решения по заявлению о привлечении управляющей компании ООО «Ремонт Сервис» к административной ответственности.

Обязать Казанскую городскую жилищную инспекцию Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав заявителя предоставив Хамзину Д.М. ответ по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх №Х-12033 вопросов, в том числе по вопросу о привлечении управляющей компании ООО «Ремонт Сервис» к административной ответственности.

Административные исковые требования к государственному жилищному инспектору Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Бакирову Р.Ф., начальнику Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Шамсутдинову А.С., начальнику Государственной жилищной инспекции РТ Крайнову С.А., Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан отказать.

Возложить на Казанскую городскую жилищную инспекцию Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в Московский районный суд <адрес> и административному истцу.

Предупредить Казанскую городскую жилищную инспекцию Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, что несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в пользу Хамзина Д.М. 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ4 года.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Дело №а-534/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамзина Д.М. к государственному жилищному инспектору Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Бакирову Р.Ф., начальнику Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Шамсутдинову А.С., Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, начальнику Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Крайнову С.А., Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании незаконным бездействие, выразившееся в непредставления ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛ:

Хамзин Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании незаконным бездействие, выразившееся в непредставления ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением вх.№Х-10114 в Казанскую городскую жилищную инспекцию по факту незаконных действий сотрудников управляющей компании ООО «РемонтСервис» при восстановлении электроснабжения его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после личного приема в Казанской городской жилищной инспекции подано дополнение к указанному заявлению вх.№Х-11179. Однако никакого ответа на данные обращения по существу вопросов в установленный законом срок получено не было. Согласно письму Казанской городской жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки указанных обр...

...ащений был продлен, дополнительная документарная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. полагает, что имеет место бездействие Казанской городской жилищной инспекции в виде уклонения ответов на данные обращения. Просит признать незаконным непредставление Казанской городской жилищной инспекцией ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-10114 с дополнений от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-11179 в установленный законом срок, обязать Казанскую городскую жилищную инспекцию предоставить ответ на указанное обращение.

Судом в качестве административных соответчиков по делу были привлечены государственный жилищный инспектор Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Бакиров Р.Ф., начальник Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Шамсутдинов А.С., начальник Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Крайнов С.А., Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, заинтересованным лицом – ООО «Ремонт Сервис».

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административных ответчиков Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что проверка по указанному обращению административного истца велась одновременно с рассмотрением ранее поступивших от него обращений, на все обращения дан единый ответ. В настоящее время, поскольку решением суда было отменено определение Казанской городской жилищной инспекции об отказе в возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении, проверка по обращению продолжается.

Административный ответчик - государственный жилищный инспектор Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Бакиров Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - начальник Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Шамсутдинов А.С., начальник Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Крайнов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ремонт Сервис» в судебном заседании не согласился с административным исковым заявлением, пояснив, что проверка по обращению административного истца Казанской городской жилищной инспекции велась, в их адрес были направлены запросы, на которые ими даны ответы. Подтверждающих документов не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная жилищная инспекция Республики Татарстан является республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Инспекция имеет территориальные органы в виде межрайонных и городской жилищных инспекций, являющиеся ее структурными подразделениями (далее - межрайонные и городская жилищные инспекции), в том числе, Казанская городская жилищная инспекция.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, инспекция, в частности, имеет право проводить при осуществлении регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами профилактические мероприятия и контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, а также меры по недопущению нарушений обязательных требований; рассматривать дела об административных правонарушениях по вопросам, относящимся к компетенции Инспекции, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Татарстан и привлекать правонарушителей в установленном порядке к административной ответственности; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; обращаться в суд с заявлениями в случаях, установленных частью 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании пункта 4 части статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что административный истец Хамзин Д.М. обратился в Казанскую городскую жилищную инспекцию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-10114, в котором указал что ДД.ММ.ГГГГ при восстановлении подачи электроснабжения в квартиру лицами, представившимися сотрудниками ООО «РемонтСервис» был составлен документ «акт», содержание которого было навязано заявителю с внесением посторонних записей. В данном акте было указано, что отключение электроснабжения квартиры было произведено самим заявителем, а не управляющей организацией (с 5-ДД.ММ.ГГГГ), указанная запись не соответствует действительности. Данный акт был составлен в единственной экземпляре и его копия не была вручена заявителю. Также не соответствует действительности акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что электроснабжение квартиры осуществляется в полном объеме. Кроме того сотрудник ООО «РемонтСервис» в указанный день пытался вручить какой-то документ, от получения указанного документа заявитель не отказывался, но просил сотрудника представить какой-то документ, удостоверяющий его полномочия на вручение документов. Соответственно полагает, что запись о вручении заявителю конкретного документа ДД.ММ.ГГГГ, которая может быть представлена в Казанскую городскую жилищную инспекцию, является недействительной и незаконной. Просил принять меры в связи с незаконностью действий ООО «РемонтСервис» и его сотрудников, считать акт ООО «РемонтСервис» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, считать запись о вручении ООО «РемонтСервис» ему какого-то документа ДД.ММ.ГГГГ незаконной и недействительной, принять меры в отношении ООО «РемонтСервис» по факту составления акта от ДД.ММ.ГГГГ в единственной экземпляре с обеспечением его надлежаще заверенной копией, принять меры к повторному составлению акта в надлежащем виде.

ДД.ММ.ГГГГ Хамзиным Д,М. подано дополнение к заявлению о незаконных действиях сотрудников ООО «РемонтСервис» вх.№Х-11179, в которых просил запросить у управляющей компании видеозапись о вручении ему документов ДД.ММ.ГГГГ, объяснение о сделанной записи в акте от 26.052023 г. о прекращении электроснабжения заявителем и на основании каких доводов она сделана, фотографию щита отключения площадки 5 этажа 4 подъезда <адрес> с перемычкой между автоматами.

ДД.ММ.ГГГГ Казанской городской жилищной инспекцией дан ответ № Хамзину Д.М., имеющий ссылку на обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-10114, в котором указывается, что по обращениям относительно отключения квартиры от коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес> инспекцией запланирована документарная проверка на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассмотрение обращения продлевается.

В рамках проверки по обращению заявителя представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, фотография.

ДД.ММ.ГГГГ Казанской городской жилищной инспекцией дан ответ № Хамзину Д.М., имеющий ссылку на обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-10114, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-11179, в котором указывается, что в рамках рассмотрения обращений Казанской городской жилищной инспекцией проведена документарная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что квартира Хамзина Д.М. была отключена от электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ с нарушением порядке уведомления собственника. В ходе документарной проверки управляющей организацией предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о повторном отключении в связи с самовольным подключением к системе электроснабжения. Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что электроснабжение вышеуказанной квартиры осуществляется в полном объеме. В адрес ООО «Ремонт Сервис» направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований по уведомлению собственников и нанимателей помещений при приостановлении или ограничении коммунальной услуги по электроснабжению, а также порядка отключения. В части вопроса о привлечении к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.

Таким образом из представленных документов следует, что проверка по фактам, изложенным в обращении Хамзина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-10114 не проводилась, какого либо ответа по изложенным в обращении обстоятельствам не дано, ответ в установленный законом срок не представлен.

Доводы административных ответчиков, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится на рассмотрении, в связи с отменой решением суда определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правового значения не имеют, поскольку в указанном определении отсутствуют сведения о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и принятия по нему процессуального решения.

Каких либо доказательств о даче ответа по указанному обращению административного истца административными ответчиками не представлено, а их доводы о проведении одновременно проверки по нескольким обращениям Хамзина Д.М. суд находит голословными, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд находит административное исковое заявление Хамзина Д.М. обоснованным, подлежащим удовлетворению, а бездействие Казанской городской жилищной инспекции, выразившееся в не предоставлении ответа по существу поставленных в обращении Хамзина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-10114 вопросов в установленный законом срок незаконным, в связи с чем административное исковое заявление полежит удовлетворению.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Казанская городская жилищная инспекция, то к остальным административным ответчикам в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом было установлено неправомерное бездействие Казанской городской жилищной инспекции, суд считает необходимым возложить на нее обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя Хамзина Д.М. путем предоставления ему ответа по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-10114 с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-11179 вопросов.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе почтовых расходов (пункт 6 статьи 106 Кодекса).

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса), следовательно, уплаченная административным истцом при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей (чек ордер № т ДД.ММ.ГГГГ), а также понесенные им почтовые расходы на отправку копии административного искового заявления административному ответчику в размере 258,60 рублей (18+240,60) подлежат возмещению Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в размере заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Хамзина Д.М. удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выразившееся в не предоставлении ответа по существу поставленных в обращении Хамзина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-10114 и от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-11179 вопросов в установленный законом срок.

Обязать Казанскую городскую жилищную инспекцию Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав заявителя предоставив Хамзину Д.М. ответ по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-10114 и от ДД.ММ.ГГГГ вх.№Х-11179 вопросов.

Административные исковые требования к государственному жилищному инспектору Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Бакирову Р.Ф., начальнику Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Шамсутдинову А.С., начальнику Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Крайнову С.А., Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан отказать.

Возложить на Казанскую городскую жилищную инспекцию Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в Московский районный суд <адрес> и административному истцу.

Предупредить Казанскую городскую жилищную инспекцию Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, что несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в пользу Хамзина Д.М. 558,60 рублей в счет возмещения судебных расходов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Копия

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой

при ведении протокола судебного заседания Н.Е. Печерским,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дамира М. Х. к <данные изъяты> о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Д.М. Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению, в обоснование административного искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Казанскую городскую жилищную инспекцию с заявлением (<данные изъяты> с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ №) по вопросу незаконного отключения электроэнергии в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен письменный ответ <данные изъяты> исх. № за подписью начальника КГЖИ Д.В. <данные изъяты>, из которого видно, что обращение не было рассмотрено в соответствии с законом, полученный ответ не содержит ответа по существу поставленных вопросов, в части привлечения к административной ответственности должностных лиц КГЖИ, в части принятия мер в отношении управляющей организации по возвращению на место незаконно изъятого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено повторное обращение в адрес начальника КГЖИ с требованием вынести процессуальные решен...

...ия и дать ответ по существу в части изъятия управляющей организацией имущества.

На обращение административного истца административным ответчиком дан ответ, что ответ дан и дополнительного ответа не требуется.

Административный истец просит признать незаконным непринятие Казанской городской жилищной инспекции соответствующих процессуальных решений о привлечении управляющей компании <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», исполнителей отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в квартире заявителя Д.М. Х. к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ; признать незаконным непредоставление Казанской городской жилищной инспекцией ответа административному истцу по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов в установленный законом срок в части принятия мер в отношении управляющей организации по возвращению на место незаконно изъятого имущества; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав путем принятия процессуального решения по заявлению Д.М. Х. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о привлечении управляющей компании <данные изъяты> генерального директора управляющей компании <данные изъяты>», главного инженера <данные изъяты>», исполнителей отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в квартире заявителя Д.М. Х. к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав путем предоставления административному истцу ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № по существу поставленных в обращении вопросов в части принятия мер в отношении управляющей организации по возвращению на место незаконно изъятого имущества; компенсации морального вреда.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты> Александр В. Т., и.о. начальника Казанской городской жилищной инспекции Елена А. С., <данные изъяты>».

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, что проверка по указанному обращению административного истца велась одновременно с рассмотрением ранее поступивших от него обращений, на все обращения дан единый ответ, в том числе в рамках исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная жилищная инспекция Республики Татарстан является республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Инспекция имеет территориальные органы в виде межрайонных и городской жилищных инспекций, являющиеся ее структурными подразделениями (далее - межрайонные и городская жилищные инспекции), в том числе, Казанская городская жилищная инспекция.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, инспекция, в частности, имеет право проводить при осуществлении регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами профилактические мероприятия и контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, а также меры по недопущению нарушений обязательных требований; рассматривать дела об административных правонарушениях по вопросам, относящимся к компетенции Инспекции, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Татарстан и привлекать правонарушителей в установленном порядке к административной ответственности; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; обращаться в суд с заявлениями в случаях, установленных частью 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании пункта 4 части статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д<данные изъяты> обратился в Казанскую городскую жилищную инспекцию с заявлением вх. № по факту незаконного отключения электроэнергии <данные изъяты>» вандальным способом с повреждением его частной собственности, в котором указал что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов была отключена подача электроэнергии в квартиру истца по адресу: г Казань, <адрес>, при этом никаких уведомлений об отключении электроэнергии он не получал, отключение было проведено внезапно, без предупреждения, при этом была повреждено его имущество – удалена часть провода фазы, идущего от вводного автомата на лестничной площадке в квартиру, удаленная часть похищена; похищен винтовой зажим, приобретенный и установленный административным истцом и соединяющий фрагменты кабеля «фазы» в месте его разреза при предыдущем отключении электроэнергии <данные изъяты>»; снят со штатного места и похищен вводной автомат квартиры марки <данные изъяты>. В результате Д.М. Х. причинен имущественный ущерб. <данные изъяты>» ранее неоднократно незаконно отключало электроэнергию в квартире, просил привлечь <данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ по указанному факту отключения электроэнергии в квартире ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к административной ответственности по указанному факту отключения электроэнергии должностных лиц – генерального директора <данные изъяты>», главного инженера и непосредственных исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ Казанской городской жилищной инспекцией Д.М. Х. дан ответ №, в котором указывается, что согласно платежному документу по оплате за коммунальные услуги за январь-май 2024 года имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги по <адрес>. Согласно акту <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием задолженности за коммунальные услуги по указанному адресу подача электроснабжения была приостановлена. По информации <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате <данные изъяты> не погашены, соглашение о порядке погашения задолженности не заключено, рекомендовано обратиться с иском о возмещении ущерба к управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено повторное обращение № в адрес начальника <данные изъяты> с требованием вынести процессуальные решения и дать ответ по существу в части изъятия управляющей организацией имущества, просил принять меры в связи с фактом невынесения <данные изъяты> процессуальных решений о привлечении к административной ответственности должностных лиц, в связи с непринятием мер и отсутствием ответа по существу поставленного вопроса в части произвола управляющей организации в отношении электрооборудования; привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, провести проверку на соответствие занимаемой должности Д.В. Демагина.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Д<данные изъяты> Республики Татарстан по вопросу невынесения процессуального решения по обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ относительно отключения электроэнергии дан ответ о том, что нарушений со стороны управляющей организации не выявлено.

Представитель административного ответчика пояснила, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен административный иск Д.М. Х. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа по существу поставленных вопросов, возложении обязанности предоставить ответ, компенсации морального вреда. Во исполнение данного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией РТ было повторно рассмотрено обращение <данные изъяты> по вопросу приостановки коммунальной услуги, по результатам рассмотрения обращения заявителю был дан ответ по существу поставленных вопросов, указано, что инспекцией осуществлен инспекционный визит в отношении <данные изъяты>», по итогам которого <данные изъяты>» выдано предписание о восстановление автомата, директор <данные изъяты>» привлечен к административной ответственности. По результатам рассмотрения обращения Д.М. Х. дан ответ по существу поставленных вопросов.

Административный истец пояснил, что административным ответчиком не был предоставлен ответ на обращение о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>», <данные изъяты>», исполнителей отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в квартире <данные изъяты>.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату вынесения судебного решения по указанному административному иску по результатам рассмотрения обращения <данные изъяты> дан ответ по существу поставленных вопросов, при этом административный истец не приводит данных о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) иных его прав, как и наступления или сохранения неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска в части, поскольку нарушенные права административного истца восстановлены, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, суд находит административное исковое заявление Х. Д.М. обоснованным, подлежащим удовлетворению в части, а бездействие Казанской городской жилищной инспекции, выразившееся в непредоставлении ответа по существу поставленных в обращении Д.М. Х. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № вопросов в установленный законом срок, в непринятии процессуального решения по заявлению о привлечении управляющей компании <данные изъяты>», <данные изъяты>», исполнителей отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, незаконными, в связи с чем административное исковое заявление полежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом было установлено неправомерное бездействие <данные изъяты>, суд считает необходимым возложить на нее обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя Х. Д.М. путем предоставления ему ответа по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх. № вопросов о привлечении управляющей компании <данные изъяты>», <данные изъяты>», исполнителей отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности.

Требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом указанных положений закона, а также того, что административным истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) административного ответчика, то у суда отсутствуют законные основания для взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Дамира М. Х. удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выразившееся в непредоставлении ответа по существу поставленных в обращении Дамира М. Х. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № вопросов, в непринятии процессуального решения по заявлению о привлечении <данные изъяты>», <данные изъяты>», исполнителей отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в квартире Д.М. Х. к административной ответственности.

Обязать <данные изъяты> устранить допущенные нарушения прав заявителя предоставив Дамиру М. Х. ответ по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх. № вопросов о привлечении управляющей компании <данные изъяты>», <данные изъяты>», исполнителей отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в квартире Д.М. Х. к административной ответственности.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Возложить на <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в Московский районный суд <адрес> и административному истцу.

Предупредить <данные изъяты>, что несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Хамзина Дамира Махмудовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесовод» о признании действий незаконными по апелляционной жалобе Хамзина Д.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Хамзина Д.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамзин Д.М. обратился в суд с иском к СНТ «Лесовод» о признании действий незаконными.

В обоснование иска указано, что в 14 мая 2023 г. Хамзин Д.М. обратился в СНТ «Лесовод» с заявлением, в котором просил предоставить сведения об оплате за использование имущества общего пользования. На указанное обращение он получил от СНТ «Лесовод» письменный ответ от 21 июля 2023 г., в котором не содержалось ответа по существу вопросов, поставленных в обращении. По мнению Хамзина Д.М., непредставление СНТ «Лесовод» ответа на поставленные в обращении вопросы и нарушение срока рассмотрения обращения гражданина является незаконным.

По изложенным основаниям Хамзин Д.М. просил суд признать незаконным непредставление СНТ «Лесовод» ответа на обращение от 14 мая 2023 г. и обязать СНТ «Лесовод» предоставить ему ответ на обращение от 14 мая 2023 г. об оплате за использование имущества ...

...общего пользования по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании Хамзин Д.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель СНТ «Лесовод» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хамзина Д.М.

В апелляционной жалобе Хамзин Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции неправильно истолковал суть искового заявления, рассмотрел не тот иск, который был заявлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Лесовод» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хамзин Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно пункту 10.7 устава СНТ «Лесовод» товарищество ведет реестр лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, в который включаются сведения о таких лицах в объёме, указанном в пунктах 10.4.1-10.4.5 устава.

Согласно пункту 10.8 устава СНТ «Лесовод» члены товарищества, а также лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества (реестр лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе) и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменениях.

Члены товарищества, а также лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, несут риск отнесения на них расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре актуальной информации, а также связанные с этим неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 10.4 устава СНТ «Лесовод» реестр членов товарищества содержит следующую информацию:

фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) члена товарищества (п. 10.4.1);

адрес места жительства товарищества (п. 10.4.2);

почтовые адрес, по которому членом товарищества могут быть получены почтовые сообщения (п. 10.4.3);

адрес электронной почты, по которому членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (при наличии) (п. 10.4.4);

кадастровый (условный номер) земельного участка, правообладателем которого является член товарищества, а также номер земельного участка в соответствии с планом организации и застройки товарищества (п. 10.4.5).

Согласно пункту 10.6 устава СНТ «Лесовод» неотъемлемым приложением к реестру членов товарищества являются надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых в реестр внесены соответствующие изменения. Требования настоящего пункта применяются к записям, внесенным после регистрации настоящего устава уполномоченным государственным органом.

Срок для рассмотрения обращений членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, уставом СНТ «Лесовод» не установлен.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2019 г. истец Хамзин Д.М. является собственником земельного участка площадью 429 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 25 апреля 2019 г.

Истец не является членом СНТ «Лесовод».

14 мая 2023 г. истец направил в адрес СНТ «Лесовод» письменное заявление, в котором просил предоставить:

- детальный расчёт сумм, подлежащих уплате истцом с точки зрения СНТ «Лесовод»;

- документы, подтверждающие установление размеров соответствующих сумм в надлежаще заверенном виде, а именно: решения общего собрания СНТ «Лесовод», протоколы соответствующих собраний (в том числе регистрационные листы участников собраний);

- реквизиты для уплаты указанных платежей;

- заверенную копию актуальной версии устава СНТ «Лесовод»;

- копию почтовых отправлений извещений об общих собраниях;

- план границ СНТ «Лесовод» с размещением объектов общего пользования;

- документы на право собственности СНТ «Лесовод» на якобы принадлежащее ему имущество;

- прочие правовые документы, которые являются основанием для платежа для тех, кто не является членом СНТ.

Заявление истца получено ответчиком 14 июня 2023 г.

На указанное заявление истцом получен письменный ответ от СНТ «Лесовод» от 21 июля 2023 г. с исходящим номером 3, в котором указано, что заявление истца принято и рассмотрено. Ответ направлен Хамзину Д.М. по почте 21 июля 2023 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на правоотношения между садоводами и некоммерческими организациями, создаваемые гражданами для ведения садоводства и огородничества, не распространяются, в связи с чем отклонил требования истца, обусловленные доводами о нарушении ответчиком сроков рассмотрения его заявления.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, как основанные на произвольном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы истца о незаконности действий ответчика по не предоставлению запрошенных документов, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно статьям 5, 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ члены некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, а также лица, не являющиеся членами товарищества, в собственности которых находятся земельные участки на территории товарищества, вправе получать сведения в объеме, предусмотренном статьей 11 названного закона в порядке, установленном уставом такого объединения.

При этом право на получение указанных сведений должно быть подтверждено заявителем.

Так, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 данного Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества). Таким образом, кроме указанных выше сведений в реестре указываются фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) членов товарищества, адрес их места жительства; почтовый адрес, по которому члены могут получать почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства, адрес электронной почты, по которому члены могут получать электронные сообщения (при наличии); номер телефона членов.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ в отдельный раздел реестра членов товарищества вносятся аналогичные сведения о лицах, не являющихся членами товарищества, в собственности которых находятся земельные участки на территории товарищества, с согласия таких лиц.

Таким образом, ведение реестра членов товарищества и реестра лиц, не являющихся членами товарищества, в собственности которых находятся земельные участки на территории товарищества, является обязанностью товарищества и предусмотрено не только уставом, но и законом. При этом документы и сведения, необходимые для внесения в такой реестр, представляются товариществу собственниками земельных участков.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, сведения и документы о принадлежности ему земельного участка на территории СНТ «Лесовод», в СНТ «Лесовод» истцом не представлялись, к заявлению от 14 мая 2023 г. истец такие документы не приложил.

При таких данных СНТ «Лесовод» обоснованно запросил у истца соответствующие документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок на территории товарищества, которые, как установлено судебной коллегией, истец товариществу не предоставил.

Поскольку истец не подтвердил наличие у него права собственности на земельный участок на территории СНТ «Лесовод», у последнего отсутствовали правовые основания для предоставления ему копий запрошенных документов товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положениями устава СНТ «Лесовод» и положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, регламентирующими порядок ведения реестра членов товарищества и реестра лиц, не являющихся членами товарищества, в собственности которых находятся земельные участки на территории товарищества, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 октября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5906/2024

Учёт № 141г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5524/2023

УИД 16RS0049-01-2023-008221-02

Судья А.И. Шамгунов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингалиевой

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционной жалобы Д.М. Хамзина на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.10.2023 по гражданскому делу по иску Д.М. Хамзина к СНТ «Лесовод» о признании бездействия незаконным и предоставлении ответа на обращение

УСТАНОВИЛА:

до начала рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу от апеллянта Д.М. Хамзина поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Оснований для не принятия отказа от апелляционной жалобы не имеется, поэтому в соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он принимается, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Д.М. Хамзина от апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.10.2023 и прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трё...

...х месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 04.04.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5836/2024

16RS0050-01-2023-007055-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамзина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» о признании незаконным бездействие по исполнению требований потребителя о восстановлении подачи электроэнергии, признание незаконными отключения электроэнергии, компенсации морального вреда штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хамзин Д.М. обратился в суд с требованием к ООО «РемонтСервис» в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что 19.04.2023 года было обнаружено, что отключена подача электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, при этом повреждена собственность истца: обрезан провод фазы, идущий вводного автомата на лестничной клетке в квартиру, приобретенный и проведенный на собственные средства при капительном ремонте в квартире, обрезанная часть провода была похищена. 20.04.2023 года обратился в УК ООО «РемонтСервис» с требованием незамедлительно восстановить подачу электроэнергии. В ответ на обращение, указали о предварительном уведомлении об отключении. ООО «РемонтСервис» препятствовало в восстановлении собственности, поврежденной при отключении электроэнергии. После восстановления истцом 03.05.2023 года собственности, поврежденной при отключении сотрудники ООО «РемонтСервис» вновь удалили часть провода с хищением удаленного фрагмента. Истец является <данные изъяты>. На основании вышеизложенного просит суд, признать незаконным бездействие ООО «РемонтСервис» по исполнению законных требований потребителя Хамзина Д.М., изложенных в заявлении от 20.04.2023г. вх.№, о восстановлении подачи электроэнергии в квартиру, отключенной ООО «РемонтСервис» 19.04.2023 года; взыскать с ООО «РемонтСервис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о восстановлении п...

...одачи электроэнергии по заявлению от 20.04.2023г. вх.1-135, после отключения электроэнергии, произведенном ООО «РемонтСервис» 19.04.2023г., компенсацию морального вреда в пользу Хамзина Д.М. в сумме 100 000 рублей; взыскать с ООО «РемонтСервис» за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя о восстановлении подачи электроэнергии по заявлению от 20.04.2023 г. вх.1-135 штраф в пользу потребителя Хамзина Д.М. в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «РемонтСервис» в пользу Хамзина Д.М. компенсацию морального вреда за предоставление заведомо ложного ответа от 27.04.2023г. исх.№ о якобы имевшем место предварительном уведомлении об отключении электроэнергии в сумме 20 000 рублей.

Хамзин Д.М. обратился в суд с требованием к ООО «РемонтСервис» в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что 05.05.2023 года было обнаружено, что отключена подача электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, при этом повреждена собственность истца: обрезан провод фазы, идущий вводного автомата на лестничной клетке в квартиру. Обрезанная часть провода была похищена. В результате такого отключения электроэнергии были нарушены права истца, причинен имущественный ущерб. Истец является <данные изъяты>, в холодильнике имелись жизненно важные лекарства, которые оказались в ненадлежащих условиях хранения, испортились продукты, произошло залитие пола. На основании вышеизложенного просит суд, признать отключение ООО «РемонтСервис» электроэнергии в <адрес>, произведенное 05.05.2023 года неправомерным; признать повреждение провода собственника квартиры с изъятием удаленной его части при отключении электроэнергии в <адрес>, произведенном 05.05.2023 года неправомерным.

Хамзин Д.М. обратился в суд с требованием к ООО «РемонтСервис» в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что 12.05.2023 года было обнаружено, что отключена подача электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, при этом повреждена собственность истца: обрезан провод фазы, идущий вводного автомата на лестничной клетке в квартиру, приобретенный и проведенный на собственные средства при капительном ремонте в квартире, обрезанная часть провода была похищена; удален и похищен с места нахождения общедомовой провод, идущий из шахты с проводами к автомату. Никаких уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии не получал. Ранее незаконное действие по отключению квартиры от электроэнергии в 2023 году происходили 19.04.2023 года и 05.05.023 года. В результате такого отключения электроэнергии были нарушены права истца. Истец является инвалидом с детства и в холодильнике хранились жизненно важные лекарства, которые оказались в ненадлежащих условиях хранения и стали неприменимы, также был лишен возможности пользования электрическим тонометром для контроля артериального давления для расчета дозы лекарств. Все это ухудшило физическое состояние истца. Электроснабжение восстановлено 26.05.2023 года, после обращения Казанскую городскую жилищную инспекцию. На основании вышеизложенного просит суд, признать отключение управляющей компанией ООО «РемонтСервис» электроэнергии в <адрес>, произведенное 12.05.2023 года незаконным, признать повреждение управляющей компанией ООО «РемонтСервис» провода собственника квартиры с изъятием удаленной его части при отключении электроэнергии в <адрес>, произведенном 12.05.2023 года неправомерным.

Определением суда от 03.10.2024 года вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит признать незаконным бездействие ответчика по исполнению законных требований о восстановлении подачи электроэнергии в квартиру, отключенной от 19.04.2023 года, взыскать с ответчика за неисполнение в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя о восстановлении подачи электроэнергии компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда за не предоставление ответа по существу поставленных вопросов в обращении и предоставлении заведомо ложного ответа в размере 50 000 рублей, за не предоставление ответа по существу поставленных вопросов штраф в размере 25 000 рублей. Признать незаконным отключение электроэнергии в квартире произведенное 04.05.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Признать незаконным отключение электроэнергии в квартире произведенное 12.05.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Хамзин Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения. Зачитывая свои пояснения указывал, что все обстоятельства по делу установлены и проверены Прокуратурой РТ, также основания нашли подтверждение и в решениях Московского и Приволжского районных судов г.Казани. Факт получения уведомления не подтверждено, что является нарушением, все действия управляющей компании по отключению электроэнергии, а также отсутствие надлежащих ответов на обращения незаконными. Доводы о том, что отключения производились ввиду наличия задолженности, безосновательны. Действия управляющей компании привели к нравственным страданиям истца, поскольку он является инвалидом, имеется необходимость постоянного приема лекарств (которые должны храниться в холодильнике), что нарушило определённый режим, также у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, на которого он несет расходы по алиментным обязательствам.

Представитель по устному ходатайству Моховикова Е.Е., все пояснения и позицию стороны истца поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель ответчика Хасаева З.Ф., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просит отказать. Пояснила, что по факту было одно отключение электроэнергии за неоплату жилищно-коммунальных услуг, все письма и уведомления направлены в адрес стороны, он сам конверты не получал, преднамеренно игнорируя почтовую корреспонденцию от управляющей компании. Последующие отключения были ввиду самостоятельного подключения стороной. УК имеет право ограничивать и приостанавливать подачу электроэнергии в связи с задолженностью, законом предусмотрено, никаких нарушений не имеется. Ответы на обращения и проведенные проверки представлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГЖИ по РТ в судебное заседание не явился, извещен, представлена информация с приложением документов по запросу суда.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждённые постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года. «Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил от 04 мая 2012 г. N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от 04 мая 2012 г. N 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае, если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления, потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

В силу ст. 546 ГК РФ прекращение подачи электроэнергии является исключительной мерой и допускается в строго определенных случаях и предусмотренном порядке. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что Хамзин Д.М. является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «Ремонт Сервис», выставляет счета населению (жильцам мкд) и производит сбор денежных средств по оплате коммунальных услуг за электроснабжение, отопление, обращение с ТКО.

19 апреля 2023 года ООО «Ремонт Сервис» в связи с наличием задолженности было произведено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартире, принадлежащей истцу.

По данным обстоятельствам Приволжским районным судом г.Казани 20.11.2023 года рассмотрено исковое заявление Хамзина Д.М. к ООО «Ремонт Сервис» о признании отключения от электроэнергии неправомерным, признании повреждения провода неправомерным, которым иск удовлетворен частично. Постановлено: Признать неправомерным отключение 19 апреля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» <адрес> от электроэнергии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ремонт Сервис» в пользу Хамзина Д.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Необходимо указать, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 20.11.2023 года требования Хамзина Д.М. о признании повреждения 19.04.2023 года провода истца при отключении электроэнергии неправомерным, оставлено без удовлетворения, так как истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства принадлежности указанного провода истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 16.05.2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ранее решением Московского районного суда г.Казани от 22 августа 2023 года по административному делу №12-748/2023 определение № года государственного жилищного инспектора Казанской жилищной инспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено и материал проверки по обращению Хамзина Д.М. возвращено на новое рассмотрение.

Решением Московского районного суда г.Казани от 12 октября 2023 года по административному делу №12-909/2023 определение № года государственного жилищного инспектора Казанской жилищной инспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено и материал проверки по обращению Хамзина Д.М. возвращено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел судами было установлено, что сведений о получении Хамзиным Д.М. уведомления о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки указанного уведомления предоставление ему такой коммунальной услуги может быть ограничено, а затем приостановлено, не содержится.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

10.07.2023 года ГЖИ по РТ проведена документарная проверка ООО «Ремонт Сервис» и составлен акт, в соответствии с которым по результатам проверки установлено ненадлежащее уведомление собственника <адрес> об отключении электроэнергии.

31.10.2023 года ГЖИ по РТ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес ООО «Ремонт Сервис».

На обращение Хамзина Д.М. Прокуратурой РТ была предоставлена информация, в котором указываются обстоятельства по делу и вместе с тем указывается о нарушении положений действующего законодательства в части приостановления подачи электроэнергии управляющей компанией от 19.04.2023 года. Также указывается на факты ненадлежащего рассмотрения обращения заявителя. По данным фактам инициировано внесение представлений об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и о порядке рассмотрения обращений граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное требование Хамзина Д.М. о признании незаконным бездействие ООО «РемонтСервис» по исполнению законных требований потребителя о восстановлении подачи электроэнергии в квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку установлен факт незаконных действий ответчика, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и считает справедливой, разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за нарушения прав истца как потребителя, штраф в размере 5 000 рублей, который в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снижению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ООО «Ремонт Сервис» компенсации морального вреда за не предоставление ответа по существу поставленных вопросов в обращении и предоставлении заведомо ложного ответа в размере 50 000 рублей, а также за не предоставление ответа по существу поставленных вопросов штраф в размере 25 000 рублей в данном случае безосновательны и подлежат отклонению, поскольку такого рода взыскания не предусмотрены действующим законодательством.

Разрешая требование Хамзина Д.М. по факту обнаружения отключения электроэнергии 05.05.2023 года и 12.05.2023 года суд приходит к следующему.

Так, Жилищный кодекс Российской Федерации регламентирует правоотношения, в частности, основанные на обязанности собственников помещений или проживающих в них иных лиц нести бремя содержания принадлежащего им имущества, оплачивать услуги, оказанные организациями, осуществляющими управление домом или коммунальные услуги, поставленные ресурсоснабжающими организациями.

Применительно к настоящему спору, ч.1 ст.157 ЖК РФ является бланкетной нормой, указывающей, что соответствующие правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абзац 1-3 пункта 114).

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

В силу пп. "а" п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил N 354 определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления); при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления потребителю коммунальной услуги, исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Соответствующие положения Правил обеспечивают доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2011 г. N 29-П, определение от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент ограничения режима потребления электроэнергии у истца имелась задолженность по оплате коммунальной услуги, превышающая 2-хмесячный размер платы за услугу.

Действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение истца соответствовали требованиям действующего законодательства, вышеприведенным положениям Правил (п. 115, 117, 119). С учетом обстоятельства нарушения со стороны управляющей компании лишь относительно ненадлежащего предварительного уведомления стороны о предстоящем отключении электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела Хамзин Д.М. не отрицал, тот факт, что он в последующем, предполагая и предостерегаясь от хулиганских действий, самостоятельно соединил провода, считая их своей собственностью. В обоснование своих доводов, истец указывает, что провод, идущий от автомата его квартиры в щите отключения на площадке этажа подключен непосредственно к внутриквартирному оборудованию без возможности его отключения и обслуживает только квартиру истца, и не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем он имел полное право на производство указанных действий, а дальнейшее отключение со стороны управляющей компании является незаконным.

Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт по иному обстоятельству отключения электроэнергии квартиры истца, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, каких-либо действий по отключению либо приостановлению электроэнергии управляющей компанией по новым обстоятельствам не предпринималось. Окончательное решение по разбирательству относительно вопроса о незаконности отключения электроэнергии в отсутствие надлежащего уведомления было принято лишь 16.05.2024 года. Управляющая компания осуществило подключение к электроэенргии уже 26.05.2023 года.

Доводы истца о фактическом признании обстоятельств по отключению электроэнергии от 19.04.2023 года, нашедшее свое подтверждение в ответе на обращение Прокуратуры РТ, и признание последним необходимости получения уведомления об отключении электроэнергии от 04.05.2023 года и 12.05.2023 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо сведений указанный ответ в себе не содержит.

Поскольку последующие действия управляющей компании ООО «РемонтСервис» по отключению от 04.05.2023 года и от 12.05.2023 года электроэнергии были следствием непосредственно незаконных действий со стороны истца, по мере выявления самостоятельного подсоединения проводов по факту отключения по обстоятельствам от 19.04.2023 года. В каждом случае управляющей организацией составлялся акт о самовольном подключении электроснабжения квартиры.

Суд полагает, что не отрицается стороной, оплата задолженности истцом не произведена, при этом, ответчиком установлено самовольное подключение к потреблению электроэнергии, о чем были составлены акты на даты проверки, в последующем при повторной проверке при обнаружении самостоятельного присоединения к электроснабжению, ответчиком повторно произведено ограничение подачи электроэнергии в квартире истца.

Доказательств, что повреждена частная собственность в виде СИП провода фазы (фрагмент кабеля), шедший от автомата на лестничной клетке к счетчику квартиры истца и она похищена, суду не представлено, из материалов дела суд не усматривает.

Из представленного ГЖИ по РТ информационного письма по вопросу нарушения режима предоставления коммунальных услуг следует, что в ходе документарной проверки установлено, что за период с 05.05.2023 по 12.05.2023 сотрудниками ООО «РемонтСервис» по иному обстоятельству приостановка или ограничение предоставления электрической энергии в <адрес> не производилось.

Таким образом, факт ограничения предоставления электрической энергии по указанному адресу не установлен и в настоящее время установить его не представляется возможным.

В ходе инспекционного визита 27.04.2024 установлено, что автомат квартиры № вышеуказанного дома подключен к общедомовой сети, факт искусственного ручного выключения электроэнергии в общедомовой части кабеля установить не представляется возможным.

Необходимо указать, что поступление электроэнергии в квартиру Хамзина Д.М. восстановлено 26.05.2023 года, что не отрицается сторонами.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом исковое заявление подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хамзина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» о признании незаконным бездействие по исполнению требований потребителя о восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда штрафа, признание незаконными отключение электроэнергии удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО Ремонт Сервис по исполнению требований потребителя о восстановлении подачи электроэнергии в <адрес> отключенной 19 апреля 2023 года.

Взыскать с ООО Ремонт сервис (ИНН 1659195748, ОГРН 1181690102714) в пользу Хамзина Д.М. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размер 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» в пользу Хамзина Д.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья

Дело 2-6570/2024

УИД 16RS0050-01-2023-006887-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хамзина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» о признании незаконным отключения управляющей компанией электроэнергии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хамзин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «РемонтСервис в вышеизложенной формулировке.

Согласно пункту 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В производстве Приволжского районного суда г.Казани находится гражданское дело №2-6100/2024 по исковому заявлению Хамзина Д.М. к ООО «Ремонт Сервис» о признании незаконным бездействие по исполнению обязанности о восстановлении подачи электроэнергии в квартиру, взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также № 2-5836/24 по исковому заявлению Хамзина Д.М. к ООО «Ремонт Сервис» о признании отключение электроэ...

...нергии в квартире незаконным, признании повреждение провода собственника неправомерным.

Поскольку в данных делах участвуют одни и те же стороны, суд считает необходимым в целях скорейшего и правильного рассмотрения исков объединить их в одно производство, присвоив объединенному делу № 2-5836/2024.

Руководствуясь статьями 151, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИ Л:

Объединить дела № 2-5836/24, 2-6570/24 по исковым требованиям Хамзина к ООО Ремонт сервис о признании отключений электроэнергии незаконными, признании повреждение провода собственника неправомерным, а также дело № 2-6100/2024 по иску Хамзина к ООО Ремонт сервис о признании незаконным бездействие по восстановлению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, штрафа, присвоив объединенному делу № 2-5863/2024.

Судья

Дело 2-6570/2024

УИД 16RS0050-01-2023-006887-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хамзина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» о признании незаконным отключения управляющей компанией электроэнергии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хамзин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «РемонтСервис в вышеизложенной формулировке.

Согласно пункту 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В производстве Приволжского районного суда г.Казани находится гражданское дело №2-6100/2024 по исковому заявлению Хамзина Д.М. к ООО «Ремонт Сервис» о признании незаконным бездействие по исполнению обязанности о восстановлении подачи электроэнергии в квартиру, взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также № 2-5836/24 по исковому заявлению Хамзина Д.М. к ООО «Ремонт Сервис» о признании отключение электроэ...

...нергии в квартире незаконным, признании повреждение провода собственника неправомерным.

Поскольку в данных делах участвуют одни и те же стороны, суд считает необходимым в целях скорейшего и правильного рассмотрения исков объединить их в одно производство, присвоив объединенному делу № 2-5836/2024.

Руководствуясь статьями 151, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИ Л:

Объединить дела № 2-5836/24, 2-6570/24 по исковым требованиям Хамзина к ООО Ремонт сервис о признании отключений электроэнергии незаконными, признании повреждение провода собственника неправомерным, а также дело № 2-6100/2024 по иску Хамзина к ООО Ремонт сервис о признании незаконным бездействие по восстановлению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, штрафа, присвоив объединенному делу № 2-5863/2024.

Судья

Судья Делишева Э.Р. УИД № 16RS0050-01-2023-006278-55

дело № 2-5725/2023 (1 инст.)

№33-7484/2024

учет №118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хамзина Д.М. на определение Приволжского районного суда г.Казани от 18 января 2024 года, которым постановлено:

заявление Хамзина Д.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20 ноября 2023 года по иску Хамзина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» о признании отключения от электроэнергии неправомерным, признании повреждения провода неправомерным, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 ноября 2023 года исковое заявление Хамзина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» о признании отключения от электроэнергии неправомерным, признании повреждения провода неправомерным, удовлетворено частично и постановлено: признать неправомерным отключение 19 апреля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» <адрес> от электроэнергии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» в пользу Хамзина Д.М. расходы по уплат...

...е государственной пошлины в размере 300 руб.

20 декабря 2023 года в суд поступило заявление Хамзина Д.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20 ноября 2023 года. В обоснование заявления указано, что дата составления протокола судебного заседания, указанная в протоколе, не совпадает с датой фактического изготовления протокола и подписания его судом. Отмечает, что в период с 20 ноября 2023 года по 18 декабря 2023 года неоднократно лично обращался в суд к секретарю судебного заседания, однако протокол не был изготовлен. Указывает, что у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, в связи с чем пропущен по уважительной причине срок подачи замечаний на протокол.

Хамзин Д.М. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20 ноября 2023 года.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ремонт Сервис» в суд не явился.

Суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказал.

В частной жалобе Хамзин Д.Р. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20 ноября 2023 года. В жалобе указывает, что заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания было подано заявителем своевременно – 22 ноября 2023 года. Однако, при неоднократном посещении здания суда и обращения к секретарю судебного заседания в период с 20 ноября 2023 года по 18 декабря 2023 года протокол на ознакомление ему не выдавали, поскольку он не был изготовлен. Таким образом, дата составления протокола 22 ноября 2023 года не соответствует дате его фактического изготовления. С протоколом судебного заседания от 20 ноября 2023 года заявитель смог ознакомиться только 18 декабря 2023 года, о чем имеется запись в материалах дела. Считает, что срок подачи замечаний на протокол пропущен по уважительной причине.

Частная жалоба Хамзина Д.М. рассмотрена в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно п.3 и п.4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Устранение допущенных в протоколе судебного заседания неточностей и (или) его неполноты осуществляется путем подачи замечаний (ст. 231 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания по указанному делу, датированного 20 ноября 2023 года, следует, что он изготовлен и подписан 22 ноября 2023 года.

С замечаниями на данный протокол Хамзин Д.М. обратился 20 декабря 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности подать замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку заявленные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат сведений о подписании председательствующим и секретарем судебного заседания протокола судебного заседания от 20 ноября 2023 года с существенным нарушением срока, установленного п.3 ст. 230 ГПК РФ.

С заявлением об ознакомлении с материалами дела Хамзин Д.М. обратился в суд 18 декабря 2023 года, сведений о наличии более ранних обращений и отказе ему в предоставлении протокола судебного заседания, материалы дела не содержат (л.д.75).

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае нарушений права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, не установлено. Заявитель не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением ранее 18 декабря 2023 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г.Казани от 18 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хамзина Д.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина

Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2023-006278-55

Дело № 2-5725/2023

№ 33-9412/2024

Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамзина Д.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Хамзина Дамира Махмутовича к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» (в решении наименование ответчика ошибочно указано как «Ремонт Сервис») о признании отключения от электроэнергии неправомерным, признании повреждения провода неправомерным, - удовлетворить частично.

Признать неправомерным отключение 19 апреля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» квартиры № <адрес> от электроэнергии,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» в пользу Хамзина Дамира Махмутовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хамзина Д.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзин Д.М. обратился к ООО «РемонтСервис» (далее также Общество) с иском о признании действий неправомерными. В обоснование иска указано, что истец является сособствен...

...ником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

19 апреля 2023 года сотрудники Общества приостановили подачу электроэнергии в названную квартиру. Истец указывал, что вопреки требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предварительного уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги ему ответчиком направлено не было. Кроме того, по мнению истца, сотрудники Общества незаконно срезали провод, проложенный от вводного автомата в квартиру истца; Хамзин Д.М. полагал, что указанный провод является его личной собственностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать неправомерным отключение электроэнергии, произведённое ответчиком 19 апреля 2023 года, а также признать неправомерным повреждение Обществом провода собственника квартиры с изъятием удалённой его части при отключении электроэнергии в названной квартире 19 апреля 2023 года (так в иске).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хамзин Д.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы искового заявления о том, что повреждённый провод принадлежит истцу и о том, что провод был неправомерно повреждён сотрудниками Общества.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что истец является сособственником жилого помещения по адресу <адрес>; управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Решением Московского районного суда г. Казани от 22 августа 2023 года было отменено определение государственного жилищного инспектора Казанской городской жилищной инспекции об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названным решением установлено, что 19 апреля 2023 года Общество приостановило подачу электроэнергии в указанную выше квартиру, а также что уведомление о возможности ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги в адрес собственника квартиры направлено не было.

Удовлетворяя требование Хамзина Д.М. о признании неправомерным отключения электроэнергии, произведённого ответчиком 19 апреля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования Хамзина Д.М. о признании неправомерным повреждения электропровода при отключении электроэнергии, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности ему названного провода.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования судебная коллегия признаёт по существу верным, хотя и по иным основаниям, нежели указаны судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых норм закона следует, что исковое заявление может быть удовлетворено исключительно в том случае, если это повлечёт за собой реальное восстановление или защиту нарушенного права.

В данном случае удовлетворение названного требования не повлечёт за собой реального восстановления или защиты прав истца. Хамзин Д.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанное требование было заявлено им с целью последующего предъявления Обществу требований о возмещении расходов на замену провода или о возложении обязанности восстановить провод. Вопросы о том, имело ли место повреждение провода при приостановлении подачи электроэнергии, являлось ли такое повреждение незаконным, являлся ли этот провод собственностью истца, причинило ли такое повреждение истцу убытки, могут иметь правовое значение и должны быть предметом судебной оценки в случае заявления иска, соответствующего положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не могут быть установлены путём удовлетворения не предусмотренного указанной нормой иска о признании неправомерным повреждения имущества истца. Судебная коллегия отмечает, что Хамзин Д.М. сохраняет право обращения с таким иском, в ходе рассмотрения которого вправе предоставлять доказательства указанных выше обстоятельств.

Частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учётом изложенного и принимая во внимание приведённую норму процессуального закона, судебная коллегия полагает возможным оставить правильное по существу решение суда об отказе в удовлетворении названного требования без изменения.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзина Дамира Махмутовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мингалиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хамзина Д.М. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ «Лесовод» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хамзина Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 360 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

В обоснование заявления указано, что в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани имелось гражданское дело по иску Хамзина Д.М. к СНТ «Лесовод» о признании бездействия незаконным и обязании предоставить ответ на обращения. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2023 г. исковые требования Хамзина Д.М. оставлены без рассмотрения. При рассмотрении данного дела СНТ «Лесовод» понес расходы по оплате услуг представителя в размере 22 360 рублей.

Хамзин Д.М. представил возражение на заявление СНТ «Лесовод».

Судом первой инстанции постановлено определение о частичном удовлетворении заявления СНТ «Лесовод» – суд взыскал с Хамзина Д.М. в пользу СНТ «Лесовод» в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель Хамзин Д.М. просит определение суда отменить. Считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку представленный договор на оказание юридических услу...

...г не относится к настоящему делу.

Заявитель жалобы считает, что представленные СНТ «Лесовод» платежные поручения заверены факсимиле и не подтверждают факт оплаты.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку судом не было учтено имущественное положение Хамзина Д.М., который является инвалидом детства и получает пенсию в размере 6 080 рублей.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2023 г. исковые требования Хамзина Д.М. к СНТ «Лесовод» о признании бездействия незаконным и обязании предоставлении ответа на обращения оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебные заседания.

К заявлению о возмещении расходов на услуги представителя приложены договор оказании юридических услуг №Т800 от 13 ноября 2023 г., заключенный между Залялютдиновым Р.Р. и СНТ «Лесовод», акт к договору об оказании юридических услуг №Т800 от 1 марта 2024 г., платежные поручения № 242 от 13 ноября 2023 г. и № 247 от 4 декабря 2023 г., согласно которым СНТ «Лесовод» перечислил денежные средства 22 360 рублей.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая степень сложности дела, фактические действия представителя истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости частичного взыскания с Хамзина Д.М. в пользу СНТ «Лесовод» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не свидетельствуют о незаконности постановленного определения суда, а направлены на переоценку выводов суда.

Обстоятельства, указанные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку. Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2024 г.

Судья

Судья ФИО2 УИД 16RS0....-52

дело № 33 – 10990/2024

дело № 2 – 5310/2023

учёт № 126г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прохоровой Л. З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе истца Хамзина Дамира Махмудовича на определение Приволжского районного суда города Казани от 11 апреля 2024 года, которым ему было отказано в отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Хамзин Д. М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» о признании отключения электроэнергии управляющей компанией незаконным, о признании неправомерным повреждения провода собственника.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 5 октября 2023 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения по мотиву повторной неявки истца по вызову суда.

5 марта 2024 года истец обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше определения и о возобновлении производства по делу, в чём ему обжалуемым определением было отказано.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением об отказе в удовлетворении его заявления и просит его отменить, ссылаясь на уважительный характер причин неявки в суд по его вызову.

Частная жалоба в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьёй 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая обжалуемое определение, суд сослался на то, что 10 августа и 5 сентября 2023 года истец не явился в судебные заседания, о которых был извещён надлежащим образом. По мнению суда, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки либо отсутствие возможности своевременно сообщить суду о таких причинах, обеспечить явку своего представителя, истец не предъявил. К представленным истцом справкам о посещении им врача и прохождении амбулаторного лечения суд отнёсся критически, указав на то, что с датами назначенных судебных заседаний они не совпадают и не подтверждают нахождение лица в тяжёлом состоянии и получение лечения в стационаре.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку обращение к услугам представителя в гражданском процессе является правом, но не обязанностью стороны по делу; обязательного требования о нахождении стороны в тяжёлом состоянии и на стационарном лечении для признания причины её неявки в суд уважительной закон не содержит. В своём заявлении об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения истец указал на неполучение им судебных повесток, однако суд при вынесении настоящего определения оценку этому доводу не дал. Истцом были представлены справки о прохождении им амбулаторного лечения и справка об инвалидности, однако суд не принял эти документы в качестве доказательств уважительного характера причин неявки в суд и позднего обращения с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, произвольно трактуя закон и ошибочно полагая, что объективными и допустимыми доказательствами могут быть лишь медицинские документы, исходящие из государственного учреждения здравоохранения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в тот же городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 11 апреля 2024 года по данному делу отменить, возвратить дело в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 5 июля 2024 года.

Судья:

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2023-007409-57

Дело № 2-5865/2023

№33-10989/2024

Учет 126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Хамзина Д.М. на определение Приволжского районного суда города Казани от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

Заявление Хамзина Д.М. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамзин Д.М. обратился в суд с заявлением об отмене определения Приволжского районного суда города Казани от 17 октября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Хамзина Д.М. к ООО «РемонтСервис» о защите прав потребителей.

Заявитель Хамзин Д.М. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что длительное время болел, что подтверждается справками, почтальон отсутствовал, поэтому письма не получал, надлежащим образом не был уведомлен о заседаниях.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «РемонтСервис» Ахметов А.К., с заявлением не согласился, просил отказать.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Хамзин Д.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что повестку на первое заседание он не получал, кроме того, в этот период находился на больнич...

...ном листе, повестку на второе судебное заседание 17 октября 2023 года получена после его проведения 18 октября 2023 года, после этого, в январе 2024 года истец болел, о вынесенном судебном акте узнал только в феврале 2024 года.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судом первой инстанции установлено, что Хамзин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «РемонтСервис» о защите прав потребителей.

Исковое заявление принято к производству 11 сентября 2023 года и назначено к рассмотрению на 05 октября 2023 года.

05 октября 2023 года ввиду неявки истца, отсутствия истребуемых документов судебное заседание отложено на 17 октября 2023 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец (представитель) дважды в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представлено, посчитал невозможным рассмотрение дела без его участия, и отсутствия оригиналов документов подтверждающих обоснование заявленных требований, пришел к выводу о наличии основания к оставлению данного заявления без рассмотрения.

Разрешая заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца в судебном заседании, либо того, что он был лишен возможности своевременно сообщить суду о невозможности присутствия в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя не представлены, также отсутствуют истребуемые документы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела медицинских справок следует, что истец является инвалидом 3 группы. В период проведения первого судебного заседания в виду обострения болезни посещал врача.

После отложения судебного заседания 13 октября 2023 года истец обращался в Приволжский районный суд города Казани с заявлением о выдаче процессуального решения и предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела. Ответ на указанное обращение в материалах дела отсутствует, как и сведения об ознакомлении судом истца с материалами дела. Вместе с тем, в своем заявлении истец указал на систематическое не доставление почтовых отправлений сотрудниками почты.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении заявления истца.

При таком положении выводы суда об отсутствии уважительных причин неявки истца в судебные заседания не соответствуют обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приволжского районного суда города Казани от 11 апреля 2024 года по данному делу отменить, гражданское дело по иску Хамзина Д.М. к ООО «РемонтСервис» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2023-006887-71

Дело № 2-1394/2024

№ 33-11491/2024

Учёт № 126г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хамзина Д.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

заявление Хамзина Дамира Махмудовича об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2024 года на основании положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без рассмотрения исковое заявление Хамзина Д.М. к ООО «РемонтСервис» о признании незаконным отключения электроэнергии, признании неправомерным повреждения электропровода с изъятием его части.

5 марта 2024 года Хамзин Д.М. обратился в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением об отмене названного определения, указав, что его неявка в состоявшиеся по делу судебные заседания была вызвана его болезнью.

Определением от 11 апреля 2024 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Хамзин Д.М. просит названное определение суда от 11 апреля 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу, возобновив производство по делу. В жалобе пов...

...торяются доводы о том, что неявка истца в суд была вызвана его заболеванием.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца в судебном заседании.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного иска Хамзина Д.М. на 16 января 2024 года.

16 января 2024 года рассмотрение дела было отложено на 29 января 2024 года в связи с неявкой истца в судебное заседание.

29 января 2024 года исковое заявление Хамзина Д.М. было оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, Хамзин Д.М. представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него простудного заболевания в период, начиная с 15 января 2024 года (л.д. 56). 23 января 2024 года лечение истца завершено не было (л.д. 57).

Изложенное подтверждает доводы Хамзина Д.М. о неявке в судебное заседание по уважительной причине (простудное заболевание в зимний период).

Положений о том, что участвующее в деле лицо при невозможности личной явки в суд обязано обеспечить участие в судебном заседании своего представителя, действующее законодательство не содержит.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении заявления истца.

С учётом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 199, ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 11 апреля 2024 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Хамзина Дамира Махмудовича к ООО «РемонтСервис».

Гражданское дело по иску Хамзина Дамира Махмудовича к ООО «РемонтСервис» направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 29 июля 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2023-008369-87

дело № 2-1565/2024

№ 33-12436/2024

учет № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамзина Д.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО «РемонтСервис» о признании незаконным непредоставление ответа на обращение, возложении обязанности дать ответ на обращение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзин Д.М. обратился в суд с названным иском к ООО «РемонтСервис», указав, что <дата> он обратился с заявлением в управляющую компанию ООО «РемонтСервис» о незамедлительном восстановлении подачи электроэнергии в квартире после его отключения. На обращение до настоящего времени ответ не дан.

Судом отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Хамзин Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. Полагает, что представленный ответчиком реестр почтовой корреспонденции является ненадлежащим доказательством, установить содержание почтового отправления невозможно. Ссылаясь на пп. «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации...

... от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), отмечает, что суд неверно исходил из срока в один месяц, тогда как срок для ответа относительно качества коммунальных услуг составляет 3 рабочих дня.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хамзин Д.М. является собственником ? доли в праве на <адрес>.

Управление домом осуществляется ООО «РемонтСервис».

<дата> Хамзин Д.М. обратился в управляющую компанию с заявлением по вопросу отключения электроэнергии в квартире, которое было получено ответчиком в тот же день, обращению присвоен .....

<дата> ООО «РемонтСервис» подготовило мотивированный ответ и направило его истцу согласно реестру отправки почтовой корреспонденции <дата> (л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении иска Хамзину Д.М., суд исходил из того, что ответ на обращение истца управляющей компанией был подготовлен и направлен ему в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске и не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении управляющей компанией подп. «к» п. 31 Правил № 354.

В силу подп. «к» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Между тем, как правильно отмечено судом, заявление Хамзина Д.М. от <дата> не содержало доводов о качестве оказываемых ответчиком услуг, а было связано с приостановлением электроснабжения квартиры истца в связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг. Соответственно, к спорным правоотношения названные положения Правил № 354 не применимы.

В соответствии с п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пп. 31, 32 и 34 Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Как отмечено выше, ответ Хамзину Д.М. подготовлен управляющей компанией <дата>, то есть в пределах 10-ти рабочих дней, направлен <дата>

Доводы об отсутствии на представленном ответчиком реестре почтовой корреспонденции подписи лица, сдавшего и принявшего почтовую корреспонденцию, не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства, поскольку в реестре имеется штамп почтового отделения .... от <дата>, что свидетельствует о получении от управляющей компании сотрудниками почты почтового отправления, в том числе адресованного Хамзину Д.М.

Поскольку нарушений судом норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзина Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ф. Мингалиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частной жалобе Д.М. Хамзина на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, которым постановлено:

заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Лесовод» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хамзина Дамира Махмудовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Лесовод» 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесовод» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что Д.М. Хамзин подал в суд иск к СНТ «Лесовод» о признании незаконным бездействия, обязании предоставить ответ на обращение.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 декабря 2023 года исковое заявление Д.М. Хамзина оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Интересы СНТ «Лесовод» в суде представлял Р.Р. Залялютдинов, с которым СНТ «Лесовод» заключило договор об оказании юридических услуг от 26 октября 2023 года. Расходы СНТ «Лесовод» на оплату услуг представителя Р.Р. Залялютдинова по данно...

...му делу составили 19 760 рублей.

СНТ «Лесовод» просило взыскать с Д.М. Хамзина 19 760 рублей в возмещение расходов на представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СНТ «Лесовод» поддержал заявление.

Истец Д.М. Хамзин в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Д.М. Хамзин ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления СНТ «Лесовод».

По мнению подателя жалобы, договор об оказании услуг и акт не позволяют идентифицировать их как имеющие отношение к конкретному делу, в графе «основание платежа» не указано по какому иску оплачивается представительство.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание судебных расходов не может производиться по ошибочным платежным документам, которые не соответствуют требованиям закона, незаверенные фотокопии не подтверждают факт перечисления денег. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Автор жалобы считает, что реальный объем услуги, предоставленной по договору об оказании услуг, меньше заявленного объема, так как составленное возражение по данному делу совпадает с возражением по другому делу. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд никак не оценил наличие у него инвалидности с детства и отсутствие иных доходов, кроме пенсии, считает, что суд не принял во внимание его имущественное положение, поэтому размер взысканных судом судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Д.М. Хамзин обратился в суд с иском к СНТ «Лесовод» о признании незаконным бездействия, обязании предоставить ответ на обращение.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления Д.М. Хамзина было назначено на 22 ноября 2023 года в 10 часов 30 минут. Д.М. Хамзин был извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки не указал. В судебное заседание явился и участвовал представитель СНТ «Лесовод» - Р.Р. Залялютдинов. В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на 7 декабря 2023 года в 11 часов 15 минут.

Д.М. Хамзин на судебное заседание, назначенное на 7 декабря 2023 года в 11 часов 15 минут, не явился, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика Р.Р. Залялютдинов, но он не требовал рассмотрения дела по существу.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 декабря 2023 года исковое заявление Д.М. Хамзина к СНТ «Лесовод» о признании незаконным бездействия, обязании предоставить ответ на обращение было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу 22 ноября 2023 года и 7 декабря 2023 года, интересы СНТ «Лесовод» по доверенности представлял Р.Р. Залялютдинов, с которым СНТ «Лесовод» заключило договор об оказании юридических услуг от 26 октября 2023 года <данные изъяты>

Участие Д.Р. Залялютдинова данному делу в качестве представителя СНТ «Лесовод» заключалось в устной консультации, составлении письменных возражений на исковое заявление, участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Расходы СНТ «Лесовод на оплату услуг Р.Р. Залялютдинова по данному делу составили 19 760 рублей, несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 октября 2023 года <данные изъяты> и актом оказанных услуг к этому договору, платежными поручениями от 26 октября 2023 года <данные изъяты> на 7 800 рублей, от 10 ноября 2023 года <данные изъяты> на 11 960 рублей, а также письмом СНТ «Лесовод» от 25 апреля 2024 года <данные изъяты> об уточнении назначения платежей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя данное заявление, исходил из того, что заявление Д.М. Хамзина было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно судебные издержки возмещаются за счет истца, несение ответчиком расходов в сумме 19 760 рублей на оплату услуг представителя доказано, принимая во внимание степень сложности дела и время, необходимое представителю ответчика на подготовку по данному делу, продолжительность рассмотрения дела, учитывая совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, критерии разумности и соразмерности, взыскал в возмещение понесенных ответчиком расходов на представителя за участие в суде первой инстанции с Д.М. Хамзина денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом того, что иск Д.М. Хамзина оставлен без рассмотрения, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец должен возместить ответчику судебные расходы на представителя.

Проверяя оспариваемое определение по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Оценив в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесенных СНТ «Лесовод» расходов на услуги представителя в размере 19 760 рублей, что нашло свое подтверждение в платежных поручениях № 237 от 26.10.2023 на сумму 7 800 руб. и № 241 от 10.11.2023 на сумму 11 960 руб., в каждом из которых имеется отметка ООО «Алтынбанк» (л.д. 76, 77).

Установив фактическое несение СНТ «Лесовод» расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени представителем, количество судебных заседаний по делу с участием представителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом критериев разумности и справедливости, исходя из принципа обоснованности соглашается с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов в указанном размере, в соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, взысканная сумма в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела.

Ссылка Д.М. Хамзина на ненадлежащие доказательства передачи денежных средств от юридического лица – заказчика работ к исполнителю ввиду невозможности идентифицировать договор об оказании услуг и акт применительно к данному делу, в связи с отсутствием основания платежа в платежных документах, не может быть принята во внимание, поскольку факт оплаты СНТ «Лесовод» денежных средств за оказанные представителем услуги подтверждается представленными заявителем доказательствами, которые являются достаточными и допустимыми. Копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении и переводе денежных средств, которые заявитель жалобы относит к ненадлежащему оформлению документов, не свидетельствуют о недоказанности факта несения СНТ «Лесовод» расходов по оплате услуг представителя, которые были оказаны, данный факт не может лишить СНТ права на возмещение понесенных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, анализируя занятость представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных им юридических услуг, учитывает, что представитель СНТ «Лесовод» - Р.Р. Залялютдинов выполнил следующую работу: консультация, анализ документов, подбор необходимых правовых актов, разработка правовой позиции, подготовка и подача возражения на исковое заявление Хамзина Дамира Махмудовича, представительство в суде первой инстанции на стороне заказчика до вынесения решения (определения) суда, которым заканчивается рассмотрение по существу спора, участвовал в двух судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу 22 ноября 2023 года и 7 декабря 2023 года, что подтверждается материалами дела, договором, чеками об оплате.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не свидетельствуют о необоснованности требований о взыскании судебных расходов, основанных на положениях действующего гражданского процессуального законодательства, не подтверждаются допустимыми доказательствами чрезмерности понесенных судебных расходов, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого определения. К тому же судом первой инстанции размер заявленных ко взысканию расходов снижен, соответственно, принципы разумности и справедливости при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не учтено имущественное положение истца, а также наличие у него инвалидности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взысканная с него сумма судебных расходов снижена значительно с учетом в том числе вышеназванных обстоятельств, а также с учетом баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взысканные в пользу СНТ «Лесовод», отвечают установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности, к чрезмерным не относятся; при разрешении вопроса о возмещении соответствующих судебных расходов судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с заявителя жалобы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не установлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, суд апелляционной инстанции их отклоняет по изложенным выше основаниям и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

При таких данных оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Д.М. Хамзина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова