Хамзин Денис Рашитович

Судья Королев Р.В. Дело № 33-7160/2016

Учет № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной А.М. частную жалобу Хамзина Д.Р. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата> года о возврате апелляционной жалобы, которым постановлено:

апелляционную жалобу Хамзина Д.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата> возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзин Д.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Шайхутдинова Рамиля Рафкатовича к Хамзину Денису Рашитовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба Хамзина Д.Р. была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и предложено в срок до <дата> устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с неисполн...

...ением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Хамзин Д.Р. просит определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить, указывая, что определение от 18 января об оставлении апелляционной жалобы без движения ни Хамзин Д.Р. ни его представитель не получали, в связи с чем заявитель не мог в установленный срок устранить указанные в определении недостатки.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно и поэтому отмене не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на несоответствие жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о непредставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Возвращая Хамзину Д.Р. апелляционную жалобу на решение суда от <дата>, судья первой инстанции исходил из того, что истцом указанные недостатки не были устранены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии определения судьи от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В этой связи доводы частной жалобы о неосведомленности относительно несоответствия поданной апелляционной жалобы предъявляемым требованиям и оставления ее без движения с предоставлением срока для устранения недостатков являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, как видно из материала, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>, который на день рассмотрения частной жалобы истек.

Судебная коллегия считает, что реализации гражданином права на обжалование судебного акта не должна лишать его возможности принять меры к устранению недостатков апелляционной жалобы, поэтому подлежит установлению разумный срок для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Продлить срок для устранения недостатков до <дата>, дело с апелляционной жалобой Хамзина Д.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> возвратить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Королев Р.В. Дело № 33-13708/2016

Учёт № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хамзина Д.Р.- Загайновой Ю.В. на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

иск Шайхутдинова Р.Р. к Хамзину Д.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать Хамзина Д.Р. передать автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, г/н .... Шайхутдинову Р.Р..

Взыскать с Хамзина Д.Р. в пользу Шайхутдинова Р.Р. <данные изъяты> копейки – в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> копеек – расходы на представителя, <данные изъяты> рублей 00 копеек – расходы на государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части иска Шайхутдинова Р.Р. к Хамзину Д.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хамзина Д.Р., его представителя Загайновой Ю.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шайхутдинов Р.Р. обратился в суд к Хамзину Д.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного о...

...богащения.

В обоснование требований указывается, что <дата> он приобрел у ООО «Авангард-СТ» автобетоносмеситель марки «<данные изъяты> года выпуска, г/н ...., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Данное транспортное средство, <дата> в ходе дорожно-транспортного происшествия, въехало на территорию земельного участка, принадлежащего Хамзину Д.Р.

На просьбу забрать транспортное средство, ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что ему не возмещен материальный ущерб, причиненный ДПТ.

Истец считает, что ответчиком незаконно удерживается вышеуказанное транспортное средство с <дата>.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований Шайхутдинов Р.Р. просил суд обязать Хамзина Д.Р. передать автотранспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, г/н ...., взыскав сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аренду отбойного молотка и генератора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции представитель Шайхутдинова Р.Р.- Павлов Г.В. исковые требования поддержал.

Представитель Хамзина Д.Р.- Загайнова Ю.В. на заседание суда не явилась, на предыдущих судебных заседаниях иск не признавала, пояснив, что ответчиком автомобиль истца не удерживается.

Представитель третьего лица – ООО «Авангард-СТ» иск поддержал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования, принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Хамзина Д.Р.- Загайновой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что ответчиком автомобиль не удерживается. Шайхутдинов Р.Р. сам не предпринимал никаких действий по извлечению автомобиля из застывшего бетона, для которого требуется специальная техника. Более того, при удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет другого лица. Данный автомобиль оказался на территории земельного участка ответчика помимо его воли и по вине истца. Никакого неосновательного обогащения со стороны Хамзина Д.Р. наличием на его земельном участке автомобиля принадлежащего Шайхутдинову Р.Р. не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Хамзин Д.Р., его представитель Загайнова Ю.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

Шайхутдинова Р.Р., ООО «Авангард-СТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Шайхутдинов Р.Р. приобрел у ООО «Авангард-СТ» автобетоносмеситель марки «.... года выпуска, г/н ...., стоимостью <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП произошедшего <дата>, указанное транспортное средство, въехало не территорию земельного участка, принадлежащего Хамзину Д.Р.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Шайхутдинов Р.Р. в части обязания передачи транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно сразу же после дорожно-транспортного происшествия, истец начал предпринимать попытки забрать принадлежащее ему транспортное средство «КАМАЗ» и предпринимал их на всем протяжении времени до обращения в исковыми требованиями в суд, однако ответчик препятствовал этому, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства также подтвердили в суде первой инстанции свидетели Арефьева А.А., Шакирова И.Д.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в нечинении препятствий истцу в извлечении автомобиля из застывшего бетона.

При этом ответчиком не предпринималось никаких действий для возврата данного имущества его владельцу до обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Поскольку собственником автомобиля является Шайхутдинов Р.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль находится у ответчика без законных на то оснований, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств и носят субъективный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Между тем судебная коллегия не может согласится с выводами суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В силу статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Судебная коллегия считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования автомобилем и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в связи неправомерным удержанием ответчиком автотранспортного средства истца, судебная коллегия считает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельства, положенные Шайхутдиновым Р.Р. в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения, поскольку со стороны лица, требующего судебной защиты нарушенного имущественного права, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, на которые истец ссылался как на основание заявленных требований, не представлено доказательств нарушения имущественного права истца.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что поскольку имущество, существующее в натуре (автобетоносмеситель марки «<данные изъяты> выпуска, г/н ....), возвращено истцу, оснований для применения к нему санкции в виде взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права и подлежит отмене в этой части, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на представителя - в разумных пределах, а в случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем работы представителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, факт удовлетворения исковых требований частично, судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат изменению со снижением взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Также решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению со снижением ее размера до <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части удовлетворения исковых требований Шайхутдинова Р.Р. к Хамзину Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шайхутдинова Р.Р. к Хамзину Д.Р. в части взыскания неосновательного обогащения - отказать.

Это же решение в части взыскания с Хамзина Д.Р. в пользу Шайхутдинова Р.Р. расходов на представителя в размере <данные изъяты> копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек изменить.

Взыскать с Хамзина Д.Р. в пользу Шайхутдинова Р.Р. расходы на представителя в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи