Хамзина Фарида Шаукатовна

16RS0051-01-2024-025151-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

17 июля 2025 года Дело № 2-2013/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – Гимадиева Л.А.,

представителя АО «АльфаСтрахование» – Фатхуллной Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина Ф.Ш. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хамзина Ф.Ш. (далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий Масламова Д.Р., управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т...

...ранспортных средств.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт о наличии выявленных повреждений.

Согласно выводам экспертного заключения <номер изъят>/Р-21, проведенного ООО «НИЦ «Система» повреждения на автомобиле Mercedes-Benz, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, за исключением левой и правой фар дисков колес, а также элементов расположенных со стороны днища автомобиля, могли быть получены при заявленном ДТП от <дата изъята>.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 207 600 руб., что подтверждается выпиской по реестру <номер изъят>, согласно подготовленному ООО «КАР-ЭКС» расчету ATI 1263645.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт о наличии выявленных повреждений.

<дата изъята> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований представлено заключение ИП Шакурова Р.Ф. от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 847 400 руб., с учетом износа 1 348 200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата изъята> № РГ-103123/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> № У-24-95398/8020-003 рассмотрение обращения Хамзина Ф.Ш. к САО «РЕСО-Гарантия» прекратил.

Также <дата изъята> истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в рамках застрахованного дополнительного риска гражданской ответственности виновника ДТП, которое оставлено без удовлетворения.

<дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 192 400 руб., штраф; с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 948 200 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске процессуального срока, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий Масламова Д.Р., управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность Масламова Д.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>, дополнительный риск гражданской ответственности был застрахован по договору № Z6917/046/0013677/20, заключенному между АО «Ингеокомпром» и АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<дата изъята> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт о наличии выявленных повреждений.

Согласно выводам экспертного заключения <номер изъят>/Р-21, проведенного ООО «НИЦ «Система» повреждения на автомобиле Mercedes-Benz, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, за исключением левой и правой фар дисков колес, а также элементов расположенных со стороны днища автомобиля, могли быть получены при заявленном ДТП от <дата изъята>.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 207 600 руб., что подтверждается выпиской по реестру <номер изъят>, согласно подготовленному ООО «КАР-ЭКС» расчету ATI 1263645.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт о наличии выявленных повреждений.

<дата изъята> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований представлено заключение ИП Шакурова Р.Ф. от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 847 400 руб., с учетом износа 1 348 200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата изъята> № РГ-103123/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> № У-24-95398/8020-003 рассмотрение обращения Хамзина Ф.Ш. к САО «РЕСО-Гарантия» прекратил.

Также <дата изъята> истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в рамках застрахованного дополнительного риска гражданской ответственности виновника ДТП, которое оставлено без удовлетворения.

<дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата изъята> <номер изъят>-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет без учета износа 1 921 200 руб., с учетом износа 1 334 700 руб.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 934 700 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

Из установленных делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обратился с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, путем направления автомобиля на ремонт, соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд по истечении более трех лет с момента возникновения у истца права требования.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статьями 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортного происшествие произошло <дата изъята>.

Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в рамках застрахованного дополнительного риска гражданской ответственности виновника ДТП <дата изъята> (л.д. 129-132).

Таким образом, срок для обращения к АО «АльфаСтрахование» с требованием о страховом возмещении истцом не пропущен.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата изъята> <номер изъят>-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет без учета износа 1 921 200 руб., с учетом износа 1 334 700 руб.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с правила страхования средств наземного транспорта от <дата изъята> расчет стоимости восстановительного ремонта определяется на основании положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата изъята> <номер изъят>-П с учетом износа (пункты 3.2.5, 10.11.2.1).

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 207 600 руб.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192 400 руб. (400 000 руб. – 207 600 руб.), с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в 934 700 руб. (1 334 700 руб. – 400 000 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичные выводы содержаться в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 96 200 руб. (192 400 руб./2), с ответчика АО «АльфаСтрахование в размере 467 350 руб. (934 700 руб./2).

Ответчиками заявлено о снижении размера штрафа, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышен.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Определением Советского районного суда г. Казани по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки «Справедливость», которая не была оплачена.

Согласно счету на оплату, стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб.

На основании изложенного с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. в равных долях.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 6772 руб., с АО «АльфаСтрахование» в размере 23 694 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер изъят>) в пользу Хамзина Ф.Ш. (ИНН <номер изъят>) страховое возмещение в размере 192 400 руб., штраф в размере 96 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу Хамзина Ф.Ш. (ИНН <номер изъят>) страховое возмещение в размере 934 700 руб., штраф в размере 467 350 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (ИНН <номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (ИНН <номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 6772 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 23 694 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18 июля 2025 года

Дело № 2-276/19

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З.Р. Нигматуллиной к Р.Р.Галимову о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

З.Р. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.Р. Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Ахмадуллин Р.Ф., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1/2 долю спорной квартиры Ахмадуллин Р.Ф. завещал Хамзиной Ф.Ш., с которой проживал совместно, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Костеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Г. Р.Р. принял наследство по праву представления и оформил право собственности на 1/2 доли указанной квартиры. О смерти своего отца истцу стало известно лишь в декабре 2018 года от Хамзиной Ф.Ш. Истец считает, что срок принятия наследства пропущен по уважительным причинам, о смерти отца она не знала и не могла знать из-за редкого общения с ним. В последний раз истец виделась с отцом в ноябре 2017 года, он передал ей правоустанавливающие документы на <адрес>, сказав, что в случае его смерти квартира перейдет истцу, как его единственной наследнице. Отец истца вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно отбывал наказания. В своем заявлении о принятии наследства по праву представления Г. Р.Р. скрыл факт существования истца, как законног...

...о наследника, указав в качестве наследника только себя, поэтому нотариус не имел возможности известить истца об открывшемся наследстве. После смерти отца истец приняла в наследство от него картину из дерева, фотографии и хрустальную вазу. Истец просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Ахмадуллина Р.Ф.; установить факт принятия истцом наследства после смерти Ахмадуллина Р.Ф. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; аннулировать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом по праву представления Г. Р.Р.; произвести погашение записи, осуществленной Управлением Росреестра по РТ о регистрации на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности в порядке наследования в наследственном имуществе в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила: восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Ахмадуллина Р.Ф. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать истца принявшей наследство после смерти Ахмадуллина Р.Ф. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности, зарегистрированное за Г. Р.Р. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности в порядке наследования в наследственном имуществе в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; произвести погашение записи, осуществленной Управление Росреестра по РТ о регистрации права на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца вновь уточнил исковые требования, окончательно просил: восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Ахмадуллина Р.Ф.; установить факт принятия истцом наследства после смерти Ахмадуллина Р.Ф. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Костеевой А.А. на имя Г. Р.Р. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Г. Р.Р. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что истец о смерти своего отца узнала только в декабре 2018 года, об этом ей сообщила Хамзина Ф.Ш. Похоронами Ахмадуллина Р.Ф. занималась Хамзина Ф.Ш. Истец общалась с отцом с 2006 года. В ноябре 2017 года истец встречалась с отцом в кафе, он сообщил ей о том, что у него проблемы с законом, чтобы она ему не звонила. Сказал, как только все уладится, он сам ее найдет. Попытки истца позвонить отцу в декабре 2017 года и в январе 2018 года оказались безуспешными, его телефон был недоступен. Истец также приезжала к отцу на квартиру по <адрес>, дверь была закрыта, в почтовом ящике лежали неоплаченные счета-фактуры, поэтому истец подумала, что отец находится в местах лишения свободы.

Ответчик Г. Р.Р. в суде с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что является племянником умершего Ахмадуллина Р.Ф. При оформлении наследственных прав не знал, о том, что есть еще наследник, Хамзина Ф.Ш. ему также не сообщила об этом. С умершим дядей он общался с детства, общались два раза в неделю. Сначала Ахмадуллин Р.Ф. в квартире по <адрес> проживал один, впоследствии стал проживать с Хамзиной Ф.Ш. В январе 2018 года он обнаружил Ахмадуллина Р.Ф. умершим. До его смерти при разговоре с Ахмадуллиным Р.Ф., тот никогда не говорил ему о том, что у него есть дочь. Умерший проживал с Хамзиной Ф.Ш. в период с 2015 года по 2017 год, потом они расстались. Срок принятия истцом наследства был пропущен в связи с тем, что она не общалась с отцом и не интересовалась его жизнью, однако, действуя добросовестно, истец могла знать о смерти своего отца. Уважительные причины для пропуска срока на принятие наследства у истца отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ответчиком, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Хамзина Ф.Ш. в суде с иском согласилась, не возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что проживала совместно с Ахмадуллиным Р.Ф. с 2003 года. О том, что у него есть дочь, знали все, он постоянно о ней рассказывал. Нотариусу она сообщала о том, что у умершего есть дочь. Также о наличии у умершего дочери она сообщала и ответчику. В 2009 году на поминках матери умершего Ахмадуллина Р.Ф. также присутствовала истец, за столом находился и ответчик, то есть ответчику, было известно о том, что З. является дочерью Ахмадуллина Р.Ф. В декабре-ноябре 2018 года Г. Р.Р. приходил к ней на работу, говорил, что хочет продать квартиру, однако она ему отказала, сказала, чтобы он не торопился с продажей, поскольку есть дочь и она может вступить в наследство. Ахмадуллин Р.Ф. хотел оформить на дочь 1/2 доли квартиры, однако у него не было ее паспорта. В середине сентября 2017 года, Ахмадуллин Р.Ф. скрывался дома в темноте, двери не открывал, боялся, что его обнаружит полиция. Первоначально искала истца в социальных сетях по фамилии Ахмадуллина, впоследствии, она, посмотрев в свидетельстве о расторжении брака умершего фамилию его бывшей супруги, поиски вела по фамилии Н..

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ахмадуллин Р.Ф. - отец Н. З.Р. На момент смерти наследодатель проживал по адресу: РТ, <адрес>.

После смерти Ахмадуллина Р.Ф. открылось наследство в виде: квартиры, общей площадью 30,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г. Р.Р. и Хамзиной Ф.Ш., нотариусом Костеевой А.А. Казанского нотариального округа РТ, было открыто наследственное дело к имуществу Ахмадуллина Р.Ф. за №.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Р.Ф., действуя добровольно, составил завещание, которым 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Хамзиной Ф.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа РТ Костеевой А.А. ответчику Г. Р.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре: №, в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа РТ Костеевой А.А. третьему лицу Хамзиной Ф.Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре: №, в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Право собственности Г. Р.Р. и Хамзиной Ф.Ш. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Из пояснений истца следует, что она не знала о смерти отца, поскольку что после расторжения брака родителей она проживала с матерью, с отцом они виделись и общались редко. О смерти отца она узнала от Хамзиной Ф.Ш. в ноябре 2018 года.

Из показаний свидетеля Семановой И.И. следует, что она является тетей истца (родная сестра матери). Она не раз присутствовала при встречах истца с Ахмадуллиным Р.Ф., последний раз присутствовала при их встрече в 2017 году, когда Ахмадуллин находился на лечении в инфекционной больнице. Также видела Ахмадуллина Р.Ф. на похоронах сестры в 2003 году. В конце 2017 года истец попросила съездить с ней к отцу, однако дверь квартиры по <адрес> не открыли, в почтовом ящике лежали неоплаченные счета-фактуры. После того, как Ахмадуллин Р.Ф. перестал отвечать на звонки истца, подумали, что он вновь находится в местах лишения свободы.

Свидетель Хабирова Ф.Р. пояснила, что ответчик Г. Р.Р. знал о существовании дочери у Ахмадуллина Р.Ф., он и истец присутствовали на поминках матери Ахмадуллина Р.Ф. Ахмадуллин Р.Ф. при жизни говорил, что квартира по <адрес> будет переписана на истца и Хамзину Ф.Ш. О смерти Ахмадуллина Р.Ф. она узнала от Хамзиной Ф.Ш., однако истцу она об этом не сообщала, поскольку у нее не было ее контактов. На похоронах Ахмадуллина Р.Ф. она не присутствовала. Истца она не видела давно.

Свидетель Н. Г.С. пояснила, что является бабушкой истца. После развода родителей с отцом только общалась истец. О смерти Ахмадуллина Р.Ф. ей стало известно в конце 2018 года от истца. Истец предпринимала попытки увидеться с отцом, ездила к нему на квартиру, однако ей дверь не открыли, его телефон был недоступен.

Свидетель Садыков А.Ф. пояснил, что ранее он проживал по <адрес>, знаком с Хамзиной Ф.Ш. и знает истца. С умершим Ахмадуллиным Р.Ф. он был знаком. Летом 2018 года переехал. Г. Р.Р. не знает. Видел как-то, что истец подвозила на машине Ахмадуллина Р.Ф., он говорил, что это его дочь. Когда умер Ахмадуллин Р.Ф. - не знает, на похоронах не присутствовал.

В обоснование исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства истец ссылается на то, что ей никто не сообщил о смерти отца. Вместе с тем, закон не возлагает такой обязанности на других наследников.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена основная наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя. При этом должны быть соблюдены оба условия - не знал и не должен был знать об открытии наследства. К уважительным причинам пропуска срока принятия наследства относятся также те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из материалов дела, в установленный законом срок истец Н. З.Р. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась. С иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок принятия наследства после смерти Ахмадуллина Р.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом без уважительных причин. Н. З.Р. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли, объективно препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

Н. З.Р. не была лишена объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем, предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя.

Кроме того, Н. З.Р., зная место жительства отца, должна была проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, чего ею сделано не было. Истец знала, с кем проживает ее отец, однако не предпринимала попыток установить контакт с Хамзиной Ф.Ш. с целью выяснить, что случилось с отцом, не узнавала телефоны Хамзиной Ф.Ш. и родственников отца, не интересовалась его здоровьем. При этом довод истца о том, что она предполагала, что отец находится в местах лишения свободы, не может являться основанием для признания причины пропуска срока обращения за оформлением наследственных прав уважительной.

Правовая позиция Н. З.Р. сводится к незнанию о смерти отца ввиду того, что общение между ними не поддерживалось с декабря 2017 года, а родственники отца или другой кто-либо не сообщили ей о его смерти, что не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства. Истец является родной дочерью умершего Ахмадуллина Р.Ф., при этом родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя.

Из показаний свидетелей и Хамзиной Ф.Ш. следует, что истец периодически общалась с отцом, однако достаточных доказательств, позволяющих установить постоянное общение ее с отцом по ее инициативе с целью поддерживать родственные связи и интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя, суду не представлено.

Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, и зависит от соответствующего волеизъявления истца. Отсутствие общения между родственниками также не является причиной, позволяющей восстановить установленный законом шестимесячный срок при отсутствии иных объективных и уважительных причин пропуска срока.

То обстоятельство, что истец не знала о смерти отца, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, открывшегося после его смерти. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательства наличия у нее препятствий, объективно исключающих возможность общения с отцом (наследодателем).

То обстоятельство, что Г. Р.Р. при обращении к нотариусу не указал Нигматуллину З.Р. в качестве наследника, правового значения для данного спора не имеет, поскольку принятие наследства является исключительной инициативой наследников и законодателем не возложена обязанность на наследника сообщать о наличии других наследников, в связи с чем доводы истца в этой части суд находит необоснованными, поскольку принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Доказательств наличия у истца в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ей в реализации наследственных прав, в деле не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, правовых оснований для восстановления Н. З.Р. пропущенного без уважительных причин срока для принятия наследства после смерти Ахмадуллина Р.Ф. не имеется.

Поскольку в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ахмадуллина Р.Ф. истцу отказано, то оснований для возникновения у Н. З.Р. права собственности на долю квартиры и для признания отсутствующей записи о государственной регистрации права Г. Р.Р., также не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований З.Р. Нигматуллиной к Р.Р.Галимову о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.

Дело № 2-666/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Р. Р. к Хамзиной Ф. Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Галимов Р.Р. обратился в суд с иском к Хамзиной Ф.Ш. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца Ахмадуллин Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником по закону. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его дядей было составлено завещание, по которому 1/2 имущества умершего была завещано Хамзиной Ф.Ш., завещание было заверено нотариусом Костеевой А.А. Хамзина Ф.Ш. не является родственницей дяди истца, ранее в период времени с 2013 года по ноябрь 2017 года общались, после оформления завещания общение прекратилось. В связи с ухудшением здоровья дяди истец стал чаще навещать его и проверять его состояние. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын, после выписки из роддома ребенка с мамой положили в больницу с травмой перелом ключицы (родовая травма), в связи с чем у истца не было возможности навещать дядю небольшой промежуток времени, однако он ему звонил. С ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Р.Ф. перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил своего дядю без признаков жизни. В период времени с 1990-х годов и до своей смерти дядя страдал наркотической и алкогольной зависимостью, неоднократно был судим, и отбывал срок. В период времени с 2016 года дядя перестал отдавать отчет своим действиям, истец неоднократно пытался отправить его на лечение. В 2017 году Ахмадуллин Р.Ф. лежал в наркологическом диспансере, в период времени в 2017 году он совершил попытку суицида, после чего был доставлен в больницу. Также Ахмадуллин Р.Ф. страдал наркотической и алкогольной зависимостью, что подтверждается ме...

...дицинскими заключениями, в последние годы жизни он стал вести себя неадекватно. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Истец считает, что в момент совершения завещания на имя Хамзиной Ф.Ш., его дядя не был дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Истец просит признать недействительным завещание, составленное Ахмадуллиным Р.Ф. в пользу Хамзиной Ф.Ш. и удостоверенное нотариусом Костеевой А.А.; признать за истцом право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая перешла по завещанию.

Истец, его представители в суде настаивали на удовлетворении исковых требований. Не согласились с выводами заключения эксперта, проведенной в ходе судебного разбирательства посмертной психиатрической судебной экспертизы, поскольку умерший при жизни состоял на учете у нарколога, а судебной экспертизой установлена его вменяемость на момент составления завещания. Указали, что размер расходов ответчика на оплату услуг представителя завышен.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Согласились с выводами экспертного заключения. Ходатайствовали о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Третье лицо нотариус Костеева А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 2, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при жизни, Ахмадуллину Р.Ф. на праве собственности принадлежала <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Р.Ф., действуя добровольно, составил завещание, которым 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Хамзиной Ф.Ш.

В завещании указывается, что текст завещания записан со слов Ахмадуллина Р.Ф. нотариусом нотариального округа верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса нотариального округа, подписан Ахмадуллиным Р.Ф. лично. Удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Татарстан Костеевой А.А. и зарегистрировано в реестре за №.

При составлении и удостоверении завещания применяется принцип свободы завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, а также в любое время изменить или отменить уже совершенное завещание, не ставя в известность кого-либо из наследников, и не указывая причин его отмены или изменения (статьи 1119, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля завещателя была такова, что 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал ответчику Хамзиной Ф.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Р.Ф. умер.

В производстве нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Костеевой А.А. заведено наследственное дело к имуществу Ахмадуллина Р.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Галимова Р.Р. о принятии наследства по закону и по заявлению Хамзиной Ф.Ш. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Татарстан Костеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №.

Свидетель Хабирова Ф.Р. в суде пояснила, что умерший Ахмадуллин Р.Ф. приходился ей племянником. Они общались с ним примерно один раз в полгода. Она виделась с ним ДД.ММ.ГГГГ, они общались с ним на разные темы, вспоминали о сестре. В разговоре он говорил, что квартиру оставит Хамзиной Ф.Ш., возможно половину дочери Зарине. Ахмадуллин Р.Ф. ездил на машине. В октябре 2017 года он был в нормальном состоянии, был адекватным, она не замечала, чтобы он употреблял наркотики. Про лечение от алкоголя и наркотических средств ей ничего не известно. Про алкогольные запои Ахмадуллина Р.Ф. ей никто не говорил, она сама ничего странного в его поведении не замечала. В беседах с ним она не замечала, что у него были проблемы с памятью, он все четко вспоминал и говорил. Сомнений в его адекватности не возникало у нее.

Свидетель Козлова Т.Ю. в суде пояснила, что является соседкой Хамзиной Ф.Ш. Она ходила домой к Хамзиной Ф.Ш. на уколы. Ахмадуллина Р.Ф. она знала, они во время ее прихода на уколы пили совместно чай, разговаривали. При общении с ним никаких странностей в его поведении она не замечала. Периодически она видела его на улице: во время прогулки с внучкой, также на рынке в 6-7 часов утра, он всегда находился в трезвом состоянии. На пьющего человека он не был похож, всегда чистый, выбритый, ухоженный.

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, Галимов Р.Р. ссылается на неспособность Ахмадуллина Р.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период в силу имеющегося у него заболевания и нахождения на учете у врача нарколога.

Поскольку для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, по ходатайству представителя истца судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмадуллин Р.Ф. на момент составления завещания от 10.10.2017г. на имя Хамзиной Ф.Ш., страдал психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости (по МКБ-9; Хронический алкоголизм 2 ст.). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, медицинская документация, указывающие на то, что подэкспертный систаметически злоупотреблял спиртными напитками (с 40 лет), с последующим формированием запойных состояний, похмельного синдрома, с потерей ситуационного, количественного контроля выпитого спиртного, амнестических форм опьянения. Состоял на учете у нарколога с вышеуказанным диагнозом, в 2015г. проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя (хр. алкоголизм 2 ст.), был признан вменяемым. В юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) в медицинской документации нет данных о злоупотреблении спиртными напитками, наличии какой-либо психотической симптоматики. С 13.09.2017г. и 06.10.2017г. проходил стационарное лечение в РНД, в мед. документации выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления у него врачами не отмечено, был выписан с улучшением. Следовательно, в момент составления завещания от 10.10.2017г. Ахмадуллин Р.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств неверного определения экспертами обстоятельств по делу, суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд не находит оснований не доверять заключению Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными специалистами: психиатром высшей категории Зимаковой А.Ю., врачом судебно-психиатрическим экспертом врачом психиатром высшей категории Сабируллиной Г.М., врачом судебно-психиатрическим экспертом врачом психиатром высшей категории Заббаровой Х.З., заключение дано с учетом исследования медицинской документации Ахмадуллина Р.Ф.

Таким образом, оценивая достоверность каждого доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения.

При этом анализ показаний допрошенных судом свидетелей, непосредственно контактировавших с наследодателем Ахмадуллиным Р.Ф., не дает оснований для вывода о таких изменениях его психического состояния, которые бы исключили возможность осознания Ахмадуллиным Р.Ф. своих действий при составлении завещания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, и бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на истце Галимове Р.Р.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Р.Ф. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, завещание Ахмадуллина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, предусмотренных статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств недействительности завещания суду не представлено. Ахмадуллин Р.Ф. в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным у суда не имеется, а потому иск о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к соглашению, ответчиком оплачено 30000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, в удовлетворении которых полностью отказано, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Хамзиной Ф.Ш., суд считает возможным взыскать с Галимова Р.Р. в пользу Хамзиной Ф.Ш. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по проведению посмертной психиатрической судебной экспертизы были возложены судом на истца Галимова Р.Р., однако оплата не произведена, из ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева» МЗ РТ поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах с Галимова Р.Р. в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева» МЗ РТ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галимова Р. Р. к Хамзиной Ф. Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать.

Взыскать с Галимова Р. Р. в пользу Хамзиной Ф. Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Галимова Р. Р. в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева» МЗ РТ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.

Дело № 2-1345/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзиной Ф. Ш. к Галимову Р. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Хамзина Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Галимову Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик не проживает по указанному адресу, оплату коммунальных услуг никогда не производил и не несет расходов на его содержание. Совладельцем квартиры не является. Личных вещей ответчика в квартире нет. Ответчик проживает со своей семьей с 2014 года по адресу: <адрес>. Прописался в квартиру ответчик в 2017 году, когда был жив гражданский муж истца Ахмадуллин Р.Ф., которому принадлежала квартира до смерти. Ответчик являлся ему племянником. На основании изложенного, истец просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещение, обязать Федеральную миграционную службу <адрес> снять ответчика с регистрации из квартиры.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности на УФМС <адрес> снять Галимова Р.Р. с регистрационного учета, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец заявленные требования в осталь...

...ной части поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Хамзина Ф.Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированным значится ответчик Галимов Р.Ф.

Ответчик Галимов Р.Ф. в данном жилом помещении не проживает, однако с регистрационного учета в добровольном порядке не снялся.

Какой-либо договор, предусматривающий пользование ответчиком спорным жилым помещением, между сторонами не заключался, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика правовых оснований для проживания в вышеуказанном жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Хамзиной Ф.Ш., поскольку ответчик собственником спорного жилого помещения и членом семьи истца не является, соответственно он утратил право пользования жилым помещением.

Нахождение ответчика на регистрационном учете в вышеуказанной квартире нарушает права истца как собственника вышеуказанного жилого помещения и указанные нарушения подлежат устранению путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, поскольку является административным актом, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор месте пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что истцу жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с чем она в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, связанных с пользованием спорной квартирой.

В соответствии с абзацем 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.п. «е» п.31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчик возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств в обоснование возражений не представил, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Признание утратившим право пользования жилым помещением также является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, поскольку собственник жилого помещения лишен своего права владеть и пользоваться находящимся в собственности жилым помещением, в связи с регистрацией в нем ответчика.

Таким образом, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамзиной Ф. Ш. удовлетворить.

Признать Галимова Р. Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Взыскать с Галимова Р. Р. в пользу Хамзиной Ф. Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.

УИД 16RS0048-01-2021-001165-45

Дело № 2-845/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к Галимову Р. Р., Нигматуллиной З. Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к Хамзиной Ф.Ш., Галимову Р.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован Галимов Р.Р. Долг Галимова Р.Р. за услуги ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 53512 рублей 15 копеек. Хамзина Ф.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Долг Галимова Р.Р., Хамзиной Ф.Ш. за услуги ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14702 рубля 29 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с Галимова Р.Р. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53512 рублей 15 копеек, взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14702 рубля 29 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в ра...

...змере 3993 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Нигматуллина З.Р.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Нигматуллиной З.Р. задолженность за содержание жилого помещения, отопление, взнос на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10840 рублей 63 копейки; взыскать с Галимова Р.Р. задолженность за водоотведение, холодное водоснабжение, электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5441 рубль 06 копеек; взыскать с Нигматуллиной З.Р. задолженность в размере ? доли за содержание жилого помещения, отопление, взнос на капитальный ремонт, домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16079 рублей 63 копейки, пени за содержание жилого помещения, отопление, домофон в размере 1657 рублей 35 копеек, пени за внос на капитальный ремонт в размере 93 рубля 03 копейки; взыскать с Хамзиной Ф.Ш. задолженность в размере ? доли за содержание жилого помещения, отопление, взнос на капитальный ремонт, домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16079 рублей 63 копейки, пени за содержание жилого помещения, отопление, домофон в размере 1657 рублей 35 копеек, пени за внос на капитальный ремонт в размере 93 рубля 03 копейки; взыскать с Галимова Р.Р. задолженность за водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, холодное водоснабжение, электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 рублей 50 копеек; взыскать с Хамзиной Ф.Ш. задолженность в размере ? доли за содержание жилого помещения, отопление, взнос на капитальный ремонт, домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1487 рублей 05 копеек.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Хамзиной Ф.Ш., в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Представитель истца в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галимов Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Нигматуллина З.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела направила заявление о применении срока исковой давности, указав следующее. При составлении уточнения исковых требований не учтен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Днем открытия наследства является день смерти Ахмадуллина Р.Ф., который являлся собственником квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет право на взыскание задолженности за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги - за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> и обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности Ахмадуллину Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Р.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Ахмадуллина Р.Ф. нотариусом Костеевой А.А. к имуществу умершего Ахмадуллина Р.Ф. открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Галимову Р.Р. нотариусом Костеевой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хамзиной Ф.Ш. нотариусом Костеевой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Галимовым Р.Р. зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Хамзиной Ф.Ш. зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Нигматуллиной З.Р. зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Хамзина Ф.Ш. является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Финансово-лицевой счет открыт на имя Хамзиной Ф.Ш.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированным значится Галимов Р.Р.

Ответчиками своевременно не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики от предоставленных услуг не отказываются, но долг за жилищно-коммунальные услуги добровольно не погашают, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Галимова Р.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93525 рублей 11 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Галимова Р.Р. возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, вопреки доводам Нигматуллиной З.Р., срок исковой давности с учетом периода заявленных истцом требований не пропущен.

Учитывая изложенное, с ответчика Нигматуллиной З.Р. подлежит взысканию в пользу истца задолженность за содержание жилого помещения, отопление, взнос на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10840 рублей 63 копейки; задолженность в размере ? доли за содержание жилого помещения, отопление, взнос на капитальный ремонт, домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16079 рублей 63 копейки, пени за содержание жилого помещения, отопление, домофон в размере 1657 рублей 35 копеек, пени за внос на капитальный ремонт в размере 93 рубля 03 копейки; с ответчика Галимова Р.Р. подлежит взысканию в пользу истца задолженность за водоотведение, холодное водоснабжение, электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5441 рубль 06 копеек; задолженность за водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, холодное водоснабжение, электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 17 копеек, с Нигматуллиной З.Р. в размере 825 рублей 17 копеек, с Галимова Р.Р. в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Нигматуллиной З. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» задолженность за содержание жилого помещения, отопление, взнос на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10840 рублей 63 копейки, задолженность в размере ? доли за содержание жилого помещения, отопление, взнос на капитальный ремонт, домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16079 рублей 63 копейки, пени за содержание жилого помещения, отопление, домофон в размере 1657 рублей 35 копеек, пени за внос на капитальный ремонт в размере 93 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей 17 копеек.

Взыскать с Галимова Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» задолженность за водоотведение, холодное водоснабжение, электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5441 рубль 06 копеек; задолженность за водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, холодное водоснабжение, электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.