Хан Чен Вон

дело № 72-523/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., изучив жалобу начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Х. на решение судьи Холмского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Х.»,

у с т а н о в и л а :

постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах К.Р.Ш. от 14 сентября 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Х.» (далее – ООО «Х.») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Холмского городского суда от 09 ноября 2016 г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Холмский городской суд.

На решение судьи начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Х. подана жалоба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имею...

...тся ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 30.9 названного Кодекса решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Х. не является должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении ООО «Х.» к административной ответственности, в связи с чем не наделен правом обжалования решения судьи.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы названного лица в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л а :

дело по жалобе начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Х. на решение судьи Холмского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Х.» возвратить в Холмский городской суд без рассмотрения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова

Судья Фимушкин П.Е. дело№ 72-316/2017

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года городЮжно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Х. на решение судьи Холмского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу о привлечении Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Х. от 25 июля 2016 года № 102 Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Администрация) привлечена к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление защитник Администрации К. обжаловал в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 20 октября 2016 года постановление изменено.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 20 января 2017 года, принятого по жалобе защитника К., решение Холмского городского суда от 20 октября 2016 года отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Холмского городского суда от 06 апреля 2017 года постановление должностного лица административного органа от 25 июля 2016 года № 102 отменено, материалы дела об административном прав...

...онарушении направлены на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах.

На указанное решение суда начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Х. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Холмский городской суд. Обращает внимание на то, что указания по разрешению дела адресованы вышестоящим судом судье Холмского городского суда, который имел полномочия изменить постановление должностного лица административного органа и при наличии оснований принять решение о переквалификации действий Администрации на статью 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы выслушав руководителя административного органа Х. и потерпевшую К., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением К., проживающей в двухкомнатной квартире по адресу: г. Холмск, <адрес>, о неудовлетворительных условиях проживания в жилом помещении, связанных с повышенным уровнем шума в ночное время от железнодорожного транспорта и наличием специфического запаха химических веществ, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах 28 июня 2016 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 5, 6, 11 и 12 июля 2016 года с участием специалиста филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в общей комнате вышеуказанного жилого помещения осуществлен отбор проб воздуха на содержание формальдегида и фенола, а 11 июля 2016 года в спальной комнате проведено измерение уровня шума от железнодорожного транспорта, проведены лабораторные исследования и испытания, которые положены в основу проведенной по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы, установившей превышение допустимых санитарными нормами концентраций формальдегида и фенола, а также уровня шума в квартире гражданки К.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований Санитарных правил «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (СанПин 2.1.6.1032-01); Гигиенических нормативов «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (ГН 2.1.6.1338-03); пунктов 6.1 и 7.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПин 2.1.2.2645-10) и Санитарных норм «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разрешении дела об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В решение от 20 января 2017 года судья Сахалинского областного суда пришел к выводу о нарушении судьей Холмского городского суда требований вышеуказанной нормы, указав на необходимость выяснения, в чем выразились неправомерные действия (бездействие) Администрации, связанные с эксплуатацией жилого помещения и повлекшие нарушение санитарно-эпидемиологических требований. В случае правовой необходимости вышестоящим судом предложено обсудить вопрос о возможности переквалификации действий этого юридического лица на статью 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При новом рассмотрении дела судья, получив дополнительные пояснения, и, исследовав представленные материалы (техническую документацию по размещению, проектированию и строительству жилого дома <адрес> города Холмска, отражающей все материалы, использованные при строительстве и отделке жилых помещений, документацию об электронном аукционе на приобретение на первичном рынке жилья по улице <адрес> города Холмска, муниципальный контракт № 15-072/075 от 12 мая 2012 года, информацию об исполнении контракта, платежные поручения, сертификаты соответствия, приложения к сертификатам, экспертное заключение о поведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, санитарно-эпидемиологическое заключение, декларации соответствий, лицензию от 09 октября 2012 года, свидетельство о государственной регистрации права, документ о качестве № 1410502, договор управления многоквартирным домом от 11 мая 2016 года), оценку новым доказательствам не дал, выводов относительно поставленного ему на разрешение вопроса не сделал.

При этом у судьи имелась процессуальная возможность разрешить дело в соответствии с указаниями вышестоящего суда без отмены постановления административного органа.

Учитывая вышеизложенное, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Холмского городского суда от 6 апреля 2017 года по делу о привлечении Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Холмский городской суд.

СудьяСахалинскогообластногосуда Крылов Н.А.

Дело № 5-295/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

25 июля 2016 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении Хан Ч. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>х, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления Холмского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки в ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес>х функции государственного контроля (надзора) исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выявлены нарушения требований названного Федерального закона.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Комфорт» направлен запрос о предоставлении документированной информации на основании ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ « О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и содержится предупреждение об административной ответственности в случае неисполнения данного запроса.

Изучение, направленного в ООО «Комфорт» запроса позволяет сделать вывод о том, что территориальным отделом управления Роспотребнадзора по <адрес>х запрошена информация о деятельности О...

...ОО «Комфорт», то есть фактически начата внеплановая документарная проверка, предусмотренная ст.11 Федерального закона № 294-ФЗ, без издания распоряжения о проведении проверки.

Хан Ч. В. при рассмотрении дела, не согласившись с существом правонарушения, показал, что проверки никакой не было, им не инициировалась, соответственно никакого распоряжения о проведении проверки быть не могло. По непонятным причинам запрос № от ДД.ММ.ГГГГ был расценен органами прокуратуры как проверка. Указанный запрос является предметом делопроизводства организации. В силу п.5 ст.4 Федерального закона ль ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», они вправе запрашивать у организации, осуществляющей водоснабжение или водоотведение, информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а указанные органы и организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию. Также, в силу ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», он вправе получать от юридических лиц, на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Пунктом 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службе вопросам. Территориальным отделом Роспотребнадзора было получено письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, проводилась работа по реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Так, согласно п.5 ст.23 данного закона, для обеспечения качества питьевой воды в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение. Федеральные органы исполнительной власти в пределах их полномочий, как уже было указано, вправе запрашивать необходимую для осуществление полномочий информацию.

Таким образом, чтобы направить уведомление, Роспотребнадзор должен проанализировать данные по качеству воды, полученные в рамках надзорной деятельности, а также данные производственного контроля водопоставляющих организаций. Поскольку данные производственного контроля имеются только у организации, производящей производственный контроль за качеством питьевой воды (ООО «Комфорт»), необходимые сведения запрашиваются и в дальнейшем проводится их анализ.

Возбуждение же дела об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ было осуществлено после выявления факта непредставления информации, вне рамок проверки. Не получив ответ на запрос, территориальный отдел расценил это как административное правонарушение, и был составлен протокол. Позиция прокуратуры является лишь домыслом, поскольку не содержит ссылок на какие-либо нормативные документы. Действовал он сугубо в рамках закона и своих обязанностей.

Защитник Хан Ч. В. – Исаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебной повесткой, что подтверждается распиской в получении, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие Исаевой Ю.В. при рассмотрении дела, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, его рассмотрение в отсутствии не явившейся Исаевой Ю.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Исаева Ю.В., поддержав позицию своего подзащитного, показала, что проверки не было, поскольку не было оснований для ее проведения, был сделан запрос в рамках федерального законодательства о водоснабжении, для последующего мониторинга. Факт привлечения юридического лица к административной ответственности не указывает, что была проверка. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, было возбуждено за непредставление ООО «Комфорт» истребуемой вне рамок проверки информации. Хан Ч. В. действовал в рамках своих полномочий, выполняя требования руководства.

Защитник Хан Ч. В. – Крюков А.М. при рассмотрении дела, поддержав позицию своего подзащитного, просил производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Хан Ч. В. наличия рассматриваемого административного состава.

Участвующий в деле прокурор Грацианская Г.А. настаивала на привлечении Хан Ч. В. к административной ответственности по возбужденному прокурором административному составу, указывая на наличие в действиях Хан Ч. В. инкриминируемого ему административного правонарушения.

Выслушав Хан Ч. В., его защитников Исаевой Ю.В., Крюкова А.М., прокурора Грацианскую Г.А., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что факт совершения Хан Ч. В. рассматриваемого административного правонарушения установлен и подтвержден.

Вина Хан Ч. В., несмотря на непризнание им вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, подтверждается материалами, представленными в суд, а именно: постановлением Холмского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запросом Хан Ч. В. от ДД.ММ.ГГГГ №; ответом ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ №; должностным регламентом Хан Ч. В.; информационным письмом руководителя Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.11 названного Федерального закона, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (ч.2).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В статье 10 того же Федерального закона перечислены основания для проведения внеплановых проверок, а также установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Внеплановая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю (ст.ст.10, 14 Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>х Хан Ч. В. в связи с поступившим из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, провел внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Комфорт», подготовив и направив в адрес названного юридического лица, сославшись при этом на ст.50 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документированной информации без издания соответствующего распоряжения или приказа, при этом мотивированный запрос, содержит предупреждение об административной ответственности, что фактически подтверждает проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Комфорт», в связи с чем должностное лицо Роспотребнадзора должно было руководствоваться требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что сделано не было.

В последующем в отношении ООО «Комфорт» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы Хан Ч. В. и его защитников о том, что полномочия Роспотребнадзора по направлению юридическим лицам мотивированных запросов о предоставлении документированной информации по обозначенным в запросе вопросам предусмотрены ст.50 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также иными нормами законов, названных Хан Ч. В., нельзя признать состоятельными.

Так, в соответствии с ч.7 ст.46 упомянутого Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из системного толкования указанных выше положений нормативных правовых актов следует, что истребование документированной информации по вопросам соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется должностными лицами Роспотребнадзора только в ходе проверки в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключения из данного правила установлены в частях 3, 3.1 статьи 1 названного Федерального закона, при этом данных о том, что мотивированный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации был направлен в рамках проведения мероприятий, указанных в названных нормах, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Хан Ч. В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, доказана полностью, при этом обозначенная Хан Ч. В. позиция по делу, расценивается судьей как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности.

При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия Хан Ч. В. по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, как грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции.

Решая вопрос о наказании Хан Ч. В., судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Характеризующий материал в отношении Хан Ч. В., и сведения о его имущественном положении отсутствуют.

Смягчающих, и отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Хан Ч. В., судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, личность Хан Ч. В., не находя исключительных обстоятельств, только при наличии которых возможно назначение наказания в виде дисквалификации, судья, в целях исправления Хан Ч. В., считает возможным назначение Хан Ч. В. административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, способном обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Хан Ч. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области) Лицевой счет 04611256750, ИНН 6501025864 КПП 650101001 БИК 046401001 ОКАТО 64401000000 Код дохода 41511690010016000140 Банк получателя платежа - ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области Расчетный счет 40101810900000010000.

Квитанцию об оплате прошу представить в Холмский городской суд Сахалинской области, расположенный по адресу: Сахалинская область г.Холмск, ул.Советская, 13.

В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом шестидесяти дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Фимушкин