Хан Любовь Александровна

Дело № 2-2000/2024

УИД 42RS0013-01-2024-002876-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Кузнецовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года в г. Междуреченске дело по исковому заявлению Хан Л.А. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хан Л.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на предприятии ответчика ее отец ФИО2 получил производственную травму, от которой впоследствии скончался в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ <адрес>, о чем составлен Акт Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: закончив дозировку вагонов, ФИО2 <данные изъяты> на технологическом комплексе, решил укоротить грузовой канат крана. Установив стрелу в горизонтальное положение, позвал на помощь помощника машиниста экскаватора ФИО5. Вдвоем они распасовали грузовой канат на правом барабане грузовой лебедки, укоротили его на два метра и снова запасовали в барабан лебедки. В 13 часов 30 минут, для того, чтобы выбрать слабину каната, ФИО2, стоя на стреле около правого барабана лебедки, просунул руку в окно кабины управления краном и командоконтроллером включил привод грузовой лебедки. Правую ногу ФИО2 захватило петлей каната и потянуло его под барабан лебедки. Помощник <данные изъяты> ФИО5, нахо...

...дившийся рядом, отключил привод барабана лебедки через окно кабины, но ФИО2 уже затянуло под барабан выше пояса. В соответствии с п. 8.2 ФИО2 в результате несчастного случая получил следующие травмы: <данные изъяты>.

Прибывшим отделением ВГСЧ и реанимационной группой была оказана первая медицинская помощь пострадавшему ФИО2, его освободили из-под барабана лебедки и доставили в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ <адрес>, где он от полученных травм скончался.

Согласно п.8.3 Акта Н-1 в момент несчастного случая ФИО2 не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Согласно п. 9 Акта Н-1 о несчастном случае на производстве причинами несчастного случае послужили:

- недостатки в обучении безопасным приемам труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (п.9.1);

- неудовлетворительная организация производства работ (п.9.2).

Смерть отца стала для нее невосполнимой утратой. В возрасте <данные изъяты> она получила душевную травму, ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в лишении права на заботу, на совместное проживание в полноценной семье с отцом. В связи с его смертью она испытала чувство скорби, ее и сейчас не покидает чувство душевной боли, связанное с потерей близкого человека: она с <данные изъяты>. А сейчас она очень расстроена тем фактом, что ее сын лишен дедушки, права общения и заботы близкого человека. Она испытывает нравственные страдания и душевные переживания в связи с гибелью отца, поскольку испытывала к нему огромную привязанность, так как проживали одной семьей, близко общались.

Считает, что ПАО «Южный Кузбасс», допустившее несчастный случай на производстве, в результате которого скончался ее отец ФИО2, должно компенсировать ей моральный вред, причиненный смертью близкого человека.

Она оценивает причиненный моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть отца ФИО2 в <данные изъяты> рублей. Считает такую сумму соразмерной ее нравственным и физическим страданиям, и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного просит взыскать в ее пользу с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Хан Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, <данные изъяты>. Мама и отец <данные изъяты> года. После расторжения брака родителей, она с мамой и братом проживали по <адрес><данные изъяты> в <адрес>, отец проживал у своей мамы недалеко от них. Хотя родители и не проживали вместе, но она постоянно общалась с отцом, он забирал её со школы, так как она ДД.ММ.ГГГГ, всегда приходил на праздники, поздравлял её. О смерти отца узнала от бабушки, но была маленькая и особо не понимала, что произошло. Она с бабушкой всегда ездила на могилу к отцу, после его смерти ей никто не смог заменить отца. Обратилась в суд, так как сейчас сама став мамой понимает, что без отца очень плохо, ей не хватает поддержки отца, в том числе и материальной, для неё невосполнимая утрата. До настоящего времени она переживает смерть близкого человека. В настоящее время у нее родился сын, и ее очень сильно расстраивает, что рядом с ее сыном нет такого замечательного дедушки.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержал доводы истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что ПАО «Южный Кузбасс» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором, в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. детям погибшего ФИО2, в том числе и истцу Хан Л.А. Полагают, что ими полностью компенсирован моральный вред истцу, также считают, что истцом не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, с учётом заключения помощника прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, с учетом сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и положениями ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…. физической болью… в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Хан (до брака ФИО16) Л.А. является дочерью ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении истца, копией свидетельства о заключении брака.

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Южный Кузбасс» (разрез «Красногорский»), которые были прекращены в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией свидетельства о смерти, копией трудовой книжки.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закончив дозировку вагонов, ФИО2 решил укоротить грузовой канат крана. Установив стрелу в горизонтальное положение, позвал на помощь <данные изъяты> ФИО5. Вдвоем они распасовали грузовой канат на правом барабане грузовой лебедки, укоротили его на два метра и снова запасовали в барабан лебедки. В 13 часов 30 минут, для того, чтобы выбрать слабину каната, ФИО2, стоя на стреле около правого барабана лебедки, просунул руку в окно кабины управления краном и командоконтроллером включил привод грузовой лебедки. Правую ногу ФИО2 захватило петлей каната и потянуло его под барабан лебедки. Помощник машиниста экскаватора ФИО5, находившийся рядом, отключил привод барабана лебедки через окно кабины, но ФИО2 уже затянуло под барабан выше пояса. В соответствии с п. 8.2 ФИО2 в результате несчастного случая получил следующие травмы: <данные изъяты>

Прибывшим отделением ВГСЧ и реанимационной группой была оказана первая медицинская помощь пострадавшему ФИО2, его освободили из-под барабана лебедки и доставили в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ <адрес>, где он от полученных травм скончался.

Согласно п. 9 Акта Н-1 о несчастном случае на производстве причинами несчастного случае послужили:

- недостатки в обучении безопасным приемам труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (п.9.1);

- неудовлетворительная организация производства работ (п.9.2).

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, несчастный случай с ФИО7 повлекший его смерть, произошел по вине ответчика, а также неудовлетворительная организация работ со стороны руководителей ОАО «Южный Кузбасс», а именно причины несчастного случая :

- недостатки в обучении безопасным приемам труда, в том числе не приведение обучения и проверки знаний по охране труда,

- неудовлетворительная организация производства работ.

Согласно п. 10 Акта № лица допустившие нарушение государственных, нормативных требований по охране труда:

- директор Филиала ОАО «Южный Кузбасс»- «Разрез «Красногорский» ФИО8 не обеспечил безопасную эксплуатацию машин, механизмов, оборудования,

- главный механик Филиала ОАО «Южный Кузбасс»- «Разрез «Красногорский» ФИО9 не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов, не осуществлял контроль за соблюдением требований промышленной безопасности,

- пом. гл. механика филиала ОАО «Южный Кузбасс»- «Разрез «Красногорский» ФИО10, не осуществлял контроль за соблюдением установленного правилами безопасности порядка допуска персонала к обслуживанию ГПМ, не осуществлялся контроль за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин.

- и.о. начальника участка «техкомплекс» филиала ОАО «Южный Кузбасс»- «Разрез «Красногорский» ФИО11 допустил к работе машиниста железнодорожного крана ФИО2 без проверки знаний правил безопасности,

- механик участка «техкомплекс» филиала ОАО «Южный Кузбасс»- «Разрез «Красногорский» ФИО12 не обеспечил обслуживание крана обученным персоналом, прошедшим проверку знаний, стажировку и проверку практических навыков, не обеспечил оперативный производственный контроль за состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов. Степень вины пострадавшего составляет 0%.

Из содержания п. 9.2.2 Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», и ФОС по угольной промышленности, действующих на 2007 – 2009 гг усматривается, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, работодатель, сверх установленных действующим законодательством РФ выплат и компенсаций в возмещение вреда:

- оплачивает расходы, связанные с погребением;

- выплачивает каждому члену семьи погибшего, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере его средней годовой заработной платы, рассчитанной за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством РФ;

- единовременную выплату семье погибшего ( умершего вследствие трудового увечья), проживающей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения компенсации морального вреда.

К членам семьи погибшего ( умершего) относятся : в том числе дети в возрасте до 18 лет, а обучающиеся по очной форме в учебных заведениях до 23 лет.

Ответчиком предоставлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южный Кузбасс-Управление по открытой добыче угля», лицевой счет, подтверждающих, что истец Хан (до брака ФИО16) Л. А. в соответствии с распоряжением и.о. управляющего директора ОАО «Южный Кузбасс» было перечислено <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, размер выплаченной компенсации морального вреда, по мнению истца, не соответствует характеру и степени перенесенных физических и нравственных страданий.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных нормативно – правовыми актами, в том числе и локального уровня.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца, о том, что вследствие смерти близкого человека –родного отца она испытывала и продолжает испытывать по настоящее время нравственные страдания, поскольку представленными доказательствами установлено, что истец и ее погибший отец были очень дружны, совместно проводили время, с детства и по настоящее время истец была лишена любви и заботы близкого человека.

Свидетель ФИО13, бабушка истца, пояснила, что она является матерью погибшего ФИО2, родители истца были в разводе на дату гибели сына, и истец проживала с матерью, но истец постоянно общалась с отцом после расторжения брака, сын проживал рядом с детьми у неё по адресу <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, то он часто забирал Любу из школы, она часто находилась у них, поздравлял детей с праздниками, гулял с ними, проводили вместе выходные, то есть раздельное проживание не мешало каждый день истцу общаться с отцом. Они постоянно были вместе, они очень сильно любили друг друга, и для истца смерть отца стала большим потрясением.

Пояснения истца и свидетеля также подтверждаются представленными фотографиями, из которых усматривается, что погибший общался с дочерью, участвовал в её жизни и воспитании.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что в результате смерти родного человека, истец испытывала и продолжает испытывать до настоящего времени нравственные страдания.

Суд учитывает, что истцу произведены выплаты в счет компенсации морального вреда, в совокупности <данные изъяты> руб., при этом усматривается, что ни Коллективным договорам ОАО «Южный Кузбасс», ни ФОС по угольной промышленности, действующих на <данные изъяты> года, компенсация морального вреда не была предусмотрена, таким образом, очевидно, что размер выплат произведенных истцу был определен без учета степени и величины страданий детей погибшего.

Суд учитывает, что в результате гибели отца истца для неё нарушено психологическое равновесие, безвозвратно утрачены семейные связи.

Суд считает доводы истца о том, что она испытывает нравственные страдания в связи с гибелью отца, обоснованными, поскольку, в результате трагической смерти ФИО2 истец утратила близкого человека, она не могла больше рассчитывать на его поддержку, что вызывает у неё чувство растерянности, беспокойства, неуверенности в завтрашнем дне, не смотря на прошедшее со дня трагедии время, её эмоциональное состояние не стабильно, она не может в полной мере осознать потерю, что, безусловно, усугубляет её нравственные страдания.

Указанные доводы согласуются с показаниями свидетеля, подтверждаются письменными доказательствами.

Суд, признавая право истца на компенсацию морального вреда, определяет его размер, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом следующих обстоятельств.

Суд учитывает индивидуальные особенности истца, потерявшего отца, из совокупности доказательств, представленных суду, усматривается, что данные обстоятельства способствуют повышенной эмоциональности истца, увеличению периода переживания горя с детских лет, о чем свидетельствует длительность нравственных страданий.

Не смотря на прошедшее со дня трагедии время, эмоциональное состояние истца нестабильно, в связи с чем, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, отличного от размера произведенной работодателем компенсации.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, исходит из тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, степени и величины страданий истца, принципа разумности и справедливости, и с учетом выплаченных в счет компенсации морального вреда за погибшего отца в размере <данные изъяты> руб. считает необходимым дополнительно довзыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Сумму, заявленную истцом в размере <данные изъяты> руб., суд полагает завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом произведенных выплат, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор по оказанию юридических услуг, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хан Л.А. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Хан Л.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Оригинал подшит в материалы дела № 2-2000/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.

Судья: Чирцова Е.А. Дело № 33-1887/2025 (№ 2-2000/2024)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0013-01-2024-002876-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2024 г.,

по делу по иску Хан Л.А. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хан Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на предприятии ответчика ее <данные изъяты> САГ получил производственную травму, от которой впоследствии скончался в ГБУЗ, о чем составлен Акт Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 8.3, 9, 9.1, 9.2 Акта Н-1, в момент несчастного случая САГ не находился в <данные изъяты>, причинами несчастного случае послужили: недостатки в обучении безопасным приемам труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ.

Смерть <данные изъяты> стала для истца невосполнимой утратой, так как в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет она получила душевную травму, ей были причинены моральные и нравственные стр...

...адания, выразившиеся в лишении права на заботу, на совместное проживание в полноценной семье с <данные изъяты>.

В связи с его смертью она испытала чувство скорби, ее и сейчас не покидает чувство душевной боли, связанное с потерей близкого человека, постоянно посещает кладбище. Очень расстроена тем фактом, что ее сын лишен <данные изъяты>, права общения и заботы близкого человека. Она испытывает нравственные страдания и душевные переживания в связи с гибелью <данные изъяты>, поскольку испытывала к нему огромную привязанность, так как проживали одной семьей, близко общались.

Считает, что ПАО «Южный Кузбасс», допустившее несчастный случай на производстве, в результате которого скончался ее <данные изъяты> САГ., должно компенсировать ей моральный вред, причиненный смертью близкого человека.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2024 г. постановлено:

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Хан Л.А. в счет возмещения морального вреда 500000 рублей; судебные расходы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу статья 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО «Южный Кузбасс».

Ссылаясь на положения пункт 1.5. и 5.6. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, п. 9.2.2. Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», указывает на то, что в случае смерти (в том числе гибели) работника при исполнении им трудовых обязанностей, связанных с производственной деятельностью, Общество обязано сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда обеспечить оплату расходов на погребение; единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего вследствие трудового увечья), находящемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством РФ; единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения компенсации морального вреда.

К членам семьи погибшего (умершего) относятся: супруг (супруга); родители (не работающие или получающие пенсии и (или) пособия в общем размере ниже прожиточного минимума для населения соответствующей территории), проживавшие совместно с погибшим (умершим); дети (в том числе усыновленные, удочеренные) в возрасте до 18 лет, а также обучающиеся по очной форме в учебных заведениях - до 23 лет); дети-инвалиды, находящиеся на иждивении; нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные члены семьи, требующие постоянного ухода, помощи других лиц по медицинским показаниям, постоянно проживавшие с погибшим (умершим), если они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов (бывших супругов) или родителей.

На основании Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило в 2008 году единовременное пособие в размере 204875,76, а также компенсацию морального вреда 150000 рублей детям САГ, в том числе и истцу.

Добровольно выплаченная сумма компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с нормами Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, являются достаточными, соразмерными понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также влечет прекращение данного обязательства.

При этом, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно апелляционной жалобы истцом и прокурором принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, поддержавшую доводы письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хан Л.А. является <данные изъяты> САГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении истца, копией свидетельства о заключении брака.

Согласно копии трудовой книжки САГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Южный Кузбасс» (разрез «Красногорский»), которые были прекращены в связи со смертью САГ ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией свидетельства о смерти, копией трудовой книжки.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 13 час. 30 минут САГ стоя на стреле около правого барабана лебедки, просунул руку в окно кабины управления краном и командоконтроллером включил привод грузовой лебедки. <данные изъяты> САГ захватило петлей каната и потянуло его под барабан лебедки. Помощник машиниста экскаватора БМА находившийся рядом, отключил привод барабана лебедки через окно кабины, но САГ. уже затянуло под барабан выше <данные изъяты>. В соответствии с п. 8.2 САГ в результате несчастного случая получил следующие травмы: <данные изъяты>.

Прибывшим отделением ВГСЧ была оказана первая медицинская помощь пострадавшему САГ, его освободили из-под барабана лебедки и доставили в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ <адрес>, где он от полученных травм скончался.

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с САГ. произошел по вине ответчика по причине неудовлетворительной организации работ со стороны руководителей ОАО «Южный Кузбасс».

Пунктом 10 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены лица, допустившие нарушение государственных, нормативных требований по охране труда, в число которых САГ не входит, степень вины пострадавшего составляет 0%.

Из содержания п. 9.2.2 Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», и ФОС по угольной промышленности, действующих на 2007 – 2009 гг усматривается, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, работодатель, сверх установленных действующим законодательством РФ выплат и компенсаций в возмещение вреда:

- оплачивает расходы, связанные с погребением;

- выплачивает каждому члену семьи погибшего, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере его средней годовой заработной платы, рассчитанной за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством РФ;

- единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживающей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения компенсации морального вреда.

К членам семьи погибшего (умершего) относятся: в том числе дети в возрасте до 18 лет, а обучающиеся по очной форме в учебных заведениях до 23 лет.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южный Кузбасс-Управление по открытой добыче угля» детям САГ – СЕА., СЛА в счет компенсации морального вреда выплачено по 150000 рублей каждому.

Установив указанные обстоятельства, применяя положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151, 1079, 1099, 1101, Гражданского кодекса Российский Федерации, а также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признав добровольно выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей недостаточной, в связи с чем счел возможным довзыскать с ПАО «Южный Кузбасс» 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Принимая во внимание, что истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции том, что ранее выплаченная в добровольном порядке компенсация морального вреда не соответствует нравственным страданиям истца, однако находит размер доплаты завышенным, поскольку он определен без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы истца и показания свидетеля, суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда исходил из того, что смертью отца истцу безусловно были причинены нравственные страдания.

Между тем, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что произведенная в 2008 году выплата компенсации морального вреда имела значительно большую покупательскую способность, чем на момент обращения истца с настоящим иском в суд, что связано с инфляционными процессами в экономике государства.

Несмотря на то, что на требования Хан Л.А. сроки исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, поведение истца, обратившегося с иском в суд по прошествии более 17 лет после несчастного случая и 6 лет после достижения истцом совершеннолетия, по мнению судебной коллегии, также должно быть учтено во избежание необоснованного возложения на работодателя негативных последствий избранного истцом способа защиты и сроками реализации соответствующих процессуальных прав.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных сумм не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, которые возникли в связи с утратой отца, лишения истца общения с отцом и его заботы, а также то, что у истца безвозвратно утрачены семейные связи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также ранее произведенную выплату, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, определить доплату компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий несостоятельны, так как в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что несчастный случай на производстве произошел по вине ответственных работников ответчика, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, так как погибший САГ и истец являлись близкими родственниками, имели тесную семейную связь, для истца утрата <данные изъяты> неизгладима, это тяжелейшее событие в ее жизни, причинившее глубокие нравственные страдания.

Данные обстоятельства подтверждены как пояснениями истца, так и пояснениями свидетеля, которые в силу статей 55, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, подлежащими оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы представителя ответчика относительно размера расходов на представителя также несостоятельны, так как определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует критерию разумности, определен с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представитель ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности данных расходов не представил, апелляционная жалоба не содержит мотивов, по каким основаниям расходы истца являются чрезмерными.

Указание на то, что гражданское дело является несложным, не требует сбора дополнительной доказательной базы, а также то, что исковое заявление не содержит сложных расчетов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов в любом случае подлежит определению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также объема оказанной юридической помощи.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в определенной судом сумме соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для изменения размера взыскания данных расходов по доводам жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика Хан Л.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя за их составление в размере 4000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и квитанция об оплате 4000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Как указывалось выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными лишь в части, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по составлению возражений подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом фактического объема работы, проделанной представителем при составлении возражений, их содержания, сложности и категории рассматриваемого спора, процессуального результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов по составлению возражений частично, находя сумму в размере 2000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости и не нарушающей баланс интересов сторон.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2024 г. в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» (ИНН №) в пользу Хан Л.А. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» (ИНН №) в пользу Хан Л.А. (паспорт серии № №) судебные расходы, понесенные в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10098/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Раужина Е.Н., Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2024 (УИД 42RS0013-01-2024-002876-45) по исковому заявлению Хан Любови Александровны к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2025 г.

по кассационной жалобе Хан Любови Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего к...

...ассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хан Любовь Александровна (далее по тексту – Хан Л.А., истец) обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2024 г. исковые требования Хан Л.А. к ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Хан Л.А. взыскано в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей. С ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2025 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2024 г. в части размера компенсации морального вреда изменено. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Хан Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Хан Л.А. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу, в размере 2 000 рублей.

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2025 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу на основании приказа от 17 сентября 2007 г. единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором общества, в размере 204 875,76 рублей, на основании приказа от 21 января 2008 г. - компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей как ребенку погибшего ФИО2 Хан Л.А. не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции к взысканию с ПАО «Южный Кузбасс», не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным. Определенный судами размер судебных расходов за услуги представителя является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложности дела. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Хан Л.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2025 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Хан Л.А. указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом апелляционной инстанции в обоснование снижения размера компенсации морального вреда указано на отсутствие учета судом первой инстанции покупательной способности добровольно выплаченной ответчиком суммы в 2008 г. в размере 150 000 рублей и определена к доплате в счет компенсации морального вреда сумма в размере 300 000 рублей, однако никакого расчета покупательной способности добровольно выплаченной ответчиком суммы судом не приведено. При рассмотрении дела о компенсации морального вреда суд оценивает (устанавливает) размер компенсации морального вреда не за конкретный период, а за все время, таким образом при осуществлении оценки, не подлежат применению механизмы индексации равно как потребительской ценности выплаченной суммы, так и инфляционных процессов (индексов), снижающих ее впоследствии, законом не установлена такая возможность. В отсутствие права индексировать добровольно выплаченную ответчиком сумму в счет компенсации морального вреда и не произведя иной общей оценки размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции безосновательно и незаконно изменил решение суда первой инстанции. Также судом апелляционной инстанции указано на длительность не обращения ее за защитой своих прав, однако суд первой инстанции учел, что она на момент смерти отца была несовершеннолетней, и в последствии занятость учебой, рождением ребенка не позволила обратиться в суд быстрее. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Кемеровской области - Кузбасса в возражениях на кассационные жалобы, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2025 г., просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хан (до брака ФИО10) Л.А. является дочерью ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), что подтверждается копией свидетельства о рождении истца, копией свидетельства о заключении брака.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Южный Кузбасс» (разрез «Красногорский»), которые были прекращены в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, копией трудовой книжки.

Актом о несчастном случае на производстве от 17 августа 2007 г. № установлено, что в <данные изъяты>; причины несчастного случая: недостатки в обучении безопасным приема труда, неудовлетворительная организация работ со стороны работников и руководителя ОАО «Южный Кузбасс» (пункт 9); грубой неосторожности пострадавшего нет, степень вины пострадавшего 0% (пункт 10).

В соответствии с приказом ОАО «Южный Кузбасс - Управление по открытой добыче угля» от 21 января 2008 г. № детям ФИО2 - ФИО5, ФИО6 в счет компенсации морального вреда выплачено по 150 000 рублей каждому.

Хан Л.А., указав, что смерть отца стала для нее невосполнимой утратой, в возрасте <данные изъяты> лет она получила душевную травму, ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в лишении права на заботу, на совместное проживание в полноценной семье с отцом, в связи со смертью отца она испытала чувство скорби, ее и сейчас не покидает чувство душевной боли, связанное с потерей близкого человека, она с бабушкой (мамой погибшего) периодически ездит на кладбище, чтобы посетить могилу отца, а сейчас она очень расстроена тем фактом, что ее сын лишен дедушки, права общения и заботы близкого человека, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате смерти родного человека (отца) Хан Л.А. испытывала и продолжает испытывать до настоящего времени нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку Хан Л.А. в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс», суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не согласился с размером такой компенсации, указав, что установленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, определенным без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указав, что произведенная в 2008 г. выплата компенсации морального вреда имела значительно большую покупательскую способность, чем на момент обращения истца с настоящим иском в суд, что связано с инфляционными процессами в экономике государства, Хан Л.А. обратилась с иском в суд по прошествии более 17 лет после несчастного случая и 6 лет после достижения совершеннолетия, что должно быть учтено во избежание необоснованного возложения на работодателя негативных последствий избранного истцом способа защиты и срока реализации соответствующего права, несмотря на то, что на требования Хан Л.А. сроки исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, и с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, которые возникли в связи с утратой отца, лишения истца общения с отцом и его заботы, безвозвратной утраты семейной связи, требований разумности и справедливости, размера ранее произведенной выплаты, посчитал необходимым в целях сохранения баланса интересов сторон, определить доплату компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Хан Л.А. судебные расходы, понесенные в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу, в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО2).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил ФИО2 безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой смерть ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу дочери погибшего ФИО2 - Хан Л.А. в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, тяжести и длительности перенесенных Хан Л.Ю. нравственных страданий, индивидуальных особенностей Хан Л.Ю., ранее выплаченной суммы компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определил в сумме 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационных жалоб, поскольку выводы судов фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выплата компенсации морального вреда членам семьи погибшего работника не может ограничивать право членов семьи погибшего работника на полное возмещение морального вреда и не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, а также обстоятельства, принятые судом во внимание, и их оценка приведены в судебном постановлении. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» о несогласии с определенным судами размером судебных расходов также не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Хан Л.А. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, суды на основании представленных доказательств, с учетом объема услуг, фактически оказанных представителем истца, затраченного им времени, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, посчитали их обоснованными и разумными.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», кассационную жалобу Хан Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Е.Н. Раужин

Д.А. Гусев

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 г.