Хан Маргарита Юрьевна

07МS0022-11062019-2-001023

Дело №2-719/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

с участием:

истца - Хан Маргариты Юрьевны,

представителя ответчика (Муниципальное унитарное предприятие «Цветущий сад») - Ненашевой Виктории Эдуардовны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хан Маргариты Юрьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Цветущий сад» о перерасчете суммы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула за неучтенный период, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хан М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Цветущий сад», в котором просила: - взыскать с МУП «Цветущий сад» средний заработок за время вынужденного прогула за неучтенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за двадцать рабочих дней в сумме 25606 рублей 20 копеек; - взыскать денежную компенсацию в связи с нарушением ответчиком установленного срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате) в сумме 634 рублей 54 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выхода на работу) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) в сумме 1116 рублей; - взыскать с ответчика в ее пользу моральны...

...й вред в сумме 30000 рублей.

При этом, в обоснование требований истец - Хан М.Ю. указала, что решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул были удовлетворены, однако, она лишь была восстановлена на работе и приступила к исполнению обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ работодателем, которым также были допущены нарушения, причитающихся ей выплат.

Затем, в ходе судебного разбирательства истец - Хан М.Ю., руководствуясь положениями статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила обращение в виде пояснительного письма, в котором просила взыскать денежную компенсацию в связи с нарушением ответчиком установленного срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 695 рублей 54 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1589 рублей 46 копеек, которое определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам дела и принято к рассмотрению.

Далее в ходе судебного разбирательства истец - Хан М.Ю. просила удовлетворить ее требования с учетом измененных требований в полном объеме.

Представитель ответчика (Муниципальное унитарное предприятие «Цветущий сад») - Ненашева В.Э. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца - Хан М.Ю., представителя ответчика (Муниципальное унитарное предприятие «Цветущий сад») - Ненашеву В.Э., допросив в качестве свидетеля - С.О.А. исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Вместе с тем, абзац 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также содержит положения, согласно которым немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела, решением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-12) иск Хан Маргариты Юрьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Цветущий сад» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул был удовлетворен.

Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17).

Таким образом, поскольку указанное решение не содержало в себе указания о немедленном его исполнении, Муниципальное унитарное предприятие «Цветущий сад», по вступлению данного судебного акта в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ восстановила Хан М.Ю. в прежней должности, а также, следуя этому, произвела выплату ей частями средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 46096 рублей 16 копеек.

Однако, суд не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку положениями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и абзац 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия, а работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

При таком положении, суд находит требования истца - Хан М.Ю. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» среднего заработка за время вынужденного прогула за неучтенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за двадцать рабочих дней в сумме 25606 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Исходя из выше указанных обстоятельств, оценивая их во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца - Хан М.Ю. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» денежной компенсации в связи с нарушением Муниципальным унитарным предприятием «Цветущий сад» установленного срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 695 рублей 54 копеек, а также установленного срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 589 рублей 46 копеек.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, а также гражданского дела по иску Хан Маргариты Юрьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Цветущий сад» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, установлены факты нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьями 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о взыскании с ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» в пользу истца - Хан М.Ю. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей 00 копеек, не находя иных оснований для взыскания компенсации в большем размере.

При этом, следуя положениям статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и абзац 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет решение суда в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» в пользу Хан М.Ю.: - заработка за время вынужденного прогула за неучтенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве двадцати рабочих дней в сумме 25606 рублей 20 копеек; - денежной компенсации в связи с нарушением Муниципальным унитарным предприятием «Цветущий сад» установленного срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 695 рублей 54 копеек; - денежной компенсации в связи с нарушением Муниципальным унитарным предприятием «Цветущий сад» установленного срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 589 рублей 46 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных обстоятельств, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» в доход бюджета Местной администрации городского округа Прохладный КБР подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец - Хан М.Ю. была освобождена при подаче иска в суд, в размере 1 336 рублей 74 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Хан Маргариты Юрьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Цветущий сад» о перерасчете суммы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула за неучтенный период, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» в пользу Хан Маргариты Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула за неучтенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве двадцати рабочих дней в сумме 25606 рублей 20 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» в пользу Хан Маргариты Юрьевны денежную компенсацию в связи с нарушением Муниципальным унитарным предприятием «Цветущий сад» установленного срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 695 рублей 54 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» в пользу Хан Маргариты Юрьевны денежную компенсацию в связи с нарушением Муниципальным унитарным предприятием «Цветущий сад» установленного срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 589 рублей 46 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» в пользу Хан Маргариты Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Хан Маргариты Юрьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Цветущий сад» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» в пользу Хан Маргариты Юрьевны морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» в доход бюджета городского округа Прохладный КБР государственную пошлину в размере 1 336 рублей 74 копеек.

Решение суда в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» в пользу Хан Маргариты Юрьевны: - заработка за время вынужденного прогула за неучтенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве двадцати рабочих дней в сумме 25606 рублей 20 копеек; - денежной компенсации в связи с нарушением Муниципальным унитарным предприятием «Цветущий сад» установленного срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 695 рублей 54 копеек; - денежной компенсации в связи с нарушением Муниципальным унитарным предприятием «Цветущий сад» установленного срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 589 рублей 46 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов

07RS0006-01-2018-002117-77

Дело №2-1038/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием истицы Хан М.Ю.,

представителя ответчика – МУП «Цветущий сад» Луньковой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

помощника прокурора г. Прохладного Гукежевой Э.А., Долгорукого М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан Маргариты Юрьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Цветущий сад» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Хан М.Ю. (далее по делу истица) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Цветущий сад» (далее МУП «Цветущий сад», ответчик) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, в котором просит восстановить её в прежней должности на работе в МУП «Цветущий сад» или в равнозначной должности, соответствующей ее образованию и опыту работы, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обоснование иска указано на то, что Хан М.Ю. согласно трудовому договору являлась работником МУП «Цветущий сад». С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу работодателя была переведена на должность <данные изъяты> МУП «Цветущий сад». Приказом директора МУП «Цветущий сад» от ДД.ММ.ГГГГ за №/к Хан М.Ю. уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации. Истица считает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, установленный трудовым законодательством. Так, согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, предложить работнику другую имеющуюся у него работу (в...

...акантную должность), соответствующую квалификации работника. Увольнение возможно в том случае, если работник откажется от предложенных вакансий или они будут отсутствовать у работодателя. С момента увольнения о сокращении и до фактического увольнения Хан М.Ю. у работодателя имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, на которые были приняты другие работники, однако указанные должности (секретарь – отдел кадров, завсклад – диспетчер) не были предложены Хан М.Ю., что является безусловным нарушением установленного порядка увольнения и основанием для восстановления истицы на работе в прежней должности.

Также указано на то, что в нарушение требований п.41 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225 работодателем ей не была предоставлена книга учета трудовых книжек, чтобы работник расписался, в случае его увольнения, что также по мнению истицы является нарушением трудового законодательства, влекущим восстановление ее на работе в прежней должности. Работодателем также не исполнена обязанность по письменному уведомлению о предстоящем сокращении службы занятости, приказ об ее увольнении оформлен с нарушением (отсутствует указание на номер и дату трудового договора, действие которого прекращено; отсутствует основание, документ, номер, дата, послужившие основанием для сокращения), что является другим основанием для признания незаконным увольнения истицы.

Ссылаясь на то, что с вышеуказанным иском Хан М.Ю. обратилась в суд с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, который пропущен ею по уважительной причине, истица обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работу. Об уважительности причины срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по мнению истицы свидетельствует то, что она своевременно обращалась с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав в связи с незаконным увольнением в прокуратуру г.Прохладного, Государственную инспекцию труда в КБР, которые признали факт незаконного ее увольнения и в адрес работодателя направили предписания об устранении нарушения ее трудовых прав, в связи с чем истица полагала, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании истица Хан М.Ю. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Просила также восстановить ей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенный по уважительной причине.

Представитель МУП «Цветущий сад» Лунькова Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования

Суд, выслушав истицу Хан М.Ю, представителя МУП «Цветущий сад» Лунькову Е.А., заключение пом.прокурора г.Прохладного Долгорукого М.М., полагавшего исковые требования Хан М.Ю. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5,6,8-10 ТК РФ).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.393 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела установлено, что истица Хан М.Ю. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок состояла в трудовых отношениях с МУП «Цветущий сад» в должности <данные изъяты>

По дополнительному соглашению, заключенному работодателем с работником Хан М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> МУП «Цветущий сад» на неопределенный срок..

Согласно приказу директора МУП «Цветущий сад» М.В.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с оптимизацией кадрового состава предприятия было принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из действующего штатного расписания должности <данные изъяты>.

Уведомление о предстоящем увольнении было вручено истице Хан М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью истицы.

Приказом и.о.директора МУП «Цветущий сад» за № от ДД.ММ.ГГГГ Хан М.Ю. была уволена с должности <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную имеющуюся должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего кодекса (часть 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Хан М.Ю. обратилась с письменным заявлением в прокуратуру г.Прохладного и Государственную трудовую инспекцию Кабардино-Балкарской Республики (ГИТ в КБР) о нарушении её трудовых прав ответчиком в связи с ее увольнением. Указанные заявления поступили в прокуратуру г.Прохладного и ГИТ в КБР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

По результатам проверок прокуратурой г.Прохладного КБР и ГИТ в КБР были выявлены нарушения порядка увольнения Хан М.Ю. работодателем, а именно нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ, согласно которой работодатель при увольнении истицы по сокращению штата работников учреждения не предложил ей имеющуюся вакантную должность (специалиста отдела кадров, которая стала вакантной после увольнения работника, занимавшего указанную должность, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую был принят другой работник).

В связи с этим, увольнение Хан М.Ю. было признано незаконным и прокуратурой в адрес МУП «Цветущий сад» было вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

ГИТ в КБР в адрес МУП «Цветущий сад» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хан М.Ю., восстановлении е в прежней должности и возмещении неполученного заработка в результате увольнения со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются представителя ответчика в суде.

Представителем ответчика в суде признан тот факт, что при увольнении истицы по сокращению штата учреждения ей не была предложена имеющуюся вакантная должность специалиста отдела кадров, соответствующая квалификации Хан М.Ю..

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанная имеющаяся у работодателя вакантная должность не могла быть предложена истице, поскольку она не соответствовала квалификации истицы, так как согласно должностной инструкции указанную должность - специалиста отдела кадров могло занять лицо, имеющее экономическое либо юридическое высшее либо средне-специальное образование, суд находит несостоятельными.

Так, согласно должностной инструкции специалиста отдела кадров МУП «Цветущий сад» следует, что указанную должность вправе занимать лица, имеющие высшее образование, либо средне-специальное (юридическое, экономическое).

Так как у истицы имелось высшее строительное образование, что не оспаривалось представителем ответчика в суде, то вышеуказанная вакантная должность должна была быть предложена работодателем Хан М.Ю. при увольнении по сокращению штата предприятия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются личными делами работников МУП «Цветущий сад», занимавших указанную должность с момента уведомления истицы и до ее увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых усматривается, что работник РТ.Н. (уволенная ДД.ММ.ГГГГ), принятая после нее на работу С.О.А. не имели юридического или экономического образования.

Кроме того в соответствии с п.3.5 коллективного договора МУП «Цветущий сад», принятого собранием трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ (на 2018-2010 гг.) следует, что расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя) может производиться только с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в суде, что увольнение истицы было произведено работодателем без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, то есть в нарушение требований локального нормативного акта МУП «Цветущий сад», гарантирующего права работников указанного предприятия.

Таким образом, судом установлено, что Хан М.Ю. была уволена работодателем с нарушением установленного трудовым кодексом РФ порядка увольнения, что является основанием для признания увольнения Хан М.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

В связи с этим, исковые требования Хан М.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, выплате заработной платы за вынужденный прогул, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно справке, представленной ответчиком, размер невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул истицы в связи с ее незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( на день рассмотрения дела) составляет 46091,16 руб. ( 101 рабочий день х 1280,31 однодневный средний заработок = 129311,31 руб. - выходное пособие 28166,82 руб.; средний заработок за второй и третий месяц на период трудоустройства – 26866,51 руб., 28166,82 руб).

Правильность расчета среднего заработка за вынужденный прогул истицы проверена судом, не оспаривается истицей.

В связи с этим в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул истицы в связи с ее незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46091,16 руб.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Прохладный Кабардино-Балкарской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Хан Маргариты Юрьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Цветущий сад» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» о прекращении трудового договора с Хан Маргаритой Юрьевной на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить Хан Маргариту Юрьевну в прежней должности на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Цветущий сад» - <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» в пользу Хан Маргариты Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 46091,16 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» в доход местного бюджета г.о.Прохладный Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2018 года.

07RS0006-01-2019-001137-26

Дело №2-471/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

с участием:

истца - Хан Маргариты Юрьевны,

представителя истца (Хан Маргариты Юрьевны) - Кесель Натальи Ивановны, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика (Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад») - Ненашевой Виктории Эдуардовны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

помощника прокурора г.Прохладный КБР - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хан Маргариты Юрьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Цветущий сад» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Хан М.Ю. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит: - признать сокращение мнимым (фиктивным) и восстановить её в прежней должности на работе МУП «Цветущий сад» или в равнозначной должности соответствующей её образованию и опыту работы; - взыскать с МУП «Цветущий сад» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

При этом, в обоснование требований истец - Хан М.Ю. указала, что решением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к МУП «Цветущий сад» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул были удовлетво...

...рены.

Она была восстановлена и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как она была восстановлена в прежней должности и приступила к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ через три рабочих дня ей было вновь вручено уведомление об увольнении по сокращению численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, ее повторное сокращение мнимым (фиктивным) по следующим основаниям.:

Уведомление № «Об увольнении по сокращению численности работников» было вручено ей через три дня - ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она была восстановлена по решению суда и приступила к своей работе ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении ей сообщалось, что ее должность - Начальник участка благоустройства будет сокращена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Фактически сокращения численности работников не произошло - уволена была только она одна.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено еще одно уведомление № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы», в котором ей предлагалось сообщить руководству в письменном виде с приложением документов о невозможности ее уволить по указанным мотивам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ей были вручены уведомления с предложением вакантных должностей, таких как - уборщик территорий, столяр, водитель манипулятора, водитель грузового автомобиля, рабочий.

В нарушение требований ч.3 ст.81 ТК РФ работодателем были предложены вакантные должности без учета ее квалификации, образования и опыта работы.

Факт ознакомления с уведомлениями подтверждается ее росписью, но письменный отказ не давала.

Для увольнения в связи с сокращением численности или штата требуется не просто отсутствие письменного согласия работника занять предложенную должность, а его письменный отказ перевестись на эту должность (ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ).

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано основание прекращения (расторжения) трудового договора «Сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ», основание Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности работников предприятия» за подписью И.о. директора - Б.А.В.

В порядке досудебной подготовки она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в КБР с заявлением о проведении проверки, однако, на день обращения в суд сведениями о результатах проверки не располагает.

В судебном заседании истец - Хан М.Ю. и ее представитель - Кесель Н.И. просили удовлетворить исковые требования. Вместе с тем, истец - Хан М.Ю. также сообщила, что не желала воспользоваться предоставленным ей правом на замещение предложенных работодателем вакантных должностей.

Представитель ответчика (МУП «Цветущий сад») - Ненашева В.Э. в удовлетворении исковых требований истца - Хан М.Ю. просила отказать.

Суд, выслушав истца - Хан М.Ю. и ее представителя - Кесель Н.И., представителя ответчика (МУП «Цветущий сад») - Ненашеву В.Э., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Прохладный КБР - Василенко А.А., полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования истца - Хан М.Ю., приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на условиях заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми дополнительными соглашениями, прилагаемыми к нему, истцу - Хан М.Ю. было предложено МУП «Цветущий сад» приступить с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей в прежней должности - начальника участка благоустройства (т.1 л.д.10).

Свидетельством данным обстоятельствам также является Приказ № МУП «Цветущий сад» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности работников предприятия» (т.1 л.д.39), в связи с текущей ситуацией и оптимизацией штатной численности, постановлено с ДД.ММ.ГГГГ исключить из действующего штатного расписания должность начальника участка благоустройства с окладом 26576 рублей 00 копеек. Утвердить штатное расписание МУП «Цветущий сад» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввести в действие штатное расписание штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомить работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штатной единицы под роспись в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ об увольнении работника в установленном порядке. Письменно предложить работнику, подлежащему увольнению, вакантные должности в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья или другие должности в течение всего срока проведения мероприятия по сокращению штатной единицы. Не позднее чем, за два месяца до предстоящего увольнения, уведомить первичный профсоюзный орган о сокращении штатной единицы. Не позднее чем за два месяца, известить орган службы занятости о предстоящем высвобождении работника по установленной форме. За работником сохранить все выплаты и компенсации, предусмотренные ст.178 ТК РФ.

Согласно штатному расписанию МУП «Цветущий сад» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Главой местной администрации г.о.Прохладный КБР, данное штатное расписание не содержит, подлежащее вводу с ДД.ММ.ГГГГ, должности - начальника участка благоустройства (т.1 л.д.40).

Далее, во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об увольнении по сокращению численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), Хан М.Ю. была извещена в эту же дату МУП «Цветущий сад» о предстоящем расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию - п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников организации.

Вместе с тем, также согласно уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), МУП «Цветущий сад» предложено Хан М.Ю. (далее - истец) в письменной форме представить сведения о невозможности его увольнения (наличия льгот, преимуществ и иных обстоятельств) с приложением копий документов. С данным предложением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений не представил.

Затем, согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13,14,45,49) МУП «Цветущий сад» предлагались истцу вакантные должности, имеющиеся на предприятии, с которыми он был уведомлен в указанные даты, однако, данным правом не воспользовался и сведений об этом не представил.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом МУП «Цветущий сад» на проект приказа об увольнении (сокращении), директору МУП «Цветущий сад» было сообщено об отсутствии возражений при условии соблюдения всех требований законодательства РФ при проведении всей процедуры касающейся сокращения данного работника (т.1 л.д.48).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с начальником участка благоустройства - Хан М.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, а также постановлено уволить Хан М.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, и работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, что у МУП «Цветущий сад» имелись основания для увольнения Хан М.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом, работодателем - МУП «Цветущий сад» был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд доказательствами, о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, о котором истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, согласие на замещение, которых истец не выразил, тем самым ответчиком при увольнении истца по основаниям сокращения штата были соблюдены требования статей 81 и 180 ТК РФ в части трудоустройства работника, подлежащего увольнению по сокращению штата.

Кроме того, истцу были предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, что не оспаривалось им, в связи с чем, суд нарушений его трудовых прав работодателем не усматривает.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что издание ответчиком - МУП «Цветущий сад» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему трудовому законодательству и как следствие находит исковые требования истца - Хан М.Ю. не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хан Маргариты Юрьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Цветущий сад»: - признать сокращение мнимым (фиктивным) и восстановить ее (Хан Маргариту Юрьевну) в прежней должности на работе МУП «Цветущий сад» или в равнозначной должности соответствующей её образованию и опыту работы;

- взыскать с МУП «Цветущий сад» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2019 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов

Дело №2а-864/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием представителя административного истца - МУП «Цветущий сад» Луньковой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее ГИТ в КБР), государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в КБР Барагуновой Ф.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Хан М.Ю.,

рассмотрев по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным предписания,

у с т а н о в и л :

Приказом директора Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» (далее МУП «Цветущий сад») М.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с работником МУП «Цветущий сад» - начальником участка благоустройства Хан М.Ю. и она уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации.

По результатам проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее ГИТ в КБР) на основании обращения Хан М.Ю., государственным инспектором труда Барагуновой Ф.А. вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которым предписано МУП «Цветущий сад» отмени...

...ть приказ об увольнении Хан М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее в прежней должности, возместить Хан М.Ю. неполученный заработок в результате незаконного увольнения.

Считая вышеуказанное предписание государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, МУП «Цветущий сад» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в КБР, в котором просит его отменить.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии со ст.381 ТК РФ спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора – является индивидуальным трудовым спором. Индивидуальные трудовые споры в силу ст.382 ТК РФ рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Поскольку трудовая инспекция не наделена полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров, а выдавая вышеуказанное предписание МУП «Цветущий сад» об отмене приказа об увольнении работника и выплате ему неполученного заработка в результате незаконного увольнения, тем самым фактически она разрешила индивидуальный трудовой спор, то при указанных обстоятельствах данное предписание, подлежащее обязательному исполнению МУП «Цветущий сад», является незаконным, нарушающим права истца. Также указано и на то, что доводы инспектора ГИТ в КБР Барагуновой Ф.А. в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено оспариваемое предписание о том, что приказ об увольнении Хан М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подписан руководителем МУП «Цветущий сад» М.В.С., находящимся на тот момент в отпуске, чем нарушен порядок увольнения работника, не соответствует действительности, поскольку приказ об увольнении Хан М.Ю. был подписан не М.В.С., а исполняющим обязанности руководителя МУП «Цветущий сад» Б.А.В., на которого была возложена обязанность руководителя предприятия в период нахождения М.В.С. в трудовом отпуске.

В судебном заседании представитель МУП «Цветущий сад» Лунькова Е.А. поддержала административный иск по вышеуказанным основаниям.

Представитель ГИТ в КБР – Барагунова Ф.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований административного истца за необоснованностью.

Заинтересованное лицо Хан М.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая предписания ГИТ в КБР законным.

Суд, выслушав представителя МУП «Цветущий сад» Лунькову Е.А., представителя ГИТ в КБР – инспектора Барагунову Ф.А., заинтересованное лицо Хан М.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод к реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что согласно приказу директора МУП «Цветущий сад» за № от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка благоустройства МУП «Цветущий сад» Хан М.Ю. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.20).

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ГИТ в КБР Барагуновой Ф.А. проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Цветущий сад» соблюдения трудового законодательства, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в КБР Барагуновой Ф.А. в адрес МУП «Цветущий сад» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данным предписанием на директора МУП «Цветущий сад» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ об увольнении Хан М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить её в прежней должности, возместить Хан М.Ю. неполученный заработок в результате незаконного увольнения.

Между тем, в соответствии с абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ГК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Поскольку Государственный инспектор инспекции труда в КБР Барагунова Ф.А. в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ обязала МУП «Цветущий сад» (работодателя) отменить приказ об увольнении работника Хан М.Ю. и выплатить ей неполученный заработок в результате незаконного увольнения, то есть тем самым фактически разрешила индивидуальный трудовой спор между работодателем и работником, который в ее компетенцию не входит, то названное предписание следует признать незаконным и подлежащим отмене.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования МУП «Цветущий сад» о признании предписания Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении Хан М.Ю. работодателем МУП «Цветущий сад» были нарушены нормы трудового законодательства, влекущие восстановление работника на прежней должности и выплате ей неполученного заработка за вынужденный прогул, суд находит необоснованными, поскольку вопрос законности увольнения Хан М.Ю. подлежит рассмотрению при рассмотрении индивидуального трудового спора судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Цветущий сад» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным предписания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.