Фесенко Наталья Георгиевна

дело № 2-322/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000237-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Фесенко Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Фесенко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 31.10.2013 года между АО «ТРАСТ» и Фесенко Н.Г. был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик обязался оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства, однако ответчик не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 350 837,18 рублей в период с 30.06.2014 года по 20.02.2019 года.

20.02.2019 года Банк уступил права требования по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

20.02.2019 года ответчику было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако требования не исполнено.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с Фесенко Н.Г. задолженность, образовавшуюся за период с 30.06.2014 года по 20.02.2019 года в размере 350 837,18 рублей, в том числе: основной долг в сумме 105 573,58 рублей, проценты на непросроченный ...

...основной долг в сумме 245 263,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708,37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фесенко Н.Г. в судебное заседание не прибыла, сведения о ее надлежащем уведомлении имеются, обратилась к суду с заявлением о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Фесенко Н.Г., Фесенко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях ООО «Феникс», поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Киберникс», в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31.10.2013 года между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Фесенко Н.Г. был договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты № с лимитом 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 57,82 % процента исходя из суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 5.5 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по расчетной карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций. Под операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В силу пункта 5.10 Условий клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с клиента взимается плата за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

В случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает следующая просроченная задолженность: по процентам - в сумме неуплаченных процентов, включенных в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения); по основному долгу - в размере основного долга, включенного в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения) (пункт 5.13 Условий).

В случае нарушения сроков уплаты минимальной суммы погашения карта может быть заблокирована, а клиенту может быть выставлено заключительное требование, которое передается клиенту с уведомлением (5.14 Условий).Согласно терминам и определениям, приведенным в Условиях, платежным периодом признается период времени, начинающийся с даты, следующей за датой окончания расчетного периода и заканчивающийся в дату окончания следующего расчетного периода. В течение платежного периода клиент обеспечивает поступление на счет суммы в размере не менее минимальной суммы погашения.

Ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требований от 15.02.2019 года №, заключенному между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Феникс», права требования по кредитному договору № к ответчику Фесенко Н.Г. перешли к истцу.

20.02.2019 года ответчику было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору и требование о погашении задолженности, которая заемщиком погашена не была.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фесенко Н.Г. части задолженности по кредитному договору.

04.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с Фесенко Н.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 350837,18 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3354,19 рублей.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты минимальной суммы погашения в платежный период при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и исчисляя указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям порядка применения вышеназванных норм материального права, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Кроме того, в п. 24 названного Постановления указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление о взыскании с Фесенко Н.Г. суммы задолженности по смешанному договору кредитования направлено в суд 16.03.2023 года.

Последнее начисление основного долга было за платежный период 02.09.2014 года – 30.09.2014 года, а требование об оплате задолженности направлено ответчику лишь 20.09.2019 года и до указанной даты сведений о прерывании течения срока исковой давности в материалах дела нет и истцом в материалы дела не представлено.

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме заявленных требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Фесенко Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2023 года.

дело № 2-323/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000238-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Фесенко Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Фесенко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 31.10.2013 года между АО «ТРАСТ» и Фесенко Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства, однако ответчик не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 217 490,87 рублей в период с 30.06.2014 года по 20.02.2019 года.

20.02.2019 года Банк уступил права требования по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

20.02.2019 года ответчику было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако требования не исполнено.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с Фесенко Н.Г. задолженность, образовавшуюся за период с 30.06.2014 года по 20.02.2019 года в размере 217 490,87 рублей, в том числе: основной долг в сумме 101910,83 рублей, проценты на непросроченный ...

...основной долг в сумме 115580,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5374,91 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фесенко Н.Г. в судебное заседание не прибыла, сведения о ее надлежащем уведомлении имеются, обратилась к суду с заявлением о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Фесенко Н.Г., Фесенко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях ООО «Феникс» ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Киберникс», в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31.10.2013 года между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Фесенко Н.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику 118 740,04 рублей сроком на 36 месяцев до 21.10.2016 года под 44,35 % годовых.

Ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требований от 15.02.2019 года №, заключенному между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Феникс», права требования по кредитному договору № к ответчику Фесенко Н.Г. перешли к истцу.

20.02.2019 года ответчику было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору и требование о погашении задолженности, которая заемщиком погашена не была.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фесенко Н.Г. задолженности по кредитному договору.

03.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Фесенко Н.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 217 490,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2687,45 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 21.07.2022 года судебный приказ отменён в связи с возражениями должника.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платёж согласно графику платежей, должен быть осуществлён 31.10.2016 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 30.08.2019 года, то есть спустя 2 года 9 месяцев 29 дней течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

После отмены судебного приказа, истец в Семикаракорский районный суд Ростовской области, согласно почтовому штемпелю, обратился 15.03.2023 года, то есть спустя 7 месяцев 28 дней, за истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Фесенко Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2023 года.

№а-536/2022

61RS0053-01-2022-000726-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 2 сентября 2022 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Сахаровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску – представителя ООО МФК "Киберникс" к административному ответчику- судебному приставу исполнителю Семикаракорского отдела УФССП Ищенко Н.В., старшему судебному приставу- начальнику отдела Асфандиеву К.А., Семикаракорскому отдел УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Фесенко Наталья Георгиевна, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данных ходатайств, об обязывании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК "Киберникс" обратилось в суд с иском к администра- тивному ответчику- судебному приставу исполнителю Семикаракорского отдела УФССП Ищенко Н.В., старшему судебному приставу- начальнику отдела Асфандиеву К.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Фесенко Н.Г., о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данн...

...ых ходатайств, об обязывании устранить допущенные нарушения

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 6 апреля 2022 года с Фесенко Н.Г. в пользу ООО МФК "Киберникс" взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2013 года в сумме 69 807 руб.72 коп., а также госпошлина в сумме 1 147 руб.12 коп. 9 июня 2022 года ООО МФК "Киберникс" обратилось в Отдел судебных приставов по Семикаракорскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, в котором одновременно с просьбой о возбуждении исполнительного производства, содержатся также просьбы о наложении ареста на имущество должника, установлении места его работы и производстве удержаний из заработной платы, объединении исполнительного производства в отношении должника в сводное, а также о совершении ряда исполнительных действий, направлен- ных на правильное и своевременное исполнение состоявшегося решения. 20 июня 2022 года, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия данного постановления получены взыскателем 21 июня 2022 года. Однако, при этом судебным приставом исполнителем не были разрешены заявленные ООО МФК "Киберникс" в постановлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, чем нарушены права взыскателя, в связи с чем, представитель ООО МФК "Киберникс" обратился в суд.

Определением Семикаракорского районного суда от 18 июля 2022 года Семикаракорский районный отдел УФССП России по Ростовской области-привлечен в данный процесс в качестве соответчика.

Представитель административного истца - ООО МФК "Киберникс" в судебное заседание, состоявшееся 2 сентября 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №не прибыл, при обращении в суд, заявил ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО МФК "Киберникс".

Административный ответчик судебный -пристав Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области-Ищенко Н.В., представитель Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав- начальник отдела Асфандиеву К.А., в судебное заседа- ние, состоявшееся 2 сентября 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения- не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбиратель- ства не заявили, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие административного ответчика и представителей административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Фесенко Н.Г., в судебное заседание, состояв- шееся 2 сентября 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения- не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбиратель- ства не заявил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований части 1 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организа- цию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований части 9 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены норматив- ными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу требований части 11 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований части 8 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении администра- тивного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу требований статье 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незакон- ным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно требований статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производ- стве".

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотре-на обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставлен- ные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 6 апреля 2022 года с Фесенко Н.Г. в пользу ООО МФК "Киберникс" взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2013 года в сумме 69 807 руб.72 коп., а также госпошлина в сумме 1 147 руб.12 коп. (л.д.40-41)

Согласно части 1-2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

9 июня 2022 года, ООО МФК "Киберникс" обратилось в Отдел судебных приставов по Семикаракорскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника, установлении места его работы и производстве удержаний из заработной платы, объединении исполнительного производства в отношении должника в сводное, а также о совершении ряда исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение состоявшегося решения; как следует из материалов исполнительного производства данное заявление поступило в Семикаракорский районный отдел УФССП России по Ростовской области -19 июня 2022 года.

В силу требований части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

20 июня 2022 года, то есть в установленный законом срок, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из копии административного искового заявления, административным истцом ООО МФК "Киберникс" копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена - 21 июня 2022 года.

Таким образом, обязанность по извещению взыскателя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года на стадии возбуждения исполнительного производства.

Так, в части 9 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ходатайство администра- тивного истца ООО МФК "Киберникс" указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были удовлетворены: 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ООО "ТИНЬКОФФ Банк" ( о чем взыскатель уведомлен посредством направления копии постановления в его адрес посредством ЕПГУ- 15 июля 2022 года) (л.д.52-53, л.д.65); 15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ООО "ХКФ Банк" ( о чем взыскатель уведомлен посредством направления копии постановления в его адрес посредством ЕПГУ- 15 июля 2022 года) (л.д.54-55, 67-68); 13 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 105-106), направлен запрос сведений о прописке (л.д. 57); направлен запрос В ГИБДД о наличии транспортных средств (л.д.56).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайства, незаконного бездействия им не допущено.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска, поскольку доказательств нарушений прав административного истца обжалуемыми действиями ( бездействиями) материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска- представителя ООО МФК "Киберникс" к административному ответчику- судебному приставу исполнителю Семикаракорского отдела УФССП Ищенко Н.В., старшему судебному приставу- начальнику отдела Асфандиеву К.А., Семикаракорский отдел УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Фесенко Наталья Георгиевна, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данных ходатайств, об обязывании устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение вынесено 12 сентября 2022 года

Дело №2-1735/10

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.

при секретаре Рамазанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москевич И.М., Станчиной Л.А., Иванова С.А., Фесенко Н.Г., Потокина С.Г., Гулевской Т.Ф., Рудаковой И.Ф., Шавкина М.Е. к Курганову М.Л., третье лицо- УЧР1 о выделе доли из домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Москевич И.М., Станчина Л.А., Иванов С.А. Фесенко Н.Г. Потокин С.Г., Гулевская Т.Ф., Рудакова И.Ф., Шавкин М.Е. обратились в суд с иском к Курганову М.Л. о выделе доли из домовладения, определении порядка пользовании земельным участком, мотивируя его тем, что на праве общей долевой собственности Москевич И.М. принадлежит 6/40 доли, Станчиной Л.А. - 3/40 доли, Иванову С.А. -3/40 доли, Фесенко Н.Г. - 3/80 доли, Потокину С.Г. -3/80 доли, Гулевской Т.Ф. - 3/80 доли, Рудаковой И.Ф. - 3/80 доли, Шавкину М.Е. -3/40 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Совладельцем домовладения по вышеуказанному адресу является Курганов М.Л., которому принадлежит 19/40 доли в праве общей долевой собственности. Между сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком. В соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант раздела домовладения по адресу <адрес> на два самостоятельных с прекращением общей долевой собственности, где Рудаковой И.Ф., Гулевской Т.Ф., Шавкину М.Е., Москевич И.М., Станчиной Л.А., Иванову С.А., Фесенко Н.Г., Потокину С.Г., в общее пользование предлагается выделить жилой дом литер А общей площадью 52,7 кв.м., а также сарай литер К, сарай литер О, сливную яму №, водопроводную колонку №. Курганову М.Л. предлагается выделить жилой дом литер Д, общей площадью 37.3 кв.м., а также душ-уборную литер У, навесы литер Ф, лит...

...ер дб.Определен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования. При этом, ответчик возражает, чтобы порядок пользования земельным участком был определен таким образом. Рудаковой И.Ф., Гулевской Т.Ф., Шавкину М.Е., Москевич И.М., Станчиной Л.А., Иванову С.А., Фесенко Н.Г., Потокину С.Г в общее пользование предлагается предоставить земельный участок № площадью 576 кв.м. Курганову М.Л. предлагается предоставить земельный участок № площадью 394,0 кв.м.

Иванов С.А., Станчина Л.А., Гулевская Т.Ф., Рудакова И.Ф., она же представитель по доверенностям Фесенко Н.Г., Потокина С.Г., представитель Москевич И.М. по доверенности Москевич М.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Москевич И.М., Фесенко Н.Г., Потокин С.Г., Шавкин М.Е., Курганов М.Л., представитель УЧР1 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Курганова М.Л. по доверенности Курганова О.М. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что определение порядка пользования земельным участком должно осуществляться пропорционально долям в строениях, поскольку ответчик покупал именно долю, а не сложившийся порядок.

Суд, заслушав доводы истцов, представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: Курганову М.Л.-19/40 доли, Станчиной Л.А.-3/40 доли, Иванову С.А.-3/40, Мскевич И.М.-6/40, Потокину С.Г.-3/80, Фесенко Н.Г.-3/80, Рудаковой И.Ф.-3/80, Гулевской Т.Ф.-3/80, Шавкину М.Е.-3/40 (л.д.21-29, 97-102).

Согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения имеются: жилой дом лит. "А" с пристройками лит. "А1", "А2", "аГ, жилой дом лит. "Д" с пристройкой лит. "Д1", надворных строений и сооружений.

На возведение строений лит. "П", лит. "Р"; помещений №№ 4, 5, 6 жилого дома лит. "А"; помещений №, 5, 6 жилого дома лит. "Д" разрешение не предъявлено (л.д.37-49).

Домовладение расположено на земельном участке площадью 970 кв.м.

На территории домовладения сложился порядок пользования строениями: истцы пользуются жилым домом лит.А, сараями лит. К,О, сливной ямой №, водопроводной колонкой №, остальными постройками пользуется ответчик.

Земельный участок разделен забором №,8,19 (л.д.39).

Части домовладения обособлены, имеют самостоятельные входы, истцы пользуются калиткой №, а ответчик воротами №.

Истцы настаивают на прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, что предполагает полное обособление сособственников не только в отношении строений, но и в отношении земельного участка.

В подтверждение своего варианта выдела доли истцами представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОРГ1 (л.д.90-95), согласно которому в общую собственность Москевич И.М., Станчиной Л.А., Иванова С.А., Фесенко Н.Г., Потокина С.Г., Гулевской Т.Ф., Рудаковой И.Ф., Шавкина М.Е. предполагается предоставить жилой дом лит.А общей площадью 52,7 к.м., сарай лит. К, сарай лит. О, сливную яму №, водопроводную колонку №.

В собственность Курганова М.Л. предполагается предоставить жилой дом лит.Д общей площадью 37,3 кв.м., душ- уборную лит.У, навесы лит.Ф, лит.д6.

После раздела по такому варианту доли сособственников составят:

Курганов М.Л.-целое

Рудакова И.Ф.-3/42

Гулевская Т.Ф.-3/42,

Шавкин М.Е.-3/21

Москевич И.М.-6/21

Станчина Л.А.-3/21

Иванов С.А.-3/21

Фесенко Н.Г.-3/42

Потокин С.Г.-3/42

Разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

В общее пользование Москевич И.М., Станчиной Л.А., Иванова С.А., Фесенко Н.Г., Потокина С.Г., Гулевской Т.Ф., Рудаковой И.Ф., Шавкина М.Е. предполагается предоставить земельный участок № площадью 576 кв.м., что на 67 кв.м. больше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю. В пользование Курганова М.Л. предполагается предоставить земельный участок № площадью 394 кв.м., что на 67 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановления).

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

В соответствии с определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО8 в пользование предоставляется жилой дом лит. "Д", ответчикам Рудаковой И.Ф., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Шавкину М.Е., Гулевской Т.Ф. в пользование предоставляется жилой дом лит. "А" (л.д.30).

В соответствии с выпиской из реестровой книги МУПТИ и ОН № от ДД.ММ.ГГГГ: правопреемником ФИО8 является Курганов М.Л.; правопреемниками ФИО11 являются Фесенко И.Г., Потокин С.Г.; правопреемником ФИО9 являются Иванов С.А., Станчина Л.Ф.

Во исполнение данного определения суда стороны установили разделительный забор, который в настоящее время и отображен на техническом паспорте.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО20 и Кургановым М.Л. последний приобрел 19/40 долей в праве собственности на домовладение по <адрес>, при этом, в пользование ответчика перешли жилой дом лит.Д, вход в домовладение отдельный, земельный участок по сложившемуся порядку пользования.

Правовой режим земельного участка и его площадь, находящаяся в фактическом пользовании истцов, ни ими, ни ответчиком не оспаривались.

Права пользователя участка, перешедшего к нему в силу предусмотренных законом оснований (в данном случае в порядке купли-продажи), напрямую зависит от объема прав правопредшественника.

Исходя из этого, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что порядок пользования земельным участком на настоящий момент не сложился, земельный участок должен быть выделен согласно долям в строениях.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Выделить долю Москевич И.М., Станчиной Л.А., Иванова С.А., Фесенко Н.Г., Потокина С.Г., Гулевской Т.Ф., Рудаковой И.Ф., Шавкина М.Е. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В общую собственность Москевич И.М., Станчиной Л.А., Иванова С.А., Фесенко Н.Г., Потокина С.Г., Гулевской Т.Ф., Рудаковой И.Ф., Шавкина М.Е. предоставить жилой дом лит.А общей площадью 52,7 к.м., сарай лит. К, сарай лит. О, сливную яму №, водопроводную колонку №.

В собственность Курганова М.Л. предоставить жилой дом лит.Д общей площадью 37,3 кв.м., душ- уборную лит.У, навесы лит.Ф, лит.д6.

После раздела по такому варианту доли сособственников составят:

Курганов М.Л.- целое

Рудакова И.Ф.-3/42

Гулевская Т.Ф.-3/42,

Шавкин М.Е.-3/21

Москевич И.М.-6/21

Станчина Л.А.-3/21

Иванов С.А.-3/21

Фесенко Н.Г.-3/42

Потокин С.Г.-3/42

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В общее пользование Москевич И.М., Станчиной Л.А., Иванова С.А., Фесенко Н.Г., Потокина С.Г., Гулевской Т.Ф., Рудаковой И.Ф., Шавкина М.Е. предоставить земельный участок № площадью 576 кв.м., что на 67 кв.м. больше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю в границах: по левой меже - 43,50 м, по тыльной меже - 13,30 м, по существующему забору №,00 м, по существующему забору №,55 м, по существующему забору №,60 м, по существующему забору № и далее по существующему забору №,10 м, по существующему забору №,40 м, по пер. Деревянко - 7,65 м.

В пользование Курганова М.Л. предоставить земельный участок № площадью 394 кв.м., что на 67 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю в границах: по пер. Деревянко - 13,35 м, по границе с участком №,40 м, 9,10 м, 11,60 м, 3,55 м, 22,00 м, по тыльной меже - 8,80 м, по правой меже - 44,30 м.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Деревянко,22, между Москевич И.М., Станчиной Л.А., Ивановым С.А., Фесенко Н.Г., Потокиной С.Г., Гулевской Т.Ф., Рудаковой И.Ф., Шавкиным М.Е. и Кургановым М.Л. прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.