Хан Оксана Афанасьевна

Судья Шамлова А.Л. № 33-6297/2023 (2-1569/23)

25RS0002-01-2023-001243-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан О.А. к ООО «Армада» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Хан О.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Хан О.А. – Даценко Е.И., судебная коллегия

установила:

Хан О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ее супруг Море М.В., находясь в служебной командировке за пределами РФ посредством сети интернет заключил с ООО «Армада» в лице генерального директора Бобоева В.В. агентский договор № от 08.07.2021, по условиям которого ответчик (агент) обязался за счет принципала приобрести транспортное средство, отвечающее основным техническим характеристикам: ..., ... ..., ..., 1990-2005 года выпуска, манипулятор, дизель, привод 4х2, трансмиссия: МТ. Срок доставки транспортного средства составлял до 6 месяцев с даты заключения договора. Во исполнение условий договора, Хан О.А. по поручению супруга перевела по выставляемым ответчиком счетам на карту «Сбербанк России» на имя Григорьева А.В. несколькими платежами сумму в размере ... руб. Между тем, ответчиком агентский договор в полном объеме исполнен не был, автомобиль был предоставлен без каких-либо регистрационных, таможенных документов, технически неисправным. После многочисленных перего...

...воров с ООО «Армада» в лице Бобоева В.В. ответчик возвратил сумму в размере ... руб., однако оставшиеся ... руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены. Направленная 19.11.2021 в адрес ООО «Армада» претензия Хан О.А. с требованием возместить понесенные ею убытки, оставлена без ответа.

Истец Хан О.А. просила суд взыскать с ООО «Армада» в ее пользу уплаченные по агентскому договору №№ от 08.07.2021 денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Хан О.А.-Даценко Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Армада», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО «Армада» с исковыми требованиями не согласился, указав, что Хан О.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не является стороной агентского договора от 08.07.2021. Агентский договор заключен с Море М.В. в связи с чем, именно он может быть лицом, обратившимся в суд с иском о взыскании денежных средств по агентскому договору, либо лично, либо через представителя. Хан О.А. не представлен документ, подтверждающий ее полномочия на действия по обращению в суд от имени Море М.В. В связи с передачей транспортного средства заказчику по акту приема-передачи, агентский договор считается исполненным. Поскольку приобретенный для Море М.В. автомобиль по своим техническим характеристикам и целевому назначению является автомобилем для использования в коммерческих целях, а не для личных, семейных нужд, то оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Требования Хан О.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг так же не подлежат удовлетворению.

Судом 14.03.2023 постановлено решение об отказе Хан О.А. в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласилась истец Хан О.А., ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ООО «Армада» как при получении от Хан О.А. суммы по агентскому договору, так и при возврате истцу ... руб. не вызывали сомнения полномочия Хан О.А. по заключенному с Море М.В. агентскому договору от 08.07.2021. Хан О.А. является супругой Море М.В., автомобиль приобретался на общие семейные нужды за счет совместных денежных средств, в связи с чем, Хан О.А. праве предъявлять исковые требования о возврате уплаченной с ее карты денежных средств. Так же указано, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хан О.А.- Даценко Е.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Армада» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Хан О.А., которая не является стороной агентского договора.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 между Море М.В. (принципал) и ООО «Армада» (агент) в лице генерального директора Бобоева В.В. был заключен агентский договор №, по условиям которого агент принял на себя обязательства по приобретению и ввозу в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр., отвечающее основным техническим характеристикам: ..., ... ..., ..., 1990-2005 года выпуска, манипулятор, дизель, привод 4х2, трансмиссия: МТ.

Претензия Море М.В. о возмещении убытков, неустойки, направленная в адрес ООО «Армада», не удовлетворена.

Установлено, что Хан О.А. в правоотношениях с ООО «Армада» действовала по поручению Море М.В.

При таких обстоятельствах, поскольку договорные отношения между истцом Хан О.А. и ответчиком ООО «Армада» отсутствуют, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хан О.А.

То обстоятельство, что оплату по агентскому договору производила Хан О.А., не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по данному агентскому договору перед Хан О.А., поскольку положениями п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом. Как указано в исковом заявление, оплата произведена Хан О.А. по поручению Море М.В.

Семейные отношения между Хан О.А. и Море М.В., также не свидетельствуют о том, что ответчик по агентскому договору является обязанным лицом перед Хан О.А.

Утверждения апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом тайны совещательной комнаты, являются голословными и подлежат отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2023 суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой была оглашена резолютивная часть решения. Замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хан О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.

Дело № 2-1569/2023

УИД 25RS0002-01-2023-001243-19

в мотивированном виде

решение изготовлено 21.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан ФИО7 к ООО «Армада» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что муж – ФИО9, находясь в служебной командировке за границей, и не имея возможности приехать на территорию Российской Федерации, дал поручение истцу из семейных денежных средств оплатить заключенный им по интернету агентский договор № № от 08.07.2021 (далее – агентский договор, договор) с ООО «Армада». Данный агентский договор подписывал генеральный директор ООО «Армада», который является единственным учредителем компании – гражданин Республики Узбекистан ФИО10

Согласно агентскому договору, ответчик должен был осуществить перевозку грузового микроавтомобиля в срок не более шести месяцев, с даты заключения договора (08.07.2021).

Во исполнение условий договора истец собственными (семейными) денежными средствами оплатил переводом по выставленным ответчиком счетам на карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11 разными платежами на общую сумму 1 755 887 рублей. Агентский договор в полном объеме исполнен не был, ответчиком во исполнение договора был предоставлен автомобиль без каких-либо регистрацион...

...ных документов, технически неисправным.

В ходе многочисленных устных переговоров ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнительно пояснив, что 19.11.2021 ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, истец просит суд взыскать с ООО «Армада» в её пользу денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, уплаченные по агентскому договору № № от 08.07.2021 – оказания услуг. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ определено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хан ФИО13 обратилась в суд с заявленным исковым требованием о возврате денежных средств по агентскому договору.

Согласно агентскому договору № № от 08.07.2021 (далее – договор) ответчик в лице генерального директора ФИО5 (далее – агент) и ФИО2 (далее – заказчик, принципал) совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, направленный на приобретение и ввоз в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр.

Указанный договор подписан агентом, генеральным директором ООО «Армада» ФИО5, подпись принципала в договоре отсутствует, однако, данные принципала указаны: ФИО2, паспорт № выдан дата УМВД России по Хабаровскому краю).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторона ФИО2 заключил указанный агентский договор посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»). Данный факт подтверждается и письменными претензиями ФИО2, направленными 19.11.2022 в адрес ответчика за личной подписью заказчика.

Вместе с тем, Хан ФИО14 не представлен суду заверенный надлежащим образом документ, подтверждающий полномочия на оплату и заключение агентского договора.

При таких обстоятельствах, установив, что Хан ФИО15 не является стороной агентского договора № от 08.07.2021, следовательно, спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хан ФИО16 (паспорт №) к ООО «Армада» (ИНН 2540255159 ОГРН 1202500003727) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова

Дело № 2-340/2024

25RS0002-01-2023-007432-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Море Максима Владимировича к ООО «Армада» о возврате денежных средств по агентскому договору,

установил:

во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило исковое заявление Море М.В. к ООО «Армада» о возврате денежных средств по агентскому договору. Исковое заявление принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-4064/2023 (2-340/2024).

В судебном заседании 29 февраля 2024 года истец Море М.В. пояснил, что подпись в исковом заявлении ему не принадлежит. Представитель Море М.В. по доверенности Даценко Е.И. пояснил, что подпись в исковом заявлении ему не принадлежит, кто подписывал исковое заявление ему не известно.

От Море М.В. поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано не истцом, а неустановленным лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено его отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим п...

...олномочий на его подписание и предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

Поскольку исковое заявление подписано лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Море Максима Владимировича к ООО «Армада» о возврате денежных средств по агентскому договору оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья Н.В. Бакшина