Хан Вера Сергеевна

Судья: Агафонов Д.А. №33-11478

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хан В.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2018 года,

по делу по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» к Хан Вере Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Хан B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 17.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования ., согласно которому истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 252 800 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 618 611 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной по...

...шлины в сумме 9 386 руб. 12 коп.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 20128 года постановлено:

Взыскать с Хан В.С. в пользу ПАО «Восточный» задолженность по кредитному договору . от 17.01.2014 по состоянию на 16.07.2018 по основному долгу в размере 244641 руб. 12 коп. и проценты за пользование кредитными средствами за период с 18.08.2015 по 16.07.2018 в размере 274969 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 844 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, полагает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Ссылается, что по кредитному договору . от 17.01.2014 платежей не поступало после 19.08.2014. Погашения задолженности после этих дат должником не производилось. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, банк направил 25 августа 2014 уведомление о досрочном истребовании задолженности в течении 5 дней с даты отправки настоящего Требования (Уведомление от 25.08.2014 имеется в материалах дела). Банк выставил требование о полном погашении задолженности, чем изменил дату возврата кредита. Требование Банка не было исполнено. Следовательно, начиная с 31.08.2014 банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком Хан B.C., однако бездействовал на протяжении почти четырех лет. Таким образом, срок исковой давности начал течь 31.08.2014.

Доказательств обращения в суд за мерами принудительного взыскания до 06.08.2018 в деле не имеется. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хан В.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, 17.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования ., согласно которому истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 252 800 руб. сроком на 60 месяцев, до 17.01.2019 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит в размере 252800 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, при этом свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность с 19.08.2014, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16.07.2018, задолженность ответчика перед банком по сумме основного долга по кредиту составляет 244641 руб. 12 коп.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по состоянию на 16.07.2018 по основному долгу в размере 244 641 руб. 12 коп.; проценты за пользование кредитными средствами за период с 18.08.2015 по 16.07.2018 в размере 274 969 руб. 92 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7844 руб. 34 коп., а всего 527 455 руб. 38 коп.

При этом судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявления кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

По настоящему делу кредитор потребовал возврата суммы займа в течение 5 дней с даты отправки уведомления ответчиком, датированного 25.08.2014 (л.д.45).

Между тем, обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начинается срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд 31.07.2108, то есть с пропуском трехлетнего срока, о чем заявлено ответчиком.

При этом материалы дела не содержат сведений об иных обращениях истца в суд, в том числен и о вынесении судебного приказа, иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец также не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, а решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Коммерческий банк «Восточный» к Хан В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская