Хан Вячеслав Григорьевич

К делу №2-95/2025

УИД:23RS0003-01-2024-002776-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля2025годаАнапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца Бадаляна С.Н. – Акобян А.М., действующей на основании доверенности от 14.01.2025г., представителя ответчика Чуканова Р.С. - Шаталовой О.А., действующей на основании доверенности от 29.05.2024г., представителя ответчика Мамыкина А.А. – Кузнецова Д.А., действующего на основании доверенности от 30.04.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалян С.Н. к Чуканов Р.С., Мамыкин А.А., Семак М.П.. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян С.Н.обратился в суд с иском к Чуканову Р.С., Мамыкину А.А., Семак М.П. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывает, что у Бадалян С.Н. с 2018 года в собственности находилось нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 5. 12.12.2023 года он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за продажу указанного нежилого помещения, вследствие чего он узнал о том, что Чуканов Р.С., действуя от имени Бадалян С.Н., на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от 03.10.2018 года, продал жилое помещение без его ведома, скрыл от Бадалян С.Н. факт продажи Мамыкину А.А. принадлежащего последнему недвижимого имущества, а полученные от сделки денежные средства в размере 4 000 000 руб. присвоил и не передал истцу. Выдавая нотариальную доверенность на имя Чуканова Р.С. с правом сдачи в аренду, а также правом продажи принадлежащего на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, и правом получения причитающихся за сдачу в аренду/продажу имущества денежных средств, Бадалян С.Н., ввиду длительного периода нахождения с Чукановым Р.С. в доверительных отношениях, не предполагал, что Чуканов Р.С. воспользуется его доверием и совершит в отношении Бадалян С.Н. действия в виде сокрытия информации о реализации имущества последнего и присвоении денежных средств. Мамыкин А.А, в последующем 13.05.2024г. продал данное имущество Семак М.П. Истец считае...

...т, что считает, что совершенная Чукановым Р.С., действующим на основании нотариальной доверенности сделка, причинила ему значительный ущерб, поскольку была заключена на значительно невыгодных условиях, следствием которых явилось отчуждение имущества, принадлежащего Бадалян С.Н. на праве собственности по заниженной в несколько раз стоимости как кадастровой, так и рыночной. Просит суд признать недействительным заключенный Чукановым Р.С., действующим на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от 03.10.2018 г. от имени и в интересах Бадалян С.Н. с Мамыкиным А.А. договор купли-продажи недвижимости от 29.01.2022 г., в отношении нежилого помещения с №,расположенногопоадресу:<адрес>, пом.5, и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Признать недействительным заключенный МамыкинымА.А. и Семак М.П. договор купли- продажи недвижимости от 30.05.2024 г., в отношении данного нежилого помещения и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель Бадаляна С.Н. – Акобян А.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Бадалян С.Н. юридически неграмотный и считал, что выдал нотариальную доверенность на имя Чуканова Р.С. только на право аренды нежилого помещения. Также истцом оформлено нотариальное согласие его супруги как на право сдачи в аренду нежилого помещения, так и на его продажу, при этом продавать помещение намерений не имел. О продаже данного нежилого помещения истец узнал только 23.12.2023г. когда был привлечен к налоговой ответственности. Однако никаких денежных средств от продажи принадлежащего ему имущества от Чуканова Р.С. он не получал. Пояснить почему истец с 2022 года не стал оплачивать соответствующие налоги, суду не смогла.

Представитель ответчика Чуканов Р.С. - Шаталова О.А. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении, пояснила, что с 2018 года истец имел намерение продать данный объект недвижимости и знал о сделке, для чего и выдан нотариальную доверенность и согласие своей супруги на продажу. Полученные от продажи его помещения денежные средства в сумме 4 000 000 рублей он направил на погашение кредитных обязательств своих родственников, которые брали данные кредиты для развития их совместного с Бадаляном С.Н. бизнеса.

Представитель ответчика Мамыкина А.А. – Кузнецов Д.А. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку Мамыкин А.А. деньги по сделке передал Чуканову Р.С., который в свою очередь передал ему нежилое помещение, который Мамыкин А.А. пользовался, владел, нес расходы и распорядился по своему усмотрению – реализовав его 30.05.2024г. Семак М.П. При таких обстоятельствах пусть истец предъявляет претензии к Чуканову Р.С. по не передаче ему денежных средств по сделке.

Ответчик Семак М.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, уважительность причин неявки суду не известны.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Межрайонная ИФНС №20 по Краснодарскому краю, Отдел МВД России по г. Анапа своих представителей в судебное заседание не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса РФлицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.1 ст.182 настоящего Кодекса.

В статье 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 230). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. При этом у доверителя должна быть ясно выражена воля на совершение односторонней сделки.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2018 года Бадалян С.Н. уполномочил Чуканова Р.С. сдать во временное пользование, определяя сроки и условия по своему усмотрению, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 5, кадастровый №, в соответствии с этим заключать различного рода соглашения и договоры на предмет продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключать и подписывать договор купли-продажи, оформить и подписать передаточный акт, получить причитающиеся ему по договору купли-продажи нежилого помещения денежные средства, в правом оформления расписки от его имени, зарегистрировать переход права собственности за покупателем, что подтверждается доверенностью №, удостоверенной нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края Семиной В.В. Доверенность выдана сроком на пять лет, без права передачи полномочий по настоящей доверенности третьим лицам.

Сведений об отмене доверенности или отзыве ее доверителем не имеется, стороной истца не представлено.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 29.01.2022г. Бадалян С.Н., в лице представителя Чуканова Р.С., действующего на основании доверенности <адрес>6от 03.10.2018 года, продал нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, помещение 5 Мамыкину А.А. за 4 000 000 рублей.

Согласно пункта 4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора, претензий у сторон нет.

Из пояснения как Чуканова Р.С. так и Мамыкина А.А. следует, что во исполнение условий указанного договора Мамыкин А.А. передал, а Чуканов Р.С. принял денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

Переход права собственности на спорную недвижимость к покупателю Мамыкину А.А. был зарегистрирован в ЕГРН.

В настоящее время собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, помещение 5 является Семак М.П. Основанием регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимости от 30.05.2024г., заключенный с Мамыкиным А.А.

В обоснования своих требований о признании сделок недействительными Бадалян С.Н. указывает на то, что оспариваемые сделки совершены представителем на заведомо и значительно невыгодных для него условиях, по заниженной стоимости, при этом денежные средства от продажи недвижимости ему не передавались. Кроме того, сделки совершены без его ведома и без его согласия.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт выдачи доверенности, из содержания которой следует, что Бадалян С.Н., являясь собственником нежилого помещения доверил представителю Чуканову Р.С. продать нежилое помещение, указанное в доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, определив условия продажи и цену объекта по своему усмотрению, и последующее поведение поверенного Чуканова Р.С. свидетельствует о том, что между Бадалян С.Н. и Чукановым Р.С. сложились правоотношения, которые вытекают из договора поручения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 03 октября 2018 года нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края Семиной В.В. было удостоверено Согласие Бадалян М.В. своему мужу Бадалян С.Н. на сдачу во временное пользование и на продажу нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, помещение 5 на условиях и за цену по собственному усмотрению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бадалян Н.С. намерен был совершить сделку по продажи нежилого помещения с кадастровым номером 23:37:0103018:246 в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела не содержатся доказательства совершения ответчиком Чукановым Р.С. каких-либо действий, направленных на обман истца относительно характера сделки, ее условий и предмета.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Из положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договора купли-продажи недвижимости от 29.01.2022г. и от 30.05.2024г. сторонами были заключены в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров и фактически договора исполнены, расчет между сторонами произведен, недвижимое имущество передано покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Бадаляна С.Н. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого вещества от 29.01.2022г. и от 30.05.2024г. удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что денег по договору купли-продажи недвижимости от 29.01.2022г. от Чуканова Р.С. он не получал, не является основанием для признания данной сделки купли-продажи недействительной.Факт получения денежных средств в размере 4 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 29.01.2022г.и не передачи их Бадалян С.Н. ответчиком Чукановым Р.С. не оспаривается.В тоже время, судом установлено, что Чуканов Р.С. действовал по доверенности и был вправе получать денежные средства от сделки, поэтому при получении платы от покупателя, в данном случае от Мамыкина А.А., обязан был передать денежные средства доверителю Бадалян С.Н., чего сделано не было. Следовательно у Бадаляна С.Н. возникло право требовать от Чуканова Р.С. передать ему вырученные от сделки денежные средства. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бадалян С.Н. (<данные изъяты>) к Чуканов Р.С. (<данные изъяты>), Мамыкин А.А. (<данные изъяты>), Семак М.П.. (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля2025 года.

Дело № 33- 509/2024 (№ 2-183/2023, № 13-265/2023)

УИД 27RS0012-01-2023-0001015-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 января 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при помощнике судьи Пискун Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думикяна В.Ш. к администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по частной жалобе представителя Думикяна В.Ш. - Хана В.Г. на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 декабря 2023 года,

установил:

Думикян В.Ш. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края солидарно в его пользу убытки в размере 52 200 рублей, понесенные им в связи с вынесением в отношении него постановления по делу об административных правонарушениях, которое решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 января 2023 года было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 ...

...рублей по оплате услуг представителя и 2 066 рублей по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Хабаровского края.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года исковые требования Думикяна В.Ш. удовлетворены частично. С администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу Думикяна В.Ш. взысканы убытки в размере 7 200 рублей, судебные расходы в размере 10 400 рублей. В исковых требованиях о компенсации морального вреда, а также в иске к администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2023 года решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, изменен размер взысканных убытков и судебных расходов, принято в указанной части новое решение. С администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу Думикяна В.Ш. взысканы компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, убытки в размере 27 200 рублей, судебные расходы в размере 26 316 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2023 года оставлены без изменения.

29 августа 2023 года Думикян В.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 680 рублей 20 копеек, понесенных им по оплате услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде второй инстанции, за составление заявления о возмещении судебных издержек и участие в суде при его рассмотрении.

3 сентября 2023 года Думикян В.Ш. уточнил заявленные требования, просил взыскать с администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края понесенные им судебные расходы в размере 62 956 рублей, в том числе, по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы и участие его в суде апелляционной инстанции в размере 45 680 рублей 20 копеек, за проезд представителя в связи с явкой его в суд апелляционной инстанции в размере 7 656 рублей, командировочные расходы на представителя за период с 11 по 14 июля 2023 года в размере 20 200 рублей.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2023 года требования Думикяна В.Г. удовлетворены частично, с администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу Думикяна В.Ш. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 24 680 рублей 20 копеек.

В частной жалобе представитель Думикяна В.Ш. - Хан В. Г. просит определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд неправильно определил предмет договора об оказании юридических услуг от 9 февраля 2023 года, размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом снижен произвольно, при определении размера командировочных расходов суд неверно применил норму закона и определил количество дней командировки, судом не мотивирован отказ во взыскании банковской комиссии по переводу денежных средств.

В своих возражениях администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащей ее удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.13 настоящего Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Думикян В.Ш. уполномочил Хана В.Г. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации в соответствии с доверенностью № от 05 декабря 2022 года.

Договором возмездного оказания услуг от 09 февраля 2023 года, заключенного между Думикяном В.Ш. (Заказчик) и Ханом В.Г. (Исполнитель), предусмотрена обязанность Исполнителя по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию убытков, причиненных представлением интересов в органах административной юрисдикции по возбужденному в отношении Заказчика дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 37.2 Кодекса об административных правонарушениях Хабаровского края, в том числе по подготовке искового заявления в суд, участию в суде первой и апелляционной инстанциях, определена стоимость услуг по данному договору – 50 000 рублей, которые перечислены Думикяном В.Ш. на счет Хана Г.М. 10 февраля 2023 года, что подтверждается справкой об операции Сбербанк Онлайн.

По соглашению сторон № 116/14 от 10 августа 2023 года и дополнительному соглашению № 118/14 от 30 августа 2023 года Думикян В.Ш. поручил Хану В.Г. подготовить заявление в суд и принять участие в суде первой инстанции для взыскания судебных расходов, понесённых по оплате представителя для участия в суде апелляционной инстанции в г. Хабаровске и обратно, за что установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей, которые 27 августа 2023 года были перечислены Думикяном В.Ш. на счет Хана Г.М., что также подтверждается справкой об операции Сбербанк Онлайн.

Названными соглашениями стороны установили, что при необходимости Доверитель несет дополнительные расходы, связанные с выездом адвоката в командировку, размер которых согласовывается сторонами, но не ниже 5 000 рублей в сутки.

1 сентября 2023 года Думикян В.Ш. перечислил на счет Колегии адвокатов «ДВ-Адвокат» 20 200 рублей (с учетом банковской комиссии 200 рублей) в счет оплаты суточных по договору от 09 февраля 2023 года за период с 11 июля 2023 года по 14 июля 2023 года, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн.

30 августа 2023 года Думикян В.Ш. оплатил проезд в краевой суд адвоката коллегии адвокатов «ДВ-АДВОКАТ» Хана Г.М. в размере 7 580 рублей 20 копеек, а также комиссию банку за операцию по переводу денежных средств в размере 75 рублей 80 копеек, всего 7 656 рублей.

Факт проезда представителя Хана Г.М. в суд апелляционной инстанции в г.Хабаровск и обратно подтверждается электронными билетами от 11 июля 2023 года сообщением Чегдомын – Хабаровск 1, стоимость билета 3 782 рублей 10 копеек, от 02 августа 2023 года сообщением Хабаровск 1 – Чегдомын, стоимость билета 3 798 рублей 10 копеек.

Участие Хана Г.М. в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Согласно акту выполненных работ от 02 сентября 2023 года во исполнение договора от 09 февраля 2023 года Ханом Г.М. подготовлена апелляционная жалоба 22 июня 2023 года, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июля 2023 года; доверитель выплатил вознаграждение адвокату в размере 50 000 рублей в надлежащие сроки, а также возместил расходы на проезд в размере стоимости купейного вагона до г.Хабаровска и обратно, командировочные расходы из расчета 5 000 рублей в сутки за 4 дня.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Думикяна В.Ш. в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что во вновь поданном заявлении о взыскании судебных издержек требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя Хана В.Г., рассмотренные решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2023 года не заявлялись, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных издержек и участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления в размере 5 000 рублей, судом учтены представленные доказательства, заявление ответчика о чрезмерном характере взыскиваемых с администрации района дополнительных расходов на оплату услуг представителя, факт участия представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июля 2023 года, в одном судебном заседании суда первой инстанции 5 декабря 2023 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела и характер спора, исковые требования по которому удовлетворены частично, объем проделанной представителем работы и время, затраченное им на подготовку процессуального документа об оплате судебных издержек, незначительная продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по соглашению от 10 августа 2023 года в суде первой инстанции.

При этом суд пришел к выводу, что общий размер вознаграждения по договору от 09 февраля 2023 года – 50 000 рублей был определен сторонами не только за участие в судах первой и апелляционной инстанций, но и за представление интересов Думикяна В.Ш. в органах административной юрисдикции (по КоАП РФ), что к возмещению не заявляется.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом заявленных судебных издержек нашел свое подтверждение, данные расходы связаны с явкой представителя в суд второй инстанции, который территориально находится в другом городе, какого-либо несоответствия понесенных транспортных расходов обычно устанавливаемым расходам на проезд не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 7 580 рублей 20 копеек, без учета комиссии банка за осуществление операции по переводу денежных средств.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату командировочных и удовлетворяя их частично, суд исходил из принципа разумности и положений абз.13 п.3 ст.217 НК РФ.

Как указано выше, по договору от 09 февраля 2023 года Хан В.Г. обязался оказать юридические услуги по взысканию убытков, причиненных представлением интересов в органах административной юрисдикции по возбужденному в отношении Заказчика дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 37.2 Кодекса об административных правонарушениях Хабаровского края, в том числе по подготовке искового заявления в суд, участию в суде первой и апелляционной инстанциях. Стоимость данных услуг сторонами установлена в размере 50 000 рублей.

Выводы суда о том, что в данную стоимость услуг вошло, в том числе, представление интересов Думикяна В.Ш. в органах административной юрисдикции (по КоАП РФ), не соответствуют обстоятельствам дела, договор от 09 февраля 2023 года таких условий не содержит.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2023 года, взыскивая с администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу Думикяна В.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также принял во внимание размеры минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (поскольку представитель является адвокатом), утвержденные Советом адвокатской Палаты Хабаровского края 04 июля 2022 года.

Из этого же апелляционного определения следует, что Думикян В.Ш. обратился в суд с иском о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 50 000 рублей, а также на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на защитника в рамках того же дела об административном правонарушении в размере 2 200 рублей.

Неимущественные требования Думикяна В.Ш. удовлетворены, имущественные требования Думикяна В.Ш. были удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции в пользу Думикяна В.Ш. были взысканы убытки, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, и убытки, понесенные по оформлению доверенности на защитника в размере 2 200 рублей, всего 27 200 рублей, что составляет 52,11 % от заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков частично, в пользу Думикяна В.Ш. подлежали бы взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 055 рублей при условии полного удовлетворения с учетом принципа пропорционального распределения.

Судом апелляционной инстанции были взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей, обжалуемым определением суда первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания судебных расходов на представителя, в том числе, за участие в суде апелляционной инстанции, исходя из условий договора от 09 февраля 2023 года, а также приведенных выше норм права и актов их толкования, в большем размере не имеется.

Поскольку частная жалоба ответчика на определение суда о взыскании судебных издержек отсутствует, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы, основания для уменьшения размера взысканной судом суммы по договору от 09 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание принципы пропорционального распределения судебных расходов, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя за составление заявления об их взыскании и участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления в размере 5 000 рублей (при пропорциональном распределении судебных расходов размер от 10 000 рублей при частичном удовлетворении исковых требований составляет 5 211 рублей (10 000 рублей х 52, 11 %).

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие проезд представителя по маршруту Чегдомын – Хабаровск 1 – Чегдомын, оплату его проезда, участие представителя в суде апелляционной инстанции, проходившем в течение одного дня, суд верно пришел к выводу о том, что фактически представитель находился в командировке три дня.

Доказательства невозможности явки представителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции, назначенное 13 июля 2023 года в 10 часов 30 минут, в случае прибытия поездом в г.Хабаровск в этот же день в 09 часов 09 минут, в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных доказательств, суд верно определил стоимость проезда представителя в купейном вагоне к месту рассмотрения дела судом и обратно в размере 7 580 рублей 20 копеек.

Перемещение к месту проведения судебного заседания в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

В соответствии с абз. 12 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, исходя из разумности и справедливости, пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы командировочных до 2 100 рублей, из расчета за сутки до судебного заседания, дня судебного заседания и суток время проезда по маршруту Хабаровск 1 – Чегдомын 700 рублей, что не противоречит действующему законодательству и не выходят за рамки разумного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об определении суточных в размере 700 рублей, при этом обращает внимание, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека на питание, доказательства о включении расходов на проживание представителя в состав заявленных командировочных расходов не представлено и таких требований не заявлено.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит, что при частичном удовлетворении имущественных требований суд взыскал понесенные истцом транспортные расходы для обеспечения явки представителя в судебное заседание и командировочные расходы без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, размер понесенных истцом транспортных расходов составит 3 950 рублей 04 копейки (7 580 рублей 20 копеек х 52, 11%), командировочных расходов – 1 094 рубля 31 копейку (2 100 рублей х 52, 11%).

Так как частная жалоба ответчика на определение суда о взыскании судебных издержек отсутствует, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы, основания для уменьшения размера взысканной судом суммы в возмещение судебных издержек по оплате транспортных и командировочных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что при определении размера расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг № 116/14 от 10 августа 2023 года, проезда представителя и командировочных расходов, суд в нарушение норм процессуального права не учел банковские комиссии в размере 100 рублей, удержанные при переводе денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве оплаты за подготовку заявления в суд для взыскания расходов, в размере 200 рублей при переводе денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве оплаты командировочных расходов, в размере 75 рублей 80 копеек при переводе денежных средств в качестве оплаты за проезд представителя к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обратно в соответствии с указанным Соглашением.

Как следует из установленных обстоятельств дела, приведенных норм права, указанные выше расходы были необходимы для реализации права Думикяна В.Ш. на обращение в суд и для получения квалифицированной юридической помощи, доказательств злоупотребления им правом при осуществлении платежа в безналичной форме не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов в данной части, поскольку истцом были предоставлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Таким образом, жалоба в указанной части является обоснованной, определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании банковской комиссии по переводу денежных средств подлежит отмене с разрешением в данной части вопроса по существу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, в пользу Думикяна В.Ш. с администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию банковская комиссия по переводу денежных средств в общем размере 195 рублей 83 копейки (100 рублей х 52,11% + 200 рублей х 52,11% + 75,80 х 52,11 %).

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2023 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Думикяном В.Ш. в связи с оплатой банковской комиссии по переводу денежных средств, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ИНН 2710001098) в пользу Думикяна В.Ш. (паспорт №) судебные издержки в виде банковской комиссии по переводу денежных средств в размере 195 рублей 83 копейки.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Дело № 33а-1682/2024

Номер материала в суде первой инстанции 9а-3/2024 (М-983/2023)

УИД 27RS0012-01-2023-001229-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2024 года г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Хасанова Н.В., рассмотрев частную жалобу Хана В.Г. на определение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 января 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Хан В.Г. обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с административным иском к прокуратуре Верхнебуреинского района Хабаровского края о признании незаконными постановлений от 3 октября 2023 года, от 2 ноября 2023 года, от 18 декабря 2023 года и бездействия, выраженного в не разрешении доводов обращений от 28 сентября 2023 года, от 30 октября 2023 года, от 30 ноября 2023 года, о возложении обязанности, взыскании морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что им подавались жалобы, в защиту интересов Кузьменко Р.И., в прокуратуру Верхнебуреинского района в рамках уголовного дела № 12301080009000222. На жалобы не давались полные ответы, в связи с чем, просит:

- признать незаконными постановления прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края от 3 октября 2023 года, от 2 ноября 2023 года, от 18 декабря 2023 года в части отсутствия в них доводов незаконности помещения имущества Кузьменко Р.И. на хранение в АО «Ургалуголь», нарушение упаковки, не определения следователем относимости изъятого у Кузьменко Р.И. имущества ...

...предмету преступления по указанному уголовному делу;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края по неразрешению доводов обращений от 28 сентября 2023 года, от 30 октября 2023 года, от 30 ноября 2023 года;

- обязать прокуратуру Верхнебуреинского района Хабаровского края устранить допущенные нарушения закона;

- взыскать компенсацию морального вреда:

- возместить судебные издержки в размере 300 руб.

Определением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 января 2024 года в принятии административного искового заявления отказано со ссылкой на пункты 1 и 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Не согласившись с определением от 11 января 2024 года, Хан В.Г. подал частную жалобу от 13 января 2024 года, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 января 2024 года частная жалоба от 13 января 2024 года оставлена без движения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2024 года определение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 января 2024 года отменено.

В частной жалобе от 13 января 2024 года Хан В.Г. выражает несогласие с определением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края об отказе в принятии административного искового заявления от 11 января 2024 года по основаниям неправильного применения норм материального права, указав, что он обратился в суд с названным административным иском, действуя в своих интересах, полагая, что оспариваемыми постановлениями и бездействием прокуратуры Верхнебуреинского района нарушены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы от 13 января 2024 года, проверив определение от 11 января 2024 года, прихожу к следующему.

Отказывая Хану В.Г. в принятии административного искового заявления на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья районного суда исходил из того, что заявленные требования не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ, а также указал на возможность подачи жалобы на действие (бездействие) и решения прокурора, в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Также указал, что административные исковые требования предъявлены в интересах Кузьменко Р.И. в отсутствие полномочий на обращение в суд в его интересах.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ следует, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановлениеостановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1138-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 900-О и др.).

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1773-О).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти регламентирован главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 часть 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, Ханом В.Г. также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое производно от основного административного искового требования о признании незаконными решения (постановлений) и бездействия прокуратуры Верхнебуреинского района, и по существу является избранным Ханом В.Г. способом восстановления его нарушенных, по его мнению, прав, свобод и законных интересов, что не носит гражданско-правового характера и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 КАС РФ) (пункт 23).

Исходя из предмета заявленного административного иска, с учетом доводов частной жалобы его подателя, выводы судьи суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются производными от уголовно-правового спора и не подлежат судебному обжалованию в порядке КАС РФ, что Хан В.Г. действует в интересах иного лица, являются преждевременными.

В нарушение указанных выше норм процессуального права, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

Следует отметить, что законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, кроме как в порядке, установленном КАС РФ.

В свою очередь, разрешение вопроса о принятии административного искового заявления не предполагает дачу оценки решениям, действий (бездействию) и полномочиям административного ответчика на данной стадии. Вопрос о нарушении оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и исследования представленных сторонами доказательств.

Установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, учитывая положения части 2 статьи 310, части 2 статьи 316 КАС РФ, считаю необходимым отменить определение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 января 2024 года и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 января 2024 года отменить, частную жалобу Хана В.Г. - удовлетворить.

Материал по административному исковому заявлению Хана В.Г. к прокуратуре Верхнебуреинского района Хабаровского края о признании незаконными постановлений от 3 октября 2023 года, от 2 ноября 2023 года, от 18 декабря 2023 года и бездействия, выраженного в не разрешении доводов обращений от 28 сентября 2023 года, от 30 октября 2023 года, от 30 ноября 2023 года, о возложении обязанности, взыскании морального вреда, возмещении судебных расходов направить в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Дело № 33а-4835/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-228/2024)

УИД 27RS0012-01-2023-001229-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

судей Савченко Е.А., Зыковой М.В.,

при секретаре Шматовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2024 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Хана В.Г., Кузьменко Р.И. к прокуратуре Верхнебуреинского района Хабаровского края, прокуратуре Хабаровского края об оспаривании действий (бездействия), признании незаконными постановлений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца Хана В.Г. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

29.12.2023 Хан В.Г. обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с административным иском к прокуратуре Верхнебуреинского районного Хабаровского края (далее – прокуратура Верхнебуреинского района) о признании постановлений незаконными, об оспаривании бездействий, о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что им подавались жалобы, в защиту интересов Кузьменко Р.И., в прокуратуру Верхнебуреинского района в рамках уголовного дела № № На жалобы ответы давались не полные, в связи с чем, просит: признать незаконными постановления прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края от 03.10.2023, 02.11.2023, 18.12.2023 в части отсутствия в них доводов незаконности помещения имущества Кузьменко Р.И. на хранение в АО «Ургалуголь», нарушение упаковки, не определения следователем относимости изъятого имущества у Кузьменко Р.И. предмету престу...

...пления по указанному уголовному делу; признать незаконным бездействия прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края по неразрешению доводов обращений от 28.09.2023, 30.10.2023, 30.11.2023; обязать прокуратуру Верхнебуреинского района Хабаровского края устранить допущенные нарушения закона; возместить судебные издержки в размере 300 рублей; взыскать компенсацию морального вреда.

18.01.2024 Кузьменко Р.И. обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с административным иском к прокуратуре Верхнебуреинского районного Хабаровского края (далее – прокуратура Верхнебуреинского района) о признании постановлений незаконными, об оспаривании бездействий, о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что его адвокатом Ханом В.Г. неоднократно подавались жалобы в прокуратуру Верхнебуреинского района в рамках уголовного дела № № На жалобы ответы давались не полные, в связи с чем, просит: признать незаконными постановления прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края от 03.10.2023, 02.11.2023, 18.12.2023 в части отсутствия в них доводов незаконности помещения имущества Кузьменко Р.И. на хранение в АО «Ургалуголь», нарушение упаковки, не определения следователем относимости изъятого имущества у Кузьменко Р.И. предмету преступления по указанному уголовному делу; признать незаконным бездействия прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края по неразрешению доводов обращений от 28.09.2023, 30.10.2023, 30.11.2023; обязать прокуратуру Верхнебуреинского района Хабаровского края устранить допущенные нарушения закона; возместить судебные издержки в размере 300 рублей; взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28.03.2024 административные дела объединены в одно производство, в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Хабаровского края.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2024 года в заявленных административных исковых требованиях административным истцам отказано.

В апелляционной жалобе Хан В.Г., повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не потупило.

Административный истец Хан В.Г., административный истец Кузьменко Р.И., административный ответчик прокуратура Верхнебуреинского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Хабаровского края прокурор Коноватникова К.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, указав, что решение суда основано на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая процессуальная оценка. Обращения административного истца, постпившие в прокуратуру Верхнебуреинского района, рассмотрены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и компетенций, в порядке и сроки, установленные законом, административному истцу направлены мотивированные ответы. Доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку доказательств.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.09.2023 в прокуратуру Верхнебуреинского района поступило обращение Хана В.Г. на действия сотрудников ОМВД России по Верхнебуреинскому району по факту изъятия лома цветных металлов, принадлежащих Кузьменко Р.И., а также неполучении ответа на заявленное ходатайство.

03.10.2023 прокуратурой Верхнебуреинского района вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, которое вместе с ответом направлено заявителю.

31.10.2023 в прокуратуру Верхнебуреинского района поступило обращение Хана В.Г. на действия сотрудников ОМВД России по Верхнебуреинскому району по факту изъятия имущества, принадлежащего Кузьменко Р.И..

02.11.2023 прокуратурой Верхнебуреинского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое вместе с ответом направлено заявителю.

07.12.2023 в прокуратуру Верхнебуреинского района поступило обращение адвоката Хана В.Г. о допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела № №

18.12.2023 прокуратурой Верхнебуреинского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое вместе с ответом направлено заявителю.

Отказывая в заявленных административных исковых требованиях, суд первой инстанции, проанализировав положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", пришел к выводу, что вопросы целесообразности совершения процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела, не могут являться предметом проверки суда в рамках административного судопроизводства, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителей, а так же препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в силу следующего.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).

Частью 1 статьи 10 названного Закона о прокуратуре определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Также, Закон о прокуратуре содержит исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования на выявленные правонарушения, которые в полном объеме должны применяться по выявленным фактам: протест на правовой акт, противоречащий закону, нарушающий права и свободы человека и гражданина; представление об устранении нарушений закона, прав и свобод человека и гражданина; постановление о возбуждении производства об административном правонарушении; предостережение о недопустимости нарушения закона (статьи 22 - 25.1, 28).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 2.5 Инструкции).

Согласно части 1 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в приказе Генпрокуратуры России от 24.08.2021 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора».

Согласно пункту 8 Порядка в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ излагается краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются.

Копия постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направляется заявителю.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края вынесены в пределах компетенции, в установленные сроки, являются мотивированными, содержат как доводы заявителя, так и основания, по которым адвокату Хану В.Г. отказано в удовлетворении жалобы.

Положения Закона о прокуратуре закрепляют право, а не обязанность прокурора применять меры прокурорского реагирования, которое реализуется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не свидетельствует и не указывает о незаконных действиях или бездействии, а указывает лишь на субъективную оценку полученного ответа.

Действия (бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц, государственных служащих могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

В силу части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения действиями должностных лиц прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края, а также принятыми процессуальными решениями, прав и законных интересов Хана В.Г. и Кузьменко Р.И. административными истцами не представлено.

Оснований для присуждения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции так же не усмотрел по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В настоящем деле не установлено нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага каждого из административных истцов, в связи с чем оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, существенных процессуальных нарушений не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства с достаточной полнотой исследованы и оценены судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. Согласно ч.5 ст. 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хана В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-9/2025 (2-701/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 20 января 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.,

с участием истца Кобыльской В.С.,

представителя истца Мартиша М.Ю.,

ответчика Кобыльского В.В.,

представителя ответчика Хана В.Г.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобыльской <данные изъяты> к Кобыльскому <данные изъяты> о взыскании денежных средств, разделе кредитных обязательств супругов, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобыльская В.С. обратилась в суд иском к ответчику Кобыльскому В.В., с учетом его окончательного уточнения, о взыскании денежных средств и о разделе кредитных обязательств супругов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они состояли в законном браке, и в период брака Кобыльской В.С. в ПАО «Сбербанк России» были взяты потребительские кредиты: договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства. Полученные по указанным кредитным договорам, полностью были потрачены на нужды семьи, а именно: поездки в г. Хабаровск, медицинские услуги (<данные изъяты>.). Кобыльский В.В. знал об оформлении указанных кредитных договоров, не возражал против их оформления. Вышеуказанные кредитные договоры были оформлены на Кобыльскую В.С., в связи с тем, что Кобыльский В.В. имел задолженность по иным обязательствам и ему было неоднократно отказано в получении кредитов в различных банках. Истица одна оплачивает ежемесячные взносы по указанным кредитным договорам, ответчик не принимает участие ...

...в оплате указанных кредитов. С момента заключения кредитных договоров по настоящее время Кобыльской В.С. выплачено по вышеуказанным договорам, на момент подачи иска, в общем размере <данные изъяты> руб. (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.).

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с Кобыльского <данные изъяты> в пользу Кобыльской <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 1/2 доли денежных средств, выплаченных Кобыльской <данные изъяты> по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; кредитные обязательства Кобыльской <данные изъяты> перед Дальневосточным банком ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. признать общим долгом Кобыльской <данные изъяты> и Кобыльского <данные изъяты> по 1/2 доли на каждого.

Истец Кобыльская В.С. и представитель Мартиш М.Ю. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме с учетом их уточнения и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что кредиты была вынуждена взять, поскольку не хватало средств на проживание, один из кредитов был обусловлен ещё и тем, что было необходимо съездить в г. Хабаровск для <данные изъяты>, ездили они с мужем и младшим ребенком, соответственно, были расходы на проезд, оплату услуг врача, расходы на проживание. Ответчик знал о взятых кредитах. Все кредитные средства тратились на содержание семьи, бытовые нужды, какие-то расходы она оплачивала банковской картой, какие-тол наличными, конкретно кому, как и сколько, сейчас уже по прошествии времени точно не помнит, чеки не сохранила, так как не предполагала, что они могут понадобиться. Кредиты оформляла на своё имя, поскольку ответчику было отказано в получении кредитов. При разводе они имущество не делили, поскольку договорились, что она заберет имущество, а у него останется машина. На момент взятия первого кредита она находилась в декретном отпуске, доход семьи состоял из зарплаты ответчика, её пособий на детей, декретные, также она получала алименты на ребенка от первого брака. Ответчик в период их брака работал в пожарной охране.

Ответчик Кобыльский В.В. и его представитель Хан В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, дополнительно в суде Кобыльский В.В. пояснил, что полученные кредитные средства истица лично на себя не тратила, какие-то дорогие вещи, предметы лично для себя не приобретала, о том, чтобы она кредитные денежные средства она тратила на своих родственников не помнит. Подтвердил тот факт, что действительно они ездили совместно с супругой и с ребенком для <данные изъяты> в г. Хабаровск, цена <данные изъяты> стоила меньше чем указывала истица. В спорный период он также выплачивал алименты на содержание ребёнка от первого брака. Работал в то время начальником караула в пожарной части, подрабатывал таксистом, его доход составлял около <данные изъяты> тысяч рублей, также доход от таксистской деятельности, за минусом алиментов. При разводе истица забрала из квартиры все что могла. Считает, что необходимости в кредитах не было, никаких больших покупок они не делали, он ничего не знал о том, что истица брала кредиты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К числу общего имущества супругов отнесены приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу изложенного по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (часть 1); если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (часть 2 пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кобыльская В.С. и Кобыльский В.В. состояли в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о расторжении брака № в Отделе ЗАГС администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (л.д. 8, 63).

В период брака супругой Кобыльской В.С. были взяты потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., под 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., под 21,50 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 5-6, 14-20). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака), а также на момент подачи иска в суд задолженность по указанным кредитам отсутствует.

Кобыльской В.С. по данным кредитным договорам выплачены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> руб.) (л.д. 14-20)

Как разъяснено в п. 5 разд. III "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Частью 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В судебном заседании было установлено, что кредиты, взятые истцом Кобыльской В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», были использованы на нужды их семьи, а именно на содержание семьи (покупка еды, одежды, оплата бытовых потребностей, содержание детей), расходы <данные изъяты>, что не отрицается ответчиком. Доказательств обратного суду не предоставлено. Позиция ответчика о том, что он не знал о том, что истец взяла кредиты судом расцениваются, как попытка уйти от гражданско-правовой ответственности и способ защиты от предъявленных к нему исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, взятым Кобыльской С.В. в ПАО «Сбербанк России», признаются общим долгом супругов, и обратного ответчиком не доказано, напротив, ответчик подтвердил, что, истец не тратила полученные кредитные средства лично на себя, своих родственников при этом доля каждого из них признаются судом равными, где 1/2 доля каждого соответствует <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.) /2), истцом выплачены денежные средства по данным кредитным договорам в общем размере <данные изъяты> руб., Кобыльской В.С. заявляются требования о признании общим долгом супругов кредитные обязательства на остаток кредитов: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., которые в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства уплаты ею доли долга Кобыльского В.В. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2) и от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2), остаток невозвращенной истцу суммы от уплаты доли ответчика составляет в общем размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, в связи, чем требования Кобыльской В.С. о взыскании с ответчика суммы в заявленном размере 173 381,93 руб.

Довод ответчика о том, что истец должна погасить перед банком единолично в счет погашения долга по кредиту, не принимается судом, как не основанный на законе, в ходе судебного разбирательства было установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Суд учитывает, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака (прекращения супружеских отношений) лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 39 СК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные им по данному делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21, 49, 75).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобыльской <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Кобыльского <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кобыльской <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) 1/2 долю денежных средств, выплаченных Кобыльской <данные изъяты> по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> коп.

Кредитные обязательства Кобыльской <данные изъяты> перед Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп. признать общим долгом Кобыльской <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) и Кобыльского <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), по 1/2 доли у каждого, что соответствует <данные изъяты> коп.

Кредитные обязательства Кобыльской <данные изъяты> перед Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп. признать общим долгом Кобыльской <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) и Кобыльского <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), по 1/2 доли у каждого, что соответствует <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивное решение оглашено 20 января 2025 года.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2025 года.

Судья М.М. Лубякова

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 27 апреля 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.

с участием: старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В.

административных истцов Хана В.Г., Кузьменко Р.И.,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хана <данные изъяты> в интересах Кузьменко <данные изъяты> и административному исковому заявлению Кузьменко <данные изъяты> к прокуратуре Верхнебуреинского района Хабаровского края, прокуратуре Хабаровского края о признании незаконными постановлений, об оспаривании бездействий, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Хан В.Г. (в интересах Кузьменко Р.И.), Кузьменко Р.И. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением к прокуратуре Верхнебуреинского района Хабаровского края о признании незаконными постановлений от 03 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 18 декабря 2023 года и бездействия выраженного в неразрешении доводов обращений от 28 сентября 2023 года, от 30 октября 2023 года, от 30 ноября 2023 года, о возложении обязанности, взыскании морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что адвокатом Ханом В.Г. в интересах Кузьменко Р.И. подавались жалобы в прокуратуру Верхнебуреинского района в рамках уголовного дела №, на жалобы не давались полные ответы, в связи, с чем просит: признать незаконными постановления прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края от 03 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 18 декабря 2023 года в части отсутствия в них доводов о незаконности помещения имущества Кузьменко Р.И. на хранение в АО «<данные изъяты>», нарушение упаковки, не определен...

...ия следователем относимости изъятого у Кузьменко Р.И. имущества предмету преступления по уголовному делу; признать бездействие прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края по неразрешению доводов обращений от 28 сентября 2023 года, от 30 октября 2023 года, от 30 ноября 2023 года; обязать прокуратуру Верхнебуреинского района устранить допущенные нарушения закона; взыскать компенсацию морального вреда; возместить судебные издержки в размере 300 рублей.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28.03.2024 в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Хабаровского края.

В судебном заседании административный истец Хан В.Г. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, просил в качестве компенсации морального вреда взыскать в его пользу 50 000 тысяч рублей. Дополнительно пояснил, что согласно статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Реализация этого конституционного принципа нашла отражение в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Статьёй 1 этого закона дано понятие адвокатской деятельности, которая является квалифицированной юридической помощью, оказываемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката физическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Обязанности адвоката раскрыты в статье 7 Закона, по которой адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами. Если конституцией гражданам даны права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, то в силу статьи 15 Конституции органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и, в контексте сложившихся спорных отношений между мною и Кузьменко и прокуратурой района, Законы о порядке рассмотрения обращений граждан и о прокуратуре Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны следующие разъяснения. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законов, статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда, статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе: достоинство личности, честь и доброе имя. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда, статьи 151. 1064. 1099 и 1100 ГК РФ. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Оперируя понятием достоинство, предлагаю обратиться к доктринальному толкованию, где достоинство это самоуважение человеческой личности как морально-нравственная категория, характеристика человека со стороны его внутренней ценности, соответствия своему предназначению, основа для формирования правосознания и обретения претензий на материальные и нематериальные права. Приняв на себя обязанность, представлять интересы Кузьменко по уголовному делу, мною на протяжении с сентября 2023 года неоднократно перед прокуратурой района ставился вопрос о незаконности действий следователя по помещению изъятого у него имущества в нарушение постановления Правительства России, регулирующего порядок хранения вещественных доказательств. Ни разу я не получил мотивированный ответ о законности либо незаконности действий следователя. Не реже 4-5 раз ежемесячно Кузьменко, обеспокоенный судьбой своего имущества, его сохранности, исключения подмены, интересуется о принимаемых мною мерах и их результатах. На что мне приходится отвечать, что не могу добиться от прокуратуры каких-либо решений о соблюдении следователем порядка хранения, так как отсутствуют какой-либо положительный или отрицательный ответ по обращениям. Игнорирование прокуратурой района моих в обращениях доводов не только порождает недоверие к органам прокуратуры, но породило убеждение ничтожности и никчёмности человека, не относящегося к государственной правоохранительной системе, при реализации им своих прав, уничижения моего достоинства, как гражданина России, так и адвоката, испытывающего стыд перед своим доверителем за игнорирование моих обращений. Несмотря на то, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, что гарантировано статьёй 21 Конституции, со стороны прокуратуры района на протяжении 8 месяцев происходит его попрание.

Административный истец Кузьменко Р.И. в судебном заседании полностью согласился и поддержал позицию Хана В.Г., просил удовлетворить требования в полном объёме, оценил причинённый ему моральный вред в сумме 50 000 тысяч рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратова О.В. с административно-исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать в полном объёме.

Прокуратура Хабаровского края в судебном заседании представила письменные возражения, из которых следует, что Хан В. Г. в интересах Кузьменко Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Верхнебуреинского района Хабаровского края, прокуратуре Хабаровского края, в обоснование заявленных требований, указав, что неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Верхнебуреинского района о допущенных следователями СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району нарушениях в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленных лиц по факту хищения кабеля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с причинением ущерба в особо крупном размере. Из существа обращений следует, что в отношении изъятого у Кузьменко Р.И. имущества длительное время не разрешен вопрос относительно его оценки в рамках расследования уголовного дела и возвращения его законному владельцу. Просит признать постановления и действия ответчика незаконными, возложить обязанности совершить определенные действия, взыскать моральный вред и судебные расходы. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 06.03.2024, определение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края 19.01.2024 отменено в части отказа в принятии административного искового заявления Кузьменко Р.И., а именно о рассмотрении требования о компенсации морального вреда. Изучив требования административного иска, считаю их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 27 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений и прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранение. Исходя же из принципа независимости органов прокуратуры в пределах определенной законом компетенции, содержание (существо) ответа, включая толкование прокурором действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля. Равным образом законом не предусмотрена возможность судебного понуждения органов прокуратуры к принятию мер прокурорского реагирования. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина или юридического лица не препятствует этим лицам в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ, рассматривая аналогичные дела об обжаловании действий (бездействия) и решение должностных лиц органов прокуратуры (например, определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 26-КГ 14-73). Так, 23.09.2023 в прокуратуру Верхнебуреинского района поступило обращение Хан В.Г. на действия сотрудников ОМВД России по Верхнебуреинскому району по факту изъятия лома цветных металлов, принадлежащих Кузьменко Р.И., а также неполучения ответа на заявленное ходатайство. 03.10.2023 прокуратурой Верхнебуреинского района вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, которое вместе с ответом направлено истцу. 31.10.2023 в прокуратуру Верхнебуреинского района поступило обращение Хан В.Г. на действие сотрудников ОМВД России по Верхнебуреинскому району по факту изъятия имущества, принадлежащего Кузьменко Р.И. По результату рассмотрения обращения 02.11.2023 прокуратурой Верхнебуреинского района истцу дан ответ с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы. 18.12.2023 прокуратурой Верхнебуреинского района рассмотрено обращение Хан В.Г. в интересах Кузьменко Р.И. о допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела № с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Факт получения ответов на вышеуказанные обращения истцом не оспаривается. Постановления прокурора Верхнебуреинского прокурора от 03.10.2023, 02.11.2023, 18.12.2023 приняты компетентными должностными лицами, являются законными и обоснованными, содержат мотивы принятого решения и отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ). В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Так, судами в порядке, предусмотренном УПК РФ, правовая оценка требованиям о признании незаконными действия прокуратуры Верхнебуреинского района по принятию решений по обращениям в рамках уголовного дела, не давалась. В компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке административного судопроизводства, не входит обсуждение вопросов законности действий должностных лиц, совершенных в рамках расследования уголовного дела. Полагаю, что при рассмотрении упомянутых обращений со стороны должностных лиц прокуратуры Верхнебуреинского района не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя. Все доводы истца сводятся к несогласию с содержанием ответов на его обращения, однако данное обстоятельство не является основанием для признания ответов незаконными, поскольку это не нарушает его прав и не может повлечь иной исход дела. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании части первой ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение доводов истца о причинении ему какого-либо вреда не представлено. Утверждения истца о причинении морального вреда - голословны. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относительности и допустимости, и свидетельствующих о причинении материального ущерба истцом не представлено. Таким образом, учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие факта виновности должностных лиц в совершении незаконных действий, установленного в порядке УПК РФ, а также полномочий у суда в настоящем процессе дать правовую оценку действиям должностных лиц по уголовному делу, полагаю, что оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организация, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения Конституционного суда РФ от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.)

Кодекс административного судопроизводства регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ определяет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, установленном данным Кодексом (статья 19).

Частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня её получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо отказе в её удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).

Согласно статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе не подлежат обжалованию в порядке с. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац 2 пункта 3). Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объёма обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ (пункт 3.1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела административные истцы обращались с жалобами в прокуратуру Верхнебуреинского района Хабаровского края о признании незаконными постановлений прокуратуры от 03 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 18 декабря 2023 в части отсутствия в них доводов незаконности помещения имущества Кузьменко Р.И. на хранение в АО «<данные изъяты>», нарушение упаковки, не определения следователем относимости изъятого имущества у Кузьменко Р.И. предмету преступления по уголовному делу №. Указанные жалобы рассмотрены прокурором Верхнебуреинского района Хабаровского края в порядке ст. 124 УПК РФ, в соответствии с постановлениями от 03 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 18 декабря 2023 года. Из постановления прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края от 18 декабря 2023 года следует, что 05.12.2023 следователем СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району вынесено постановление о производстве выемки на территории площадки разгрузки аммиачной селитры и взрывчатых материалов АО «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты 24 полимерных мешка с металлом медного цвета в виде скруток, 05.12.2023 протоколом осмотра предметов данные изъятые предметы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № и переданы на ответственное хранение директора по безопасности АО «<данные изъяты>».

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Применительно к уголовному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является УПК РФ, статья 125 которого предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и решения, действия (бездействия) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, подлежат проверке в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен, тот факт, что предметом требований административных истцов является изъятое в рамках расследования конкретного уголовного дела имущество, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу, что следует из постановления прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края от 18 декабря 2023 года, суд приходит к выводу, что указанный спор не может рассматриваться в порядке публичного судопроизводства.

Поскольку в случае рассмотрения судом требований административных истцов в порядке, предусмотренном КАС РФ, может привести к необоснованному вмешательству суда в порядок рассмотрения.

Принимая во внимание, приведенное правовое регулирование, и учитывая, что вопросы совершения процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела, а также вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не могут являться предметом проверки суда по административному делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административных исковых заявлений, ввиду того, что они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Переходя к разрешению вопроса о заявленных административными истцами требований компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 124 КАС РФ, административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

При этом, в соответствии с частью 1.1 статьи 124 КАС РФ, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Заявленные Ханом В.Г. и Кузьменко Р.И. требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушены ли их права действиями (бездействием) прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края, которые разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Следовательно, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Хана <данные изъяты> в интересах Кузьменко <данные изъяты> – отказать в полном объёме.

В удовлетворении административного искового заявления Кузьменко <данные изъяты> – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2024.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.

Судья М.М. Лубякова

Дело № 11-235/2024

(в суде первой инстанции № 2-872/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матрёнина Владимира Андреевича к ОСП по Верхнебуреинскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

по апелляционной жалобой представителя ответчиков ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России Нестеренко Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 6 июня 2024 года,

установил:

Матрёнин В.А. обратился в суд с иском к ОСП по Верхнебуреинскому району о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Верхнебуреинскому району возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ООО УК «Ургал» от 01.08.2023 № и №, на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно в отношении Матрёнина В.А. На основании возражений должника мировым судьёй вынесенные судебные приказы отменены, определения об отмене судебных приказов согласно письму мирового судьи от 08.11.2023 № 01-07 вручены сотруднику ОСП 24.08.2023. Несмотря на это, постановления о прекращении исполнительных производств в трёхдневный срок в ПМС-288, организации исполняющей по месту работы Матрёнина В.А. взыскание, не направлены. В результате бездействия пристава-исполнителя в период с 28.08.2023 до дня прекращения исполнительного производства - 24.10.2023, судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № и № перечислено взыскателю 900,03 руб. и 10 000 руб. соответственно. Об удержании из заработной платы по судебным приказам, которые были отменены, истец узнал в октябре 2023. В целях восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи и им заключено соглашение от 17.10.2023 № 133/14 на обязание судебного пристава-исполнителя прекр...

...атить исполнительное производство, взыскание незаконно перечисленных в ООО УК «Ургал» части заработной платы. Во исполнение соглашения от 17.10.2023 № 133/14 представителем в беседе со старшим судебным-приставом исполнителя в октябре 2023 года доведено о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительных производств, что повлекло взыскание значительной для истца суммы, и только после этого 24.10.2023 по исполнительным производствам были вынесены законные постановления, после чего подготовлены мировому судье заявления о повороте исполнения судебных приказов и принято участие в судебных заседаниях. Определениями от 20.12.2023 мировым судьёй удовлетворены требования о взыскании с взыскателя незаконно перечисленных в его адрес денежных средств. За оказанную услугу истец вынужден будет понести расходы в размере 25 250 руб. с учётом комиссии банка. Просит взыскать убытки в размере 25250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 руб.

Определением мирового судьи от 09.02.2024, 08.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители ОСП по Верхнебуреинскому району Воробьева С.Н., Чехлатая А.Р.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 6 июня 2024 года исковые требования к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Матрёнина Владимира Андреевича в счет возмещения материального ущерба взысканы денежная сумма в размере 25250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 руб. В иске к ОСП по Верхнебуреинскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отказано.

Представителем ответчиков ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России Нестеренко Е.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, поскольку ответчики считают его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отделении возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», о взыскании с Матренина В.А. в пользу ООО УК «Ургал» денежных средств в размере 20 162 руб. 72 коп. 01.08.2023 отделением возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», о взыскании с Матренина В.А. в пользу ООО УК «Ургал» денежных средств в размере 20 162 руб. 72 коп. 24.08.2023 в адрес отделения поступили определения от 16.08.2023 об отмене судебных приказов по гражданским делам №, №. Однако в резолютивной части определения об отмене судебного приказа по делу № содержалась ошибка в указании номера гражданского дела: вместо надлежащего № было указано №, что объективно препятствовало прекращению исполнительного производства №. 24.10.2023 в адрес отделения поступило определение об исправлении описки, допущенной в определении от 16.08.2023 об отмене судебного приказа по гражданскому делу №. 24.10.2023 исполнительное производство № было прекращено в связи с отменой судебного акта. Также 24.10.2023 прекращено исполнительное производство № в связи с поступлением определения об отмене судебного приказа №, выданного судебным участком № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края». Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчиков о том, что определение об отмене судебного приказа № содержит описку и не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. Так, суд указывает, что судебным приставом-исполнителем должна быть реализована возможность обращения в соответствующий судебный участок с заявлением об исправлении описки. Однако судебный пристав-исполнитель не обладает правом на обращение с заявлением об исправлении описки в судебном акте, он не является лицом, участвующим в деле. Мировой судья необоснованно указывает на исключительную обязанность судебного пристава обратиться в суд, вынесший определение, с таким заявлением. В рассматриваемом споре ответчики полагают, что отсутствует противоправность действий судебного пристава-исполнителя, так как прекращение исполнительного производства № по определению, содержащему описку, привело бы к нарушению прав взыскателя. Таким образом, оказанные юридические услуги в рамках исполнительного производства <адрес> и в рамках дела №, рассмотренного судебным участком № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине судебного пристава-исполнителя. Кроме того, следует отметить, что постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника продолжали бы находиться на исполнении, поскольку вынесены они было в рамках сводного исполнительного производства. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район города Хабаровска», принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матренина Владимира Андреевича отказать в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Постановленное по настоящему делу решение отвечает приведенным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в отношении должника Матрёнина В.А. ОСП по Верхнебуреинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в пользу ООО «Управляющая компания «Ургал», № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в пользу ООО «Управляющая компания «Ургал».

Определениями мирового судьи от 16.08.2023 данные судебные приказы отменены, копии определений получены ОСП по Верхнебуреинскому району 24.08.2023, что следует из справки мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края от 08.11.2023 и не оспаривалось ответчиками.

Исполнительные производства прекращены 24.10.2023.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету со счета истца в рамках исполнительного производства № производились удержания 28.08.2023 в размере 24,40 руб., 13.09.2023 – в размере 31,67 руб., 28.09.2023 – в размере 38,07 руб., 13.10.2023 – в размере 6,44 руб., 16.10.2023 – в размере 806, 09 руб.

В рамках исполнительного производства № производилось удержание16.10.2023 в размере 10000 руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о прекращении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств в период с 28.08.2023 по 16.10.2023 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании отменных впоследствии судебных приказов № и №, производилось судебным приставом-исполнителем неправомерно.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственны органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

17.10.2023 истцом заключено соглашение № 133/14 с адвокатом Ханом В.Г., состоящим в коллегии адвокатов «ДВ-адвокат», в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по изучению исполнительных и судебных документов по гражданским делам №, №, на основании которых произведено удержание из заработной платы; консультации по вопросу возможности возврата взысканных денежных средств; принятию мер досудебного урегулирования прекращения исполнительных производств, подготовке заявления в суд о возврате взысканных средств и принятию участия в суде первой инстанции.

Денежное вознаграждение адвоката сторонами согласовано на сумму 25 000 рублей.

Из акта выполненных работ от 03.01.2024 следует, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 17.10.2023 № 133/14 адвокатом выполнено обязательство, определённое в пункте 1 соглашения, в соответствии с указаниями доверителя в полном объёме в оговорённые сроки и надлежащим образом, а именно: изучены документы об удержании из заработной платы, вынесенные определения мирового судьи от 16.06.2023 и 17.10.2023; дана консультация о вариантах действий по возврату денежных средств; проведена встреча со старшим судебным приставом ОСП по Верхнебуреинскому району о незаконности ведения исполнительных производств №, №, которые в последующем прекращены приставом-исполнителем 24.10.2023, 17.10.2023; направлен запрос мировому судье о дате вручения определений мирового судьи ОСП об отмене судебных приказов - 29.10.2023; направлен запрос в ОСП по Верхнебуреинскому району о предоставлении сведений о произведённых взысканиях - 12.11.2023; подготовлены заявления о повороте исполнения судебных приказов - 01.12.2023; принято участие в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № 51 - 20.12.2023.

Из платежного поручения № 12477, чека по операции следует, что Матренина Л.Ю. за Матренина В.А. 06.01.2024 перечислила 25 000 руб. на счет коллегии адвокатов «ДВ-Адвокат», при этом комиссия банка составила 250 руб.

Мировой судья обоснованно признал указанные расходы убытками истца, понесёнными в результате неправомерного удержания с него денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району после отмены судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что бездействие судебных приставов-исполнителей по прекращению исполнительных производств, продолжению осуществления исполнительных действий по удержанию денежных средств привело к необходимости выяснения истцом обстоятельств длительного непрекращения исполнительных производств, подачи заявлений на поворот исполнения судебных приказов, для чего он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату.

Мировым судьей обоснованно признан несостоятельным довод ответчиков о том, что наличие описки в определении об отмене судебного приказа № являлось препятствием для прекращения исполнительного производства, поскольку указанное определение содержит в себе верный номер дела в вводной части (№), суть требований, наименование взыскатели и должника, в связи с чем, неверное указание номера судебного приказа в резолютивной части определения должно было быть расценено судебным приставом-исполнителем в качестве описки.

Суд не соглашается с доводами мирового судьи о том, что судебным приставом-исполнителем должна была быть реализована возможность обращения к мировому судьей с заявлением об исправлении описки, поскольку таким правом в силу ст. 200 ГПК РФ обладает только лицо, участвующее в деле.

Вместе с тем в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности определения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.

При таких обстоятельствах оснований для неисполнения обязанности по прекращению исполнительного производства в установленный срок у судебного пристава-исполнителя при наличии сомнений относительно представленного определения об отмене судебного приказа в отсутствие действий, направленных на устранение сомнений в его правильности, не имелось.

Учитывая общий объем оказанных услуг, оказанных истцу адвокатом после отмены судебных приказов, мировой судьи пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг представителя (с учетом комиссии) в размере 25 250 рублей.

На основании пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, чт. 98 ГПК РФ указанный выше ущерб, причиненный незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен быть возмещен истцу Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, то есть с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным мировым судьей обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 6 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Матрёнина Владимира Андреевича к ОСП по Верхнебуреинскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России Нестеренко Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2024 года.

Судья И.А. Прокопчик

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 27 июня 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В.,

подсудимого Пасечника А.В.,

защитника – адвоката Хан В.Г., предъявившего удостоверение и ордер,

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Пасечника <данные изъяты>

ранее судимого:

18.06.2014 года Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 28.02.2014, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишение свободы; 01.07.2020 года освобожден условно-досрочно 22.12.2016;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пасечник А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Пасечник А.В. в период времени с 22 часов 00 минут 08.12.2023 до 10 часов 20 минут 09.12.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № расположенной в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Свидетель №1 с целью дальнейшего распоряжение им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Свидетель №1, Пасечник А.В. находясь в комнате № расположенной в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто ...

...не наблюдает, в вышеуказанный период времени, взял обнаруженную на полу возле кровати золотую цепочку, спрятал её в носке, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно носить самому, либо продать. Тем самым, Пасечник А.В. совершил хищение имущества, принадлежащего Свидетель №1, а именно золотой цепочки стоимостью 59 620 рублей, чем причинил потерпевшему Свидетель №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Пасечник А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое ему понятно и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник-адвокат Хан В.Г. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Свидетель №1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Пасечнику А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении Пасечника А.В. в особом порядке.

Суд действия Пасечника А.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении Пасечнику А.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, похищенное вернул, принес извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, официально трудоустроен, на учете врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание вины Пасечником А.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений, поскольку Пасечником А.В. совершено умышленное преступление по данному делу, при наличии непогашенной судимости по приговору от 18.04.2014 года, за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, сведений о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет непогашенную судимость, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Пасечнику А.В. в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Пасечником А.В., личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом количества смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, суд не усматривает, с учетом изложенных выше сведений, в том числе сведений о личности подсудимого, а также того обстоятельства, что Пасечник А.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из сведений о личности подсудимого и возможности условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Пасечника А.В. во время его совершения, а также других значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Пасечника А.В. преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных гл. 11 УПК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении Пасечника А.В. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пасечника <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пасечнику А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 3 месяцев.

Возложить на условно осужденного Пасечника А.В. обязанности: встать на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без согласия которой не менять постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: золотая цепочка 585 пробы панцирного плетения с поврежденным замком, переданная на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №1., оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.

Судья М.М. Лубякова

дело №

УИД 27RS0№-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июля 2024 год <адрес>

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя- ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> рп. <адрес>, со средне - профессиональным образованием, женатого, на ииждивении 1 малолетний ребенок – ДД.ММ.ГГГГ г.р., №

№

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ФИО1 в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> рп. <адрес>, испытывая неприязненные чувства к Потерпевший №1 решил путем поджога уничтожить принадлежащее последнему имущество, а именно автомобиль марки «NIS S AN -AD» государственный регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля марки «NISSAN-AD» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ направился по адресу проживания Потерпевший №1, <адрес>, pn. <адрес>, где на придомовой открытой территории обнаружил автомобиль марки «NISSAN-AD» государственный регистрационный знак В №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, желая их наступления, в условиях, не исключающих распространения огня на дом, расположенный по <адрес> рп. <адрес>, а также на дворовые пост...

...ройки, в вышеуказанный период времени подошёл к автомобилю, облил имеющийся при нем отрезок ткани горючим материалом из принесённой им заранее неустановленной в ходе следствия ёмкости, после чего положил отрезок ткани на капот вышеуказанного автомобиля, с помощью источника открытого огня поджёг его, после чего вылил из неустановленной в ходе предварительного следствия ёмкости остатки горючего материала, убедившись, что пламя разгорелось, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 уничтожил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «NISSAN-AD» государственный регистрационный знак № стоимостью 80 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие, заявление которых имеются в материалах, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в том, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, заявил суду о раскаянии в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольно возметил потерпевщему ущерб имущественный ущерб. Подсудимый имеет на иждивении одного малолетнего ребенка -2024 г.р., женат, имеет постоянное место работы.

Эти обстоятельства в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в отношении ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст. 56, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, тогда как отбывание им наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности ФИО1, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания и негативно отразится на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Верхнебуреинский районный суд <адрес> В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Костина Е.В.

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

п. Чегдомын 22 июля 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.,

при секретаре судебного заседания Косоговой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Рябикина Н.С.,

подсудимого Панова В.В.,

адвоката Хан Г.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Гуреевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Панов В.В. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут 11.12.2023, находясь в помещении раздевалки административного бытового комбината АО «<данные изъяты>» по <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Панов В.В., находясь в помещении раздевалки административного бытового комбината АО «<данные изъяты> по <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, взял с подоконника смартфон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», флэш-накопителем, убрал его во внутренний карман надетой на нём куртки. После чего, с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность ра...

...спорядиться похищенным по своему усмотрению. Тем самым, Панов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно смартфона марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 599 рублей, сим-карты операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющими, флэш-накопителем «64 GB», материальной ценности не представляющего, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Сторона защиты и потерпевшая в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей моральный вред.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит данные ходатайства подлежащие удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Панов В.В. ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести, он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, принес извинения и перевел ей 1 000 рублей.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Панова В.В., не судимого, примирившегося с потерпевшей, загладившего причиненный вред, уголовное дело в отношении Панова В.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 256 ч. 2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Панова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу: CD-RV диск aceline 1x-10x compatible 700 MB, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.12.2023 и хранящегося в материалах уголовного дела по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M11», модели SM-M115F/DSN в корпусе черного цвета с защитным чехлом сиреневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.12.2023 по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения Панову В.В. до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Лубякова

№ 1 - 98/2024

27RS0012-01-2024-001053-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 23 августа 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего Рябова О.В.,

с участием: государственного обвинителя Муратовой О.В.,

подсудимого Колисниченко А.А.,

защитника – адвоката Хана В.Г., предъявившего удостоверение № 1555 от 21.03.2023 и ордер № 01232 от 20.08.2024,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Колисниченко А.А.,

ранее судимого:

- приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.02.2019 (с учётом постановления Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20.06.2019) осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01.10.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26.07.2019 осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.10.2019 осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор Верхнебуреинского районного суда ...

...Хабаровского края от 22.02.2019, общий срок наказания к 3 года,

- приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.10.2020 осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26.07.2019, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.10.2019, общий срок наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13.07.2022,

Иные данные о личности:

- приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.10.2023 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11.03.2024 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.07.2024 по правилам с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.10.2023 и приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10.03.2024 окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Колисниченко А.А. совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут по 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Колисниченко А.А., находясь в прихожей квартиры <адрес>, увидел в руках у ранее ему знакомого Б., сотовый телефон «Tecno Spark Go 2022 модель Tecno KG5m» (Тэкно Спарк Гоу 2022 модель Тэкно КаДжи5Эм), стоимостью 6000 рублей, принадлежащий последнему, в этот момент у Колисниченко А.А. возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Далее, Колисниченко А.А., находясь в вышеуказанные время и месте, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения забрал из рук Б., принадлежащий последнему сотовый телефон «Тесnо Spark Go 2022 модель Тесnо KG5m» (Тэкно Спарк Гоу 2022 модель Тэкно КаДжи5Эм), стоимостью 6000 рублей. После чего, Колисниченко А.А., удерживая при себе сотовый телефон «Тесnо Spark Go 2022 модель Тесnо KG5m» (Тэкно Спарк Гоу 2022 модель Тэкно КаДжи5Эм), принадлежащий Б. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Колисниченко А.А. относится к категории средней тяжести, сам Колисниченко А.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не оставляя сомнений в своей достоверности и квалифицирует действия Колисниченко А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2559 от 30.10.2023, Колисниченко А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и, не страдает таковыми и в настоящее время, --- В период, по времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 130-137 том 1).

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнения в его психической полноценности, его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Учитывая это, суд признаёт Колисниченко А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Колисниченко А.А. характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 129, 131 том 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колисниченко А.А. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаянье в содеянном; возмещение материального ущерба; состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колисниченко А.А., суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая также отношение подсудимого к содеянному, а также достижение целей наказания, состояние здоровья подсудимого, и иные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Колисниченко А.А. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 18 ч. 5, 68 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Колисниченко А.А. преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного Колисниченко А.А. преступления, степени общественной опасности преступления, фактические обстоятельства которого не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Колисниченко А.А. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимому Колисниченко А.А. необходимо назначить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, как мужчине, при рецидиве преступлений, который ранее отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения данного приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

С учетом правил, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо в срок наказания засчитать срок содержания Колисниченко А.А. под стражей с 29.09.2023 до вступления приговора в законную силу, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колисниченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь (месяцев).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 октября 2023 года и от 11 марта 2024 года, назначить Колисниченко А.А. к отбытию 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания осужденному Колисниченко А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания Колисниченко А.А. под стражей с 29 сентября 2023 года до вступления данного приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Колисниченко А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – отрезок трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнебуреинскому району – уничтожить.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон Тесnо Spark Go 2022 модель Тесnо KG5m, оставить в распоряжении потерпевшего Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в этот же 15-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Рябов О.В.

Дело № 2а-242/2025

27RS0012-01-2025-000019-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 22 апреля 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием: административного истца Х.

представителя административного ответчика по доверенности – помощника прокурора Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края М.

при секретаре К.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. к прокуратуре Хабаровского края о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности по рассмотрению и дачи ответов на обращения,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с данным административным иском, в обоснование которого указано, что на основании ордера от 23.09.2024 № им взяты обязательства предоставить квалифицированную юридическую помощь М. по факту её оскорбления. 23.09.2024 им подана жалоба в прокуратуру Хабаровского края на незаконные, по его мнению, действия и.о. прокурора Верхнебуреинского района, выраженные в не возбуждении дела об административном производстве по ст. 5.61 КоАП РФ. Данная жалоба была зарегистрирована 24.09.2024 за №. Срок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации составляет 30 дней.

По истечению данного срока, 29.10.2024 им в прокуратуру Хабаровского края направлена жалоба по факту не дачи ответа на ранее поданную жалобу, которая зарегистрирована в прокуратуре Хабаровского края 30.10.202 за №. Ответ и на это обращение так и не получен. В связи с игнорированием требований законодательства, им 07.11.2024 направлена жалоба в Генеральную прокуратуру России, которая 13.11.2024 перенаправлена в прокуратуру Хабаровского края. Только 28.12.2024 ему через Госуслуги поступил ответ, датированный задним числом (23.10.2024) по обращению от 23.09.2024 №. Ответы на обращения от 29.10.2024 и от 07.11.2024 так и не даны. Таким образом, со стороны прокуратуры Хабаровского края прослеживается бездействие в виде не разрешен...

...ия обращений, что нарушает гарантированное ему ст. 33 Конституции РФ право обращаться в государственные органы, препятствует надлежащим образом исполнить свои обязательства как адвоката по защите интересов доверителя, нарушение срока дачи ответа. Просит суд: - признать незаконным бездействие прокуратуры Хабаровского края по не рассмотрению его обращений от 29.10.2024 и от 07.11.2024; - обязать прокуратуру Хабаровского края рассмотреть и дать ответы на его обращения от 29.10.2024 и от 07.11.2024; - признать нарушением закона направление ответа 28.12.2024 на обращение от 23.09.2024; - возместить ему судебные издержки на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании административный истец Х., сославшись на свои доводы, указанные в административном иске пояснив, что бездействием прокуратуры Хабаровского края были нарушены его права как адвоката по защите интересов доверителя, ответы на его обращения были направлены в его адрес только в период с 26.12.2024 по 28.12.2024. Просит удовлетворить его заявленные требования и взыскать с административного ответчика расходы, связанные с рассмотрением данного дела, которые состоят из оплаты государственной пошлины: при обращении с иском в суд в размере 3 000 рублей; при обращении в Хабаровский краевой суд с жалобой на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20.01.2025 в размере 3 000 рублей.

Представитель административного ответчика по доверенности М., сославшись на доводы указанные в его возражениях на административный иск, просил в заявленных требованиях отказать в полном объёме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из возражений прокуратуры Хабаровского края следует, что доводы истца, изложенные в административном исковом заявлении, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд. В случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор. Между тем, обстоятельства нарушения охраняемых прав и законных интересов Х. вследствие оспариваемых действий, бездействия прокуратуры Хабаровского края материалами дела не установлено. Х. 24.09.2024 обратился в прокуратуру Хабаровского края на действия и.о. прокурора Верхнебуреинского района по рассмотрению обращения М. №). По результатам рассмотрения его обращения прокуратурой Хабаровского края направлен ответ от 23.10.2024, получение которого не отрицает административный истец, имеются сведения о получении ответа почтовым сообщением. 30.10.2024 зарегистрировано обращение Х. Н.Г. за номером №). Согласно отчету отслеживания отправлений ответ на обращение от 22.11.2024 дважды направлялся на почтовый адрес истца, последним не получен, корреспонденция возвращена в адрес прокуратуры края. 07.11.2024 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение, зарегистрированное за номером (ОГР-463606-24). Из отчета отслеживания отправлений ответ на обращение от 24.12.2024 дважды направлялся на почтовый адрес истца, последним не получен, корреспонденция возвращена в адрес прокуратуры края. Таким образом, обращения заявителя были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы. Х. в интересах М. реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, которые были рассмотрены и на них даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении административного иска Х. отказать в полном объеме (л.д. 35-39).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2024 в прокуратуре Хабаровского края зарегистрирована жалоба Х. за № (л.д. 40, 41-42).

23.10.2024 прокуратурой Хабаровского края в адрес Х. направлен ответ на жалобу от 24.09.2024, штриховой почтовый идентификатор 68092203033484. Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, ответ на жалобу Х., получен адресатом 04.02.2025 (л.д. 43-44, 45-48).

30.10.2024 в прокуратуре Хабаровского края зарегистрирована жалоба Хана В.Г. за № (л.д. 49, 50).

22.11.2024 прокуратурой Хабаровского края в адрес Х. направлен ответ на жалобу от 30.11.2024, штриховой почтовый идентификатор 68092203033965. Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, ответ на жалобу Х. не получен, почтовая корреспонденция возвращена в прокуратуру Хабаровского края 17.02.2025 (л.д. 51, 52-57).

07.11.2024 Управлением Генеральной прокуратуры по ДФО Хабаровского края зарегистрирована жалоба Хана В.Г. за № (л.д. 58, 59-61).

24.12.2024 прокуратурой Хабаровского края в адрес Х. направлен ответ на жалобу от 07.11.2024, штриховой почтовый идентификатор 68092203034313. Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором ответ на жалобу Х. не получен, почтовая корреспонденция возвращена в прокуратуру Хабаровского края 17.02.2025 (л.д. 62, 63-67).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ в судебное заседание административным истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия прокуратуры Хабаровского края наступили какие-либо негативные последствия для административного истца.

Суд считает, что административные исковые требования Х. не подлежат удовлетворению, поскольку по настоящему административному делу отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления в виде бездействия прокуратуры Хабаровского края и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административных исковых требованиях Х. к прокуратуре Хабаровского края о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности по рассмотрению и дачи ответов на обращения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья О.В. Рябов

Дело № 2а-228/2024,

№ 88а-9157/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 25 сентября 2024 года

Мотивированное кассационное определение составлено 7 октября 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к прокуратуре Верхнебуреинского района, прокуратуре Хабаровского края об оспаривании действий (бездействия), признании решений незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

28 декабря 2023 года ФИО2 обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к прокуратуре Верхнебуреинского района, в котором просил:

- признать незаконными постановления прокуратуры Верхнебуреинского района от 3 октября 2023 года, 2 ноября 2023 года, 18 декабря 2023 года в части отсутствия в них доводов о незаконности передачи имущества ФИО1 на хранение акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – АО ...

...«<данные изъяты>»), о нарушении упаковки и о неопределении следователем относимости изъятого имущества у ФИО1 предмету преступления по уголовному делу №;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Верхнебуреинского района по неразрешению доводов обращений административного истца от 28 сентября 2023 года, 30 октября 2023 года, 30 ноября 2023 года в части незаконности помещения имущества ФИО1 на хранение в АО «<данные изъяты>», нарушения упаковки и неопределения следователем относимости изъятого имущества у ФИО1 предмету преступления по уголовному делу №;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона;

- взыскать с прокуратуры Верхнебуреинского района судебные издержки в размере 300 рублей, а также компенсацию морального вреда.

18 января 2024 года ФИО1 обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с административным иском к прокуратуре Верхнебуреинского районного, в котором просил:

- признать незаконными постановления прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края от 3 октября 2023 года, 2 ноября 2023 года, 18 декабря 2023 года в части отсутствия в них доводов о незаконности передачи имущества административного истца на хранение АО «<данные изъяты>», о нарушении упаковки и о неопределении следователем относимости изъятого имущества у ФИО1 предмету преступления по уголовному делу №;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Верхнебуреинского района по неразрешению доводов обращений от 28 сентября 2023 года, 30 октября 2023 года, 30 ноября 2023 года в части незаконности помещения имущества ФИО1 на хранение в АО «<данные изъяты>», нарушения упаковки и неопределения следователем относимости изъятого имущества у ФИО1 предмету преступления по уголовному делу №;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона;

- взыскать с прокуратуры Верхнебуреинского района судебные издержки в размере 300 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Определениями судей Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 и 19 января 2024 года в принятии данных административных исковых заявлений отказывалось на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), однако указанные определения были отмены апелляционными определениями судей судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 и 6 марта 2024 года.

Определениями судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12, 21 и 28 марта 2024 года административные исковые заявления приняты к производству суда, административные дела по административным исковым заявлениям ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство и в качестве административного соответчика по делу привлечена прокуратура Хабаровского края.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

28 августа 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО2, поданная через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края 13 августа 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо прокурора, иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2024 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, 23, 27 и 28 сентября 2023 года в прокуратуру Верхнебуреинского района поступили жалобы адвоката ФИО2, представлявшего интересы ФИО1, на действия сотрудников отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнебуреинскому району (далее – ОМВД России по Верхнебуреинскому району) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, которые изъяли лом цветных металлов, принадлежащий ФИО1, а также не дали ответ на поступившее от адвоката ФИО2 ходатайство.

3 октября 2023 года прокурор Верхнебуреинского района дал ответ заявителю (исходящий №), из содержания которого следовало, что по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) о её частичном удовлетворении, также ФИО2 разъяснялся порядок обжалования постановления. При этом копия постановления о частичном удовлетворении жалобы от 3 октября 2023 года была приложена к ответу.

В данном постановлении прокурор указал, что в нарушение требований статьи 121 УПК РФ ОМВД России по Верхнебуреинскому району не рассмотрело ходатайство ФИО2 от 24 сентября 2023 года об ознакомлении с материалами проверки. В то же время лом цветного металла изъят в ходе проведения следственных действий по уголовному делу №, возбужденному 24 июля 2023 года по факту хищения кабеля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с причинением ущерба организации в особо крупном размере. Изъятый лом цветных металлов передан на ответственное хранение АО «<данные изъяты>». Довод заявителя об утрате части изъятого имущества не нашёл своего подтверждения.

31 октября 2023 года в прокуратуру Верхнебуреинского района поступила жалоба адвокат ФИО2 на действия сотрудников ОМВД России по Верхнебуреинскому району по изъятию имущества (лома цветных металлов), принадлежащего ФИО1

2 ноября 2023 года исполняющий обязанности прокурора Верхнебуреинского района дал ответ заявителю (исходящий №), из содержания которого следовало, что по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление в порядке статьи 124 УПК РФ об отказе в её удовлетворении. Копия постановления от 2 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы была приложена к ответу, ФИО2 разъяснялся порядок обжалования постановления.

18 декабря 2023 года прокурором Верхнебуреинского района по результатам рассмотрения поступившей 7 декабря 2023 года жалобы адвоката ФИО2, действовавшего в интересах ФИО1, на нарушения при расследовании СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району уголовного дела № вынесено постановление в порядке статьи 124 УПК РФ об отказе в её удовлетворении.

Копия данного постановления сопроводительным письмом от 18 декабря 2023 года № № направлялась заявителю с разъяснением порядка его обжалования.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также за законностью решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

Порядок рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определён Инструкцией, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 2.5 Инструкции).

Так, статья 124 УПК РФ предусматривает, что прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня её получения; в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении (часть 2); заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3).

Пункт 8 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» (далее – Приказ от 24 августа 2021 года № 487) предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьёй 124 УПК РФ выносится постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются. Копия постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направляется заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края и судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда указали в решении и апелляционном определении, что со стороны административных ответчиков не было допущено незаконного бездействия при рассмотрении жалоб адвоката ФИО2, действовавшего в интересах ФИО1 По результатам проверки доводов всех поступивших жалоб прокурором Верхнебуреинского района в порядке статьи 124 УПК РФ выносились постановления (о частичном удовлетворении и об отказе в удовлетворении жалоб), копии которых с разъяснением порядка их обжалования направлялись заявителю. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу административных истцов не имеется, поскольку нарушений их личных неимущественных прав либо незаконных посягательств на их иные нематериальные блага не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются верными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, на имеющихся в деле доказательств, оценённых по правилам статьи 84 КАС РФ, и они согласуется с приведёнными положениями статей 10, 29, 30 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, пунктов 2.5, 3.1 Инструкции, пункта 8 Приказа от 24 августа 2021 года № 487.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, приведённой совокупности условий при разрешении настоящего административного спора не установлено. Все жалобы ФИО2, действовавшего в интересах ФИО1, были рассмотрены прокуратурой Верхнебуреинского района, по ним были приняты постановления в порядке статьи 124 УПК РФ, копии которых с разъяснением порядка их обжалования направлялись заявителю.

Несогласие административного истца с содержанием данных постановлений не имеет правового значения для разрешения спора в порядке административного судопроизводства, поскольку по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, не подлежит рассмотрению оспаривание решений, действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство) (пункт 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Иные приведённые в кассационной жалобе ФИО2 доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах. По существу эти доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов по установленным фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ, они не могут являться основаниями для отмены либо изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи