Юст Алёна Александровна

В суде первой инстанции слушала дело судья Лубякова М.М.

Дело № 22-3312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.

судей Патлай И.А., Яковлевой Н.В.

при секретаре Каменской Е.С.

с участием прокурора Кочукова А.А.

адвоката Стефанчука А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хан В.Г. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2024 года, которым

Юст А.А,, <данные изъяты>, судимая

13 апреля 2022 года Верхнеберезинским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.157 УК РФ к штрафу 5 000 рублей; штраф не оплачен,

осуждена:

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств:

мобильный телефон «Redmi Note 10Т», принадлежащий потерпевшей ФИО1, переданный на хранение законному владельцу, решено оставить в распоряжении ФИО1;

мобильный телефон «itel А48», изъятый у подозреваемой Юст А.А., решено оставить в распоряжении осужденной.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Стефанчука А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юст А.А. осуждена за то, что она в период с 19 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года в <адрес>, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», дене...

...жные средства на общую сумму 10 419 рублей 00 копеек, причинив значительный ущерб.

В судебном заседании Юст А.А. вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Хан В.Г. просит приговор изменить. Суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что действиями Юст А.А. причинен значительный ущерб потерпевшей, однако квалифицировал ее действия как кража с банковского счёта. Делая вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд необоснованно учел, что подсудимая характеризуется отрицательно, преступление совершила с причинением значительного ущерба. Между тем, согласно приговору осужденная характеризуется посредственно, и ее действия не были квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему. Суд не разрешил вопрос о судьбе арестованного по постановлению Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2024 года имущества - сотового телефона «itel А25», принадлежащего Юст А.А.. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить срок наказания и вернуть Юст А.А. сотовый телефон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности Юст А.А. в совершении деяния суд привел исследованные, признанные допустимыми, достоверными и достаточными, оценённые в совокупности доказательства:

показания Юст А.А. в суде, согласно которым она, воспользовавшись тем, что ФИО1 за ее действиями не наблюдает, взяла ее банковскую карту, скачала на свой сотовый телефон «itel А48» приложение «Сбербанк-онлайн», внесла номер банковской карты ФИО1, используя пароль, получила доступ к денежным средствам ФИО1, хранящимся на счете в ПАО «Сбербанк», и распоряжалась ими по своему усмотрению: пополняла номера телефонов дочери, матери и свой; оплачивала покупки путем перевода денежных средств на счет предпринимателей по номеру телефона;

показания потерпевшей ФИО1 о том, что с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» Юст А.А. похитила денежные средства в общей сумме 10 419 рублей (т.1 л.д.66-71; 133-136);

показания свидетеля ФИО2, согласно которым ее дочь Юст А. пополняла баланс её сотового телефона в сумме 1 000 рублей, приобретала продукты питания (т.1 л.д.112-114);

показания предпринимателя ФИО3, согласно которым девушка по имени Алёна расплатилась за доставку продуктов питания путем перевода денежных средств 2 250 рублей на его карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона. Перевод выполнен от имени ФИО1 К. (т.1 л.д.105-106);

результаты осмотра магазина «Веста» по адресу <адрес> (т.1 л.д.9-12), показания предпринимателя ФИО4, согласно которым Юст Алёна несколько оплачивала покупки в магазине путем перевода денежных средств на ее карту по номеру телефона. Переводы выполнены от имени ФИО1 К. (т.1 л.д.32-34);

результаты выемки, осмотра, согласно которым у Юст А.А. изъят телефон «itel А48» (т.1 л.д.55-58), используемый ею при совершении преступления (т.1 л.д.59-62);

результаты осмотра принадлежащего ФИО1 телефона «Redmi Note 10Т» с приложением «Сбербанк», с реквизитами владельца счета ФИО1; с информацией о переводе денежных средств (т.1 л.д.22-27);

результаты осмотра с участием потерпевшей ФИО1 информации из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счёту № на имя ФИО1, в том числе о наличии денежных переводов: 1000 рублей - оплата услуг связи ПАО «МТС» на абонентский №, находящийся в пользовании Юст К.А.; 660 рублей - оплата услуг связи ПАО «МТС» на абонентский №, принадлежащий Юст А.А.; 1 000 рублей - оплата услуг связи ООО «Теле2» на абонентский №, принадлежащий ФИО1; 2 250 рублей – перевод по номеру телефона на счет ФИО3; 5 298 рублей 00 копеек – перевод по номеру телефона на счет ФИО4, совершенных помимо воли владельца счета (т.1 л.д.144-149);

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Совокупность доказательства позволила суду правильно установить фактические обстоятельства по уголовному делу.

Суд квалифицировал действия осужденной по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Выводы о квалификации по признаку совершения хищения с банковского счета соответствуют положениям ст.255 УПК РФ, согласно которым суд рассматривает дело в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также разъяснениям, изложенным в абз.2 п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни, сведения о личности.

Согласно материалам дела Юст А.А. не судима, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, не трудоустроена, не замужем, имеет дочь ФИО5, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно как лицо, на поведение которого в быту поступали жалобы, привлекалась к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, по решению суда лишена родительских прав в отношении других пятерых несовершеннолетних детей.

Суд учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд учитывал санкцию ч.3 ст.158 УК РФ и требования ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст.158 УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, семейного положения, наличия малолетнего ребенка выводы суда о возможности исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении условного осуждения являются обоснованными.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы и с учетом сведений о личности, отсутствия сведений о добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением, признаются судебной коллегией правильными.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

При доказывании вины Юст А.А. суд привел в качестве доказательства заявление ФИО1 от 24 ноября 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего денежные средства с её банковского счёта (т.1 л.д.8). В силу положений ст.73 УПК РФ заявление о совершении преступления не является доказательством, а рассматривается лишь как повод для возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования лица, возможно причастного к преступному деянию. При таких обстоятельствах, заявление о привлечении к уголовной ответственности необходимо исключить из числа доказательств.

Суд при постановлении приговора разрешил судьбу вещественного доказательства - сотового телефона «itel А48», принадлежащего Юст А.А., используемого ею при совершении преступления, указав об оставлении его в распоряжении Юст А.А.

Между тем, суд не обсудил наличие или отсутствие оснований для применения положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации орудия преступления.

Суд не учел, что по постановлению Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2024 года в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества наложен арест на сотовый телефон «itel А25», принадлежащий Юст А.А. (т.1 л.д.128), который вещественным доказательством не признавался, помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнебуреинскому району до вступления постановления от 23 мая 2024 года в законную силу. Вопрос о сохранении или отмене ареста имущества в приговоре не разрешен.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества необходимо отменить, направить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопросов в порядке п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. «е» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (в редакции от 25 июня 2024 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2024 года в отношении Юст А.А, изменить.

Исключить из числа доказательств заявление ФИО1 от 24 ноября 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившее денежные средства с её банковского счёта.

Решение об оставлении принадлежащего Юст А.А. мобильного телефона «itel А48» в распоряжении осужденной отменить, возвратив материалы дела в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ.

Вопрос о судьбе арестованного имущества – мобильного телефона «itel А25», принадлежащего Юст А.А., передать на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Хан В.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи