Вьюшкин Александр Евгеньевич

62RS0001-01-2019-003494-90

№ 2 – 211/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Скобеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Пильтяя Александра Петровича к администрации г. Рязани о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Пильтяй А.П. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат часть жилого дома №, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

После оформления земельного участка в собственность истцом в пределах кадастровых границ своего земельного участка им произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома с увеличением ее площади на 59,2 кв.м.

Истец обратился в администрацию г. Рязани с уведомлением о завершении строительства.

11.03.2019 г. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома в связи с тем, что истцом не направлено в администрацию <адрес> уведомление о планируемой реконструкции с приложением комплекта необходимых документов.

Согласно заключению специалиста № от 23.10.2019 г., принадлежащая истцу часть жилого, площадью <данные изъяты>. рас...

...положена в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

В настоящее время жилой дом пригоден для проживания, в нем проживает семья истца, имеются все необходимые коммуникации.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение - часть жилого дома №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, внести соответствующие изменения в сведения записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре и в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого помещения по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, и смежного с истцом земельного участка по этому же адресу - Вьюшкин А.Е., а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем судом вынесены соответствующие определения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бондаренко З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что реконструированная истцом часть жилого дома находится в пределах принадлежащего ему земельного участка, предназначенного для обслуживания индивидуального жилого дома, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что реконструкция произведена истцом без соответствующего разрешения и реконструированный жилой дом является самовольной постройкой. Просил в иске отказать.

Третье лицо Вьюшкин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что произведенная истцом реконструкция части жилого дома Ж1 не затрагивает и не нарушает его права как собственника второй части жилого дома Ж2 и смежного с истцом земельного участка. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями он согласен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.167, 233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо Вьюшкина А.Е. ранее в судебном заседании, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При рассмотрении настоящего дела, судом бесспорно установлено, что Пильтяю А.П. на праве собственности принадлежит часть жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, назначение жилое, а также расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание индивидуального жилого дома.

Собственником смежного с истцом жилого помещения №, а также земельного участка с кадастровым номером №, является Вьюшкин А.Е. - третье лицо по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от 30.03.1999 года, свидетельством о государственной регистрации права № от 29.12.2010 г., решением о преобразовании квартиры в часть жилого дома от 24.11.2010 г., свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 17.01.2012 г., выписками из ЕГРН № и № от 18.11.2019 г., делом правоустанавливающих документов на части жилого дома Ж1 и Ж2 по адресу: <адрес>, реестровым делом № и инвентарным делом № на указанный жилой дом, техническим паспортом на часть индивидуального жилого дома Ж1 по состоянию на 12.10.2010 г., постановлением администрации г. Рязани № от 01.11.2011 г., договором купли-продажи земельного участка от 28.12.2011 г.

Одновременно судом установлено, что истец в 2014 году произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома путем переоборудования помещений и возведения второго этажа, в результате чего площадь спорного объекта недвижимого имущества увеличилась с 46,8 кв.м. до 106 кв.м., увеличилась его высота, этажность, что подтверждается сведениями из технического паспорта на часть индивидуального жилого дома Ж1 по состоянию на 17.09.2019 г.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правилами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома истец обратился в администрацию г. Рязани.

11.03.2019 г. администрацией г. Рязани принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости в связи с тем, что истцом до начала проведения работ по реконструкции в администрацию г. Рязани не направлено уведомление о планируемой реконструкции с приложением комплекта необходимых документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сообщением администрации г. Рязани № от 11.03.2019 г.

С целью исследования вопросов о соответствии реконструированной части жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, о расположении ее в границах принадлежащего истцу земельного участка, а также о том, нарушает ли сохранение данного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился к ИП ФИО6 для получения соответствующего заключения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО6 № от 23.10.2019 г., реконструированное помещение Ж1, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки в г. Рязани, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит необходимые описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование проведено с осмотром жилого помещения. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Одновременно, объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы специалиста, и (или) свидетельствующих о нарушении реконструированным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц, создании им угрозы жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что реконструкция проведена в отсутствие разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует узаконению самовольной постройки, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с соблюдением условий целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пильтяя Александра Петровича к администрации г. Рязани о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - часть жилого дома № общей площадью <данные изъяты> этажей 2, назначение жилое, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Пильтяем Александром Петровичем право собственности на жилое помещение - часть жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> этажей 2, назначение жилое, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового учета в части характеристик жилого помещения по адресу: <адрес>, №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Царькова