Конов Руслан Мурадинович

№ 2-6/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Судья Пятигорского гарнизонного военного суда Дубовик <А.В.> <адрес>, при секретаре – Ягубян О.В., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Конова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Конова Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> детей, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Конов, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения на <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушен...

...ие, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Конов виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртное, он управлял вышеуказанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Кроме личного признания Конова, факт совершения им административного правонарушения подтверждается и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Конов был остановлен сотрудником ДПС и в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов административного дела, указанное выше транспортное средство в тот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было задержано сотрудником ДПС, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол серии <данные изъяты> №.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, Конов в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – наличием запаха алкоголя изо рта, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Как усматривается из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ в этот день у Конова установлено состояние опьянение. Данное освидетельствование проведено врачом МВЛПУЗ «<адрес> центральная районная больница», с использованием технического средства измерения «Alert J4X ec» №, согласно показаниям которого у Конова было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,75 мг/л.

Медицинское освидетельствование Конова проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308, а протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу постановления.

В связи с изложенным следует признать факт умышленного управления транспортным средством в состоянии опьянения водителем Коновым, лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к военнослужащим не может быть применено наказание в виде административного ареста, суд назначает Конову наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который установлен санкцией статьи закона за данное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Конова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен Коновым Р.М. по следующим реквизитам: <данные изъяты>, вид платежа: штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Дубовик

УИД 26MS0111-01-2022-002635-90

Дело № 12-291/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н., с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в виду недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, по следующим обстоятельствам:

при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством не привлекались понятые, имеющаяся видеозапись процессуальных действий, осуществлялась на неустановленное техническое средство, является не полной, прерывистой, не соответствует данным указанным в процессуальных документах, ФИО2 не предоставлялась фактическая возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предоставлялся прибора (алкотестер), как таковых признаков опьяненяи у ФИО2 не было, это видно из видеоз...

...аписи приложенной к материалам дела, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указан алкотестер, результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем указанные протоколы и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, а следовательно и иные материалы дела не свидетельствуют о наличии состава правонарушения в действиях ФИО2

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился извещался судом о времени и месте судебного заседания (ШПИ 35735058760595).

Рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом был исследован СД - диск, содержащий видеофайл, на которыом зафиксировано, что гр. ФИО2, в присутствии понятых, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего ФИО2 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом.

Как указано в протоколе об административном правонарушении <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут будучи водителем транспортного средства Лада 217030 гос. номер № на автодороге Лермонтов- Черкесск 36 км., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указаны основания направления на освидетельствование – нарушение речи, повеление не соответствующее обстановке.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья также исходил из того, что ФИО2 допустил нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО2 вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с участием понятых; показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания мирового судьи ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, иные материалы дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не были приглашены понятые и не велась видеозапись указанного процессуального действия, а представленная имеет неполный и прерывающийся характер, не принимаются судом, так как исходя из видеозаписи, приобщенной у материалам дела, а так же процессуальных документов (протоколов) усматривается, что при составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые, данное обстоятельство так же нашло свое подтверждение и при допросе ФИО6, ФИО7 в судебном заседании в качестве свидетелей. Представленная видеозапись является дополнением процессуальных документов составленных с участием понятых, в связи с чем ее непрерывнось не является препятствием для оценки ее как дополнительного доказательства соблюдения установленного законом порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельств, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством судом не установлено.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ему фактически не было предоставлено возможности пройти освидетельствование не может быть принят судом, опровергается представленной видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО6,, ФИО7. Наличие алкотестера у сотрудников ДПС подтверждено имеющейся в материалах дела книги учета выдачи технических средств, копий свидетельство о поверки указанного алкотестера.

ФИО2 свои подписи в протоколах не оспаривает, как и факт подписания протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» написана им собственноручно, не оспаривает, так же и факт написания им письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым процедура направления его на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Суд критически относится к доводам о том, что у ФИО2 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а сотрудники ДПС убедили его в целесообразности отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как вышеуказанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, согласно которого права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО2 от подписи отказался, так же подписью ФИО2 удостоверен и факт получения им заполненных копий процессуальных документов по делу. Признаки опьянения имевшиеся у ФИО2 указаны в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные с участием понятых.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на признании опьянения, послужившие основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что указание в указанном процессуальном документе сведений о проведенном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не предусматривается действующим законодательством.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы ФИО2 о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением процедуры их составления. Протоколы, по делу об административном правонарушении составлены последовательно, в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний или дополнений ФИО2 в протоколах не содержится.

Препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача ФИО2 не чинилось.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного мировым судьей решения, поскольку не имеют доказательственного значения для рассмотрения и установления наличия, либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО2 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобе.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и с учетом содеянного им.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья