Синкевич Юрий Иосифович

78RS0009-01-2021-006179-70

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виролайнен Екатерины Константиновны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года по гражданскому делу №2-8219/2022 по иску Черновой Людмилы Александровны, Чернова Алексея Геннадьевича к Синкевичу Юрию Иосифовичу, Синкевичу Виталию Витальевичу, Виролайнен Екатерине Константиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика Виролайнен Е.К., истца Чернову Л.А. и ее представителя Присяжного Г.В., также являющегося представителем Чернова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Л.А., Чернов А.Г. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Синкевичу Ю.И., Синкевичу В.В., Виролайнен Е.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры №305 <...>. 08 августа 2020 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №309. В результате залива были повреждены: кухня, две комнаты, коридор, дверь в туалет, о чем был составлен акт коммунальной службы 10 августа 2020 года. Согласно акта, залив произошел из квартиры №309 по халатности. Из журнала аварийных заявок при осмотре квартиры №309 аварийной службой установлено, что на момент залива был...

... не закрыт кран горячего водоснабжения. Согласно отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры №305 составила 167 959 рублей.

В дальнейшем, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили требования в части круга ответчиков, с которых просили взыскать сумму ущерба в размере 167 959 рублей в пользу истцов в равных долях, расходы на оплату экспертной оценки 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей 18 копеек.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года с Синкевича Ю.И., Синкевича В.В., Виролайнен Е.К. в солидарном порядке в пользу Черновой Л.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 83 979 рублей 50 копеек.

С Синкевича Ю.И., Синкевича В.В., Виролайнен Е.К. в солидарном порядке в пользу Чернова А.Г. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 83 979 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей 18 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, Виролайнен Е.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чернова А.Г., ответчиков Синкевича Ю.И., Синкевича В.В., представителя третьего лица ООО «ЖКС №2 Красносельского района», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Виролайнен Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Чернову Л.А. и ее представителя Присяжного Г.В., также являющегося представителем Чернова А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры №305 <...>.

10 августа 2020 года актом ООО «ЖКС №2 Красносельского района» зафиксировано, что в квартире №305, расположенной на 5 этаже дома <...>, имеются следы залития, произошедшего 08 августа 2020 года, в виде повреждения стен, потолка, пола, в кухне, двух комнатах, коридоре, и санитарном узле.

03 сентября 2020 года по запросу истца выдана справка ООО «ЖКС №2 Красносельского района», из которой следует, что при обследовании квартиры №309 <...> инженерные коммуникации находились в удовлетворительном состоянии. Работы на инженерных сетях в зоне ответственности управляющей компании не проводились. Причиной залива является халатность из квартиры №309.

Из журнала заявок аварийной службы, представленный ООО «ЖКС №2 Красносельского района» видно, что 08 августа 2020 года по аварийной заявке были отключены стояки ГВС и ХВС. Был дан доступ в квартиру №309, сантехником <...> А.Б. установлена причина залива - халатность жильцов (не был закрыт кран горячей воды), после устранения причин стояки включены.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем <...> Р.К., который указал, что сантехник <...> А.Б., ранее работавший в ООО «ЖКС №2 Красносельского района» умер, допрошен быть не может. С его слов свидетелю, работавшему на момент составления акта о заливе инженером СУ ООО «ЖКС №2 Красносельского района», известно, что залив квартиры №305 <...> был из квартиры №309, причиной явилась халатность жильцов, не закрывших кран горячей воды.

Согласно приказа о прекращении трудового договора, <...> А.Б. работал слесарем сантехником аварийной службы (АВС) ООО «ЖКС №2 Красносельского района».

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» №01-0706/20 от 29 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры №305 <...> составила 167 959 рублей. Обследование квартиры №305, с выявлением повреждений от залива 08 августа 2020 года, производилось оценщиком 18 сентября 2020 года, повреждения, в том числе были зафиксированы путем фотосьёмки.

Из выписки ЕГРН следует, что на 08 августа 2020 года квартира №309 <...>, принадлежала на праве общей долевой собственности: Синкевич В.В. 1/6 доля, Синкевич Ю.И. 5/6 долей.

В обоснование возражений стороной ответчика Синкевича Ю.И., в подтверждение не проживания в жилом помещении №309 д<...>, представлены исковое заявление Виролайнен Е.К. определявшей порядок пользования жилым помещением, определение об отказе от иска, а также договор купли-продажи от 01 июля 2022 года.

Стороной ответчиков в судебных заседаниях, в том числе в письменных возражениях ответчиком Виролайнен Е.К., оспаривалась причина залива, указано, на причинение ущерба в квартире истцов, по вине управляющей компании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего залива, учитывая, что ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований – взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцам надлежало доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчикам, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также они были вправе оспаривать размер ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что истцом доказано, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Так, из представленных доказательств следует, что в квартире истцов выявлены повреждения, связанные с причинением ущерба от затопления жилого помещения, фиксация повреждений произведена как в акте обследования, так и фотоматериалами.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что залив имущества истца произошел из вышерасположенной квартиры, в связи с чем вина ответчика является очевидной и не вызывает сомнений, поскольку место залива находится под квартирой ответчиков, что свидетельствует о том, что вода проникала сверху из помещений вышерасположенной квартиры.

Таким образом, на именно на ответчиках лежало бремя доказывания отсутствия вины (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доступ в квартиру ответчиков не предоставлялся, поскольку Виролайнен А.В. 10 августа 2020 года в 12:05 находился на службе в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанной позиции по делу ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ссылки ответчика на обстоятельства отсутствия ответчиков в квартире по состоянию на дату залива, а также не непредставление доступа в квартиру не свидетельствуют об отсутствии факта залива.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованными материалами дела и доводами сторон, показаниями свидетеля, подтверждается факт затопления квартиры истцов водой из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам. Имеющиеся следы, указанные в акте управляющей компании, следы, сформировавшиеся после затопления, и отраженные в отчете об оценке на момент обследования 18 сентября 2020 года, свидетельствуют о том, что затопление произошло со стороны санузла, что также подтверждает показания истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неоднократно разъяснялось сторонам право назначения судебной строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи образования протечки в квартире истцов. От назначения экспертизы стороны отказались, со ссылкой на недостаточность достоверных исходных данных.

Вопреки позиции ответчика, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ему надлежало доказать отсутствие вины в произошедшем заливе, и соответственно, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд находит доводы ответчиков не обоснованными, учитывая, что с момента залива, произошедшего в квартире истцов 08.08.2020г., профессиональным специалистом оценщиком ООО «Центр оценки и экспертизы», были выявлены повреждения в квартире истцов, связанные с причинением ущерба от затопления жилого помещения, фиксация повреждений произведена как в акте обследования, так и фотоматериалами, учитывая объем повреждений и их характер, что позволило бы проведению строительно-технической экспертизы, в том числе для подтверждения/опровержения причин установленных управляющей компанией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт от 10 августа 2020 года подписан потребителем (истцом), в связи с чем отсутствовали основания для подписания акта двумя незаинтересованными лицами. Обстоятельства нарушения срока составления акта не свидетельствует об отсутствии события (факта залива).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержащимися в материалах дела распискам (т.2 л.д.30-31).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков ущерба соразмерно их долям в праве собственности на квартиру подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора судом не представилось возможным установить непосредственного виновника залива квартиры ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что это обстоятельство свидетельствует о совместном характере их действий, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на них солидарно.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виролайнен Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12576/2023

УИД: 78RS0017-01-2022-008096-22

Судья: Калинина М. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синкевича Юрия Иосифовича на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Синкевич Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Альфа Моторс» об истребовании имущества по договору хранения от 12.01.2015 № 1Х.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года исковое заявление Синкевича Ю.И. возвращено, в связи с неподсудностью настоящего дела суду.

Не согласившись с постановленным определением, Синкевич Ю.И. подал частную жалобу, в которой указывает, что между сторонами определена договорная подсудность, в связи с чем, исковое заявление должно быть принято к рассмотрению Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по мест...

...у нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный Синкевичем Ю.И. иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

Из п. 10.5 договора хранения имущества №1X заключенного 12.01.2015 между ЗАО «Альфа Моторс» в лице конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. и Сенкевичем Ю.И. следует, что в случае не достижения сторонами решения спора, они вправе обратиться в судебном порядке по месту нахождения поклажедателя, то есть Сенкевича Ю.И. (л.д. 11).

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами соглашения.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования вытекают из договора, заключенного между истцом и ответчиком, содержащего условия о договорной подсудности, достигнутого между сторонами, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего иска.

В связи с чем, определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материалы искового заявления - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Синкевича Юрия Иосифовича к ЗАО «Альфа Моторс» об истребовании имущества направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ильинская Л.В., рассмотрев при помощнике судьи Львовой Ю.А. в открытом судебном заседании материал № М-2469/2023 по частной жалобе Синкевича Юрия Иосифовича на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Синкевич Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Альфа Моторс» об истребовании имущества.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 г. исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ЗАО «Альфа Моторс».

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что дело неподсудно Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку ЗАО «Альфа Моторс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в св...

...язи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ЗАО «Альфа Моторс».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 31.05.2011 арбитражным судом ЗАО «Альфа Моторс» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам.

Статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 Постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку истцом заявлено требование об истребовании имущества, в силу вышеназванного законодательства оно подлежит предъявлению в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Альфа Моторс».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса.

Правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 г. о возвращении искового заявления Синкевича Юрия Иосифовича к ЗАО «Альфа Моторс» об истребовании имущества – оставить без изменения, частную жалобу Синкевича Юрия Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Черных М.И., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о возвращении искового заявления без принятия его к производству.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля – возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья М.И. Черных

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

№ года судья Центрального районного суда <адрес> Дурманова Е.М.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которым просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014, в размере 186 125 рублей.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разб...

...ирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и в силу части 4 статьи 15 Конституции России являющихся частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Более того, в силу статей 364 и 389 ГПК РФ нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 809) местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (абз. 1). Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно исходя из этих сведений и должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем, истец был вправе обратиться за разрешением спора в суд <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135, 224-227 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова