Антошина Анна Васильевна

70RS0004-01-2024-001931-38

2-2157/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Антошиной Алины Ивановны к Антошиной Елене Васильевне о разделе лицевых счетов между собственниками жилого помещения,

установил:

Антошина А.И. обратилась в суд с иском к Антошиной Е.В., в котором просит определить порядок и размер участия ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу с третьим лицом принадлежит 13/24 доли в праве, ответчику – 11/24. Между сторонами соглашение о порядке оплаты жилого помещения не заключено. Считает, что плата за управление, содержание и ремонт общего имущества должна производится пропорционально доли по платежным документам.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, е...

...сли иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст.158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.21, 26, 28 ГК РФ и ст.56, 60, 64 СК РФ).

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей собственности на жилое помещение.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них вправе от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: Антошиной А.И. - 1/3 доли в праве; Антошиной Е.В.- 11/24 доли в праве, Антошиной А.В. - 5/24 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2011.

Также судом установлено, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто.

Начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги на всех собственников жилого помещения в рамках единого финансового лицевого счета создает ситуацию, при которой один из собственников, желающих оплачивать жилищные услуги в части соответствующей его доли в праве общей долевой собственности, вынужден вносить такие платежи и за остальных собственников, что нарушает его права.

Таким образом, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности сторон, соглашение о порядке оплаты содержания жилья, коммунальных услуг сторонами не достигнуто, доля Антошиной А.И. и Антошиной А.В. составляет 13/24 от общей суммы платы, доля Антошиной Е.В. составляет 11/24 доли от общей суммы платы.

При этом плата за коммунальные услуги исходя из распределения долей, производится в соответствии с п.50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 №354, а именно: расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющимся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения №2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду – в соответствии с формулами 25-27 приложения №2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения №2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Принимая во внимание, что доказательств наличия соглашения всех участников долевой собственности об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в судебное заседание не представлено, требования истца об определении порядка оплаты и размера участия всех собственников жилого помещения в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что чеком от 05.04.2024.

Поскольку требования Антошиной А.И. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Антошиной Алины Ивановны удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым доля Антошиной Алины Ивановны составляет 1/3 доли от общей суммы платы, доля Антошиной Анны Васильевны составляет 5/24 доли от общей суммы платы, а всего их общая доля соответствует 13/24, доля Антошиной Елены Васильевны составляет 11/24 доли от общей суммы платы.

Решение является основанием для формирования управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес> отдельных платежных документов для платы за управление, содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соразмерно установленному порядку и пропорционально указанным долям.

Взыскать с Антошиной Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Антошиной Алины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Советским РОВД г.Томска ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Томска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 14.06.2024.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-2157/2024 в Советском районном суде г.Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2024 г.

Судья:

Секретарь:

...

№ 2-2491/2022

70RS0004-01-2022-003248-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жарниковой А.В.,

с участием

истца Корякина В.Г., представителя ответчика Климантовича Д., действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Корякина ВГ к Антошиной АВ о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Корякин В.Г. обратился в суд с иском к Антошиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 70000 руб., обещала вернуть в течение года. Антошина А.В. выдала истцу расписку о том, что получила от него денежные средства с указанием суммы, которую получила, но не указала, что взяла деньги в долг, поэтому нельзя считать данную расписку подтверждением заключения договора займа. Денежные средства Антошина А.В. Корякину В.Г. не вернула, таким образом, ответчик, не имея на то законных оснований, обогатилась за счет истца, неосновательно приобретя сумму 70000 руб., что подтверждается распиской от 26.09.2019.

Истец Корякин В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что 70000 руб. были переданы ответчику в долг, но договор займа не был оформлен надлежащим образом.

Ответчик Антошина А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно телефоногр...

...амме от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась.

Представитель ответчика Климантович Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что Корякин В.Г. и Антошина А.В. являются бывшими супругами, 70000 руб. были переданы Корякиным В.Г. ответчику в счет уплаты за долю в праве за жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Расписка была написана ответчиком уже после получения денежных средств после уступки по требованию истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимсялицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Антошина А.В. получила от Корякина В.Г. денежные средства в качестве займа в размере 70 000 руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из позиции стороны истца, денежные средства были переданы ответчику в долг в отсутствие каких-либо финансовых обязательств Корякина В.Г. перед ней, при отсутствии у Корякина В.Г. намерения передачи их в дар, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что имело место безосновательное приобретение или сбережение имущества (денежных средств) истца ответчиком.

К позиции истца о том, что спорные денежные средства он передал ответчику в долг, но не оформил договор займа надлежащим образом, суд относится критически, поскольку ни одно из представленных суду доказательств не содержит сведений о выраженном сторонами волеизъявлении на вступление в указываемые истцом правоотношения.

Кроме того наличие между сторонами отношений по поводу договора займа исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При этом истцом не опровергнута позиция стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 70000 рублей были переданы Корякиным В.Г. Антошиной А.В. в счет уплаты за долю в праве на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Стороной ответчика в подтверждение своей позиции представлен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому между ООО «...» (Застройщик) с одной стороны, и Корякиным В.Г., Антошиной А.В. и ФИО12. (Участники) заключен договор, по которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Томск, Нижний переулок, дом № 3 (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам в общую долевую собственность (... доли в праве общей долевой собственности Антошиной А.В., ... доли в праве общей долевой собственности ФИО13., ... долей в праве общей долевой собственности Корякину В.Г.) двухкомнатную квартиру № (номер строительный), общей площадью 64,99 кв.м (площадь проектная), расположенную на пятом этаже в объекте.

Кроме того, как следует из выписки из протокола № внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Нижний,47» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено прекращение членства в ЖСК Корякина В.Г., Антошиной А.В. и ФИО14 на основании их заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой права на паенакопление ФИО15

Изложенные ответчиком обстоятельства дела в их хронологической последовательности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты приведенные ответчиком доказательств наличия оснований для удержания заявленной в иске суммы.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что получение ответчиком от него денежных средств носило безосновательный характер. Напротив, исследованными по делу доказательствами в совокупности подтверждается, что такие основания фактически существовали и признавались обеими сторонами.

Проверяя правомерность требований из неосновательного обогащения, суд исходит из того, что для возникновения такого обязательства необходимо наличие одновременно трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правого основания такого обогащения.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, при том, что, исходя из смысла вышеприведённых норм закона, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика возложено на истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корякина ВГ к Антошиной АВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...