Ханаев Магомед Омарович

Дело № 11- 76/2021

34MS0108-01-2020-002440-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2021 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Шияновой ФИО9, представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» - по доверенности Чеботарева ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» – по доверенности Заболотникова ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ханаева ФИО20 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ханаев ФИО21 обратился в мировой суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. В обосновании своих доводов указал, что 15 февраля 2020 года он приобрёл в магазине ответчика смартфон Аррle iPhone 6S СРО 32 GB space grey, стоимостью 16 490 рублей. Между тем в процессе эксплуатации товара в нём обнаружились недостатки, а именно: дисплей постоянно отключался и на нём отсутствовало изображение. В связи с этим 14 марта 2020 года он обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. 20 марта 2020 года была проведена проверка качества смартфона, по результатам которой неисправность подтвердилась, был произведён его ремонт.

Однако в течение нескольких дней эксплуатации товара дефект проявился вновь. 11 апреля 2020 года Ханаев ФИО22 повторно сдал смартфон ответчику. 16 апреля 2020 года была проведена проверка кач...

Показать ещё

...ества, которая заявленные дефекты не выявила. Вместе с тем при эксплуатации смартфона дефект в очередной раз проявился.

4 мая 2020 года Ханаев ФИО23 вновь сдал товар ответчику для проведения |гарантийного ремонта. 19 мая 2020 года смартфон был возвращён истцу с выполненными в нём работами по обновлению программного обеспечения. Однако в ходе эксплуатации смартфона его неисправность проявилась повторно.

После этого он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона от 15 февраля 2020 года и возврате уплаченных за него денежных средств. Однако ответчик письмом от 27 мая 2020 года отказался удовлетворить его требования в добровольном порядке. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 16 490 рублей, неустойку в сумме 16 490 рублей, убытки в виде несения расходов на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Ханаева ФИО24 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Договор купли-продажи смартфона Аррle iPhone 6S СРО 32 GB space grey от 15 февраля 2020 года, заключённый между Ханаевым ФИО25 и АО «Мегафон Ритейл», расторгнут.

Взыскано с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Ханаева ФИО26 стоимость товара в размере 16 490 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, убытки за производство экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 52 490 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто) руб.

В удовлетворении исковых требований Ханаева ФИО27 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки в размере 6 490 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, отказано.

Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» государственная пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город- герой Волгоград в размере 1 564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рублей 70 копеек.

Обязал Ханаева ФИО28 возвратить АО Мегафон Ритейл» за счёт последнего смартфон Аррle iPhone 6S СРО 32 GB space grey в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления настоящего решения в законную силу.

29 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 94 Волгоградской области вынесено дополнительное решение, которым постановлено отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Ханаеву Магомеду Омаровичу о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона Аррle iPhone 6S СРО 32 GB space grey в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с постановленным решением мирового суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Ханаева ФИО29 в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона Аррle iPhone 6s СРО (восстановленный), imei № в размере 1% стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Указать в решении суда на обязанность истца вернуть ответчику телефон Аррle iPhone 6s СРО (восстановленный), imei №, стоимостью 16 490 рублей, в надлежащем состоянии исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Ханаев ФИО30 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Ханаева ФИО31 - по доверенности Шиянова ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагала что решение мирового суда является законным и обоснованным в полном объеме, оснований для отмены решения не имеется. При этом, пояснила, что истец денежные средства от ответчика не стал получать, поскольку решение мирового суда еще не вступило в законную силу.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - по доверенности Чеботарев ФИО13 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом пояснил, что на территории Российской Федерации действует мораторий на банкротство, АО «Мегафон Ритейл» включен в перечень лиц, на которых распространяется действие такого моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованным на официальном сайте ФНС России. Начисление неустойки и штрафа за период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 год является незаконным. Полагает, что требование АО «Мегафон Ритейл» о взыскании с Ханаева ФИО32 в пользу ответчика неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона Аррle iPhone 6s СРО (восстановленный), imei № в размере 1% стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу должно быть удовлетворено, поскольку истец приобрел статус должника по отношению к ответчику.

Отметил о необходимости указания в решении суда на обязанность истца вернуть ответчику телефон Аррle iPhone 6s СРО (восстановленный), imei №, стоимостью 16 490 рублей, в надлежащем состоянии исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также дополнительно пояснил, что ответчик выплатил истцу 11 марта 2021 года в размере 16 490 рублей и 3 000 рублей переводом через компанию Почта-Банк по адресу истца, поскольку АО «Мегафон Ритейл» не известны его банковские реквизиты. При этом ответчик ранее заявлял ходатайство о предоставлении истцом банковских реквизитов, однако в адрес АО «Мегафон Ритейл» их не предоставлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-6167 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Довод представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» - по доверенности Чеботарева ФИО14 о несоизмеримости размера взысканной неустойки и штрафа в размере 20 000 рублей с нарушенным интересом истца, а также о их незаконности и об отказе в силу действия моратория на возбуждение дел о банкротстве является несостоятельным в силу следующего.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара 27 мая 2020 года (л.д.19, 56).

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ответчик требование истца о возврате стоимости товара не исполнил (л.д. 57), у последнего с 9 июня 2020 года возникло право требовать с него уплаты неустойки.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства составила 262 дня (с 9 июня 2020 года по 25 февраля 2021 года (день вынесения решения)), а стоимость товара - 16490 рублей, мировой суд правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в сумме 43 203 рубля 80 копеек (16490 : 100 х 262).

Между тем в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, в 2020 году не превышала 15,82% годовых.

Таким образом, принимая во внимание процент, применяемый для расчета неустойки - 360% годовых (1% (в день) х 360 (количество дней в году), мировой суд правомерно пришел к выводу, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату уплаченной за товар суммы, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств наличия действительного ущерба истцом представлено не было.

Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность начисленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость обеспечения сбалансированности меры ответственности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, процент, применяемый для расчета неустойки, и размер начисленной неустойки, мировой судья правомерно снизил размер неустойки, взыскав с ответчика 10 000 рублей, поскольку данная денежная сумма является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВСРФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 745 рублей / (16490 рублей + 6000 рублей + 10000 рублей + 3000 рублей): 2/.

При этом в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из анализа правовых норм, мировым судом правомерно установлен размер штрафа в размере 10 000 рублей исходя из учета всех обстоятельств дела, в том числе размера суммы, определенной к взысканию за нарушением прав потребителя, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, компенсационной природы штрафа и порядка определения его размера.

Касаемо довода представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Чеботарева ФИО15 на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, действие которого распространяется, в том числе на ответчика, не является основанием для отказа во взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца неустойки и штрафа. При этом суд исходит из следующего.

В п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Таким образом, в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 30 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу пп.2 п.4 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Анализ приведенных правовых норм и акта Правительства РФ, их толкования позволяет сделать вывод о том, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В свою очередь на денежные обязательства, возникшие после начала действия моратория и являющиеся в силу этого текущими платежами, положения пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве, устанавливающие запрет на взыскание финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, не распространяются.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации 3 апреля 2020 года утвердило постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

На основании пп.«а» п.1 Постановления Правительства РФ от 3.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в свободном доступе в сети Интернет, основным видом экономической деятельности ответчика АО «Мегафон Ритейл» является «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.5).

Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 года № 540 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434», введенным в действие с 28 апреля 2020 года, перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, дополнен, в том числе следующей сферой деятельности: «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» - код ОКВЭД 47.5.

Таким образом, в отношении ответчика действие введённого моратория начало действовать с 28 апреля 2020 года.

Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла по истечении 10 дней с момента получения им претензии истца от 27 мая 2020 года в расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств, постольку указанное обязательство ответчика является текущим и на него не распространяются положения п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установившие запрет на взыскание финансовых начисленных за период действия моратория.

Довод представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Чеботарева ФИО16 о завышенном размере морального вреда и расходов на оплату услуг представителя суд также полагает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определение размера компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей по мнению апелляционного суда является разумным и справедливым исходя из учета степени физических и нравственных страданий истца.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, при этом ответчик в своем письме от 06.08.2020 года признал правомерность действий истца в части возврата оплаченных за товар денежных средств, указав на готовность их возврата истцу в офисе продаж (л.д. 21-22,73).

Ответчик, продав истцу товар ненадлежащего качества и уклонившись от возврата уплаченных за него денежных средств, нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем у последнего возникло право требовать компенсации морального вреда.

В силу ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государств пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги своего представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределен судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 1 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 5 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушен обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Определение размера оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, по мнению апелляционного суда является разумным исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

Доказательств обратного, исходя из апелляционной жалобы и доводов представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Чеботарева ФИО17, судом не усматривается.

Вопреки доводам представителя АО «Мегафон Ритейл», суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона Аррle iPhone 6S СРО (восстановленный), imei № в размере 1% стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, а также указания в решении суда на обязанность истца вернуть ответчику телефон Аррle iPhone 6s СРО (восстановленный), imei №, стоимостью 16 490 рублей, в надлежащем состоянии исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В ходе рассмотрения дела мировой судья правомерно пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате его стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за смартфон Аррle iPhone 6S СРО 32 GB space grey, 32 Gb, денежные средства в размере 16 490 рублей.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.5 ст.503 ГК РФ установлено, что при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата оплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, постольку на истце лежит обязанность возвратить ответчику за счет последнего приобретенный у него ненадлежащего качества смартфон в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления настоящего решения суда в законную силу.

Между тем п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, положения ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат обязанности покупателя по возвращению за свой счет продавцу некачественного товара.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 года № 57-КГ20-16-К1.

По смыслу приведенной правовой нормы при расторжении договора купли- продажи продавец, допустивший его нарушение, имеет право на получение товара с недостатками после возврата покупателю уплаченных за него денежных средств, при этом возврат товара осуществляется в месте нахождения покупателя и за счет продавца (определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 года № 309-ЭС20-9064).

Следовательно, исполнение Ханаевым ФИО33 настоящего решения суда в части возврата товара продавцу зависит от действий АО «Мегафон Ритейл». Между тем ставить размер подлежащей взысканию с Ханаева ФИО34 неустойки в зависимость от действий АО «Мегафон Ритейл» недопустимо.

В таком случае действия АО «Мегафон Ритейл» по получению судебной неустойки могут быть направлены на получение финансовой выгоды от неисполнения решения суда как можно более длительное время, что недопустимо.

Как указано в п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года№ 7 «О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта и понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума N 7) (определение Верховного Суда Российское Федерации от 15 марта 2018 года по делу N 305-ЭС17-17260).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Между тем, взысканием с Ханаева ФИО35 судебной неустойки не достигается указанная выше цель, поскольку возврат товара должен осуществляться за счет АО «Мегафон Ритейл».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства мировой судья правильно пришел к выводу, что изложенное свидетельствует о наличии обстоятельства, объективно препятствующего исполнению Ханаевым ФИО36 обязательства, так как оно (исполнение) зависит от воли АО «Мегафон Ритейл».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного АО «Мегафон Ритейл» требования к истцу о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также указания в решении суда на обязанность истца вернуть ответчику телефон Аррle iPhone 6s СРО (восстановленный), imei №, стоимостью 16 490 рублей, в надлежащем состоянии исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона.

При таких данных, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового суда судебного участка № 94 Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по исковому заявлению Ханаева ФИО37 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» по доверенности Заболотникова ФИО19 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - Савокина ФИО11

Свернуть