Ханафеев Руслан Фаридович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архипова Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Щукиной Г.Х.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Абакаровой А.К. к Администрации МО г. Салехарда о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Абакарова А.К. через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО г. Салехарда (далее Администрация) о признании незаконными распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В обоснование административного иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Салехард, <адрес>. 02.02.2022г. Распоряжением Администрации №-Р от 12.08.2022 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, с распоряжением истец ознакомилась 29.06.2023 из информации ответчика. Полагала указанный акт незаконным, поскольку межведомственной комиссией оснований для признания дома аварийным не установлено, техническое обследование жилого дома было проведено поверхностно, а его результаты не соответствуют действительности, истец к участию в работе комиссии не привлекалась. Сослалась на заключение независимого строительно-технического эксперта, согласно которому техническое состояние многоквартирного дома соответствует действующим нормам и правилам и позволяет безопасно эксплуатировать объект.

Определением суда от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам адм...

...инистративного судопроизводства.

Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, ее явка не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика Самохвалова Н.А., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на административный иск, в которых полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, обжалуемое решение – законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленной законом процедуры. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. В судебном заседании представитель административного ответчика на доводах письменных возражений настаивала.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда г. Салехарда (далее Межведомственная комиссия), Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда, УЖКХ Администрации г. Салехарда, ФИО7, ФИО6, которые будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, их явка не признана судом обязательной

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив административный иск, возражения на него, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, а потому оспариваемые заявителем пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1741-О).

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Салехард, <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 22.07.2022 № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салехард, <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям и принятия решения в порядке пункта 33 Положения явилось заключение специализированной организации МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» по результатам технического обследования данного дома № от 20.06.2022.

Согласно вышеуказанному заключению, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно СП 454.1325800.2019 «Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес> не соответствует предъявленным требованиям п. 10, 15, 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Постановление правительства РФ № 47 от 28.01.2006). С учетом значительного физического износа и долгого срока эксплуатации, аварийного состояния несущих конструкций, а также руководствуясь п. 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Постановление правительства РФ № 47 от 28.01.2006 (ред. 27.07.2020)), рекомендовано признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

В результате проведенного технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома, установлено аварийное состояние: фундаментов здания, отсутствие отмостки по всему периметру здания, что позволяет воде к фундаменту, постепенно разрушая его, продуваемость и промерзание перекрытий чернового пола ввиду несвоевременного выполнения текущих и капитальных ремонтов, неравномерная осадка фундамента, длительный срок эксплуатации здания, неблагоприятные воздействия факторов внешней среды; искривление вертикальных линий стен, повреждения (отхождение, трещины, деформации) обшивки внутренних стен на отдельных участках, выпучивание стен и прогибы, неравномерная осадка, перекос дверных и оконных косяков, осадка углов, деформация стен, перегородки имеют трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, продуваемость и промерзание стен; искривление горизонтальных линий, прогибы перекрытий Местами деформации при динамических нагрузках, выпучивание покрытий пола, образование уклона, на отдельных участках следы замачивания, поражение гнилью, повреждения, местами разрушение отделочных покрытий; на кровли отсутствие водостока, что способствует повреждению стен фасада и постепенному разрушению фундамента, деформация, загнивание деревянных свесов кровли, ослабление крепления отдельных листов к обрешетке, отдельные протечки., поражение гнилью стропильной системы; стирание покрытия полов в ходовых местах, перепады высотных отметок напольного покрытия, поражение гнилью отдельных участков; состояние инженерных систем и системы электрооборудования; повреждение изоляции магистральных и внутриквартирных сетей электроснабжения в отдельных местах, потеря эластичности изоляции проводов, открытые проводки покрыты значительным слоем краски, отсутствие части приборов и крышек к ним; повреждение коррозией, отсутствие местами теплоизоляционного слоя на трубопроводе системы водоотведения (канализации) в проветриваемом техническом подполье. На момент обследования выявлены массовые течи в местах присоединения приборов; перекос оконных и дверных проемов; оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, плохой притвор по периметру коробки, неплотное сопряжение оконных блоков и стен, продувание, растрескивание окрасочных слоев оконных и дверных блоков. Причиной появления данных дефектов и повреждений являются несвоевременное выполнение текущих и капитальных ремонтов, неравномерная осадка фундамента, длительный срок эксплуатации здания, неблагоприятные воздействия факторов внешней среды.

Распоряжением Администрации города Салехарда от №-Р от 12.08.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Салехард, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 указанного распоряжения Управлению жилищной политики необходимо в срок до 31 декабря 2029 года произвести выселение нанимателей муниципальных жилых помещений; предъявить требование собственникам жилых помещений о сносе дома в течение 6 месяцев с момента их получения. В срок до 31 декабря 2029 года осуществить выкуп у собственников принадлежащих им жилых помещений, а также долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах: здание, земельный участок под многоквартирным домом. Основанием для вынесения обжалуемого решения является заключение межведомственной комиссии от № от 20.06.2022.

18 октября 2022 года в адрес административного истца административным ответчиком направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Выставлено требование о сносе дома в течение 6 месяцев с момента его получения.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 43 Положения Межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, по результатам работы принимает одно из решений, указанных в п. 47 в виде заключения, форма которого установлена в приложении №.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац второй пункта 49 Положения).

По смыслу приведенных нормативных положений, решение вопроса о соответствии технического состояния дома действующим строительным нормам и правилам, либо о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заключение которой является основанием для последующего принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании жилого помещения.

Судом установлено, что обжалуемое решение (распоряжение) административного органа было вынесено на основании заключения межведомственной комиссии от № от 20.06.2022 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салехард, <адрес> аварийным и подлежащим сносу. В распоряжении определены порядок изъятия жилых помещений, сроки выселения проживающих граждан и выкупа объектов недвижимости, снятия их с учета, порядок финансирования проводимых мероприятий, проведения поддерживающих и охранных мероприятий.

Административному истцу уведомление о принятом ответчиком распоряжении и о сносе жилого помещения, направлено в адрес административного истца почтовым отправлением и получено Абакаровой А.К. лично 26.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, процедура признания жилого помещения подлежащим сносу, установленная вышеприведенными правилами и жилищным законодательством, административным ответчиком соблюдена в полной мере, нарушений прав и законных интересов административного истца при её проведении не установлено. При этом сведений о признании заключения межведомственной комиссии от 22.10.2021 №, явившегося основанием для вынесения обжалуемого решения, незаконным – материалы дела не содержат, и истцом в административном иске таких требований также не заявлено.

Довод административного истца о несоответствии заключения специализированной организации МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» действительности и наличии расхождений с выводами оценки проведенной по другому делу, также не может быть принят во внимание, поскольку само по себе несогласие административного истца с заключением МВК без постановки вопроса о его законности и обоснованности, не является основанием для признания незаконным вынесенного на его основании решения Администрации МО г. Салехарда.

При таких обстоятельствах требования административного иска нельзя признать обоснованными, права административного истца не нарушены.

Кроме того, заслуживает внимания заявление административного ответчика о пропуске административным истцом срока давности обращения в суд с требованиями.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе, как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

Как установлено в судебном заседании об обжалуемом решении административный истец был уведомлен 26.10.2022, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении почтового отправления. С требованиями в суд истец обратилась 26.09.2023, то есть с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 28 февраля 2017 г. N 360-О, от 27 сентября 2018 г. N 2489-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.).

Определение судом момента начала течения установленного законом срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (определение от 2 декабря 2013 г. N 1908-О).

Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от 18 июля 2006 г. N 308-О).

Полагать, что административный истец не знал о вынесенном решении и его содержании, последствиях его принятия – у суда оснований не имеется. Таким образом, требования административного иска не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с пропуском административным истцом срока обращения за судебной защитой при отсутствии оснований для восстановления данного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Абакаровой А.К. к Администрации МО г. Салехарда о признании незаконным распоряжения Администрации города Салехарда от №№-Р от 12.08.2022 – отказать

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение принято 26 января 2024 года.

Председательствующий Архипова Е.В.

Копия верна:

Председательствующий Архипова Е.В.

№ 88-15982/2023

89RS0001-01-2022-002780-53

мотивированное определение

составлено 28 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1558/2022 по иску Абакаровой Аминат Камалутдиновны к администрации МО г. Салехард о признании жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Абакаровой Аминат Камалутдиновны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Абакаровой А.К. – Богомоловой Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Абакарова А.К. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Салехард о признании жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> в реконструированном состоянии с общей площадью жилой площадью 128,9 кв.м, признании за ней права собственности на указанный жилой дом.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел...

...ам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года, иск Абакаровой А.К. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абакарова А.К. просит отменить судебные акты. Выражает несогласие с неприменением судами положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). Указывает, что получала меры к получению необходимой для осуществления реконструкции жилого помещения документации, однако ей было отказано в предоставлении данных документов. Обращает внимание, что техническое состояние строительных конструкций здания допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию, иные собственники выразили согласие с произведенной реконструкцией, которая осуществлена в пределах земельного участка, находящегося в долевой собственности жильцов многоквартирного дома. Полагает, что проведенное обследование жилого дома исключает возможность признания его аварийным. Отмечает, что судами не исследован вопрос, на каком основании жилой дом был признан аварийным с учетом проведенного обследования. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг представленное ею заключение, которое было сделано до признания дома аварийным. Ссылаясь на противоречие распоряжения администрации МО г. Салехард от 12 августа 2022 года № 405 о признании дома авариным данному заключению, неуведомление о заседании комиссии, ненаправление копии распоряжения, усматривает нарушение порядка признания дома авариным, которое не было оценено судами. Не соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что ею (истцом) не заявлено о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, поскольку изложенная в иске формулировка требования имеет тот же смысл. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии согласия всех собственником помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, настаивая на получении такового.

Администрация МО г. Салехард в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель Абакаровой А.К. – Богомолова Д.В. заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения дела об оспаривании распоряжения администрации МО г. Салехард от 12 августа 2022 года № 405-р о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду непредоставления доказательств, свидетельствующих о рассмотрении судом дела по спору об оспаривании указанного выше распоряжения, а, как следствие, отсутствия предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу при рассмотрении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что Абакарова А.К. с 06 декабря 2018 года является собственником квартиры № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 63.2 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Также истец является долевым собственником земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из 4-х квартир.

Со слов истца, с целью улучшения жилищных условий в феврале 1998 года ею произведена реконструкция дома без разрешительных документов.

07 декабря 2020 года Абакарова А.К. обратилась в департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: <данные изъяты> Письмом департамента от 08 декабря 2020 года Абакаровой А.К. отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

29 августа 2022 года Абакарова А.К. обратилась в указанный департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию уже произведенную в жилом помещении. Письмом департамента от 06 сентября 2022 года на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее –ГсК РФ) отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Также департамент обратил внимание на то, что заявление на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) направляется на многоквартирный жилой дом в целом.

В обоснование доводов о том, что выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при ее выполнении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истцом предоставлено заключение по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций в отношении объекта: жилой дом по адресу: <данные изъяты>, выполненное ООО Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» в июле 2022. Согласно пп. 6.5-6.9 заключения строительные конструкции жилого дома, жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в целом находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данное состояние присваивается, когда некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. В период с 1995 года по 2019 год в жилом помещении выполнен комплекс строительных работ, в результате которых изменились технико-экономические показатели объекта – общая площадь увеличилась с 66,5 кв.м до 128,9 кв.м, то есть на 62,4 кв.м, заменено утепление стен, перекрытий на более качественное и эффективное, заменены отделочные материалы на более качественные, увеличилось количество жилых комнат – с 3 до 5. Перечисленные изменения являются признаками реконструкции. Реконструкция жилого помещения осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей не представляет. Техническое состояние строительных конструкций здания допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию. Здание соответствует экологическим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Деформации несущих элементов объекта силового и осадочного характера на момент проведения обследования отсутствуют; повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, крены, которые могут вызвать потерю устойчивости, не обнаружены. Аварийные участки несущих и ограждающих элементов отсутствуют. Повреждения, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, не выявлены.

Распоряжением администрации МО г. Салехард от 12 августа 2022 года № 405-р жилой дом по адресу: г<данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрев оснований для применения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, приняв во внимание, что истцом не заявлены требования о сохранении жилого помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не предоставлено сведений о том, что объект, в отношении которого заявлен иск, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, пришел к выводу, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований иска по предмету и основанию иска, обозначенным истцом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшего судебного постановления. Признав, что произведенный истцом комплекс строительных работ в жилом помещении является реконструкцией дома, на которую в силу п. 14 ст. 1, ст. 51 ГсК РФ требовалось разрешение, судебная коллегия окружного суда, сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 36, 30 ЖК РФ, п. 28 упомянутого выше постановления Пленума, установив, что произведенная истцом реконструкция фактически увеличила принадлежащее ей жилое помещение, фактически уменьшив таким образом размер общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, не усмотрев доказательств получения истцом согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию жилого помещения и сохранение объекта в реконструированном состоянии, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания жилого помещения в реконструированном состоянии. Также суд апелляционной инстанции признал недостоверным доказательством предоставленные истцом заключения о соответствии жилого помещения нормам, при которых реконструированное жилое помещение пригодно для проживания, поскольку такие заключения даны, когда весь жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Такая же правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

Учитывая изложенное, проведение истцом реконструкции квартиры № <данные изъяты>, влекущей уменьшение общего имущества в силу требований ст.ст. 36 и 40 ЖК РФ возможно только при наличии согласия собственников остальных квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 14 ст. 1унктом 14 ст. 1 ГсК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, произведенные истцом строительные работы по увеличению площади жилого помещения на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой от собственников остальных квартир получено не было.

Таким образом, установив данные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные нормы жилищного законодательства в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 222 ГК РФ.

При установлении судами совокупности вышеуказанных признаков самовольной реконструкции квартиры № 2, приведшей к увеличению площади данного жилого помещения, в условиях непринятия истцом мер к получению необходимых согласия и разрешения на ее проведение, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимости.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии согласия всех собственником помещений в многоквартирном доме на реконструкцию нельзя признать состоятельным, поскольку материалы дела не содержат данных о принятом на общем собрании собственников многоквартирного дома решения о согласии на произведенную истцом реконструкцию. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждению заявителя об отсутствии в деле доказательств приобретения права собственности на помещение в многоквартирном доме администрацией МО г. Салехард в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на квартиру № 3 в многоквартирном доме № <данные изъяты>, в которой указано, что владельцем данного помещения является МО г. Салехард (т. 1 л.д. 181-183).

Поскольку по делу установлено отсутствие необходимого согласия остальных собственником жилых помещений в многоквартирном доме, доводы кассационной жалобы о принятии истцом мер к получению необходимой для осуществления реконструкции жилого помещения документации, надлежащем безопасном техническом состоянии строительных конструкций здания подлежат отклонению, как недостаточные для принятия решения об узаконении реконструированного жилого помещения.

В связи с тем, что по смыслу положений ст. 25 ЖК РФ, п. 14 ст. 11 ГсК РФ реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, а по делу установлено проведение истцом именно реконструкции квартиры в многоквартирном доме, суды правомерно не применили ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающую возможность на основании решения суда сохранить помещение в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом предмета и основания заявленного истцом требования о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение судебная коллегия не принимает во внимание, как не имеющие правового значения указания в кассационной жалобе на незаконность признания многоквартирного дома авариным.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения истца относительно произведенной судом апелляционной инстанции оценки представленного в материалах дела заключения по результатам обследования жилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает, так как не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абакаровой Аминат Камалутдиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи