Гасанова Айтан Тариель кызы

Судья Никулина Е.Л. УИД 38RS0003-01-2023-001934-90

№ 33-8849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <ФИО2> – <К.> на определение Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, об отзыве исполнительного листа, о приостановлении исполнительного производства и действий судебного пристава по гражданскому делу № 2-2009/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2023 г. заочным решением Братского городского суда Иркутской области удовлетворены исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании денежных средств.

4 июня 2024 г. представитель ответчика <К.> подал в суд заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения, об отзыве исполнительного листа по данному делу.

17 июня 2024 г. представитель ответчика <К.> подал в суд заявление о приостановлении исполнительного производства и действий судебного пристава.

Определением суда от 27 июня 2024 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем <ФИО2> – <К.> подана частная жалоба, содержащая просьбу определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене...

... заочного решения.

В обоснование доводов указывает на то, что неявка в судебные заседания является уважительной и была вызвана тем, что ответчик находился в отъезде за пределами г. Братска, судебных повесток не получал, и не мог присутствовать, возразить против исковых требований.

Отмечает, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассмотрено в отсутствие представителя <К.>, который в судебное заседание не вызывался, в связи с чем не имел возможности предоставить доказательства уважительности неявки в суд и неполучения копии заочного решения ответчиком.

Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения указывалось о несогласии с выводами суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.).

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения суда, отзыве исполнительного листа по данному делу, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствия уважительных причин неявки в суд и пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

26 апреля 2023 г. <ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2> о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении в качестве адреса регистрации <ФИО2> истцом указано: <адрес изъят>.

В ходе рассмотрения дела судом была установлена регистрация ответчика, согласно адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства с <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>.

Ответчику судебные повестки о датах судебных заседаний направлялись судом по адресу регистрации по месту жительства – <адрес изъят>, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом своей обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания.

Заочное решение суда по данному гражданскому делу принято 25 августа 2023 г., копия заочного решения суда направлена ответчику 14 сентября 2023 г., при этом ответчиком не получена, конверт возвращен в адрес суда (л.д. 126).

Указанное заочное решение вступило в законную силу, взыскателю <ФИО1> направлен исполнительный лист ФС <номер изъят>.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя <ФИО2> – <К.> о приостановлении исполнительного производства и действий судебного пристава, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 437, 440 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что поскольку судом отказано в восстановлении срока восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 25 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2009/2023, оснований для удовлетворения заявления <ФИО2> о приостановлении исполнительного производства и действий судебного пристава по гражданскому делу не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявлений о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения, об отзыве исполнительного листа, о приостановлении исполнительного производства и действий судебного пристава, представителя <ФИО2> – <К.> не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку требованиями ст.ст. 34, 113 ГПК РФ не установлена обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес представителя лица, участвующего в деле. При этом материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции определены верно.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, об отзыве исполнительного листа, о приостановлении исполнительного производства и действий судебного пристава по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-14027/2024

город Кемерово 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Никулиной И.А., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Братским городским судом Иркутской области, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Жоховой Айсылы Ринатовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 года по делу № 2а-2019/2023 по административному исковому заявлению Гасановой Айтан Тариель кызы к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Жоховой Айсылу Ринатовне, Бардаковой (Тороповой) Людмиле Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельновой Елене Ивановне, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, ...

...обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения судебного пристава-исполнителя Жоховой А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по существу приведенных в жалобе доводов представителя административного истца Таюрской Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанова А.Т.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ОСП по г. Братску и Братскому району) от 14 апреля 2023 года о расчете задолженности по алиментам в части расчета задолженности за период с 1 октября 2017 года по 31 января 2023 года в размере 286 000 руб. по исполнительному производству № №; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству № № по алиментам за указанный период исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, мотивируя тем, что произведенный данным постановлением в оспариваемой части расчет основан на сведениях о ежемесячном доходе должника ФИО16. в размере 13 000 руб. исходя из условий представленного должником договора об оказании транспортных услуг от 26 августа 2017 года, заключенного между ФИО17о. в простой письменной форме, и справке о произведенных по договору выплатах, которые сами по себе, в отсутствие проверки достоверности соответствующих сведений, не могут служить достаточными доказательствами фактически полученного должником дохода в указанный период. Между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления данными контрольных, в частности, налоговых, и иных государственных органов, такой доход ФИО18 не был подтвержден; документы, подтверждающие трудовую деятельность и реальные доходы за указанный период, не представлены, в связи с чем произведенный судебным приставом расчет задолженности ФИО19. по алиментам нарушает права взыскателя, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, контроль за которым возложен на административного ответчика.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гасановой А.Т.к. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отменено с принятием в данной части нового решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району от 14 апреля 2023 года о расчете задолженности по алиментам незаконным в части расчета задолженности за период с 1 октября 2017 года по 31 января 2023 года в размере 286 000 руб. по исполнительному производству № №; в остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 мая 2024 года, судебным приставом-исполнителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворенных судом требований, оставлении в данной части в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, настаивает на законности оспариваемого постановления, указывая, что при определении размера задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель должен учесть все доходы должника, в том числе доход, полученный от оказания транспортных услуг. Обращает внимание на то, что налоговое законодательство правоотношения, связанные с уплатой алиментов, не регулирует, в связи с чем полагает, что неисполнение должником налоговой обязанности в отношении полученных по договору сумм правового значения не имеет.

Гасановой А.Т.к. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо, административный истец в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что в отделении судебных приставов по г. Братску и Братскому району находится исполнительное производство № №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2016 года на основании судебного приказа № 2-373/2016, выданного 21 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска на взыскание с ФИО20 в пользу Гасановой А.Т.к. алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17 марта 2016 года по день совершеннолетия детей.

С постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2016 года о возбуждении исполнительного производства должник ФИО23 ознакомлен 16 ноября 2016 года, что подтверждается подписью в постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району от 13 ноября 2022 года указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за № №. С данным постановлением должник ФИО24о. ознакомлен 25 января 2023 года.

18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району по исполнительному производству № № произведен расчет задолженности по алиментам за период с октября 2017 года по декабрь 2022 года, размер которой составил 1 080 132,25 руб.

Как следует из текста названного постановления, расчет произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должник нигде не работал, информацию о доходах не представил.

Ознакомившись с данным постановлением 25 января 2023 года, должник ФИО25.о. 29 марта 2023 обратился в ОСП по г. Братску и Братскому району с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за период с октября 2017 года по 1 января 2023 года, указав, что в данный период он осуществлял трудовую деятельность по договору возмездного оказания услуг от 26 августа 2017 года.

С учетом представленного договора и справки ИП ФИО26 о произведенных выплатах ФИО27. за вышеуказанный период, судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2023 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 октября 2017 года по 1 апреля 2023 года, размер которой составил 317 066,12 руб.

Признавая постановление от 14 апреля 2023 года о расчете задолженности по алиментам в части расчета задолженности за период с 1 октября 2017 года по 31 января 2023 года в размере 286 000 руб. по исполнительному производству № № незаконным, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 80, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 12, 14, 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 года № 841 и от 2 ноября 2021 года № 1908, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в определении от 17 января 2012 года № 122-О-О «По жалобе гражданина Гниломедова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «о» пункта 2 перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 62 постановления от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства, связанного с рассмотрением дел о взыскании алиментов», пунктах 17, 18 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в силу приведенного правового регулирования при решении вопроса о возможности определения размера задолженности по алиментам, определенных в части доли от заработка, исходя из представленного договора оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, которые должны были быть проверены судебным приставом-исполнителем, являются факт заключения и реального исполнения договора, факт получения за его исполнение вознаграждения, регулярность дохода и его размер, легализация должником данного дохода, в то время как, как установлено апелляционным судом и следует из материалов административного дела, каких-либо действий по проверке и установлению действительного дохода должника судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не совершено, находящихся в ее компетенции действий не выполнено, исчерпывающие меры к установлению доходов должника не приняты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, поставленным под сомнение в кассационной жалобе, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

По существу, доводы административного ответчика выражают несогласие с изложенными в апелляционном определении выводами, постановленными на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, переоценка которых в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о правильности произведенного расчета задолженности по алиментам исходя из имеющихся у судебного пристава-исполнителя сведений при установленных по делу обстоятельствах не может быть принят.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в период с 19 декабря 2022 года по 7 марта 2023 года Имамгулиев М.Г.о. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908 доходы от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем, отнесены к числу дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей (подпункт «ж» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей).

Между тем, сведений об установлении наличия либо отсутствия такого дохода у должника в спорный период, а также о принятии судебным приставом-исполнителем мер об установлении дохода должника применительно к указанным обстоятельствам на момент вынесения постановления от 14 апреля 2023 года материалы исполнительного производства также не содержат.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о незаконности постановления от 14 апреля 2023 года о расчете задолженности по алиментам в части расчета задолженности за период с 1 октября 2017 года по 31 января 2023 года в размере 286 000 руб. является верным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного ответчика с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Жоховой Айсылы Ринатовны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Жидкова С.Г. УИД 38RS0003-01-2023-001910-65

Судья-докладчик Жильцова Н.Н. № 33а-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Шкиневой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2019/2023 по административному иску Гасановой А.Т.к. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Жоховой А.Р., Бардаковой (Тороповой) Л.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельновой Е.И., Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Гасановой А.Т. на решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

установила:

в обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству от Дата изъята Номер изъят-ИП, возбужденному на основании судебного приказа Номер изъят от Дата изъята о взыскании алиментов на содержание детей с должника Имамгулиева М.Г. Дата изъята судебным приставом-исполнителем Жоховой А.Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам из расчета средней заработной платы, за период с октября 2017 года по декабрь 2022 года задолженность Имамгулиева М.Г. составила 1 080 132,25 руб. Дата изъята должником направлено заявление о перерасчете задолженности по алиментам, с приложенными документами, на основании которых судебным приставом-исполнителем Жоховой А.Р. вынесено постановление от Дата изъята о расчете задолженности Имамгулиева М.Г. по алиментам, которая за период с Дата изъята по Дата изъята составила 317 066,12 руб. Для расчета задолженности по алиментамс Дата изъята по Дата изъята пристав применила представленный должником договор об оказании транспортных услуг от Дата изъята , заключенный между Имамгулиевым М.Г. и ИП ФИО. По условиям договора должник оказывал для ИП ФИО транспортные услуги по перевозке на транспортном средстве, принадлежащем должнику. Согласно п. 3 ст. 2 договора оплата услуг составляет 13 000 руб. в месяц. С постановлением пристава о расчете заложенности она не согласна в части расчета задолженности за период с Дата изъята по Дата изъят...

...а в размере 286 000 руб., так как расчет алиментов за период с Дата изъята по Дата изъята основан на сведениях о доходе должника в размере 13 000 руб. ежемесячно, вместе с тем, такой доход не был проверен судебным приставом-исполнителем должным образом, принят им из условий представленного должником договора об оказании транспортных услуг от Дата изъята в простой письменной форме и справке об оплате, который сам по себе не может служить доказательством полного и реального дохода должника в указанный период. Документов, подтверждающих доход в указанном размере, должник судебному приставу не представлял. На момент вынесения оспариваемого постановления данными контрольных, в частности, налоговых, и иных государственных органов, такой доход Имамгулиева М.Г. не был подтвержден, должник не декларировал свой доход, а значит, не может ссылаться на законность таких документов, подтверждающих документов о получении или перечислении денежных средств по договору должником не представлено. Документы, подтверждающие трудовую деятельность и реальные доходы за указанный период не представлены, закон прямо предписывает судебным приставам-исполнителям рассчитывать задолженность иным образом исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Расчет задолженности Имамгулиева М.Г. по алиментам за этот период противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения, нарушает права взыскателя, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, контроль за которым возложен на административного ответчика.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Жоховой А.Р. от Дата изъята о расчете задолженности по алиментам в части расчета задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 286 000 руб. по исполнительному производству Номер изъят-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Жохову А.Р. произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству Номер изъят-ИП по алиментам за период с Дата изъята по Дата изъята , исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В доводах указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением норм закона, поскольку на момент его вынесения у должностного лица не имелось доказательств, подтверждающих доход должника. Судебный пристав-исполнитель определил размер задолженности без получения необходимых сведений о доходах и без учета периода образовавшейся задолженности и фактически произведенных должником выплат. Судебный пристав-исполнитель был обязан и имел возможность установить место работы должника, затребовать документы, подтверждающие его заработок, истребовать у сторон сведения о фактически произведенных выплатах, истребовать сведения об уплате налогов из налоговой службы, однако этого не сделал. Вывод суда о том, что взыскатель, оспаривая постановление о расчете задолженности по алиментам, не согласен с суммой задолженности, является необоснованным, поскольку истец оспаривает именно законность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета, а не сумму. Фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в отсутствии действий по истребованию сведений у должника, налоговых и иных органов, подтверждающих сумму дохода должника, наличие имущества, используемого должником в целях получения дохода и иных обстоятельств, повлияло на итоговый размер задолженности по алиментным обязательствам, что нарушает права и законные интересы взыскателя и несовершеннолетних детей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Жильцовой Н.Н., пояснения административного истца представителя Гасановой А.Т. – Аксененко А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отделении судебных приставов по г. Братску и Братскому району находится исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденное на основании судебного приказа Номер изъят от Дата изъята , выданного мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска о взыскании с Имамгулиева М.Г. в пользу Гасановой А.Т. алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, Дата изъята г.р., ФИО2, Дата изъята г.р., в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с Дата изъята по день совершеннолетия детей.

С постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата изъята о возбуждении исполнительного производства должник Имамгулиев М.Г. ознакомлен Дата изъята , что подтверждается подписью в постановлении.

Дата изъята исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Дата изъята указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за Номер изъят-ИП. С данным постановлением должник Имамгулиев М.Г. ознакомлен Дата изъята

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Жоховой А.Р. Дата изъята произведен расчет задолженности по алиментам за период с октября 2017 года по декабрь 2022 года, размер которой составил 1 080 132,25 руб. Указанный расчет был произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должник нигде не работал, информацию о доходах не представил.

С указанным постановлением Имамгулиев М.Г. ознакомлен Дата изъята

Дата изъята должник обратился в ОСП по г. Братску и Братскому району с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за период с октября 2017 года по Дата изъята в связи с тем, что в указанный период от трудился по договору возмездного оказания услуг от Дата изъята

С учетом представленного договора и справки ИП ФИО о произведенных выплатах Имамгулиеву М.Г. за вышеуказанный период, судебным приставом-исполнителем Жоховой А.Р. Дата изъята вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с Дата изъята по Дата изъята , размер которой составил 317 066,12 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически взыскатель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от Дата изъята , не согласен с суммой задолженности рассчитанной судебным приставом-исполнителем, так как полагает, что должник скрывает свои истинные доходы, вопрос о несогласии с расчетом задолженности по алиментам, в том числе мотивированный материальным положением должника, подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам и не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (п. 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

Действительно в соответствии с п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», вопрос о размере алиментов при его оспаривании сторонами исполнительного производства подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Однако, при расчете задолженности по уплате алиментов судебный пристав-исполнитель, не разрешая вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 102 Закона об исполнительном производстве на основании достоверных сведений должен определить период, за который производится соответствующий расчет, доход должника и размер сумм, уплаченных или удержанных в качестве алиментов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе на принципе законности (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований подп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания судебный пристав-исполнитель Жохова А.Р. не выполнила, так как не совершила находящиеся в ее компетенции действия по проверке и установлению всех юридически значимых обстоятельств, от которых зависит размер задолженности по алиментам.

Судебным приставом-исполнителем не указаны и не приведены в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 14 апреля 2023 г. основания и нормы права, в соответствии с которым произведен расчет алиментов, поскольку в мотивировочной части постановления судебный пристав констатирует факт отсутствия заработка у должника, и указывает на необходимость взыскания алиментов из среднего размера заработной платы в Российской Федерации, в то же время рассчитывает задолженность исходя из указанного должником заработка.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры к установлению доходов должника.

Принимая представленные должником документы в подтверждение периода трудоустройства и размера оплаченных по договору оказания транспортных услуг сумм, судебный пристав-исполнитель Жохова А.Р., не проверила представленную информацию, в налоговый орган, а также иные государственные органы запросы о произведенных выплатах по НДФЛ, по уплате страховых взносов, не направила. При отсутствии указанных сведений судебный пристав-исполнитель была лишена возможности оценить достоверность и допустимость представленных должником сведений и принять законное решение о порядке исчисления задолженности по алиментам.

На судебном приставе-исполнителе как на лице, в данном случае производящем взыскание, лежит обязанность по совершению действий, направленных на проверку полученных им сведений, с целью правильного и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании алиментов.

Из информации налогового органа от Дата изъята , полученной по запросу суда, следует, что за период с Дата изъята по Дата изъята сведения о доходах Имамгулиева М.Г. отсутствуют. Плательщиками страховых взносов в отношении указанного лица отчисления страховых взносов не производились.

Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1996 г. № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», действовавшего до Дата изъята , после удержания (уплаты) налогов производится удержание алиментов (п. «и» ч. 2, ч. 4).

Аналогичное положение содержит Постановление Правительства РФ от 2 ноября 2021 г. № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», действующее с Дата изъята Согласно подпункту «о» пункта 2 указанного Перечня удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 г. № 122-О-О «По жалобе гражданина Г. на нарушение его конституционный прав подпунктом «о» пункта 2 перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (ст. 34, ч. 1; ст. 37, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Получение оплаты по договорам подряда, оказания услуг, по договору поручения является разновидностью реализации права граждан на труд.

Однако с учетом вышеуказанных норм права при решении вопроса о возможности определения размера задолженности по алиментам, определенных в процентах от заработка, исходя из представленного договора оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, которые должны были быть проверены судебным приставом-исполнителем, являются: факт заключения и исполнения договора оказания услуг, факт получения за его исполнение вознаграждения, регулярность дохода от указанного договора и его размер, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, легализация должником данного дохода, возможность сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения.

Таким образом, должник обязан документально подтвердить не только наличие гражданско-правового договора оказания платных услуг, но и подтвердить факт исполнения договора оказания услуг, факт получения за его исполнение вознаграждения.

Таких документов материалы исполнительного производства не содержали.

Поданные декларации в налоговый орган о получении дохода в спорный период на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку поданы после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, при этом такие доказательства должны были предоставляться судебному приставу, на момент перерасчета задолженности.

Частью 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Постановление судебного пристава-исполнителя Жоховой А.Р. о расчете задолженности по алиментам от Дата изъята вынесено без полной, всесторонней оценки всех обстоятельств дела, без надлежащей проверки размера дохода должника, без каких-либо мер по установлению достоверности полученных сведений посредством дополнительных запросов и иных мер по проверке достоверности представленных сведений,

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными нормами права, удержание алиментов из доходов по гражданско-правовым договорам производится после удержания (уплаты) налогов, что судебным приставом не учтено, размер задолженности по алиментам рассчитан в нарушение требований закона, не соответствует положениям ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и нарушает права несовершеннолетних детей, на содержание которых подлежали уплате алименты, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, соответственно решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования административного истца о признании постановления от Дата изъята , в части расчета задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 286 000 руб., незаконным.

При этом последующая отмена судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, после обращения административного истца в суд не свидетельствует о необоснованности заявленных административным истцом требований.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании оспариваемого решения незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

В удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя рассчитать задолженность по алиментам исходя из размера среднего заработка по Российской Федерации судом первой инстанции обосновано отказано, поскольку расчет размера задолженности по алиментам относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя исходя из тех документов, которые будут представлены.

Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Гасановой А.Т.к. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Жоховой А.Р. от Дата изъята о расчете задолженности по алиментам в части расчета задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 286 000 руб. по исполнительному производству Номер изъят-ИП.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

УИД 38RS0003-01-2023-001934-90

Дело № 2-2009/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 25 августа 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Айтан Тариель кызы к Имамгулиеву Мушвигу Гасану оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасанова А.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Имамгулиеву М.Г., с учетом уточненного иска, о взыскании половину суммы оплаченного истцом долга по кредитному договору *** от 18 июня 2015 года в размере 633 308,46 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.05.2017 по 18.08.2023 включительно в размере 293 125,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 464 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака ***. В период брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Братский АНКБ» АО, был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой — 21 % годовых.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22.12.2016 по делу ***, суд признал кредитные обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гасановой Айтан Тариель Кызы и «Братский АНКБ» АО на сумму 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, общими обязательст...

...вами Имамгулиева Мушвига Гасан Оглы и Гасановой Айтан Тариель Кызы и распределил по 1/2 доле за каждым.

Начиная с 19.05.2016, она самостоятельно из своих личных средств, по утвержденному графику выплачивала Банку ежемесячные платежи по кредитному договору. Всего истцом оплачено займодавцу 1 266 616,93 рублей (1 000 000 сумма основного долга + 266 616,93 сумма процентов). Истцу в полном объеме исполнившей солидарную обязанность по кредитному договору, перешло право регрессного требования в равной доле к солидарному должнику Имамгулиеву Мушвиг Гасан Оглы — требовать взыскать половину суммы оплаченных денежных средств по кредиту 633 308,46 рублей (1 266 616,93 /2). Кредит был оплачен 23.05.2017, что следует из ответа банка.

Истец Гасанова А.Т. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в деле имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Имамгулиев М.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 34, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации является режим их совместной собственности.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) и заемщиком Гасановой А.Т. о том, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на условиях данного договора (п. 2.1). Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в сроки и порядке, предусмотренном договором, использовать сумму кредита по целевому назначению в соответствии с п. 2.7 настоящего договора, надлежащим образом исполнять другие условия договора (п. 2.2). Кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит может быть возвращен полностью или в части. Возврат кредита осуществляется заемщиком согласно графику (п. 2.3). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых (п. 2.5).

Решением Братского городского суда кредитные обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гасановой Айтан Тариель Кызы и «Братский АНКБ» АО на сумму 1 000 000 руб. сроком до 25.05.2018, признаны общими обязательствами Имамгулиева Мушвига Гасан Оглы и Гасановой Айтан Тариель Кызы и распределены по 1/2 доле за каждым.

Согласно нформации «Братский АНКБ» АО, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гасановой Айтан Тариель Кызы и «Братский АНКБ» АО был оплачен 23.05.2017. Кредитное досье по данному кредиту предоставить не представляется возможным, т.к. истек срок хранения.

Из выписки «Братский АНКБ» АО за период с 18.06.2015 по 23.05.2017 плательщиком обязательств по кредиту *** от ДД.ММ.ГГГГ являлась Гасанова А.Т.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что кредит был взят сторонами в период брака, израсходован на нужды семьи, решением суда кредитные обязательства признаны общими обязательствами Имамгулиева Мушвига Гасан Оглы и Гасановой Айтан Тариель Кызы и распределены по 1/2 доле за каждым, следовательно, и поскольку после расторжения брака платежи по кредиту производила истец, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины суммы, выплаченного последним долга по кредиту в размере 633 308,46 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, заявляя требование о взыскании с Имамгулиева М.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 18.08.2023 включительно в размере 293 125,50 рублей, ссылался на единоличное исполнение Гасановой А.Т. солидарного с Имамгулиева М.Г. обязательства по кредитному договору и возникновение у Гасановой А.Т. в силу ст. 325 ГК РФ права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы уплаченных им платежей.

Учитывая, факт осведомленности Имамгулиева М.Г. как солидарного с Гасановой А.Т. должника по кредитному договору, суд находит верным произведенный истцом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет за период с 24.05.2017 по 18.08.2023 года включительно, в размере 293 125,50 рублей, которые подлежат взысканию с Имамгулиева М.Г. в пользу ГасановойА.Т. Иного расчета суду не представлено, возражений ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, представлены чек-ордер ПАО Сбербанк от 25.04.2023, чек-ордер ПАО Сбербанк от 21.08.2023, согласно которым истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 12 464 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 464 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гасановой Айтан Тариель Кызы удовлетворить.

Взыскать с Имамгулиева Мушвига Гасана Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, ИНН <данные изъяты>, в пользу Гасановой Айтан Тариель Кызы половину суммы оплаченного истцом долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 308,46 рублей.

Взыскать с Имамгулиева Мушвига Гасана Оглы в пользу Гасановой Айтан Тариель Кызы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.05.2017 по 18.08.2023 года включительно, в размере 293 125,50 рублей.

Взыскать с Имамгулиева Мушвига Гасан Оглы в пользу Гасановой Айтан Тариель Кызы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 464 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023.

Судья Е.Л. Никулина

УИД № 38RS0003-01-2023-001910-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 29 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

с участием представителя административного истца Аксененко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2019/2023 по административному исковому заявлению Гасановой Айтан Тариель кызы к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Жоховой Айсылу Ринатовне, Бардаковой (Тороповой) Людмиле Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельновой Елене Ивановне, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гасанова А.Т. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОСП по г. Братску и Братскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району Жоховой А.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ГУФССП России по Иркутской области) о при...

...знании незаконным постановления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Жоховой Айсылу Ринатовны от 14 апреля 2023 года о расчете задолженности по алиментам в части расчета задолженности за период с 01.10.2017 - 31.01.2023 в размере 286 000 руб. по исполнительному производству ***-ИП;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Жохову Айсылу Ринатовну произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству ***-ИП по алиментам за период с 01.10.2017 - 31.01.2023, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела ОСП по г. Братску и Братскому району Бардакова Л.А., начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Братску и Братскому району Тельнова Е.И.

В обоснование требований Гасанова А.Т. указала, что она является взыскателем по исполнительному производству от 24.06.2016 ***-ИП, возбужденному на основании судебного приказа *** от 21.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Центрального округа г. Братска о взыскании алименты на содержание детей с должника Имамгулиева Мушвига Гасан оглы, в пользу взыскателя.

18.01.2023 судебный пристав-исполнитель Жохова А.Р. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам из расчета средней заработной платы, поскольку у пристава отсутствовали сведения об официальном доходе должника, за период с октября 2017 по декабрь 2022 года задолженность Имамгулиева М.Г. составила 1 080 132,25 руб.

13.03.2023 заинтересованное лицо направило в ОСП по г. Братску и Братскому району заявление о перерасчет задолженности по алиментам, с приложенными документами, на основании которых судебным приставом-исполнителем Жоховой А.Я вынесено постановление от 14.04.2023 о расчете задолженности Имамгулиева М.Г. по алиментам, за период с 01.10.2017 по 01.04.2023 в размере 317 066,12 руб.

Для расчета задолженности по алиментам за период с 01.10.2017 по 31.01.2023 пристав применила представленный должником договор об оказании транспортных услуг от 26.08.2017, заключенный между Имамгулиевым М.Г. и ИП Т.К.. По условиям договора должник оказывает для ИП Т.К. транспортные услуги по перевозке на транспортном средстве, принадлежащем должнику. Согласно пункту 3 ст. 2 договора оплата услуг составляет 13 000 руб. в месяц.

С постановлением пристава о расчете заложенности она не согласен в части расчета задолженности за период с 01.10.2017 по 31.01.2023 в размере 286 000 руб.

25.04.2023 представитель взыскателя ознакомилась с оспариваемым постановлением, а также предоставленными должником документами: договор об оказании транспортных услуг от 26.08.2017; справка от ИП Т.К. от 14.04.2023.

Копию постановления от 14.04.2023 о расчете задолженности по алиментам, взыскатель не получала, также в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение направления в адрес взыскателя оспариваемого постановления, на основании чего, считает, что срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

Порядок определения задолженности по алиментным обязательствам регламентирован положениями ст. 102 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из заработка и иного дохода должника, установленного судебным актом размера алиментов и за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В Письме Федеральной службы судебных приставов от 4 марта 2016 г. № 00011/16/19313-АП «О расчете задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в РФ» разъяснено, что за весь период неуплаты алиментов должником - в период, когда он не работал - задолженность должна рассчитываться исходя из размера средней заработной платы в РФ по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Расчет алиментов за период с 01.10.2017 по 31.01.2023 основан на сведениях о доходе должника в размере 13 000 руб. ежемесячно, вместе с тем, такой доход не был проверен судебным приставом-исполнителем должным образом, принят им из условий представленного должником договора об оказании транспортных услуг от 26.08.2017 в простой письменной форме и справке об оплате, который сам по себе не может служить доказательством полного и реального дохода должника в указанный период. Документов, подтверждающих доход в указанном размере, должник судебному приставу не представлял. На момент вынесения оспариваемого постановления данными контрольных, в частности, налоговых, и иных государственных органов, такой доход Имамгулиева М.Г. не был подтвержден. В то же время, в указанный период должник в трудовых отношениях не состоял и заработка по трудовому договору не имел. В таких случаях (когда должник не представил надлежащие документы, подтверждающие трудовую деятельность и реальные доходы за указанный период) закон прямо предписывает судебным приставам-исполнителям рассчитывать задолженность иным образом (исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности). Административный ответчик не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие законность оспариваемого постановления.

Так, Имамгулиев М.Г. на протяжении пяти лет получал заработную плату в размере 13 000 руб. в месяц, что составляет 156 000 руб. в год, однако имел и имеет в данный момент в собственности несколько грузовых транспортных средств, предназначенных для предпринимательской деятельности, а также легковой автомобиль, предназначенный для личного пользования. В свою очередь, обслуживание данных ТС, а также оплата ОСАГО и иных налогов, в общей сумме явно превышает размер заработной платы должника по договору услуг в десятки раз. Также должник несет обязательства по содержанию недвижимого имущества, в котором проживает (оплата коммунальных услуг, оплата налогов). Оплата коммунальных услуг за квартиру оставляет около 4 000 руб., тогда должнику остаётся на проживание 9 000 руб., а еще надо покрывать базовые потребности своей жизнедеятельности (пища, мед.услуги, одежда, гигиена и т.д.). Из вышеперечисленного, не понятно как Имамгулиев М.Г. на 13 000 руб. мог в принципе нормально существовать в течение 5 лет.

Более того, из условий договора оказания услуг должник осуществлял транспортные услуги на своем личном автомобиле HONDA ACCORD без какой-либо компенсации топливных расходов и затрат на обслуживание. Фактический расход топлива HONDA ACCORD составляет 16-18 литров на 100 км, что при ежедневной езде составит 3 000 руб. затрат на бензин в неделю или около 10 000 руб. в месяц, а при этом должник утверждает о своём доходе в 13 000 руб.

По мнению взыскателя, должник, таким образом, пытается официальным путем освободится от ответственности за накопившийся долг по алиментам, в целях ущемления прав взыскателя.

Стоит отметить, что должник не декларировал свой доход, а значит, не может ссылаться на законность таких документов. Действующее законодательство не предусматривает использование документов, которые получены незаконным путем.

Сам по себе договор оказания услуг выглядит свеженьким, с еле просохшими чернилами на оттиске печати заказчика, хотя якобы был составлен в 2017 году. Реально подтверждающих документов о получении или перечислении денежных средств по договору должнику не представлено.

Учитывая изложенное, расчет задолженности Имамгулиева М.Г. по алиментам за этот период противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения, нарушает права взыскателя, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, контроль за которым возложен на административного ответчика.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам не подавалась.

В судебное заседание административный истец Гасанова А.Т. не явилась, будучи надлежаще извещена, действует через представителя по доверенности Аксененко А.А.

В судебном заседании представитель административного истца Гасановой А.Т. по доверенности Аксененко А.А. административный иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно суду пояснил, что в материалах административного дела, представлены сведения о работе должника Имамгулиева М.Г. у индивидуального предпринимателя О.М. с 27.03.2023. Однако, административному истцу известно о том, что Имамгулиев М.Г. состоит в зарегистрированном браке с О.М., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2023, а Имамгулиев М.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2023, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 26.05.2023. Фактически супруга должника занимается той же деятельность, которой занимался должник.

Имамгулиев М.Г. намерено закрыл ИП и одновременно поспособствовал открытию ИП для своей супруги, для того чтобы, осуществлять предпринимательскую деятельность от лица другого человека, что в конечном итоге приводит к сокрытию реальных доходов должника, а также лишает судебных приставов возможности взыскивать задолженность в том объеме, в котором предписывает закон. Действия должника являются нарушением закона и прав взыскателя и её детей.

Материалами исполнительного производства подтверждено наличие у должника двух грузовых автомобилей. Одновременно использовать два грузовых автомобиля одному человеку невозможно. Грузовые автомобили предназначены исключительно для предпринимательской деятельности. Должник сдает грузовики в аренду, иначе, зачем ему в собственности нужны большегрузы, за которые необходимо нести обязательства по уплате транспортного налога. Транспортный налог за 2022 год на грузовой автомобиль Volvo FH12 380 1998 года выпуска мощностью 380 лошадиных сил в Иркутской области для физических лиц составляет 39900 руб. При этом у должника два грузовых автомобиля с таким налогом. Таким образом, должник ежегодно оплачивает транспортный налог 39 990 + 39 900 руб., не просто так. Должник с официальной заработной платой в размере 13 000 руб., не меняющейся на протяжении пяти лет, не мог без дополнительного финансирования содержать указанные ТС, оплачивать налог, нести расходы на бензин и страховку.

В июне 2022 года должник приобрел в собственность Легковой седан BMW 2017 года выпуска, стоимостью 249 000 руб., который в настоящий момент находится в собственности Имамгулиева М.Г., а это значит, что должник несет обязательства по оплате автомобиля, включая страховку, налоги и техническое обслуживание. Он несет также дополнительные расходы на бензин, запчасти и ремонт.

Должник получает не только доход от сдачи в аренду грузовых автомобилей, но и занимается другой деятельностью, которую он зарегистрировал на супругу. Покупка BMW свидетельствует о том, что должник имеет доходы сверх суммы, чем 13 000 руб. в месяц, тем самым, должник не только хочет скрыть свои реальные доходы, но и не собирается использовать полученные от аренды средства для погашения своего долга. Это говорит о недобросовестности должника и намеренном уходе от ответственности за свои обязательства перед взыскателем.

Кроме того, в п. 2.1.3. договора возмездного оказания услуг, представленного Имамгулиевым М.Г., установлено, что заказчик имеет право контролировать ход выполнения работ, что подчеркивает сходство указанного договора с признаками трудового договора. Согласно пункту 3.1 оплата услуг составляет 13 000 руб. ежемесячно, при этом объем услуг конкретно не указан. Таким образом, независимо от объема работ заработная плата является фиксированной. Таким образом, одна услуга в месяц или их было несколько, но работодатель обязан оплатить только 13 000 руб., что характерно для трудового договора. Считает, что должник работал по трудовому договору, но получал заработную плату меньше МРОТ, тем самым работодатель ИП Т.К. нарушал действующее законодательство в части оплаты труда работников. Судебный пристав-исполнитель так же, не учел это обстоятельство при осуществлении расчета по алиментным обязательствам.

В материалах исполнительного производства, а также в материалах настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения Имамгулиевым М.Г. транспортных услуг по договору. Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем, должным образом не истребованы и не изучены документы, фактически подтверждающие оказание услуг. Судебным приставом-исполнителем должны были быть истребованы справки о доходах и суммах налога физического лица за спорный период.

В судебном заседании пристав фактически подтвердил незаконность вынесенного постановления, поскольку признал то, что должник был зарегистрирован в качестве ИП, а значит, пристав неверно произвел расчёт задолженности, что является признанием судебным приставом административного иска.

Судебный пристав-исполнитель определил размер задолженности Имамгулиема М.Г. по алиментам без получения всех необходимых сведений о доходах должника (не запросил сведения у работодателя, не запросил сведения о движения средств на банковских счетах, не запросил сведения в -ИФНС о задекларированных доходах) не по фактически получаемой должником заработной плате, а также без учета периода образовавшейся задолженности и фактически произведенных должником выплат, в связи с чем, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам было вынесено с нарушением требований закона.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о месте работы и доходов должника, а также документальных подтверждений уплаты должником алиментов не может служить основанием для неправильного расчета задолженности по алиментам.

Между тем, расчет задолженности по алиментам судебным приставом исполнителем выполнен без учета фактически получаемой должником заработной платы и произведенных должником выплат, расчет алиментов за период с 01.10.2017 по 31.01.2023 основан на сведениях о доходе должника в размере 13 000 руб. ежемесячно, вместе с тем, такой доход не был проверен судебным приставом-исполнителем должным образом, в частности подтверждений оказанных услуг по договору об оказании транспортных услуг от 26.08.2017 в материалах исполнительного производства не представлено.

Как минимум, должником должны быть представлены квитанция к расходному кассовому ордеру (РКО), по форме № КО-2 из которого следовало бы, какие конкретно денежные суммы выдавались работнику. Справка от 14.04.2023, выданная ИП Т.К. должнику, не несет за собой достоверность сведений о получаемой заработной плате, т.е. фактическое получение должником денежных средств не подтверждается указанной справкой, составленной в одностороннем порядке, поэтому она не должна расцениваться приставом как относимым и допустимым доказательством получения дохода в том или ином размере.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не запрашивал подтверждение получения денежных средств должником, а конкретно, как именно должник получал денежные средства? Возможно, деньги выдавались напрямую из кассы, тогда почему судебный пристав не истребовал сведения из кассовой книги работодателя? Административный истец полагает, что у ИП Т.К. должны были быть документы (расписки, акты и т.д.), которые свидетельствовали бы о действительном получении денежных средств должником.

Административный ответчик должен был и имел на то возможность направить запрос работодателю о фактическом способе получения денежных средств должником. Для того чтобы, проверить достоверность сведений представленных работодателем, судебный пристав-исполнитель должен был запросить сведения в ИФНС о доходах и уплаченных налогах должника, однако и эти действия небыли осуществлены приставом.

Из вышеизложенного следует, что сумма задолженности по алиментам является чрезмерно заниженной, что нарушает права и законные интереса взыскателя и его несовершеннолетних детей.

В судебном заседании должник указывает на тот факт, что его действующий работодатель (законная супруга) произвела оплату НДФЛ в 2023 году, но данное не подтверждает добросовестного осуществления трудовых прав (обязательств по договору оказания услуг). Представленные должником документы не относятся к существу спора, поскольку суд в настоящем деле не связан с необходимостью исследования оплаты НДФЛ должника действующим работодателем. Более того, данные документы были составлены уже после вынесения приставом обжалуемого постановления и не могут доказывать законность или незаконность постановления.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району Жохова А.Р. не явилась, будучи надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что административный иск не признает, указав на то, что в рамках исполнительного производства должник Имамгулиев М.Г. представил договор оказания услуг и справку ИП Т.К. о размере дохода по договору. Указанные документы с синей печатью, в связи с чем, у судебного пристава не имелось оснований не доверять представленным должником документам. Проверка деятельности индивидуального предпринимателя по выплате заработной платы относится к компетенции инспекции по труду. В обязанность и задачи судебного пристава при исполнении судебных актов не входит проверка действительного размера дохода должника. На основании представленных должником документов был произведен перерасчет задолженности по алиментам, соответствующее постановление было направлено сторонам исполнительного производства. Также представитель взыскателя был ознакомлен с материалами исполнительного производства 25.04.2023. Никаких иных сведений о заработной плате и доходах должника в материалах исполнительного производства не имеется. При предоставлении таких сведений, задолженность будет пересчитана. О том, что должник являлся индивидуальным предпринимателем с декабря по март, стало известно только в судебном заседании после того, как должник сдал декларацию. Поскольку должник своевременно не предоставил информацию о том, что он являлся ИП, он будет привлечен к административной ответственности. С учетом представленных сведений был произведен15.08.2023 года был произведен новый расчет задолженности по алиментам. Считает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району Бардакова Л.А., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Братску и Братскому району Тельнова Е.И., представитель ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Имамгулиев М.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Имамгулиев М.Г., его представитель по доверенности Капник В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие. С заявленными требованиями не согласны в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица Капник В.А. с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, Дополнительно пояснил суду, что предмет спора другой, что ничто не мешает обратиться административному истцу в суд с иском об изменении размера алиментов.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы и основания административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Гасанова А.Т. обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 14.04.2023. Административное исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 27.07.2023, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в производстве ОСП по г. Братску и Братскому району находится исполнительное производство ***-ИП от 24.06.2016, возбужденное на основании судебного приказа *** от 21.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска о взыскании с Имамгулиева М.Г. в пользу Гасановой А.Т. алиментов на содержание несовершеннолетних детей И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17.03.2016 по день совершеннолетия детей.

С постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства должник был ознакомлен 16.11.201, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

29.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

28.10.2022 Гасанова А.Т. обратилась в ОСП по г. Братску и Братскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13.11.2022 постановлением начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Братску и Братскому району Тельновой Е.И. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Жоховой А.Р. от 18.01.2023, судебным приставом-исполнителем произведен расчет исходя из того, что на 01.10.2017 задолженность должником была полностью погашена, а также с учетом того, что Имамгулиев М.Г. нигде не работал, информацию о доходах не представил. Расчет задолженности был произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации и составил 1 080 132,25 руб. за период с октября 2017 по декабрь 2022 года.

29.03.2023 должник Имамгулиев М.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, сославшись на то, что в указанный период времени он был трудоустроен по договору возмездного оказания услуг от 26.08.2017. К заявлению приложил договор об оказании транспортных услуг от 26.08.2017, заключенный между ИП Т.К. (заказчик) и Имамгулиевым М.Г. (исполнитель), по условия которого Имамгулиев М.Г. обязался в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика, на транспортном средстве HONDA ACCORD, гос.номер ***, принадлежащим исполнителю на праве собственности. Стоимость по услуг по договору составляет 13 000 руб., ежемесячно. Сведений о расторжении договора не имеется.

Также судебному приставу-исполнителю была представлена справка о заработной плате в период с сентября 2017 года по январь 2023 года.

Согласно справке ИП О.М., приказа о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ, Имамгулиев М.Г. работает у ИП О.М. водителем с окладом 16242 руб., заработная плата за март 2023 года составила 6881,59 руб.

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем Жоховой А.Р. вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Имамгулиеву М.Г. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.04.2023 в размере 317066,12 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Жоховой А.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения ИП О.М.

14.04.2023 задолженность должником Имамгулиевым М.Г. была полностью погашена, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жоховой А.Р. от 25.04.2023 исполнительное производство ***-ИП от 24.06.2016 окончено, исполнительный документа направлен для исполнения по месту работы должника для удержания периодических платежей.

15.08.2023 года с учетом осуществления Л.Д. трудовой деятельности в качестве ИП в период с 19.12.2022 по 07.03.2023 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам на сумму 14892,28 руб.

Так, судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80), что также закреплено в статье 38 Конституции Российской Федерации, определяющей, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 2, 4 статьи 69 вышеназванного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, а федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в целях погашения задолженности по алиментам на основании исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, и в соответствии с представленными сторонами исполнительного производства сведениями, то есть совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему законодателем компетенции, поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при этом не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

При этом, из административного иска усматривается, что фактически взыскатель оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 14.04.2023 не согласен с суммой задолженности рассчитанной судебным приставом-исполнителем, так как полагает, что должник скрывает свои истинные доходы.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве вопрос о несогласии с расчетом задолженности по алиментам, в том числе мотивированный материальным положением должника, подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела для удовлетворения административного иска в полном объеме не установлена. При таком положении, суд считает необходимым отказать Гасановой А.Т. в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гасановой Айтан Тариель кызы к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Жоховой Айсылу Ринатовне, Бардаковой (Тороповой) Людмиле Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельновой Елене Ивановне, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Жоховой Айсылу Ринатовны от 14.04.2023 года о расчете задолженности по алиментам в части расчета задолженности за период с 01.10.2017 по 31.01.2023 в размере 286 000 рублей по исполнительному производству ***-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Жоховой Айсылу Ринатовну произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству ***-ИП по алиментам за период с 01.10.2017 по 31.01.2023 года, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2023 года

Судья С.Г. Жидкова