Мордвина Наталья Анатольевна

Дело № 2-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29августа2012года с.Тербуны

Тербунскийрайонный суд Липецкой области в составе:

председательствующегосудьи Малыхиной А.Н.,

при секретареЧерниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуМордвиной Н.А.к МОМВД России «Тербунский»,Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и хранения автомобиля в качестве вещественного доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

Мордвина Н.А.обратилась в суд с искомк Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области,МОМВД России «Тербунский» о возмещении ущерба,причиненного в результате хранения автомобиля в качестве вещественного доказательства,обосновывая свои требования тем,что она является собственником автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.Автомобиль приобретен в кредит и находится в залогеТербунского отделения ОАО «Сбербанк России».В рамках уголовного дела в отношении <данные изъяты> Мордвина А.В.работниками МОМВД «Тербунский» поврежденный автомобиль был помещен на автостоянку,принадлежащую ИП Жданову П.А.,затем автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Мордвина А.В.Помещая автомобиль на стоянку,работники МОМВД «Тербунский» не составили опись находившихся в нем вещей,не опечатали его.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль,являющийся вещественным доказательством,был обнаружен истцом на обочине дороги по <адрес> с повреждениями,превышающими объем повреждений,указанный в протоколе о задержании транспортного средства после ДТП.Дополнительные повреждения образованы в ходе транспортировки автомобиля.Сохранность автомобиля не была обеспечена,в результате чего автомобиль получил повреждения,а также утрачено и...

Показать ещё

...мущество,находящееся в автомобиле,в связи с чем просила взыскать с МОМВД России «Тербунский» за счет казны РФ материальный ущерб,причиненный в результате ненадлежащего хранения автомобиля в качестве вещественного доказательства,в сумме70 000рублей.Указанные события вызвали у нее сильные нравственные и физические страдания,в связи с чем просила взыскать с МОМВД «Тербунский» моральный вред вразмере30 000рублей.

Впоследствии истец после ознакомления с заключением экспертизы увеличила исковые требования,просила кроме ущерба,причиненного ненадлежащим хранением автомобиля,также взыскать сМОМВД «Тербунский» также иущерб,причиненный повреждением автомобиля в ДТП,в сумме219 463рубля,мотивируя иск тем,что работникиМОМВД «Тербунский» ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по осмотру состояния дорог,не обеспечили безопасное движение на дороге,в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

После неоднократных уточнений исковых требований окончательно истец Мордвина Н.А.просила суд взыскать сМОМВД «Тербунский» за счет казны РФстоимость ущерба,причиненного повреждением автомобиля в сумме219 463рубля,стоимость утраченного имущества (запасное колесо,домкрат,сабвуфер) на сумму12 500рублей,моральный вред30 000рублей,сумму транспортного налога за 2011год-1 305рублей,а такжесудебные расходы,состоящие из государственной пошлины в размере2 500рублей и расходов по оплате экспертизы всумме15 913,50рублей.

Определениями суда от20.06.2012года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Тербунское отделение ОАО «Сбербанк России»,ИП Волочаева И.П.,Мордвин А.В.

Определениями суда от года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и транспорта Липецкой области и ОГУП «Тербуныдорстройремонт».

В судебном заседании истец Мордвина Н.А.исковые требования поддержала,объяснив,что ДД.ММ.ГГГГ около21часа30минут, <данные изъяты> Мордвин А.В.,управлявший автомобилем по доверенности,двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дорог е <адрес>,в районе завода <данные изъяты> объезжая лужу,выехал на полосу встречного движения,где автомобиль попал в выбоину,отчего врезался в железобетонную плиту,находящуюся на обочине дороги.Полагает,чтомеханические повреждения причинены исключительно в результате столкновения автомобиля с железобетонной плитой,поскольку Мордвин А.В.мог бы объехать лужу и миновать выбоину на проезжей части без получения механических повреждений,но автомашина врезалась в плиту,отчего получила повреждения.

Представитель ответчикаМОМВД России «Тербунский» по доверенности Глазунова Ю.Н.исковые требования не признала,объяснив,что действия работниковМОМВД были законными и обоснованными,автомобиль <данные изъяты>,принадлежащий Мордвиной Н.А.,был задержан и помещен на стоянку ИП Волочаевой И.П.,поскольку собственной специализированной стоянки отдел полиции не имеет.Изначально автомобиль был задержан на основании ст.27.13КоАП РФ,причиной задержания транспортного средства послужило управление Мордвиным А.В.автомобилем <данные изъяты>.Впоследствии в отношении Мордвина А.В.было возбуждено уголовное дело по ст.264УК РФ,автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и оставлен на хранении на вышеуказанной стоянкедо вступления приговора в отношении Мордвина А.В.в законную силу.Работниками МОМВД России «Тербунский» указанный автомобиль со стоянки не выдворялся и никому не выдавался,за действия владельца стоянки они ответственности не несут.Служба ГИБДДМОМВД России «Тербунский» надлежащим образом следит за безопасностью дорожного движения,поэтому их вина в причинении ущерба автомобилю отсутствует.Причиной механических повреждений автомобиля является ДТП,произошедшее по вине Мордвина А.В.,в результате которого салон автомобиля полностью сгорел.Моральный вред действиями сотрудниковМОМВД России «Тербунский» истцу также не причинялся.В связи с изложенным представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика-Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом,в заявлении,адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.В письменном отзыве исковые требования не признал,указав,что действия сотрудниковМОМВД России «Тербунский» противозаконными не признаны,то есть отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель соответчика-Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Ляпин А.С.иск не признал,ссылаясь на то,что автомобильная дорога <адрес> является автомобильной дорогой регионального значения <адрес>,принадлежит управлению дорог и транспорта Липецкой области на праве оперативного управления.Надлежащим ответчиком в случае причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания дорог является ОГУП «Тербуныдорстройремонт»,поскольку с данным лицом был заключен государственный контракт № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,по условиям которого именно подрядчик отвечает за последствия дорожно-транспортных происшествий,произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильной дороги (п.10.3).Согласно протоколу осмотра места происшествия дорожное полотно не имело выбоин и других повреждений.Установки либо демонтажа дорожных знаков или других сооружений на участке дороги,где произошло ДТП,не производилось,время появления железобетонной плиты в полосе отвода не известно,в схеме ДТП имеется отметка о наличии плиты на расстоянии6м10см от дорожного полотна.Все повреждения автомобиль получил в результате действий водителя,который не учел метеорологические условия.Повреждения явились следствием выезда автомобиля за пределы проезжей части,опрокидывания автомобиля,сопряженного со столкновением с посторонним объектом,что подтверждается экспертным заключением.Бетонная плита на проезжей частине находилась,не препятствовала безопасному движению автомобилей,не создавала аварийной ситуации.Управление дорог и транспорта не является причинителем вреда,в связи с чем в иске просил отказать.

Представитель соответчика-ОГУП «Тербуныдорстройремонт» по доверенности Болгова Е.Н.исковые требования не признала и объяснила,что доводы истца о том,что на автодороге <адрес>,где произошло ДТП,находилась огромная лужа и яма,не соответствуют действительности,так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данном участке был произведен ямочный ремонт дорожного полотна.На обочинах и откосах производилось скашивание травы трактором МТЗ с косилкой,а также уборка мусора велась постоянно,железобетонная плита не могла находиться на обочине.Железобетонная плита,с которой столкнулся автомобиль,находилась за пределами дороги и обочины,что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП,то есть она не влияла на безопасность дорожного движения.Согласно заключению эксперта автомобиль выехал за пределы проезжей части,опрокинулся,а затем столкнулся с плитой.ДТП произошло по вине Мордвина А.В.,который находился в <данные изъяты> и не справился с управлением.Он должен был учитывать дорожные и метеорологические условия.Именно нарушение Мордвиным А.В.правил дорожного движения привело к выезду на встречную полосу,опрокидыванию автомобиля и столкновению с препятствием.Истец Мордвина Н.А.пытается взыскать ущерб,перекладывая вину с <данные изъяты> на других,в иске надлежит отказать.

Представитель третьего лица Мордвина А.В. - по доверенности Мордвина Н.А.объяснила,что <данные изъяты> Мордвин А.В.правил дорожного движения не нарушал,его вина в приговоре суда установлена неправильно,на данной дороге допускается выезд на встречную полосу,работникиМОМВД России «Тербунский» относятся к ней и <данные изъяты> предвзято.

Третьи лица:представитель Тербунского отделения ОАО «Сбербанк России»,ИП Волочаева И.П.и ее представитель по доверенности Жданов П.В.,Мордвин А.В.в судебное заседание не явились,о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушавобъяснения лиц,участвующих в деле,показания свидетелей,изучив материалыдела,судприходит к выводу,что исковые требования Мордвиной Н.А.кМОМВД России «Тербунский» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1069ГК РФ вред,причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,подлежит возмещению.Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2ст.1070ГК РФ вред,причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания,предварительного следствия,прокуратуры,не повлекший последствий,предусмотренных пунктом1настоящей статьи,возмещается по основаниям и в порядке,которые предусмотрены статьей1069настоящего Кодекса.

Согласно ст.1071ГК РФ в случаях,когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ,казны субъекта РФ или казны муниципального образования,от имени казны выступают соответствующие финансовые органы,если в соответствии с п.3ст.125Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом из материалов дела,объяснений сторон и показаний свидетелей,ДД.ММ.ГГГГ около21час.30мин.на 2км автодороги <адрес> (на участке <адрес>) в районе <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП,в результате чего автомобиль,которым управлял Мордвин А.В.,принадлежащий на праве собственностиМордвиной Н.А.,был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Тербунскому району Липецкой области ФИО1 на основании ст.27.13КоАП РФ в присутствии понятых был задержан автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный номер <данные изъяты>,и помещен на специализированную стоянку по адресу:<адрес>,что подтверждается протоколом задержания транспортного средства.Копия протокола получена Мордвиным А.В.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД по Тербунскому району ФИО2 в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует,что местом осмотра являлся участок автодороги,на котором произошло ДТП,имеет асфальтовое покрытие,ровное,без повреждений и выбоин,на момент осмотра покрытие сырое,на нем имеются лужи неправильной формы.Ширина проезжей части составляет7,3м.Ширина правой обочины по ходу движения автомобиля составляет2,8м.С левой стороны от автодороги параллельно дороге расположен газон.Данный газон расположен на расстоянии2,1м от левого края проезжей части по ходу движения автотранспорта из <адрес> в <адрес>.На прилегающей к автодороге с правой стороны по ходу движения автотранспорта в <адрес> обнаружена железобетонная плита на расстоянии6,1м от правого края проезжей части.На осматриваемом участке дороги находится автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>,который расположен по направлению движения на север,перпендикулярно проезжей части,под прямым углом к ней.Автомобиль расположен на правом боку.При осмотре автомобиля обнаружены механические повреждения и следы воздействия высоких температур,указанные в протоколе осмотра.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по Тербунскому району ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Мордвина А.В.и назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.2ст.264УК РФ.Впоследствии автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Мордвина А.В.

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области отДД.ММ.ГГГГ Мордвин А.В.осужден по ч.2ст.264УК РФ,постановлено вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>,возвратить Мордвину А.В.Приговор вступил в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о незаконности задержания автомобиля и помещения его на специализированную стоянку судом отвергаются по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.27.13КоАП РФ,в редакции,действующей до01.07.2012года,при нарушениях правилэксплуатации транспортного средства иуправления транспортным средством соответствующего вида,предусмотренных ч.1ст.11.8-1,ст.11.9,ч.1ст.12.3,ч.2ст.12.5,ч.ч.1и2ст.12.7,ч.ч.1и3ст.12.8,ч.4ст.12.19,ч.ч.1и2ст.12.21-1,ч.1ст.12.21-2,ст.12.26КоАП РФ,транспортное средство задерживается до устранения причин задержания.Задержаниетранспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку),а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с п.п.2и3«Правил задержания транспортного средства,помещения его на стоянку,хранения,а также запрещения эксплуатации»,утвержденных постановлением Правительства РФ № 759от18.12.2003г.,задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства,включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

Лицо,осуществляющее транспортировку задержанного транспортного средства,опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство.

О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол,включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.

Согласно п.12Правил вред,причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке,возмещается в соответствии с законодательством РФ.

Доводы истца о том,что при задержании автомобиля не составлена опись имущества,находящегося в нем,нашли свое подтверждение.Так,свидетель ФИО1 показал,чтолетом ДД.ММ.ГГГГ,точную дату не помнит,в21-30ч.прибыл на место ДТП в район <данные изъяты>.На месте происшествия находился автомобиль,лежащий на боку,он горел.Передняя часть автомобиля был сильно повреждена,салон выгорел.Водитель Мордвин А.В.находился около машины,а пассажира в тяжелом состоянии увезли в больницу.Им был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении на спецстоянку,так как прибыла оперативно-следственная группа,предполагалось,что будет возбуждено уголовное дело.Поскольку салон выгорел,он опись имущества не составлял,багажник при составлении протокола не открывал.Мордвин А.В.не возражал против задержания транспортного средства и помещения на спецстоянку.

В соответствие со ст.27.1КоАП РФв качествеодной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушениипредусмотренозадержание транспортного средства.

Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу об административном правонарушении,с тем,чтобы были проверены факты,подтверждены или устранены конкретные подозрения,подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>,находилсяна участке дороги <адрес> по направлению движения на север,на правом боку,перпендикулярно проезжей части,под прямым углом к ней.При осмотре автомобиля обнаруженымножественныемеханические повреждения и следы воздействия высоких температур.Таким образом установлено,что автомобиль был в аварийном состоянии,горел,его нахождение на проезжей части в вечернее и ночное время суток препятствовало безопасному движению по данной дороге,представляло опасность для автомобилистов и пешеходов,могло способствовать возникновению аварийных и чрезвычайных ситуаций.В таких обстоятельствах у должностного лица имелись достаточные основания для задержания транспортного средства и помещения его на спецтоянку,поскольку задержание было необходимо не только для достижения целей создания условий для проведения производства по делу об административном правонарушении,но и осуществлялось для обеспечения безопасности дорожного движения,жизни и здоровья людей.Оснований для признания действий по задержанию транспортного средства и помещению его на спецстоянку незаконными не имеется,так как задержание применено должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела следователем СО МОМВД «Тербунский» ФИО3 произведен осмотр автомобиля на стоянке по адресу:<адрес> установлено,что передняя часть автомобиля деформирована и подвержена воздействию высоких температур (огня).

Постановлением следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства,постановлено хранить автомобиль на стоянке по адресу:<адрес>.

Согласно ч.1ст.81УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги,ценности и иное имущество,полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы,которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы,указанные в ч.1ст.81УПК РФ,осматриваются,признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу,о чем выносится соответствующее постановление.Порядок хранения установлен ст.81и ч.2ст.82УПК РФ.

Согласно ст.82УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов,которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле,а) фотографируются или снимаются на видео-или кинопленку,по возможности опечатываются и хранятся в месте,указанном дознавателем,следователем.К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства; б) возвращаются их законному владельцу,если это возможно без ущерба для доказывания.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным деламопределяются «Инструкцией о порядке изъятия,учета,хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам,ценностей и иного имущества органами предварительного следствия,дознания и судами»,утвержденной Приказом МВД РФ,Минюста РФ,Минздрава РФ,Минэкономики РФ,ГТК РФ,ФСБ РФ,ФПС РФ от09.11.1999г.,Приказом Генпрокуратуры РФ от07.06.2006г.

Согласно параграфу13Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств и иного имущества принимаются меры,обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств,в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам,а также имеющихся на них следов,а равно сохранность самих вещественных доказательств,ценностей,документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим,их родственникам либо другим лицам,а также организациям).

Хранение автомашин,использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами,а также транспортных средств,на которые наложен арест,производится по письменному поручению следователя,прокурора,суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел,органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу,его родственниками или другим лицам,а также организациям),руководители которых выдают об этом сохранную расписку,приобщаемую к делу.В расписке указывается,кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства (параграф21).

Из материалов дела,в частности постановления следователя о признании автомобиля вещественным доказательством и приговора суда следует однозначный вывод,что спорный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Мордвина А.В.Поскольку по просьбам Мордвиной Н.А.правоохранительные органы не выдали ей автомобиль,следовательно,имелась процессуальная заинтересованность в его хранении до окончания предварительного и судебного следствия.

Исходя из вышеприведенных норм права,орган внутренних дел был обязан обеспечить сохранность автомобиля и возвратить его собственнику.Возвращение вещественного доказательства законному владельцу является обязанностью правоохранительных органов (государства).Однако автомобиль,принадлежащий Мордвиной Н.А.,был выдан неустановленному лицу до вступления приговора в законную силу,то есть в период,когда правоотношения в связи с обеспечением сохранности автомобиля,как вещественного доказательства,носили публично-властный характер(параграф21Инструкции).

В судебном заседании установлено,не оспаривалось представителем МОМВД России «Тербунский»,и подтверждено показаниями допрошенного свидетеля ФИО3,что ни инспектором ДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания ТС,ни ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия дознавателем ОВД по Тербунскому району ФИО2,ни ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3при признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу,багажник автомобиля не осматривался,опись находящегося в автомобиле имущества не составлялась,автомобиль не опечатывался,то есть должностными лицами ответчика не было принято необходимых мер по сохранности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Мордвиной Н.А.автомобиль был обнаружен на <адрес>,недалеко от стоянки ИП Волочаевой И.П.,что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

При проведении осмотра автомобиля в момент обнаружения его за пределами спецстоянки ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение стеклаправойзадней двери спорного автомобиля,что подтверждается протоколом осмотра.

Однако протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о повреждении стеклаправойзадней двери.Заключением эксперта № 145/13.3,146-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается,что повреждение стеклаправойзадней двери автомобиля имело место в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТаким образом,доводы истца в части взыскания ущерба застеклоправойзадней двери автомобиля являются обоснованными,так как письменным доказательствами установлено,что на момент помещения автомобиля на спецстоянку указанное стекло двери не было повреждено,следовательно,автомобиль получил указанное повреждение не в результате ДТП,а в связи с хранением на стоянке.

Наличие заявленного имущества на момент задержания автомобиля истец Мордвина Н.А.подтвердила письменными доказательствами:договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля,карточка комплектации автомобиля,акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сабвуфер стоимостью6 000рублей,договор купли-продажи сабвуфевра и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГСогласно представленной карточке комплектация автомобиля в комплектацию спорного автомобиля <данные изъяты> входит запасное колесо и домкрат.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6,допрошенногопо ходатайству представителяМОМВД России «Тербунский»,и показавшего,что сабвуфер Мордвина Н.А.у него не приобретала,а товарный чек он выдал ей на несуществующий товар из жалости.Данные показания противоречивы и непоследовательны.Заявляя о порочности товарного чека,свидетель одновременно показал,что он является частным предпринимателем,закупает <данные изъяты> музыкальную технику для автомобилей,продает ее и устанавливает в автомобили жителям <адрес>.Аналогичный сабвуфер он прибрел и установил в принадлежащий Мордвиной Н.А.автомобиль <данные изъяты>,Мордвина Н.А.заплатила ему6 000рублей.Кроме того,показания свидетеля о том,что он выдал товарный чек без передачи самого товара,опровергаются письменными доказательствами,имеющимися в материалах дела:договором купли-продажисабвуфера и актом приема-передачи денежных средствв сумме6 000рублей от ДД.ММ.ГГГГ,которые свидетелем не оспаривались.

Поскольку судом бесспорно установлено,что багажник автомобиля должностными лицами МОМВД «Тербунский» не осматривался,сведений о повреждениях багажника,препятствующих его осмотру,процессуальные документы не содержат,опись имущества,находящегося в автомобиле не составлялась,а на момент обнаружения автомобиля вне территории спецстоянки ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество отсутствовало в автомобиле,суд полагает требования МордвинойН.А.в части взыскания ущерба за сабвуфер,запасное колесо и домкрат подлежащими удовлетворению.В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств,подтверждающих,что отсутствие указанного имущества и разрушение стекла задней правой двери имели место до задержания автомобиля и помещения на спецстоянку.

Доказательств наличия автомобильногонасоса и чемодана с инструментами истец Мордвина Н.А.непредставила,кроме того,насос не входит в комплектацию автомобиля,в связи с чем суд не находит оснований для взыскания ущерба за утраченный насос.

Таким образом,истцом представлены доказательства,подтверждающие как наличие у нее утраченного имущества,так и доказательства утраты имущества в тот период,когда автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу,что свидетельствуюет о вине должностных лиц МОМВД России «Тербунский» в причинении ущерба,поскольку установлена причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Доводы представителя МОМВД «Тербунский» об отсутствии оснований для возложения ответственности о возмещении ущерба,причиненного ненадлежащим хранением автомобиля,наМОМВД «Тербунский» и наличии вины ИП Волочаевой И.П. судом не принимаются по следующим основаниям.

Приказом Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области № 401от17.06.2011года Отдел внутренних дел по Тербунскому району был реорганизован в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Тербунский» путем присоединения к нему отделов внутренних дел по Воловскому и Долгоруковскому районам.

Действительно,МОМВД «Тербунский» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП Пановой (Волочаевой) И.П. договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Тербунского района Липецкой области с лицами,ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору ОВД передает задержанное транспортное средство,а Панова И.П. осуществляет их транспортировку,хранение и выдачу.Хранение осуществляется на транспортной стоянке,расположенной по адресу:<адрес> (п.1.1,п.1.2).

Согласно условиям договора орган внутренних дел обязуется передавать заявку о задержанном ТС для помещения его на транспортную стоянку Пановой И.П.,сообщая при этом данные сотрудника,подавшего заявку,номер нагрудного знака (при его наличии),а также место,время,причину задержания,данные о транспортном средстве; предоставить Пановой И.П. перечень должностных лиц,уполномоченных давать разрешения (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства,помещенного на транспортную стоянку,осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на транспортную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества,вести учет задержанных транспортных средств (п.п.2.1.1,2.1.3,2.2.3,2.2.4).

Из объяснений представителя третьего лица Пановой (Волочаевой) И.П. - Жданова П.В.следует,что он с Волочаевой И.П.ведет совместный бизнес на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и представляет ее интересы.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный номер <данные изъяты>,принадлежащий Мордвиной Н.А.,был помещен на охраняемую стоянку,о чем была занесена запись в журнал учета ТС.Данный журнал обозревался в судебном заседании,суд относится критически к данному доказательству,поскольку журнал имеет множество исправлений и подчисток,нумерация записей нарушена,хронология дат имеет исправления,часть текста вписана между строк,графы «особые отметки» и «время,дата убытия ТС» не содержат никаких сведений,отсутствует подпись лица,которому был выдан спорный автомобиль.Представитель третьего лица Жданов П.В.не оспаривал в судебном заседании,что журнал учета ТС ведется охранниками небрежно,разрешение следователя на выдачу вещественного доказательства - автомобиля он не получал,однако не знал,что приговор не вступил в законную силу,поэтому выдал автомобиль неустановленному лицу,которое сообщило,что по просьбе Мордвиной Н.А.и <данные изъяты> приехало забрать автомобиль.

Судом установлено,и не оспаривалось участниками процесса,что спорный автомобиль до вступления приговора в законную силу был выдан неустановленному лицу с охраняемой стоянки работниками стоянки.Однако в данном случае договорная ответственность хранителя погашается специальными основаниями ответственности за результаты незаконной выдачи транспортного средства неустановленному лицу.

Статьей1069ГК РФ предусмотрена ответственность за любые действия,совершенные в сфере властных полномочий причинителя вреда по отношению к гражданину.В данном случае хранение задержанного автомобиля,являющегося вещественным доказательством по уголовному делу,должно было контролироваться органом,которым осуществлялось производство по уголовному делу-МОМВД «Тербунский».Поэтому,передав автомобиль специальному хранителю - ИП Пановой (Волочаевой),МОМВД «Тербунский» было обязано обеспечить его сохранность.

Из материалов дела следует,что при производстве по уголовному делу,в том числе на стадии судебного разбирательства,в период хранения вещественного доказательства - автомобиля на спецстоянке,было похищено имущество и разрушена деталь транспортного средства.Из изложенного следует,что ответчиком не были приняты меры,необходимые для обеспечения свойств и признаков вещественного доказательства.В отношении автомобиля были совершены действия,повлекшие разрушение стекла заднейправойдвери автомобиля и утрату имущества,находящегося в автомобиле.При таких обстоятельствах ответственным за причиненный вред является государство в лице Министерства финансов РФ,требованияМордвиной Н.А.овзыскании ущербаподлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об объеме причиненного ущерба,суд исходит из перечня деталей автомобиля и имущества,утраченных по вине ответчика.

С учетом заключения эксперта,объяснений истца,письменных доказательств,суд приходит к выводу,что ущерб подлежит возмещению за стекло заднейправой двери,запасное колесо,домкрат и сабвуфер.

Требования о взыскании ущерба занасос и чемодан сзапасными частями истец Мордвина Н.А.не поддержала,ссылаясь на отсутствие доказательств наличия указанного имущества.

Согласно заключению эксперта стоимость стекла задней правой двери составляет2 089рублей71коп.,стоимость сабвуфера согласно товарному чеку -6 000рублей.

В соответствии со ст.57ГПК РФ в порядке оказания содействия истцу в собирании доказательств,судом были направлены запросы в торговые организации,осуществляющие продажу автомобильных колес и домкратов к автомобилю <данные изъяты> той же модели.С учетом полученных данных суд полагает необходимым принять в расчет ущерба данные о стоимости колеса (диск+шина) и домкрата,представленные компанией <данные изъяты>,которая является постоянно действующей на территории Липецкой области торговой организацией,осуществляющей специализированную продажу автомобильных колес и принадлежностей.Согласно полученной информации стоимость домкрата составляет1 200рублей; диска штампованного диаметром15дюймов-1 839рублей; автошина к указанным дискам стоит от2 350рублей до3 200рублей,что в среднем составляет2 775рублей,то есть стоимость запасного колеса составляет4 614рублей (2 775+1839).Истец не оспаривала сведения,представленные компанией <данные изъяты>,иных доказательств размера ущерба не представила.

Таким образом,общий ущерб,подлежащий возмещению в пользу истца,составляет13 903руб.71коп. (2 089,71+6 000+1 200+4 614).

Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба незаконными действиями сотрудниковМОМВД России «Тербунский» по хранению автомобиля,выразившимися в выдаче вещественного доказательства - автомобиля неустановленному лицу,обязанность по выплате присужденной суммы за счет средств федерального бюджета следует возложить на Министерство финансов РФ.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц,исследовав письменные доказательства,суд приходит к выводу,чтоисковые требования Мордвиной Н.А.в части взыскания ущерба,причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог,не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец полагает,что ДТП произошло по вине работниковМОМВД России «Тербунский»,которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, не следили за состоянием дороги <адрес> и не обеспечили безопасность движения на данном участке дороги.Из-за их бездействия после дождя на дорожном покрытии образовалась лужа,которую пытался объехать Мордвин А.В.,автомобиль попал в выбоину,а затем столкнулся с железобетонной плитой на обочине дороги.Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска о взыскании ущерба в сумме219 463рубля.Истец Мордвина Н.А.возражала против замены ответчиков,просила привлечь Управление дорог и транспорта,ОГУП «Тербуныдорстройремонт» в качестве соответчиков,однако настаивала на взыскании ущерба именно сМОМВД России «Тербунский».

В соответствии с п.19ст.12Федерального закона от07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил,стандартов,технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами,трамваями,троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать впорядке,установленном законодательством РФ,автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и впорядке,которые предусмотрены Правительством РФ,сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты транспортных средств,осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов,а в установленных законодательством Российской Федерации случаях-тяжеловесных грузов.

Согласно Положению о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ,утв.Указом Президента РФ от15.06.1998г. № 711,Госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные,надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями,должностными лицами и гражданами Российской Федерации,иностранными гражданами,лицами без гражданства (далее именуются-граждане) законодательства Российской Федерации,иных нормативных правовых актов,правил,стандартов и технических норм (далее именуются нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения,проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни,здоровья и имущества граждан,защиты их прав и законных интересов,а также интересов общества и государства.

Согласно п.11на Госавтоинспекцию возлагаются обязанностиосуществления государственногоконтроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения,которыми устанавливаются требования:к проектированию,строительству,реконструкции дорог (за исключением государственного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог),дорожных сооружений,железнодорожных переездов,линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте),дорожных сооружений,железнодорожных переездов,а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения;

Согласно ст.3ФЗ N 257-ФЗ от8ноября2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры,предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное плотно,дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения,являющиеся ее технологической частью,-защитные дорожные сооружения,являющиеся ее технологической частью,-защитные дорожные сооружения,искусственные дорожные сооружения,производственные объекты,элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию,строительству,реконструкции,капитальному ремонту,ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти,местная администрация,физические или юридические лица,владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

Пользователи автомобильными дорогами-физические или юридические лица,использующиеавтомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги,оценке ее технического состояния,а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель),которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги,дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствие со ст.15указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно ст.25в границах полосы отвода автомобильной дороги,за исключением случаев,предусмотренных настоящим Федеральным законом,запрещается размещение зданий,строений,сооружений и других объектов,не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги,ее строительства,реконструкции,капитального ремонта,ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Согласно положениямст. 28ФЗ N 257-ФЗ от8ноября2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,причиненного их жизни,здоровью или имуществу в случае строительства,реконструкции,капитального ремонта,ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона,требований технических регламентов лицами,осуществляющими строительство,реконструкцию,капитальный ремонт,ремонт и содержание автомобильных дорог,в порядке,предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствие со ст.12ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам,стандартам,техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти,в ведении которого находится дорога.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,стандартам,техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц,осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела,Управление дорог и транспорта Липецкой области является юридическим лицом,правопреемником преобразованного Управления дорог Липецкой области в вопросах осуществления дорожной деятельности,что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ,распоряжениями администрации Липецкой области о правопреемстве,об утверждении Положения об управлении дорог и транспорта Липецкой области и о признании утратившими силу некоторых распоряжений администрации Липецкой области.

Согласно Положению Управление дорог и транспорта Липецкой области осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; согласовывает прокладку,перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах придорожных полос; размещение инженерных сетей в границах отвода автомобильных дорог, реконструкцию и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам,строительство,реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства,объектов дорожного сервиса,установки рекламных конструкций,информационных щитов и указателей,согласовывает строительство,реконструкцию,капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий автомобильных дорог к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения; осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета и функции государственного заказчика; осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения,пропускной способности дорог (п.2.1.26 - 2.1.31,2.1.35,2.1.36,2.1.49).

Согласногосударственномуконтракту №,заключенному ДД.ММ.ГГГГ Управлением дорог и транспорта Липецкой области и ОГУП «Тербуныдорстройремонт»,наОГУП «Тербуныдорстройремонт» возложена обязанность по выполнению работпо содержанию автомобильных дорог регионального значения,сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2011 - 2013году в <адрес>,<адрес> районах Липецкой области

В соответствие с п.8.1настоящего контракта,ОГУП «Тербуныдорстройремонт» обязано обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам Объекта.В силу п.8.5подрядчик обязан в установленном порядке вести учет дорожно-транспортных происшествий.Совместно с представителями ГИБДД принимать участие в осмотре мест ДТП с целью определения дорожных условий на момент совершения ДТП,а также объема причиненного участкам автомобильной дороги ущерба

В соответствие с пунктом10.3ОГУП «Тербуныдорстройремонт» несет имущественную,административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий,произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильной дороги.

Срок действия государственного контракта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № 1к контракту (Перечень автомобильных дорог регионального значения) дорога <адрес> является автомобильной дорогой регионального значения <адрес> района,4категории,группы Б,имеет асфальто-бетонное покрытие на всей протяженности18,2км.

ОГУП «Тербуныдорстройремонт» является юридическим лицом,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и Уставом предприятия.В своей деятельности по содержанию дорог регионального значения руководствуется государственным контрактом № и Техническим заданием (приложение № 2к Контракту).Согласно требованиям к качеству содержания автодорог,изложенным в техническом задании,покрытие автомобильных дорог должно быть чистым,убраны посторонние предметы.На покрытии должны быть заделаны выбоины,трещины.Обочины,откосы,кюветы автомобильных дорог должны быть чистыми,убраны посторонние предметы.Должен быть вырублен кустарник,окошена трава,с обочин убран снег.Дорожные знаки должны быть изготовлены и установлены в соответствии с дислокацией и требованиями ГОСТов.

Суд не принимает доводы истца Мордвиной Н.А.о том,что ущерб подлежит возмещению именно ответчиком-МОМВД России «Тербунский»,поскольку не установлено неисполнение должностными лицами МОМВД обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.Из объяснений сторон и материалов дела установлено,что пользование участком дороги,где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ,не угрожало безопасности дорожного движения,принятие неотложных мер со стороны ДПС не требовалось.До нарушения Мордвиным А.В.правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия экстремальной дорожной ситуации на данном участке дороги не существовало.

Таким образом,при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на МОМВД России «Тербунский» обязанности по возмещению ущерба,причиненного в результате ДТП,не имеется.

Выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,исследовав материалы дела,оценив все доказательства в совокупности,суд приходит к выводу,что надлежащим ответчиком по иску Мордвиной Н.А.о взыскании ущерба,причиненного в результате ненадлежащего состояния дорог,является ОГУП «Тербуныдорстройремонт»,как лицо,отвечающее за содержание дороги <адрес>.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий,предусмотренных законом,и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств:причинения вреда,противоправности поведения причинителя вреда,причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда,вины причинителя вреда.

По делубесспорноустановлено,что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный номер <данные изъяты>,принадлежащий Мордвиной Н.А.,получил механические повреждения,что подтверждается протоколом задержания и протоколами осмотровавтомобиля,заключением эксперта.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано,что местом ДТП является участок дороги <адрес>.Осматриваемый участок автодороги имеет асфальтовое покрытие,дорожное покрытие ровное,без повреждений и выбоин.Дорожное покрытие сырое,имеются лужи неправильной формы.Схема места ДТП также не содержит сведений о наличии каких-либо выбоин на проезжей части.

Согласно схеме места происшествия на расстоянии6,10м от дорожного полотна находится железобетонная плита.Из протокола осмотра усматривается,чтожелезобетонная плита,с которой столкнулся автомобиль под управлением Мордвина А.А.,находилась в прилегающей к автодороге полосе с правой стороны по ходу движения автотранспорта в <адрес>,на расстоянии6,10м от края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>.

В соответствие сост.61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица,в отношении которого вынесен приговор суда,по вопросам,имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено,что ДД.ММ.ГГГГ около21часа30мин.,Мордвин А.В.,находясь <данные изъяты>,управлял автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>,чем нарушил п.2.7ПДД РФ,двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>,в районе <адрес>, в ночное время,в сложных дорожных и метеорологических условиях,так как шел дождь и дорожное покрытие было влажное,со скоростью60км/ч,которая не позволяла водителю в данных условиях осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.Видя на проезжей части образовавшуюся лужу,не принял мер к снижению скорости,продолжил движение,чем нарушил п.10.1ПДД,при движении по луже не справился с управлением транспортного средства,допустил занос автомобиля,выезд на полосу встречного движения,чем нарушил п.1.4,п.9.2,п.1.5ПДД РФ,съезд в левый кювет по ходу движения в сторону центра <адрес>,с последующим наездом на железобетонную плиту и выбрасыванием транспортного средства на проезжую часть автодороги,в результате чего пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 145/13.3,146-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ распространение ударной нагрузки,в результате которой образовались повреждения аварийного характера,обнаруженные на транспортном средстве,имело различные направления относительно продольной оси автомобиля и его центра тяжести.Подобные следы контактных взаимодействий характерны для опрокидывания и могли быть образованы в процессе рассматриваемого ДТП в полном объеме.В обстоятельствах рассматриваемого происшествия имело место опрокидывание транспортного средства,сопряженное с наездом на препятствие за пределами проезжей части.Сопоставление перечня и характера повреждений,обнаруженных при исследовании автомобиля выявили их полное соответствие механизму опрокидывания,сопряженного с наездом на препятствия.Согласно выводам экспертов спорный автомобиль на момент его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ мог иметь механические повреждения,указанные истцом Морвиной Н.А.и перечисленные в заключении.Каких-либо повреждений,образование которых не может быть обосновано рассматриваемым происшествием - не обнаружено.Все повреждения,перечисленные в первом вопросе,т.е.указанные истцом Мордвиной Н.А.,могли быть образованы в процессе выезда за пределы проезжей части и опрокидывания автомобиля.Оснований полагать,что перечисленные истцом повреждения могли быть образованы в результате эвакуации и транспортировки транспортного средства - не имеется,поскольку основная их часть однозначно не могла быть образована в данных обстоятельствах,а оставшаяся - крайне мало вероятно (дверь задняя левая).Стекло двери задней правой было повреждено позднее,промежуток времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,как видно из представленных фотоизображений.Исходя из характера повреждений,восстановлению подлежала только задняя левая дверь.Стоимость восстановления задней левой двери составляет11 057рублей50коп.Стоимость автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>,с учетом повреждений,полученных в результате ДТП,составляет10 537рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется,и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В обоснование отсутствия вины и надлежащем исполнении обязанностей по содержанию автодороги представительОГУП «Тербуныдорстройремонт» ссылался на сведения в Журнале производства работ предприятия,из которого усматривается,чтона дороге <адрес>,где произошло дорожно-транспортное происшествие ОГУП «Тербуныдорстройремонт» не устанавливало дорожные знаки,регулярно производило осмотр автодороги и окашивание травы.

Доводы истца о наличии в нарушение Государственного стандарта РФ ГОСТ Р5050597-93выбоины на проезжей части опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места происшествия.Ссылка истца на то,что железобетонная плита осталась от установки дорожного знака,не нашла подтверждения в судебном заседании.

Из Журнала № 3производства работ по содержанию автомобильных дорог в летний период,который обозревался в судебном заседании,а также реестра путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ следует,что предприятие на участке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производило работы по ямочному ремонту дороги на <адрес>,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило окашивание травы на обочинах трактором МТЗ № 37-97 с косилкой.

Истец является пользователем автомобильных дорог,вред его имуществу был причинен вследствие столкновения автомобиля с плитой,находящейсяна расстоянии6м10см от проезжей части.Наличие постороннего предметав полосе отвода автомобильной дороги хотя и имело место,и это отражено в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП,но бесспорных доказательств,указывающих на то,что причиной происшедшего ДТП явилось именно это обстоятельство,в материалах дела не имеется.

Из приговора суда следует,что Мордвин А.В.допустил столкновение автомобиля с препятствием на расстоянии6м10см от проезжей части дороги в полосе отвода.Как следует из экспертного заключения,в обстоятельствах рассматриваемого происшествия имело место опрокидывание транспортного средства,сопряженное с наездом на препятствие за пределами проезжей части.

Таким образом,доказательств,свидетельствующих о том,что действиями работников ОГУП «Тербуныдорстройремонт» создано препятствие на дороге,создающее опасность для движения автомобилей и способствующее возникновению аварийных ситуаций,в результате чего произошло ДТП с участием Морвина А.В.,не имеется,тем самым не доказана противоправность поведения ОГУП «Тербуныдорстройремонт»,а также причинная связь между противоправным поведением предприятия и наступлением вреда.Также судом не установлено наличие вины и причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением соответчика-Управления дорог и транспорта Липецкой области.Следовательно,в иске Мордвиной Н.А.к Управлению дорог и транспорта Липецкой области,ОГУП «Тербуныдорстройремонт» о возмещении ущерба следует отказать.

Требования Мордвиной Н.А.о взыскании с ответчика уплаченной ею суммы транспортного налога не подлежат удовлетворению.

В силу ст.357НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица,на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства,признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей358настоящего Кодекса,если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили,мотоциклы,мотороллеры,автобусы… транспортные средства,зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.7ч.2данной статьи не являются объектом налогообложения транспортные средства,находящиеся в розыске,при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом,выдаваемым уполномоченным органом.

На основании ст.45Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога,если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,установленный законодательством о налогах и сборах.

По делу установлено,что на Мордвину Н.А.с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>,г/н <данные изъяты>,с мощностьюдвигателя87л.с.,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и объяснениями истца.В розыске автомобиль не находился,следовательно,в соответствии со ст.357НК РФМордвина Н.А.признается плательщиком транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно уплатить транспортный налог.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере30 000рублей истец ссылалась на физические и нравственные страдания,причиненные действиями МОМВД «Тербунский»,повлекшими утрату автомобиля,указав,что <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права,либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред.

В данном случае оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда у суда не имеется,поскольку они не основаны на законе.

Из смысла исковых требований и объяснений истицы Мордвиной Н.А.следует,что она связывает свои страдания с материальным ущербом от утраты имущества,находящегося в автомобиле,и повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,возможности продать автомобиль по предполагаемой ею цене,то есть в основе исковых требований лежит нарушение ее материальных прав,а к таковым требованиям ст.151ГК РФ не применима.

Согласно ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных ч.2ст.96настоящего Кодекса.

В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.То есть возможность возмещения судебных расходов ставится в зависимость от результатов рассмотрения заявленного иска.

Истцом Мордвиной Н.А.уплачена государственная пошлина в размере2 500рублей,а также понесены расходы по оплате экспертизы,проведенной ООО «Центр технической экспертизы» г.Липецка в сумме15 913,50руб.,что подтверждается соответствующими квитанциями и кассовыми чеками.

Судом удовлетворены исковые требования истицы на сумму13 903,71руб.

На основании ст.94,ст.98ГПК РФ,в пользу Мордвиной Н.А.надлежит взыскать расходыпропорционально удовлетворенной части исковых требованийпо оплатеэкспертизы в сумме159рублей игосударственнуюпошлину в размере150рублей,всего309рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сМинистерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мордвиной Н.А.материальный ущерб в сумме13 903 (тринадцать тысяч девятьсот три) рубля71коп.,судебные расходы в сумме309руб.,в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной судчерез Тербунский районный суд Липецкой областив течение одного месяца.

Председательствующий А.Н.Малыхина

Мотивированное решениесоставлено

в соответствии со ст.108ГПК РФ-03.09.2012г.

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тербуны ДД.ММ.ГГГГ

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Кириной Г.В.,

с участием ответчицы Мордвиной Н.А.,

при секретаре - Юговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО «Свой дом» кМордвиной Н.А.о взыскании долга,процентов по займу,неустойки по договору целевого займа,

установил:

ОАО «Свой дом» обратилось в Тербунский районный суд Липецкой области с иском к Мордвиной Н.А.о взыскании задолженности по кредитному договору,указывая,чтоДД.ММ.ГГГГ между ОГУП «Свой дом» и ответчиком был заключен договор целевого займа №.За период ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.истец по договору передал в собственность ответчику строительные материалы и денежные средства на сумму88 353,24руб.на строительство жилого дома в <адрес>.Ответчик обязался возвратить заем и проценты (1%годовых) за его использование сельхозпродукцией (мясо говядины) в течение10лет равными долями.Окончательное погашение займа должно было быть осуществлено в срок доДД.ММ.ГГГГ.НаДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по годовым платежам составляет44930,34руб. (0руб.-проценты по займу,44 930,34руб.-долг по займу).Претензионный порядок истцом был соблюден.Претензию отДД.ММ.ГГГГ.ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с условиями договора ответчик ежегодно ДД.ММ.ГГГГ в погашение займа должен оплачивать8 798,10руб..За просрочку ответчик обязан уплатить штраф в размере0,5%от суммы непогашенной задолженности и процентов по займу за каждый календарный день просрочки,согласно Соглашению о неустойке к Договору отДД.ММ.ГГГГ.Последний раз ответчик вносил денежные средства в погашение займа в ДД.ММ.ГГГГНаДД.ММ.ГГГГдолг ответчика составил18 536,03руб..Неустойка за просрочку уплаты суммы долга ...

Показать ещё

...по займу составила166 278,58руб..Поскольку неустойка в размере166 278,58руб.явно несоразмерна последствиям нарушения договора - 44930,34руб.,в соответствии со ст.333ГК РФ,истец просил уменьшить сумму штрафа с ответчика до25 000рублей.Просит взыскать с Мордвиной Н.А.сумму долга44 930,34руб.,неустойку в размере25000руб.,сумму уплаченной госпошлины в размере2 297,91руб.,всего на сумму72 228 руб.25 коп..

Представительистца ОАО «Свой дом» по доверенности отДД.ММ.ГГГГКонникова О.П.в судебное заседание не явилась,представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав,суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Мордвина Н.А.в судебном заседании признала факт получения в собственность строительных материалов и денежных средств в сумме88 353руб.24коп.на строительство жилого дома в <адрес>,но возражала против выплаты неустойки по договору целевого займа,поскольку истец в одностороннем порядке нарушил условия договора,а именно, отказался принимать мясо говядины или другую сельхозпродукцию в зачет погашения долга,что поставило ответчицу в затруднительные условия его исполнения.Просила принять во внимание ее тяжелое материальное положение,тот факт,что на протяжении двух лет она не работает,не имеет никаких доходов.

Выслушав ответчицу Мордвину Н.А.,исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности,суд приходит к выводу,что исковые требования подлежат удовлетворениючастично.

В соответствии с п.1ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808ГК РФ,договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.809ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.

В силу п.2ст.809ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1,3ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа,сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из ч.2ст.811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1ст.819ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм,договор займа является одностороннеобязывающим,заимодавец,после передачи денег либо вещей является стороной,выполнившей свои обязательства и,в дальнейшем,на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

Судом установлено,чтоОГУП «Свой дом»,с одной стороны и Мордвиной Н.А.,с другой стороны,ДД.ММ.ГГГГзаключен договор целевого займа №.Так,свои обязательства ОГУП «Свой Дом» исполнил.За период ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.истец по договору передал в собственность ответчику строительные материалы и денежные средства на сумму88 353,24руб.на строительство жилого дома в <адрес>.Ответчик обязался возвратить заем и проценты (1%годовых) за его использование сельхозпродукцией (мясо говядины) в течении10лет равными долями.Окончательное погашение займа должно было быть осуществлено в срок доДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчица приняла на себя обязательство своевременно осуществлять платежи по указанному договору.Согласно соглашению о неустойке к договору №отДД.ММ.ГГГГза просрочку погашения задолженности и процентов по займу Заемщик уплачивает Предприятию штраф в размере0,5%от суммы непогашенной задолженности и процентов по займу за каждый календарный день просрочки.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с условиями договора ответчик ежегодно ДД.ММ.ГГГГ в погашение займа должен оплачивать8 798,10руб. ((88 353,24руб. (выбранный заем к2003г.) - 9 170,33руб. (план по возврату в2002г.)):9 (оставшееся количество лет) = 8 798,10руб.)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Мордвиной Н.А.по кредитному договору составляет44930рублей34копейки.До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с Распоряжением администрации Липецкой области от30.06.2009г. № 313-р «Об условиях приватизации ОГУП «Свой дом» и Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от10.07.2009г. № 2399 «О приватизации ОГУП «Свой дом»,ОГУП «Свой дом» прекратило с24.09.2009г.свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Свой дом».

Согласно п.5ст.58Гражданского Кодекса РФ полным правопреемником прав и обязанностей ОГУП «Свой дом» является ОАО «Свой дом»

В соответствии со ст.ст.309-310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Ответчицей Мордвиной Н.А.суду не представлено сведений о погашении суммы займа денежными средствами,либо сельскохозяйственной продукцией,хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

В силу ст.450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,если иное не предусмотрено ГК РФ,другими законами или договором.

По условиям договора,погашение кредита должно осуществляться ежегодно в срок до15декабря.Окончательный срок возврата кредита установлен доДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчицы Мордвиной Н.А.истцом ОАО «Свой дом» направлялась претензия,однако ответчицей требование исполнено не было,в указанные сроки задолженность по кредиту погашена не была.

В соответствии со ст.ст.309-310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Довод ответчицы Мордвиной Н.А. о нарушении истцом условий кредитного договора суд считает не состоятельным,поскольку он опровергается представленными выше доказательствами,более того, договор не был оспорен ответчиком в установленном законе порядке.Суду не представлено сведений о погашении суммы займа денежными средствами,либо сельскохозяйственной продукцией,хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

В силу ст.450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,если иное не предусмотрено ГК РФ,другими законами или договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчёту просроченная задолженность Мордвиной Н.А.по кредитному договору составляет44930рублей34копейки.

Представленный истцом расчёт неустойки,а именно:

ДД.ММ.ГГГГ( с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ) - 18536,03х0,5%х365 = 33 828руб.25коп..

ДД.ММ.ГГГГ ( сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) ( 18536руб.03коп.+8798руб.10 коп.) х0,5%х365 = 49884руб.79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ( сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (18536руб.03коп.+8798руб.10 коп.) х2 ) х0,5%х365 = 65941руб.32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ) (18536руб.03коп.+8798руб.10 коп.) х3 ) х0,5%х74 = 16624руб.22 коп., судом проверен и не оспаривался ответчицей в судебном заседании.

Сумма неустойки истцом при подачи иска была уменьшена до25 000рублей.

Ответчик в судебном заседании просила суд уменьшить сумму неустойки в виду ее материального положения.

Согласно представленной копии трудовой книжки №, Мордвина Н.А. в настоящее время не работает. Ответчица проживает одна,что подтверждается справкой администрации сельского поселения Тербунский сельсовет №отДД.ММ.ГГГГ. Из представленной справки <данные изъяты>

Согласно ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом исследованных доказательств,имущественного положения ответчицы,суд считает,что размер неустойки подлежит уменьшению до15 000рублей.

В соответствии со ст.98ГПК РФ если иск удовлетворен частично,судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно,с ответчицы Мордвиной Н.А.в пользу ОАО «Свой дом» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме1997рублей91копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

решил:

Взыскать с Мордвиной Н.А.в пользу Открытого акционерного общества «Свой дом» задолженность по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ в размере44 930 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей34копейки,неустойку в сумме15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,расходы по оплате госпошлины в сумме1997 (одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей91копейку,всего61 928 (шестьдесят одну тысячу девятьсот двадцать восемь) рублей25копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение10дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Председательствующий Г.В.Кирина

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кирина Г.В. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу защитника Мордвина ФИО7 по доверенности Мордвиной ФИО8 на определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 02 октября 2012 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции М ОМВД «Тербунский» от 04 января 2012 года Мордвин ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

25 сентября 2012 года на указанное постановление Мордвиным ФИО10 подана жалоба в районный суд, и при этом заявлено о восстановлении срока на ее подачу по причине ненаправления копии постановления.

Определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 02 октября 2012 года в восстановлении процессуального срока отказано.

В жалобе защитник Мордвина ФИО11 просит об отмене определения судьи от 02 октября 2012 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения защитника Мордвина ФИО12 – Мордвину ФИО13 проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня в...

Показать ещё

...ручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

На основании материалов дела названные заявителем причины пропуска процессуального срока правильно признаны судьей неуважительными.

Как правильно указано в определении, копия постановления заместителя начальника полиции М ОМВД «Тербунский» по ООП от 04 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мордвина ФИО14 по ст.20.21 КОАП РФ вручена Мордвину ФИО15. 04 января 2012 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д.№). Данное постановление вступило в законную силу 15 января 2012 года. В материалах дела имеется также ксерокопия квитанции от 17 мая 2012 года об оплате Мордвиным ФИО16 штрафа в размере № рублей (л.д. №).

Жалоба поступила в суд 25 сентября 2012 года - со значительным пропуском установленного законом срока ее подачи.

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о создании Мордвину ФИО17 всех условий для своевременной реализации права на обжалование акта должностного лица, которым он распорядился по своему усмотрению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, заявителем представлены не были.

Более того, в судебном заседании защитник Мордвина ФИО18 не оспаривала того обстоятельства, что при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о применении к Мордвину ФИО19. дополнительного наказания в связи с совершением административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в Тербунском районном суде ФИО3 области Мордвин ФИО20 присутствовал в судебном заседании и ему стало известно об оспариваемом постановлении, однако никаких мер к своевременному получению его копии и обжалования, не предпринял. Защитник заявителя ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в Липецком областном суде при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Тербунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где ей также стало известно о наличии оспариваемого постановления, однако обратилась в суд лишь 25.09.2012 года, каких-либо объективных причин невозможности обжалования постановления в указанный период, не представила.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Мордвина ФИО21 - без удовлетворения.

Свернуть

Дело № 2-85/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года

с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Юговой Е.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мордвина АВ. к Министерству Финансов РФ, М ОМВД России «Тербунский», Министерству Внутренних дел РФ о возмещении морального вреда в результате незаконного ограничения свободы,

установил:

Мордвин А. В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, М ОМВД России «Тербунский» о возмещении морального вреда в результате незаконного ограничения свободы. В обоснование своих требований указал, что 11 апреля 2013 года сотрудники М ОМВД России « Тербунский» нарушив его личную неприкосновенность, принудительно лишили его свободы, незаконно доставив в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Находясь в ограниченном пространстве, в изоляции от общества, истец не мог свободно передвигаться, общаться с людьми, самостоятельно сообщить родственникам о задержании, воспользоваться помощью адвоката, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, которые сотрудники заставляли его подписывать. Он не мог противостоять агрессивным и произвольным действиям со стороны ответчика. Находясь длительное время в бесправном состоянии истец испытывал сильное психологическое напряжение, у него произошел стресс, он испытал нравственные и моральные страдания. Кроме того, ответчиком допущены грубые нарушения требований административного законодательства и внутренних локальных нормативных актов, что в целом привело к нарушению конституционных прав истца. ...

Показать ещё

...Просил признать принудительное ограничение его свободы и нарушение личной неприкосновенности незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

17.03.2014г. определением Тербунского районного суда Липецкой области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 23.07.2012г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Тербунского района Липецкой области, Мордвина Н.А. иск не поддержала, от заявленных исковых требований отказалась, просила прекратить производство по делу, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель ответчика М ОМВД России «Тербунский» по доверенности от 12.03.2014г. Бочарова Н.А. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца - Мордвиной Н.А. от иска, поскольку отказ представителя истца от иска не нарушает прав Мордвина А.В., данное право оговорено в представленной суду доверенности.

Истец Мордвин А.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представитель соответчика Министерства Внутренних дел РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. От Пелипец Т.М. - представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Судом представителю истца Мордвиной Н.А. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца от иска является добровольным, принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца по доверенности от 23.07.2012г. Мордвиной Н.А. от иска по гражданскому делу по исковому заявлению Мордвина АВ. к Министерству Финансов РФ, М ОМВД России «Тербунский», Министерству Внутренних дел РФ о возмещении морального вреда в результате незаконного ограничения свободы и производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Г.В. Кирина

Свернуть

Дело № 2-53/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу)

17 апреля 2018 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

при секретаре Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мордвиной Н.А. к ПАО «Ростелеком» Липецкий филиал о защите прав потребителя, взыскании материальных затрат,

установил:

Мордвина Н. А. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» Липецкий филиал о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является потребителем телематических услуги связи с тарифным планом «Домашний» 8 Мб» по адресу: <адрес>. Ответчик на протяжении 2017 года предоставлял некачественную услугу, с перебоями, низкой скоростью. Оплата производилась согласно тарифного плана в размере 500 рублей в месяц. Ответчик в одностороннем порядке увеличил сумму тарифа до 550 рублей и выставил задолженность в размере 2059 рублей и пени 859 рублей, с чем истица не согласна. Просила суд считать договорные обязанности № от 05.11.2015 года исполненными стороной заказчика в полном объеме, признать внесенные ответчиком изменения неакцептованными и отменить выставленные к уплате суммы. Обязать ответчика расторгнуть договор или приняв дополнительное соглашение, подключить другой тарифный план, который бы обеспечивал качественной услугой, и стоимость была бы в пределах уплачиваемой ныне суммы, взыскать с ответчика судебные расходы и материальные затраты.

На основании определения суда от 01.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не з...

Показать ещё

...аявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Мордвин В. Б.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Липецкий филиал - по доверенности Колобаева О. А. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, по условиям которого: 1) ответчик производит уменьшение начисленной Мордвину В.Б. суммы по л/с № в размере 1703,24 руб. и пени на сумму 870 руб.; 2) истец и третье лицо отказываются от всех остальных исковых требований, а именно: о признании внесенных ответчиком изменений в договор неакцептованными, о расторжении договора или принятии дополнительного соглашения о подключении другого тарифного плана, о взыскании судебных расходов и материальных затрат в размере 288 руб.; 3) иные судебные расходы, которые не указаны тексте настоящего мирового соглашения, относятся на счет стороны, которая понесла данные расходы, и стороны друг другу их не предъявляют и не возмещают.

Истец Мордвина Н. А., третье лицо Мордвин В. Б. поддержали заявленное ходатайство, просили утвердить мировое соглашение на данных условиях, производство по делу прекратить, указали, что мировое соглашение заключено добровольно, без принуждения. Последствия утверждения мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Мордвиной Н. А разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Согласно ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения сторон выражены в устной и письменной форме, занесены в протокол судебного заседания, о чем имеются личные подписи сторон, третьего лица. Мировое соглашение заключено без принуждения, добровольно, стороны, третье лицо значение своих действий понимали в момент заключения мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отказом от иска, судом были разъяснены.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время с лицевого счета абонента списана задолженность в период финансовой блокировки с 26.12.2017 года по 28.03.2018 года в размере 1703,24 руб. и пени 870 рублей. В этой части просили мировое соглашение к исполнению не приводить.

При таких обстоятельствах суд считает утвердить мировое соглашение и производство по данному делу прекратить.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ответчика ПАО «Ростелеком» Липецкий филиал по доверенности Колобаевой О.А., истцом Мордвиной Н.А. и третьим лицом Мордвиным В.Б. по делу по иску Мордвиной Н.А. к ПАО «Ростелеком» Липецкий филиал о защите прав потребителя, взыскании материальных затрат, по условиям которого:

1) ответчик производит уменьшение начисленной Мордвину В.Б. суммы по л/с № в размере 1703,24 руб. и пени на сумму 870 руб. Принудительное исполнение мирового соглашения в этой части не осуществлять в связи с добровольным исполнением;

2) истец Мордвина Н.А. и третье лицо Мордвин В.Б. отказываются от всех остальных исковых требований, а именно: о признании внесенных ответчиком изменений в договор неакцептованными, о расторжении договора или принятии дополнительного соглашения о подключении другого тарифного плана, о взыскании судебных расходов и материальных затрат в размере 288 руб.;

3) иные судебные расходы, которые не указаны тексте настоящего мирового соглашения, относятся на счет стороны, которая понесла данные расходы, и стороны друг другу их не предъявляют и не возмещают.

Принять отказ истца Мордвиной Н.А. от иска к ПАО «Ростелеком» Липецкий филиал о признании внесенных ответчиком изменений в договор неакцептованными, расторжении договора или принятии дополнительного соглашения о подключении другого тарифного плана, взыскании материальных затрат в размере 288 руб.

Производство по делу по иску Мордвиной Н.А. к ПАО «Ростелеком» Липецкий филиал о защите прав потребителя, взыскании материальных затрат прекратить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» Липецкий филиал государственную пошлину в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области в размере 400 (четыреста) рублей

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий М.В. Богомаз

Свернуть

Материал № 9-24/2023 (М-118/2023)

УИД 48RS0017-01-2023-000113-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Баранов С.В., изучив исковое заявление Мордвина Алексея Владимировича в лице представителя по доверенности Мордвиной Натальи Анатольевны к АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мордвин А.В. в лице представителя по доверенности Мордвиной Н.А. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении морального вреда и материального ущерба, указав, что 10.11.2021 г. и.о. судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мордвина А.В. денежных средств в сумме 51957,75 руб. и госпошлины в сумме 877,37 руб. в пользу ответчика по делу. Деньги были удержаны судебными приставами со счетов Мордвина А.В. и взыскана сумма исполнительного сбора в размере 3637,52 руб. Определением и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка от 28 июля 2022 г. был произведен поворот исполнения судебного приказа от 10.11.2021 г. и принято новое решение – взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 52837,12 руб. в пользу Мордвина А.В. Однако ответчик не исполнил решение суда, неправомерно их удерживал почти год, уклонялся от возврата и использовал для личного, неосновательного обогащения. Полагал, что ответчик злоупотребил правом, обратившись в судебные инстанции за взысканием, якобы, долга, представил суду недостоверные сведения и лишь копии документов. Ответчику известно, что срок исковой давности составляет 3 года, однако злоупотребил правом, и все же обратился в суд, причем не в районный, а к мировому судье за вынесением судебного приказа, где разбирательство проходит без вызова лиц. При этом истец кредита не брал, указанный в договоре товар (кондиционер) не получал. В связи со списанием со счетов истца денег ответчик нанес ему вр...

Показать ещё

...ед – расстроились семейные отношения истца, близкий родственник (мать) получила травму от сообщения о «похищении» денег и 9 месяцев находилась на больничном. Далее, чтобы вернуть деньги, ей, как представителю истца, пришлось оставить работу 27.09.2022 г. и сейчас нет возможности выйти на работу, так как приходится заниматься судебными делами, в связи с чем теряется не менее 15000 рублей ежемесячно. Просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в сумме 16500 рублей, компенсацию судебных издержек представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф с присужденной суммы.

В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Адресом ответчика в иске указывается: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение правил подсудности является основанием для отмены принятого судебного акта по делу.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Исходя из характера спорных правоотношений, места нахождения ответчика, данный иск не может быть принят к производству Тербунского районного суда, так как правила ст. 29 и 30 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут. У суда имеются основания для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.

Истец в обосновании иска ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», полагая, что так как, исходя из условий, которые определены ответчиком в поданных им материалах в судебный участок указывается, что имели место товарно-денежные отношения при приобретении товара, в результате чего и была оказана финансовая услуга, то в данном случае подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не соглашается с данным доводом, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в связи с чем никакого отношения к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мордвина Алексея Владимировича в лице представителя по доверенности Мордвиной Натальи Анатольевны к АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении морального и материального вреда возвратить Мордвиной Наталье Анатольевне.

Разъяснить, что истец может обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика: Измайловский районный суд г. Москвы (105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 32, стр. 1).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.В. Баранов

Свернуть