Ханафина Валиля Фаттаховна

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Ханафиной В.Ф. к ООО «СК «Цюрих», Иванову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Иванова Д.В. и <данные изъяты>, под управлением Ханафиной В.Ф. ДТП произошло по вине водителя Иванов Д.В., нарушившего требования ПДД. Ответчик, где застрахована гражданская ответственность истца, признал данный случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба произвел выплату в сумме 97371 рубль 12 копеек. Однако данная сумма оказалось явно заниженной. Для определения реального ущерба истцу пришлось обратиться в <данные изъяты>», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 134491 рубль 00 копеек, так же причинен ущерб в виде УТС ТС в размере 14825 рублей 60 копеек.Таким образом, ООО СК «Цюрих» недоплатило истцу 22628 рублей 88 копеек. При этом виновник ДТП Иванов Д.В. обязан возместить истцу разницу между ущербом и страховой выплатой, а также понесенные истцом судебные расходы, а именно: по оплате услуг оценщика в сумме 11500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1079 рублей 50 копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рублей, почтовых услуг в сумме 546 рублей 80 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Цю...

...рих» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 22628 рублей 88 копеек, с Иванова Д.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 14491 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14825 рублей 60 копеек и заявленные судебные расходы (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 106).

Представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77), исковые требования в части взыскания с ООО СК «Цюрих» стоимости восстановительного ремонта в размере 22628 рублей 88 копеек не поддержал в связи с добровольной выплатой ответчиком данной суммы ДД.ММ.ГГГГ г. Требования о взыскании с Иванова Д.В. в счет возмещения ущерба разницы между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой в размере 14491 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14825 рублей 60 копеек и судебных расходов поддерживает, просит иск в данной части удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании экспертного заключения Ханафиной В.Ф. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 97371 рубль 12 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Ханафиной В.Ф. к ООО СК «Цюрих» по вопросу несогласия с размером выплаты и проведенной оценкой, а также заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения и проведения дополнительной экспертизы. Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для назначения независимой экспертизы (оценки) в соответствии с п. 6 ст. 45 Правил ОСАГО. О материальных требованиях к ООО СК «Цюрих» ответчик узнал из искового заявления. После проведенной проверки, с учетом представленного заключения, истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 22 628,88 руб., полностью удовлетворив заявленную сумму. Таким образом, ответчик добровольно в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Изложенное означает, что просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в данном случае нет, и отсутствуют основания для удовлетворения требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Просил в удовлетворении исковых требований Ханафиной В.Ф. к ООО СК «Цюрих» отказать в полном объеме (л.д. 102).

Третьи лица Иванов Д.В. и представитель ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванову Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ханафиной В.Ф.

Согласно схемы ДТП и пояснениям участников ДТП Иванову Д.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, при совершении на регулируемом перекрестке с <адрес> поворота налево на зеленый сигнал светофора в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся через перекресток во встречном направлении прямо автомобилю <данные изъяты> под управлением Ханафиной В.Ф. и допустил столкновение с ним (л.д. 84-99).

Следовательно, имеется вина Иванова Д.В. в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба.

Представитель ответчика и ответчик Иванов Д.В. данный факт не оспорили, доказательств обратного суду не представили.

В результате ДТП принадлежащий Ханафиной В.Ф. (л.д. 69) автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно отчету № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 134491 рубль 00 копеек (л.д. 7- 56).

Так же в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14825 рублей 60 копеек (л.д. 7- 67).

Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам на восстановительный ремонт, так как в результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий, что включается в утрату товарной стоимости. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену поврежденных деталей, истец не приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости является прямым убытком, причиненным истцу в результате ДТП, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Ханафиной В.Ф. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 149316 рублей 60 копеек (134491,00+14825,60).

Ответчики заявленную истцом сумму материально ущерба не оспорили, доказательств иного суду не представили.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Ханафиной В.Ф. как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (л.д. 13), гражданская ответственность Иванова Д.В. как владельца автомобиля <данные изъяты>, - в ООО СК «ОРАНАТА» (л.д. 9).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

То есть, по смыслу приведенных выше норм права Ханафиной В.Ф. имеет право обратиться для прямого возмещения ущерба в страховую компанию, где застрахована её гражданская ответственность, а страховая компания должна была произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что истец обратилась в ООО СК "Цюрих" с заявлением о страховом случае.

ООО СК "Цюрих" признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ханафиной В.Ф. страховое возмещение в размере 97371 рубль 12 копеек (л.д. 72).

После обращения истца в суд с данным иском ООО СК «Цюрих» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело Ханафиной В.Ф. доплату страховой выплаты в сумме 22628 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Цюрих» Ханафиной В.Ф. составляет 120000 рублей 00 копеек (97371,12+22628,88), что составляет лимит ответственности страховой компании, установленный законом.

На основании изложенного суд считает установленным, что ООО СК «Цюрих» надлежащим образом исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ханафиной В.Ф. о взыскании с ООО СК «Цюрих» невыплаченной части страхового возмещения нет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ДТП, в результате которого Ханафиной В.Ф. был причинен ущерб, произошло по вине Иванова Д.В., на последнего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, с Иванова Д.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного при ДТП ущерба подлежит взысканию сумма 29316 рублей 60 копеек (149316,60-120000,00).

Истец так же просит взыскать с ответчика Иванова Д.В. судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 546 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1079 рубле 50 копеек.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 75-76) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Из представленных суду справки и квитанции (л.д. 71) усматривается, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 1000 рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя.

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11500 рублей (л.д. 70), по оплате почтовых услуг в сумме 546 рублей 80 копеек (л.д. 12).

Учитывая, что указанные судебные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением исковых требований к Иванову Д.В. и ООО «СК «Цюрих», которое требования истца удовлетворило после его обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков, пропорционально изначально заявленным к ним суммам исковых требований, что составляет для Иванов Д.В. <данные изъяты>%, для ООО «СК «Цюрих» <данные изъяты>%.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1079 рублей 50 копеек по оплате государственной пошлины (л.д. 2) подлежат взысканию с ответчика Иванова Д.В., так как государственная пошлина была оплачена за исковые требования, предъявленные к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ханафиной В.Ф. к ООО «СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с Иванову Д.В. в пользу Ханафиной В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 29316 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3420 рублей 00 копеек, по оплате экспертных услуг в сумме 6555 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 311 рублей 68 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 1079 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК Цюрих» в пользу Ханафиной В.Ф. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2580 рублей 00 копеек, по оплате экспертных услуг в сумме 4945 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 235 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

решение вступило в законную силу 13.05.2014г.

решение вступило в законную силу 13.05.2014г.