Ханагян Алексан Вачагенович

Судья Старкова Е.В. Дело №33–2230/2024 г.

46RS0011-01-2023-001144-90

№2-55/379-2024 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 6 марта 2024 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.117 ГПК Российской Федерации извещены, что подтверждается телеграфными и электронными уведомлениями. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ЛАДА-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Hyundai Getz GLS» 1,4 АТ, государственный регистрационный знак №, причинены механич...

...еские повреждения. По заключенному с САО «ВСК» соглашению, где был застрахован риск её гражданской ответственности, страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 87 000 руб. Поскольку этих денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, изменив в суде исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда 146 100 руб., а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал; ответчик ФИО1 иск не признал.

Суд постановил решение: «Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан отделением УФМС России по Курской области в Курском районе 20 июня 2008 года) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по Курской области в ЖАО г.Курска 08 февраля 2013 года) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 100 (сто сорок шесть тысяч сто) руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан отделением УФМС России по Курской области в Курском районе 20 июня 2008 года) в доход муниципального образования «г.Курск» государственную пошлину в размере 2 068 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан отделением УФМС России по Курской области в Курском районе 20 июня 2008 года) в пользу ООО «Эксперт» (ИНН 4632130749, КПП 463201001, ОГРН 1114632002627) судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 20 000 руб., перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: Банк получателя Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк г.Курск, БИК 043807606, кор.сч. №30101810300000000606, р/с 40702810233000013370.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине ответчика ФИО1, а страхового возмещения недостаточно для восстановления указанного имущества, то обязанность по возмещению разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа заменяемых запасных частей и суммой выплаченного страхового возмещения следует возложить на ФИО1, как на причинителя вреда.

Решение суда в части отказа в иске к ФИО2 не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ЛАДА-21074», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю «Hyundai Getz GLS» 1,4 АТ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО (серия ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (серия ТТТ №).

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования выплаты страхового возмещения ФИО3 уступила ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поврежденное транспортное средство «Hyundai Getz» было осмотрено страховщиком.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» на основании достигнутого между страховщиком и потерпевшей письменного соглашения выплатило страховое возмещение в размере 87 000 руб.

Полагая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 обратилась в АНО «Центр судебных экспертиз», и согласно экспертному заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Getz GLS», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 148 800 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 в суде размера подлежащего возмещению вреда, по ходатайству ответчика определением Курского районного суда Курской области от 16 ноября 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Getz» GLS 1,4 АТ, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN№, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: на дату проведения экспертизы, по рыночным ценам Курской области и без учета износа заменяемых запчастей – 233 100 руб., с учетом их износа – 122 600 руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 г. №755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 138 100 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 91 900 руб.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме выплачено страховщиком на основании заключенного с потерпевшим соглашения, что транспортное средство находилось в пользовании ответчика ФИО1 на законном основании, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа заменяемых запчастей, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что имелся иной способ возмещения вреда, причиненного ФИО3, на меньшую стоимость, чем определенный заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве ответчиков САО «ВСК» и ПАО «РЕСО-Гарантия» являются несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты права принадлежит истцу, и спор разрешен судом в порядке ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылки ответчика на то, что размер ущерба завышен, противоречат разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. То есть, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Ссылки ответчика на то, что автомобиль ФИО3 продан, правового значения не имеют и не могут служить основанием для исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом износа заменяемых запчастей.

Являются несостоятельными и доводы ответчика о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по выплате ФИО3 страхового возмещения, поскольку размер этого возмещения определен Соглашением, заключенным между страховщиком и потерпевшим. Кроме того, потерпевшая, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не просила, а поэтому у страховщика возникла обязанность выплатить ей страховое возмещение в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и механизмов. Из дела видно, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (87 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом с учетом Единой методики (91 900 руб.), находится в пределах статистической достоверности.

Не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по тем мотивам, что до подачи иска в суд ФИО3 с требованием о возмещении вреда к ФИО1 не обращалась.

Как следует из материалов дела, истец требовала возмещения расходов, понесенных ею при подаче иска, на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., представив документы, подтверждающие ее расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, взыскивая с ответчика ФИО1 расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., правильно исходил из того, что истец имела право на возмещение этих расходов, поскольку они понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме; её требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Правильными, основанными на положениях ч.1 ст.96, ст.103 ГПК Российской Федерации, являются и выводы суда о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату услуг эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курского районного суда Курской области от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Старкова Е.В. Дело №33-527-2025

46RS0011-01-2023-001144-90

Дело №2-55/379-2024(1 инстанция)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой М. Е. к Ханагяну А.В., Ханагяну В.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ханагяна А.В. на решение Курского районного суда Курской области от 6 марта 2024 года, которым, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 1 августа 2024 года, постановлено:.

«Уточненные исковые требования Котовой М. Е. к Ханагян А.В., Ханагян В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ханагян А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Котовой М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 100 (сто сорок шесть тысяч сто) руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 ...

...000 руб.

Взыскать с Ханагян А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход муниципального образования «г.Курск» государственную пошлину в размере 2 068 руб.

Взыскать с Ханагян А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 20 000 руб., перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: Банк получателя Курское отделение № ПАО Сбербанк г.Курск, БИК №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котова М.Е. обратилась в суд с иском к Ханагяну А.В., Ханагяну В.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 13 апреля 2023 года по вине водителя Ханагяна А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ханагяну В.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. По заключенному с САО «ВСК» соглашению, где был застрахован риск ее гражданской ответственности, страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 87 000 руб. Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, изменив в суде исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение убытков 146 100 руб., а такжепонесенные по делу судебные расходы: на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 7 500 руб., услуг по оценке ущерба 10 000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2 200 руб., по оплате государственной пошлины 2 054 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Ханагян А.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ханагяна А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июля 2024 года в части оставления без изменения решения Курского районного суда Курской области от 6 марта 2024 года в части размера взысканных с Ханагяна А.В. убытков, судебных расходов отменено, в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в части размера взысканных с Ханагяна А.В. убытков, судебных расходов, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения Ханагяна А.В. и его представителя Кумова Е.В.,поддержавших поданную апелляционную жалобу,представителя Котовой М.Е. по доверенности Переверзева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2023 года по вине водителя Ханагяна А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Ханагян В.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Котовой М.Е. автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции,

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Котовой М.Е. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Ханагяна В.О. - в САО «РЕСО-Гарантия».

По договору цессии № от 17 апреля 2023 года право требования выплаты страхового возмещения Котова М.Е. уступила Толстых О.Е.

19 апреля 2023 года Толстых О.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Признав случай страховым, САО «ВСК» на основании достигнутого между страховщиком и потерпевшей соглашения выплатило страховое возмещение в размере 87 000 руб.

Договор цессии № от 17 апреля 2023 года, заключенный между Котовой М.Е. и Толстых О.Е., расторгнут соглашением сторон 8 мая 2023 года.

Полагая выплаченную страховую сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, Котова М.Е. обратилась в АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно Экспертному заключению № от 12 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 148 800 руб.

Основывая свои доводы на выводах указанного экспертного заключения, Котова М.Е. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 61 800 руб. (148 800 руб. – 87 000 руб.).

Для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № от 19 января 2024 года,подготовленному в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2023 года, составляет на дату проведения экспертизы по рыночным ценам Курской области – 233 100 руб., с учетом износа - 122 600руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 года №755-П, – 138 100 руб., с учетом износа – 91 900 руб.

Изменив исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просилавзыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке 146 100 руб. (233 100 руб. – 87 000 руб.).

Разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме выплачено страховщиком на основании заключенного с потерпевшим соглашения, а также то, что транспортное средство находилось в пользовании ответчика Ханагяна А.В. на законном основании, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ханагяна А.В., как причинителя вреда, разницы междудействительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа заменяемых запчастей, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 146 100 руб., понесенных по делу судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., не усмотрев оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса и для возложения солидарной ответственности на ответчика Ханагяна В.О., в иске к которому отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июля 2024 года, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных с Ханагяна А.В. убытков, судебных расходов, в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части размера взысканных с Ханагяна А.В. убытков, распределения судебных расходов, судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьями 15, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, который составляет 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинения вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В тоже время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению не были применены судом первой инстанции, в связи с чем размер подлежащей взысканию с Ханагяна А.В. суммы ущерба определен неверно, и как следствие,неправильно распределены судебные расходы.

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 141 200 руб. (233 100 руб. – 91 900 руб.), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков, а также понесенных по делу судебных расходов.

Вопреки доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы, оснований полагать о недостоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в Заключении эксперта № от 19 января 2024 года, судебная коллегия не находит, доказательств опровергающих выводы эксперта, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду со стороны ответчика не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из абзаца второго п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного, определение размера подлежащего возмещению материального ущерба исходя из цен на момент дорожно-транспортного происшествия, как на том наставала сторона ответчика в поданной апелляционной жалобе, нарушает право истца на полное возмещение причиненных ейубытков. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что автомобиль Котовой М.Е. продан, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для определения размера убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествияи с учетом износа заменяемых запчастей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просила возместить понесенные ею по делу судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 500 руб., услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 054 руб., представив документы, подтверждающие ее расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРоссийской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 20, 22 того же постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика Ханагяна А.В. расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., обоснованно исходил из того, что истец имела право на возмещение этих расходов, поскольку они понесены Котовой М.Е., являлись необходимыми и разумными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы, несение указанных расходов сомнений не вызывает, в полной мере подтверждается представленным в дело платежным документом – квитанцией сер. ЭЗ № от 12 июня 2023 года (т. 1 л.д. 10), а то обстоятельство, что представленное Котовой М.Е. Экспертное заключение № от 12 июня 2023 года, подготовленное АНО «Центр судебных экспертиз», не было принято судом при определении размера ущерба не является основанием для отказа истцу в их возмещении, поскольку возможности реализовать право на обращение в суд без несения указанных расходов Котова М.Е. не имела, так как ее исковые требования носили имущественный характер, подлежащий оценке, в то время как страховой компанией независимая экспертиза для определения размера убытков, подлежащих возмещению истцу по договору обязательного страхования, не проводилась, а был составлен лишь предварительный расчет.

Поскольку настоящим апелляционным определением решение суда изменено в части размера взысканных в пользу истца убытков, решение подлежит изменению и в части размера судебных расходов, взысканных в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности.

Как следует из материалов дела, истцом на момент принятия решения поддерживались исковые требования имущественного характера в размере 146 100 руб., настоящим апелляционным определением постановлено очастичном удовлетворении указанных требований: с ответчика Ханагяна А.В. в пользу Котовой М.Е. взыскано 141 200 руб., что составляет 97 % от поддерживаемых истцом исковых требований на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Ханагяна А.В. в пользу Котовой М.Е. в возмещение понесенных ею по делу судебных расходов подлежат взысканию 16 604 руб., в том числе 9 700 руб. – по оплате услуг эксперта (10 000 руб. – (10 000 руб.х3/100)), 4 850 руб. – по оплате услуг представителя (5 000 руб. – (5 000 руб.х3/100), 2 054 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 16 ноября 2023 годапо ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт», экспертиза проведена, расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб., которые в полном объеме возложены на Ханагяна А.В., но последним не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку настоящим апелляционным определением исковые требования Котовой М.Е. удовлетворены частично, расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению между истцом и ответчиком исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Котовой М.Е. в пользу ООО «Эксперт» в возмещение расходов, понесенныхв связи с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию 600 руб., с Ханагяна А.В. – 19 400 руб.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Ханагяна А.В. в доход муниципального образования «г. Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 970 руб. (4 024 руб. – 2 054 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курского районного суда Курской области от 6 марта 2024 года изменить в части размера взысканных с Ханагяна А.В. убытков, судебных расходов, принять в этой части новое.

Взыскать с Ханагяна А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Котовой М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 200 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 16 604 руб.

Взыскать с Ханагяна А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход муниципального образования «г. Курск» государственную пошлину в размере 1 970 руб.

Взыскать с Ханагяна А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Эксперт» (ИНН №) судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 19400 руб., перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Котовой М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Эксперт» (ИНН №) судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 600 руб., перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк г. Курск, БИК №

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи