Дашков Игорь Анатольевич

Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2018 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., рассмотрев жалобу на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по ходу движения слева на право на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, поясняя, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин., он, управляя автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный номер №, выезжал с парковки магазина «Монетка» по адресу <адрес> на <адрес>, где должен был пересечь нерегулируемый пешеходный переход. Подъехав к переходу, он остановился в правом крайнем ряду и уступил дорогу пешеходу, который двигался относительно справа налево. После того как прошел пешеход, заявитель, убедившись, что больше не препятствует движению людей, пере...

...сек пешеходный переход.

Заявитель полагает, что он не нарушал п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а, соответственно, не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по адресу: г. Екатеринбург <адрес> с сотрудником ГИБДД <ФИО>4,он выявил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, совершенное водителем транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер № <ФИО>1, который не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по ходу движения слева на право. Инспектор пояснил, что непосредственно наблюдал факт совершения административного правонарушения заявителем. Обстоятельства административного правонарушения, предусмотренным ст. 12.18, совершенного <ФИО>1, также подтверждаются объяснениями свидетеля <ФИО>5

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из текста жалобы и пояснений заявителя, он не оспаривает тот факт, что во время его движения на проезжую часть вышел пешеход, но, полагает, что он создал помех пешеходу, а, соответственно, и не совершил административное правонарушение.

Суд с данными доводами заявителя не соглашается, полагает, что они основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не основано на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому несостоятельно утверждение о том, что инспектор должен был установить личность пешехода и опросить его в качестве свидетеля.

Оснований не доверять показаниям инспектора <ФИО>3. у суда не имеется, ранее участники административного производства не были знакомы, обстоятельств, подтверждающих заинтересованность должностного лица в исходе данного дела, судом не установлено и суду не представлено, потому суд принимает их в качестве доказательства.

К показаниям <ФИО>1 суд относится критически, как данным с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Исследованные судом доказательства собраны в установленном законом порядке, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при его вынесении, не допущено.

Таким образом, виновность <ФИО>1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на представленных доказательствах.

Действиям <ФИО>1 дана правильная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено <ФИО>1 в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, в пределах, установленных санкцией статьи.

На основании изложенного, с учетом характера правонарушения, совершенного в области дорожного движения, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.В.Майорова