Ханахмедова Саяргуль Магаррам кызы

50RS0001-01-2023-004926-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31141/2024

№ 2-5840/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчун Л. В. к Лосик М. С., Литвак И. Г., Ханахметовой С. Магаррам кызы, Толстовой М. И., Суховой О. М., Алдохину Р. В., Лепиховой Ю. В., Зиборову Е. В., Казачек Д. Ю., Великому Д. Г., Криворучко В. А., Широковой А. М., действующей в своих интересах и в интересах Абыкаевой А. М., Бабуриной Г. М., Сабитову И. С., Великой Е. А. об обязании произвести демонтаж тамбурных металлических дверей

по кассационной жалобе Корчун Л. В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Толстовой М.И., Алдохина Р.В., Зиборова Е.В., Казачек Д.Ю., Криворучко В.А., Сабитова И.С., Великой Е.А. - Филиппова Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Корчун Л.В. обратилась в суд с иском к Лосик М.С., Литвак И.Г., Ханахметовой С.М.к., Толстовой М.И., Суховой О.М., Алдохину Р.В., Лепиховой Ю.В., Зиборову Е.В., Казачек Д.Ю., Великому Д.Г., Криворучко В.А., Широковой А.М., действующей в своих интересах и в интересах Абыкаевой А.М., Бабуриной Г.М., Сабитову И.С., Велик...

...ой Е.А. об обязании произвести демонтаж тамбурных металлических дверей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Корчун Л.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном доме.

Управляющей организацией дома является ООО «Белый парус».

Проектное исполнение этажей многоквартирного дома состоит из 8 жилых помещений и общего лифтового холла, от которого в левую и правую стороны расходятся два крыла, в которых расположены жилые помещения в количестве четырех в каждом крыле, с правой стороны от лифтового холла также имеется выход на лестницу.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ответчиками не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку тамбурных дверей, а сами двери препятствуют доступу к общему имуществу, нарушают противопожарный режим, создавая дополнительные препятствия для входа и выхода.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, 162 ЖК РФ, исходил из того, что ключи от тамбурных дверей переданы управляющей организации и хранятся на первом этаже дома в комнате охраны, какие-либо препятствия в доступе к общедомовому имуществу, расположенному в приквартирном холле, отсутствуют. Сам истец владеет нежилым помещением, расположенном на минус первом этаже, имеющем отдельный вход.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчиков и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома) и установление того, являлись ли произведенные работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией, предусмотрено ли возведение тамбурных дверей проектом дома, является ли их установка фактическим присоединением части общего имущества к квартирам ответчиков и было ли получено согласие всех собственников (100 %) помещений многоквартирного дома на их установку.

Между тем вопреки требованиям статей 56, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное юридически значимое обстоятельство судом не выяснено. Не дана оценка доводам истца о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также о нарушении права Корчун Л.В. пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

50RS0001-01-2023-004926-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13754/2025

№ 2-5840/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО16, действующей также в интересах ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО6 о возложении обязанности произвести демонтаж тамбурных металлических дверей,

по кассационной жалобе ФИО14, ФИО10, ФИО16, действующей также в интересах ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО11, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя ответчиков Филиппова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Ковтуновой О.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корчун Л.В. обратилась в суд с иском к Лосик М.С., Литвак И.Г., Ханахметовой С.М.к., Толстовой М.И., Суховой О.М., Алдохину Р.В., Лепиховой Ю.В., Зиборову Е.В., Казачек Д.Ю., Великому Д.Г., Криворучко В.А., Широковой А.М., действующей в своих интересах и в интересах Абыкаевой А.М., Бабуриной Г.М., Сабитову И.С., Великой Е.А., в котором просила произвести демонтаж тамбурных металлически дверей в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская ...

...область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 22.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Корчун Л.В. удовлетворен.

Возложена обязанность произвести демонтаж тамбурных металлических дверей, расположенных в многоквартирном <адрес>:

на 8 этаже - на Широкову А.М., действующую в интересах несовершеннолетней Абыкаевой А.М., Лосик М.С., Литвак И.Г., Бабурину Г.М., Ханахметову С.М.к.;

на 9 этаже - на Толстову М.И., Сухову О.М., Алдохина Р.В., Лепихову Ю.В.;

на 12 этаже – на Зиборова Е.В., Казачек Д.Ю., Сабитова И.С., Великого Д.Г., Великую Е.А., Криворучко В.А.

С ответчиков в пользу Корчун Л.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., по 18,75 руб. с каждого, кроме Широковой А.М., с которой взыскано 37,50 руб.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 23 декабря 2024 г., как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корчун Л.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартир в указанном доме.

Управление домом осуществляет ООО «Белый парус».

Проектное исполнение этажей многоквартирного дома состоит из 8 жилых помещений и общего лифтового холла, от которого в левую и правую стороны расходятся два крыла, в которых расположены жилые помещения в количестве четырех в каждом крыле, с правой стороны от лифтового холла также имеется выход на лестницу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корчун Л.В. мотивировала свои требования тем, что ответчиками не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на установку тамбурных дверей, а сами двери препятствуют доступу к общему имуществу, нарушают противопожарный режим, создавая дополнительные препятствия для входа и выхода, в огороженных частях приквартирных холлов находятся средства для тушения пожара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, 162 ЖК РФ, исходил из того, что ключи от тамбурных дверей переданы управляющей организации и хранятся на первом этаже дома в комнате охраны, какие-либо препятствия в доступе к общедомовому имуществу, расположенному в приквартирном холле, отсутствуют. Сам истец владеет нежилым помещением, расположенном на первом этаже, имеющем отдельный вход, ее права действиями ответчиков не нарушены.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Корчун Л.В. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 246, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 36, 40, 44 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что установка тамбурных дверей проектной документацией не предусмотрена, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (100 %) на установку указанных дверей получено не было, в то время как такое согласие требовалось, поскольку собственниками, установившими двери, фактически присоединена часть общего имущества дома, т.к. иные собственники доступа к приквартирным холлам не имеют. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена областным судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой областным судом доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что согласие на установку тамбурных дверей было получено, о чем свидетельствует протокол собрания от 14 февраля 2010 г., в соответствии с которым получено согласие 84,3% собственников), тамбур не используются для хранения посторонних предметов, ключи от дверей имеются у управляющей организации, повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Выводы областного суда исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14, ФИО10, ФИО16, действующей также в интересах ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО11, ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 г.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова