Ханахян Наталья Дмитриевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-23338/2024

№ 2а-2470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Григорян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ханахян Н.Д. к администрации МО г. Анапа, управлению имущественных отношений администрации МО г. Анапа о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе представителя Ханахян Н.Д. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Ханахян Н.Д. обратился в суд с административными исковыми требованиями к администрации МО г. Анапа, управлению имущественных отношений администрации МО г. Анапа о признании незаконным решения, формализованного в письме от 13 июля 2023 года ........, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ................

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Ханахян Н.Д.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, су...

...дом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Ханахян Н.Д. находится жилой дом с кадастровым номером ........ подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, .............

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ собственником является МО ............. Установлено ограничение в пользу ...........9 - аренда, согласно договора аренды земельного участка ...........

Договором аренды земельного участка от .......... ........ и постановлением администрации МО ............ от .......... ........ установлено, что ...........6 (арендатор) предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ............, с кадастровым номером ........ сроком до ...........

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от .......... ...........7 является наследницей после смерти ...........6, умершего ........... Наследство на которое выдано свидетельство состоит из прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от .......... .........

Постановлением администрации МО ............ от .......... ........ изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 10000 кв.м, расположенного относительно ориентира: в 6 м от восточной границы земельного участка, имеющего адрес: ............, с кадастровым номером 23:37:0801000:41 - «для сельскохозяйственного производства» на основной вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)».

Соглашением от .......... ........ в договор аренды земельного участка от .......... ........ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801000:41 внесены изменения.

.......... ...........9 обратилась в управление имущественных отношений администрации МО ............ с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ........, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов на основании пп.6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в собственность.

По итогам рассмотрения указанного заявления, решением Управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа, формализованным в письме ........ от .........., административному истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, ввиду того, что данный земельный участок находится в границах 3-й зоны санитарно (горно-санитарной) охраны курорта.

Административный истец, полагая, что указанным решением органа местного самоуправления нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемому решению административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса.

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Одним из оснований к отказу в предоставлении земельного участка является то, что испрашиваемый участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Во исполнение Указа Президента РФ и в соответствии с Федеральными законами от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ и от 23.02.1995 № 26-ФЗ утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. В указанный перечень включены курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны, курортов г. Анапа, г. Геленджик и г. Сочи.

На сегодняшний день на территории администрации легитимными считаются границы I и II зон горно-санитарной охраны курорта, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР № 45 от 30.01.1985 г., и границы III зоны горно-санитарной охранб1 курорта, утвержденные Правительством Российской Федерации от 22.10.2012 №1087 «О частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.01.1985№45».

В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года №404 (ред. от 28.12.2021) утвержден генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа, в материалах которого установлены границы 1-й, 2-й, 3-й зон горно¬санитарной охраны курорта Анапа, определенные постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 июля 2019 года №491 «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов» не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Как было указано выше, отказывая административному в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, административный ответчик руководствовался информацией о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта Анапы.

Так, до принятия Закона N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции).

В силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахбазова Аристотеля Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведена следующая правовая позиция. Статьи 2, 31 и 32 Закона N 33-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. Однако Законом N 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в их правовой взаимосвязи с приведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к верному выводу о законности оспариваемого административным истцом решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером23:37:0801000:41, поскольку из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в третьей зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапы.

При этом в целях обеспечения ранее установленных гарантий, нахождение спорного земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, свидетельствует о его ограничении в обороте, в то время как податель жалобы не учитывает, что подобное ограничение сохраняется в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ. Положения статьи 3.1 Закона N 33-ФЗ применяются к особо охраняемым природным территориям, названным в статье 2 этого Закона.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемых действий (решений) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (решений) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................