Ханалиева Антонина Викторовна

Дело №2-1889/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ханалиев В.И., Ханалиев В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации города Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ханалиев В.И., Ханалиев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились с иском к Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором просили суд: признать за Ханалиевым В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Ханалиев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани был заменен на надлежащего – Администрацию города Рязани, а также к участию в деле в ка...

...честве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

Третье лицо Ханалиева А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области также, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В судебное заседание по данному делу, назначенному к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Ранее стороны не явились в суд по вызову ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ханалиев В.И., Ханалиев В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации города Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Поветкин Д.А.

62RS0003-01-2019-001800-22

Дело № 2-1454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истцов Х.В.И., Х.В.В. - С.М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Х.В.И., Х.В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.А.В. к администрации города Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Х.В.И., Х.В.В., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Х.А.В., обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Х.В.И. является нанимателем <адрес> площадью 19,4 кв.м в <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ему, как работнику завода «Рязанское химическое волокно», в 1983 году на основании ордера. В 1986 году семье истца решением руководства завода «Рязанское химическое волокно» в качестве улучшения жилищных условий была предоставлена комната № площадью 17,5 кв.м. в указанном доме, лицевые счета были объединены. На момент вселения спорное жилое помещение имело статус общежития. В 1996 году общежитие было передано в муниципальную собственность, приобрело статус многоквартирного дома и состоит на балансе администрации г.Рязани. С момента вселения в квартиру истцы проживают в ней постоянно, оплачивают коммунальные услуги и платежи, поддерживают занимаемое жилое помещение в надлежащем, пригодном для проживания состоянии. Решив реализовать свои права на приватизацию спорного жилого помещения, они обратились в администрацию г.Ря...

...зани с заявлением, но в приватизации им было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего предоставление истцам жилого помещения площадью 36,9 кв.м. Истцы считают, что данный отказ является неправомерным и просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> по 1/3 доли за каждым.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования и просили признать право собственности в порядке приватизации за Х.В.И. - на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Х.А.В. - на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Х.В.В. - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Х.В.И., Х.В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов С.М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик администрация г.Рязани надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, адресованное суду.

Третье лицо Х.А.В. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ООО «ЖКО Строитель» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истцов С.М.Ю., исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что Х.В.И. в период с 1976 г. по 2005 г. являлся работником Рязанского завода химического волокна, что подтверждается трудовой книжкой серии АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.И., как работнику Рязанского завода химического волокна, на семью из трех человек была предоставлена комната № в <адрес> (общежитие).

Истец Х.В.И. зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, истец Х.В.В. и третье лицо Х.А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи был зарегистрирован и вселен несовершеннолетний Х.А.В., что подтверждается справкой ООО «ЖКО Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что в 1986 году решением руководства завода «Рязанское химическое волокно» семье истца в качестве улучшения жилищных условий была предоставлена комната № в указанном общежитии, которую истцы также занимают до настоящего времени.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что с истцом Х.В.И. был фактически заключен договор социального найма комнат № объединенных в одну квартиру. В связи с передачей дома в муниципальную собственность и снятием статуса общежития занимаемые истцами комнаты в настоящее время представляют собой два отдельных жилых помещения - № с общей площадью 19,4 кв.м. и 17,5 кв.м. соответственно.

Квартира № <адрес> имеет кадастровый №; <адрес> имеет кадастровый №. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЖКО Строитель», <адрес> находятся на одном лицевом счете, открытом на нанимателя Х.В.И., в связи с чем оплата коммунальных услуг производится им за площадь 36,9 кв.м.

Из представленных истцами квитанций усматривается, что они регулярно вносят платежи за содержание жилья и ЖКУ.

Судом также установлено, что Х.В.И., Х.В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.А.В., обращались в администрацию г. Рязани с заявлением о приватизации занимаемых ими жилых помещений. Однако письмом начальника Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ за № в приватизации квартир им было отказано.

Из материалов дела также следует, что истцы право бесплатной приватизации жилья не использовали.

Поскольку истцы занимают спорные жилые помещения на законных основаниях, имеют право пользования ими на основании договора социального найма, суд полагает, что исковые требования Х.В.И., Х.В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.А.В., о признании права собственности в порядке приватизации за каждым из истцов на отдельное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Х.В.И., Х.В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.А.В., к администрации города Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Х.В.И. право собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Х.А.В. право собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Х.В.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1454/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.