Хананян Минас Андраникович

Дело № 2-1320/2020 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Апшеронск 20 ноября 2020 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.

с участием представителя истца Добротина Н.Ю. - Черных Е.Ю.

представителя ответчика Ханахян М.А. - Туркова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добротина Николая Юрьевича к Ханахян Минасу Андраниковичу, Иванову Анатолию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Добротин Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года удовлетворены исковые требования АО Банк «СОЮЗ» к Иванову А.В., Добротину Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор № от 09.07.2018 года, заключенный между АО Банк «СОЮЗ» и Ивановым Анатолием Владимировичем, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Опель Астра, идентификационный номер VIN - №, двигатель №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 419 000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.07.2018 года. В настоящее время автомобиль Опель Астра, идентификационный номерVIN - №, 2011 года выпуска принадлежит на праве собственности Добротину Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 06.12.2018 года, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 07.12.2018 года. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года установлено, что автомобиль Опель Астра, идентификационный номер VIN-№, 2011 года выпуска, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств Иванова А.В. по кредитному договору был незаконно продан 27.12.2018 года Ивановым А.В. Ханахян М.А., который поставил автомобиль на учёт в ГИБДД, пользовался им, а 06.12.2018 года продал его за 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей Добротину Н.Ю. по договору купли-продажи. В связи с тем, что на основании решения Усть-Лабинского районногосуда Краснодарского края от 04 августа 2020 года обращено взыскание назаложенное имущество - автомобиль марки Опель Астра, идентификационныйномер VIN - №, двигатель №, 2011 годавыпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальнойпродажной цены предмета залога в размере 419 000 рублей, в счет погашениязадолженности по кредитному договору № от 09.07.2018...

...года, заключенному с Ивановым А.В., Добротину Н.Ю. причинен материальный ущерб в размере 380 000 рублей, который подлежит взысканию с лица, который продал этот автомобиль, а именно с Ханахян М.А. Истец обратился к ответчику Ханахян М.А. с требованием о возврате денежных средств в размере 380 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 06.12.2018 года за автомобильОпель Астра, однако Ханахян М.А. ответил отказом. В связи с чем, Добротиным Н.Ю.было подано заявление о возбуждении уголовного дела, на основаниикоторого в ОМВД России по Апшеронскому району была проведена проверкав рамках КУСП № от 17.12.2019 года. По данному факту было вынесенопостановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ханахян М.А. Поскольку на неоднократные обращения к ответчику о возврате денежных средств Ханахян М.А. не реагирует, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства между Ханахян Минасом Андраниковичем и Добротиным Николаем Юрьевичем, заключенный 06.12.2018 года; взыскать солидарно с Ханахян Минаса Андраниковича и Иванова Анатолия Владимировича в пользу Добротина Николая Юрьевича денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб. 00 коп., оплату юридической консультации в сумме 2 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления.

Представитель истца Добротина Н.Ю. - Черных Е.Ю. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства между Ханахян Минасом Андраниковичем и Добротиным Николаем Юрьевичем, заключенный 06.12.2018 года; взыскать солидарно с Ханахян Минаса Андраниковича и Иванова Анатолия Владимировича в пользу Добротина Николая Юрьевича денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб. 00 коп., оплату юридической консультации в сумме 2 000 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп. оплату за подготовку искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и транспортные расходы в сумме 2000 руб.

Представитель ответчика Ханахян М.А. - Турков А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения и суду пояснил, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако истец Добротин Н.Ю. с требованием к Ханахян М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не обращался, доказательства направления и вручения ответчику Ханахян М.А. требования о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагал, что имеются основания для оставления искового заявления Добротина Николая Юрьевича к Ханахян Минасу Андраниковичу, Иванову Анатолию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств без рассмотрения.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание дважды не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела,заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанный с изменением или расторжением договора, в связи с чем, спор о расторжении договора купли-продажи может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

При этом, доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии с указанием срока ее исполнения (30 дней) и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что также подтвердила и представитель истца Добротина Н.Ю. - Черных Е.Ю., что с требованием к Ханахян М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Добротин Н.Ю. в письменном виде не обращался.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в судебное заседание сведения о досудебном порядке урегулирования спора - о направлении и вручении ответчику Ханахян М.А. требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства представителем истца не представлены, т.е. истцом Добротиным Н.Ю. не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Добротина Николая Юрьевича к Ханахян Минасу Андраниковичу, Иванову Анатолию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Добротина Николая Юрьевича к Ханахян Минасу Андраниковичу, Иванову Анатолию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Добротину Н.Ю., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья