Ханбеков Радик Ришатович

УИД 73RS0018-01-2022-000078-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2022 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Ханбекову РШ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ханбекову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и Ханбековым Р.Р. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 125 000 руб., под 29,90 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 122 491,45 руб.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) № У77-17/1364, в соответствии с которым ООО «Филберт» перешло право требования...

... задолженности Ханбекова Р.Р. по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Филберт» просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору№ *** от <дата> в сумме 122 491,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу –112 673,97 руб., задолженность по процентам – 7 617,48 руб., задолженность по иным платежам – 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 649,82 руб.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживаетв полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Ханбекова Р.Р. и его представитель адвокат Дерягина О.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом, уступка им права требования на начало течение срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, <дата> Ханбеков Р.Р. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении ему кредита по программе «Кредит наличными» в размере 125 000 руб. на условиях, содержащихся в указанном выше Заявлении, «Условиях предоставления кредита по программе «»Кредит наличными», а также Анкете.

Согласно Условий указанного выше кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере 6 300 руб. (последний платеж 4 785,87 руб.)

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчёту, последний платеж по кредитному договору Ханбековым Р.Р. произведен <дата> в общей сумме 20 000 рублей

В последующем, денежные средства в счет погашение кредита ответчиком не вносились.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) № У77-17/1364, в соответствии с которым ООО «Филберт» перешло право требования задолженности Ханбекова Р.Р. кредитному договору № *** от <дата>.

<дата> ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> Радищевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ханбекова Р.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № *** от <дата>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Радищевского судебного района <адрес> от <дата> с Ханбекова Р.Р. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 122 491,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Радищевского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ № *** отменен.

В Радищевский районный суд <адрес> исковое заявление ООО «Филберт» о взыскании с Ханбекова Р.Р. задолженности по кредитному договору № *** от <дата> было направлено ООО «Филберт» посредством почтовой связи <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Радищевского судебного района <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Ханбекову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Сызранский городской суд. В Сызранский городской суд данное гражданское дело поступило <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском, как с момента внесения Ханбековым Р.Р. последнего платежа в счет погашение кредита (<дата>), так и с даты окончания срока по кредитному договору (<дата> - дата последнего платежа, установленная условиями договора), истек.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает по предъявленным истцом требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен срок исковой давности, доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не представлены, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере– 3 649,82 руб. также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Ханбекову РШ о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна судья Л.В. Демихова