Ханчалян Мнац Керопович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи МИЦЕНКО О.А,

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханчалян М.К. к ЗАО «МАКС», третье лицо ООО «Русфинанс Банк» о страховом возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л :

Ханчалян М.К. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что "07" мая 2011 г., в 17 час. 20 мин., в <адрес>. произошло ДТП. Водитель Ханчалян М.К. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ rus совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.№ rus. В результате ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получи­ли механические повреждения. Автомобиль истца <данные изъяты> гос.№ rus застрахован на основании поли­са добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "МАКС" <адрес>, выгодоприобритатель ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с Правилами добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ Ханчалян М.К. уведомил Страховщика о наступлении страхового случая предоставил поврежденное ТС и все необходимые документы требуемые для страхового возмещения. Страховщик произвел соответствующие расчеты и выплатил в счет страхового возме­щения сумму в размере 31222 рублей. Однако истец не согласился с выданной суммой и вы­нужден был обратиться в независимую экспертную организацию с заявлением о проведении независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Экспертно-Юридический центр» <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомоби­ля <данные изъяты> определена в размере 95 887 рублей 30 копеек, разница сумм между ранее вы­плаченным страховым возмещением и определенной независимой экспертизой составила 64665 рублей 30 копеек, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей. Для урегулирования разногласий о компенсации реального страхового возмещени...

...я Ханчалян М.К. обратился к страховщику с заявлением о пересмотре страхового возмещения, на, что ему было отказано. Данное обстоятельство явилось основание для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца разницу денежной суммы в счет ком­пенсации страхового возмещения в размере 64 665 рублей, судебные расходы в сумме 27 140 руб­лей, из них (оплата госпошлины в размере 2140 рублей, 5000 рублей оплата авто-экспертных услуг и оплата услуг представителя в суде в размере 20000 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца <данные изъяты> гос.№ rus застрахован на основании поли­са добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "МАКС" <адрес>, выгодоприобритатель ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом достоверно установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 20 мин., в <адрес>. произошло ДТП. Водитель Ханчалян М.К. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ rus совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.№ rus. В результате ДТП автомобили <данные изъяты> и № получи­ли механические повреждения.

В соответствии с Правилами добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ Ханчалян М.К. уведомил Страховщика о наступлении страхового случая предоставил поврежденное ТС и все необходимые документы требуемые для страхового возмещения.

Страховщик произвел соответствующие расчеты и выплатил в счет страхового возме­щения сумму в размере 31222 рублей.

Поскольку с полученной суммой истец не согласен он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета расчетного эксплуатационного износа заменяемых деталей. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение экспертизы было поручено Центр судебной экспертизы по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 76347,08 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 73411 рублей 87 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ЗАО «МАКС», согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие событий убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Ханчалян М.К. получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком суду возражений относительно факта наступления страхового случаев не представлено, страховая сумма истцу выплачена не в полном размере.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в результате проведенной судебной экспертизы составляет 76347 рублей 08 копеек. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 31222 рубля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45125 рублей 08 копеек.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом характера дела суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 1553 рубля 75 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ханчалян М.К. сумму страхового возмещения в размере 45 125 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553 рубля 75 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 66678 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ

дело № 2-1233/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ханчаляна М.К., Пересадченковой Е.В., заинтересованное лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» об обязании исправить кадастровую ошибку и выдаче кадастрового паспорта,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Шахтинский городской суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» об обязании исправить кадастровую ошибку и выдаче кадастрового паспорта. Впоследствии оформили свои требования в порядке гл. 25 ГПК РФ заявлением, заинтересованное лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации», об обязании исправить кадастровую ошибку и выдаче кадастрового паспорта, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ Ханчаляну М.К. и О Главой Администрации г. Шахты было выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области был выдан кадастровый паспорт данного земельного участка №, в котором указана общая площадь <данные изъяты> кв. м. Площадь данного земельного участка была сформирована по фактически сложившимся границам с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ситуационными планами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ г., выписками из технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он является ранее учтенным. ДД.ММ.ГГГГ заявители обращались в ФГБУ "Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации" г. Шахты с просьбой о выдаче кадастрового паспорта на земельный у...

...часток, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием общей площади <данные изъяты> кв.м, согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в ФГБУ "Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации" г. Шахты с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Данное заявление в ФГБУ "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации" г. Шахты у заявителей отказались принять, в связи с чем они вынуждены были отправить его по почте заказным письмом с уведомлением. Согласно последнему, приняла письмо инженер С, но ответ до настоящего времени на указанное заявление получен не был.

На основании изложенного, просят суд обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" филиал по Ростовской области исправить техническую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, изменив общую площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, указав её равной <данные изъяты> кв.м, согласно свидетельству о праве собственности № выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Заявители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заявителей Ш действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявление Ханчаляна М.К. и Пересадченковой Е.В. об обязании исправить кадастровую ошибку поддержала.

Представитель УФСГРКК по РО Т действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные Ханчаляном М.К. и Пересадченковой Е.В. требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д. 54-59).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закона) ошибками в государственном кадастре недвижимости признаются:

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

-согласно ч. 2 ст. 28 Закона техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки (ч. 2 ст. 28);

-в соответствии с п. 45 приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42 основанием для исправления технической ошибки являются: решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки (в случае обнаружения технической ошибки органом кадастрового учета); представленное заинтересованным лицом заявление об исправлении технической ошибки и необходимые для исправления такой ошибки документы; вступившее в законную силу решение суда об исправлении технической ошибки;

-согласно п. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ);

-в соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 04.06.2011 N 129-ФЗ);

-согласно ч. 10 ст. 38 Закона образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ханчаляну М.К. и О Главой Администрации г. Шахты было выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области был выдан кадастровый паспорт данного земельного участка №, в котором указана общая площадь <данные изъяты> кв.м. Площадь данного земельного участка была сформирована по фактически сложившимся границам с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ситуационными планами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ г., выписками из технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он является ранее учтенным. ДД.ММ.ГГГГ заявители обращались в ФГБУ "Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации" г. Шахты с просьбой о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием общей площади <данные изъяты> кв.м, согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в ФГБУ "Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации" г. Шахты с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Данное заявление у заявителей отказались принять, в связи с чем они вынуждены были отправить его по почте заказным письмом с уведомлением, согласно последнему приняла письмо инженер Семочкина, но ответ до настоящего времени на указанное заявление получен не был.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, для восстановления прав собственников земельного участка необходимо исправить кадастровую ошибку, изменив в сведения государственного кадастра сведения о размере земельного участка.

Доводы представителя ФГБУ "Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации" г. Шахты о том, что заявителями пропущен 3-месячный срок обращения в суд за защитой своих прав, суд не может принять во внимание, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в ФГБУ "Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации" г. Шахты с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, а в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения указанного срока. Кроме этого, доводы о том, что собственниками земельного участка являются Ханчалян М.К. и О, не могут служить основанием для отказа, так как заявитель Пересадченкова Е.В. является в настоящее время сособственником домовладения вместе с Ханчаляном М.К., что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

Так установлено, что действительно в соответствии с правоустанавливающим документом (свидетельство о праве собственности на землю) площадь земельного участка составляет 1088 кв.м.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 5, 41, 62);

- копией договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7);

- копией договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 9);

- разбивочным чертежом земельного участка (л.д. 12);

- копией ситуационного плана (л.д. 13-15);

- копией технического паспорта на жилой дом (л.д. 16, 26);

- выпиской из технической документации на домовладение (л.д. 18, 21);

- заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 33, 78);

- книгой учета выданных сведений (л.д. 60);

- письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81);

- сообщением ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82);

- письмом ООО «АГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а заявление Ханчаляна М.К. и Пересадченковой Е.В. подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Ханчаляна М.К., Пересадченковой Е.В., заинтересованное лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» об обязании исправить кадастровую ошибку удовлетворить.

Исправить техническую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, изменив общую площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, указав её равной <данные изъяты> кв.м.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" филиал по Ростовской области произвести государственный кадастровый учет изменений площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав её равной <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 29 апреля 2014 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 апреля 2014 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья: А.И. Моисеенков

Секретарь: Н.Н. Обертышева

Дело № 2-5737/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ханчалян М.К., Пересадченковой Е.В. о признании незаконным бездействия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» филиал по Ростовской области, обязании исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра.

УСТАНОВИЛ:

Ханчалян М.К., Пересадченкова Е.В. обратились в суд с заявлением об обязании исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра, заинтересованное лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» филиал по Ростовской области.

Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявление Ханчалян М.К., Пересадченковой Е.В. назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., стороны в установленном ст.113-115 ГПК РФ порядке были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако заявитель не явилась в суд 27.11.2014г. и 28.11.2014г. в суд по вызову.

Таким образом, заявление Ханчалян М.К., Пересадченковой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку Ханчалян М.К., Переса...

...дченкова Е.В. не явились в суд по судебным повесткам дважды, а заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Ханчалян М.К., Пересадченковой Е.В. о признании незаконным бездействия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» филиал по Ростовской области, обязании исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ханчалян М.К., Пересадченковой Е.В., что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по их ходатайству, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить Ханчалян М.К., Пересадченковой Е.В., что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Шевырева О.Б.

Дело № 2-1860/15

26 марта 2015 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ханчалян М.К., Пересадченковой Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области) о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, и обязании исправить кадастровую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ханчаляну М.К. и Т Главой Администрации г. Шахты выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок, общей площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Т умерла. ДД.ММ.ГГГГ отделом по городу Шахты филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области выдан кадастровый паспорт данного земельного участка №, в котором указана его общая площадь 696,33 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Ханчалян М.К. и Пересадченкова Е.В., в лице представителя Сорокиной О.А. обратились в отдел по городу Шахты филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, на что получили отказ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка обратилось ненадлежащие лицо - не собственник (не правообладатель) объекта недвижимости, при этом в сведениях государственного кадастра недвижимости, сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым № отсутствуют. С...

...читают данный отказ незаконным, поскольку ими было предоставлено свидетельство о праве собственности на земельный участок, где одним из правообладателей указано лицо, которому предоставлялся вышеуказанный земельный участок - заявитель Ханчалян М.К..

Просят признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, изменив общую площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, указав её равной 1088 кв.м., согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» - Табан Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные Ханчаляном М.К. и Пересадченковой Е.В. требования считает необоснованными, пояснила, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройкой; с декларированной площадью 696,33 кв.м. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ГКН отсутствуют.

Представитель заявителей Сорокина О.А. обратилась в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, кадастровый №, к которому прилагалось свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении представленных документов органом кадастрового учета принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

С заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровом учете изменений земельного участка, кадастровый № обратились Ханчалян М.К. и Пересадченкова Е.В., при этом в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации прав и обременений на вышеуказанные объект, что не соответствует ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. Документы, подтверждающие право собственности заявителей на земельный участок, в орган кадастрового учета с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись. Согласно свидетельству (о праве собственности на землю) на право пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются Ханчалян М.К. и Т

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом города Шахты Дорофеевой С.П. за реестровым №, Пересадченкова Е.В. приобрела долю в праве собственности на объекты капитального строения - жилые дома лит. «А» и лит. «В», а так же прочие строения, но не на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №.

В нарушение положений Закона о кадастре с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о кадастровом учете объекта недвижимости земельного участка, кадастровый № обратился не собственник (не правообладатель) объекта недвижимости. Таким образом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, органом кадастрового учета принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости земельного участка, кадастровый №.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает требования Ханчаляна М.К. и Пересадченковой Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройкой; с декларированной площадью 696,33 кв.м. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ГКН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Ханчаляну М.К. и Т было выдано Администрацией г. Шахты свидетельство (о праве собственности на землю) на право пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому им предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8). Согласно кадастрового паспорта указанного земельного участка, его площадь составляет 696,33 кв.м.

Представитель Ханчаляна М.К. и Пересадченковой Е.В. - Сорокина О.А., действующая на основании доверенности, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отдел по городу Шахты филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости кадастровый №, к которому прилагались документы: доверенность представителя от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство (о праве собственности) на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о смерти Т от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения этого заявления с представленными документами органом кадастрового учета принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»,, поскольку с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Данное решение принято органом кадастрового учета правомерно, поскольку федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, правообладателем которого данное лицо не является.

Установлено, что Ханчалян М.К. является владельцем данного земельного участка совместно с умершей Т на основании свидетельства (о праве собственности) на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в данном документе отсутствуют сведения о том, что земельный участок предоставлен им в общую долевую собственность, из чего можно сделать вывод об их совместной собственности на него. Ханчалян М.К., владея данным участком на праве пожизненного наследуемого владения, не переоформил в собственность земельный участок либо его долю, в соответствии с пунктами 3, 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. 30.06.2006).

Другой собственник данного земельного участка Т умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Заявителем Пересадченковой Е.В. и ее представителем не было представлено в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка копии документа, устанавливающего или удостоверяющего право Пересадченковой Е.В. на объект недвижимости - земельный участок. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом города Шахты Дорофеевой С.П. за реестровым №, Пересадченкова Е.В. приобрела долю в праве собственности на строения, расположенные по адресу <адрес>, но не на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №. Документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о переходе к Пересадченковой Е.В. тех же прав на земельный участок, которые имелись у Т в орган кадастрового учета представлено не было.

Поскольку отказ органа кадастрового учета в рассмотрении заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка законен, то оснований обязывать филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области исправить кадастровую ошибку не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ханчалян М.К., Пересадченковой Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязании исправить кадастровую ошибку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2015 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Дело № 2-5983/16

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2016г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ханчаляна М. К., Пересадченковой Е. В. к Администрации г.Шахты, третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» филиал по Ростовской области о внесении в сведения Государственный кадастр недвижимости, исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Ханчалян М.К., Пересадченкова Е.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. Ханчаляну М.К. и ФИО1 Главой Администрации г.Шахты было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» по Ростовской области был выдан кадастровый паспорт данного земельного участка №, в котором указана общая площадь 696,33 кв.м.

Истцы указывают, что площадь спорного земельного участка была сформирована по фактически сложившимся границам с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ситуационными планами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., а также техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный земельный участок является ранее учтенным.

05.12.2014г. истцы обратились в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» г.Шахты с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в части указания площади спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. истцами получен отказ в связи с тем, что с заявлением о кадастровом учете изменен...

...ий земельного участка обратилось ненадлежащее лицо, при этом в сведениях государственного кадастра недвижимости, сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют и в нарушение положений закона о кадастре с заявлением о кадастровом учете обратился не собственник (не правообладатель) объекта недвижимости.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят суд признать кадастровой ошибкой внесенные в ГКН сведения о площади земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Исправить кадастровую ошибку в сведениях о площади земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в данные о площади земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>; внести изменения в данные о площади земельного участка кадастровый номер №, указав вместо 696,33 кв.м., 1088 кв.м (л.д.70-73).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Шилова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Шахты Щербаков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» филиал по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Гражданское дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Часть 5 этой же статьи предусматривает, что исправление кадастровой ошибки подлежит исправлению в порядке, предусмотренном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Судом установлено, что Ханчаляну М.К. и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1088 кв.м.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ханчаляну М.К. и ФИО1 Главой Администрации г.Шахты было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Наследником, принявшим наследство, является ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ. Пересадченковой Е.В. продала 1/2 долю жилого дома на земельном участке площадью 1088 кв.м. в <адрес> (л.д. 8).

Таким образом, Ханчалян М.К. и Пересадченкова Е.В. являются общедолевыми собственниками жилого дома по <адрес> (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ. истцами получена кадастровая выписка о земельном участке. По сведениям органа кадастрового учета: категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 696,33 кв.м., разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройкой, сведения о правах - отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру № (л.д.11).

В 2011 году ООО «АГБ» по заявлению истцов начаты кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под жилым домом по <адрес>. Кадастровые работы приостановлены ввиду того, что площадь участка, полученная при межевании, больше участка, сведения о которой содержатся в ГКН на 374,67 кв.м и больше допустимой величины предельного минимального размера земельного участка, установленного ПЗЗ «Город Шахты» на 74,67 кв.м. Подготовка межевого плана по уточнению площади земельного участка с 696 кв.м до 1071 кв.м, противоречит требованиям существующего законодательства (л.д.23). При этом согласно разбивочному чертежу земельного участка по <адрес>, подготовленному ООО «АГБ», площадь земельного участка истцов составляет 1071 кв.м. Границы земельного участка соответствуют границам фактического землепользования (л.д. 24).

Участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании оценочной описи, в которой указана площадь земельного участка 696 кв.м (л.д.62-64). При этом, почему, именно, 696 кв.м, а не 1088 кв.м, как указано в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., ни одна из сторон объяснить не смогла.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что площадь спорного земельного участка была сформирована по фактически сложившимся границам с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ситуационными планами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., а также техническими паспортами на жилой дом индивидуального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, 14, 15, 16-20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка, повлекшая ошибку в сведениях о площади этого земельного участка в ГКН. Допущенная кадастровая ошибка нарушает права истцов, поскольку влечет уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № и нарушение его фактических границ.

Истцы обратились в Администрацию г.Шахты с заявлением о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в части уточнения площади спорного земельного участка, в связи с выявленными противоречиями. Истцам рекомендовано обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области для рассмотрения вопроса о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № в части площади ранее учтенного земельного участка (л.д. 21).

В октябре 2012 года истцы обратились в орган кадастрового учета с данным заявлением. Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка в связи с тем, что с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка обратилось ненадлежащее лицо: не собственник (не правообладатель) объекта недвижимости (л.д. 25).

В декабре 2014г. истцы обратились в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в части указания площади спорного земельного участка. Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № истцам отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по <адрес> в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо (л.д. 32).

Принимая во внимание, что площадь земельного участка согласно сведениям ГНК и представленным в материалы дела документам, указанным выше, не совпадают, суд приходит к выводу о том, что указанное свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении размера земельного участка, которая в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» может быть исправлена на основании решения суда, принятого по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, истцы представили свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), разбивочный чертеж земельного участка, подготовленный ООО «АГБ», ситуационные планы от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., а также технические паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ В опровержение заявленных требований и их обоснований ответчиком и представителем третьего лица не представлено никаких доказательств.

При этом выводы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области» в решении об отказе истцам в осуществлении государственного кадастрового учета по тем основаниям, что к ним обратились не собственники (не правообладатели) объекта недвижимости не основаны на законе. Материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок находится в собственности Ханчаляна М.К. с ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о праве собственности на землю), в фактическом пользовании Пересадченковой Е.В. с момента приобретения 1/2 доли жилого дома на данном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома), поскольку в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханчаляна М. К., Пересадченковой Е. В. к Администрации г.Шахты, третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» филиал по Ростовской области о внесении в сведения Государственный кадастр недвижимости, исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Исправить кадастровую ошибку в сведениях о площади земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в данные о площади земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; внести изменения в данные о площади земельного участка кадастровый номер №, указав вместо 696,33 кв.м., 1088 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2016г.

Судья Л.Н. Черепанова

Дело № 2-2484/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханчаляна М. К. к Пересадченковой Е. В., Администрации г. Шахты, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Пересадченковой Е. В. к Ханчалян М. К., Администрации г. Шахты о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

истец Ханчалян М.К. в обоснование заявленных требований указал на следующее: он и ответчик являются собственниками жилых домов и иных строений, а также земельного участка с кадастровым номером №. расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях. 17.06.2010 между ними было заключено соглашение о прекращении долевой собственности и разделе объектов недвижимости в натуре, удостоверенное нотариусом Заричук С.Ю., по которому: в собственность Пересадченковой Е.В. переходят жилой дом лит. «Л», погреб бетонный литер «П/Л», ступени лит. «л», душ кирпичный лит. «Г», кухня каркасная лит. «Ж», коридор деревянный лит. «ж», уборная кирпичная шит. «Ш», ворота с калиткой металлические № 8 с отдельным входом и въездом во двор; в собственность Ханчалян М.К. переходят жилой дом каменный, обложенный кирпичом лит. «В», пристройка каркасная, шлакоблочная, обложена кирпичом лит. «в», пристройка кирпичная лит. «Б», погреб кирпичный лит. «п/Б», ступени бетонный лит. «б», душ деревянный лит. «Д», гараж-баня кирпичные лит. «Е», навес без обшивки лит. «Щ», уборная деревянная лит. «У1», мощение асфальтово-каменное № 1, забор кирпичный №2, забор из металлической сетки № 6, ворота с калиткой металлические № 9 с отдельным входом и въездом во двор. Данное соглашение своевременное не прошло регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области. Жилой дом общей площадью 33.6 кв.м., лит. «А,а,а1», кухня общей площадью 21.9 кв.м., лит. «Ж.ж», входящие в состав домовладения по <адрес>, прекратили свое существование в связи со сносом. В настоящее время им произведена реконструкция жилого дома лит. «В,в», которая заключается в строительстве пристройки лит. «Б». Строительство пристройки, уточнение размеров и пере...

...счет площадей, увеличение пристройки лит. «в», изменение назначения комнаты № 2 привело к изменению общей площади жилого дома лит. «В,в,Б»до 75,3 кв.м., жилой площади – до 24,2 кв.м. Техническим заключением, выполненным ООО «АКБ» подтверждается, что строительные конструкции обследованного жилого дома лит. «В,в,Б» находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Размещение объекта не противоречит СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Просит погасить регистрационную запись № от 30.05.2005 в отношении снесенных зданий по адресу: <адрес>- жилой дом общей площадью 33,6 кв.м., лит. «А,а,а1», кухня общей площадью 21,9 кв.м., лит. «Ж.ж»; прекратить общую долевую собственность между Ханчаляном М.К. и Пересадченковой Е.В. на объект недвижимости с кадастровым №: жилой дом, площадью 33,6 кв.м, лит. «А,а,а1»с, кухня площадью 2,9 кв.м., лит. «Ж,ж», жилой дом площадью 42,8 кв.м, лит. «В,в»; признать за ним право собственности на одноэтажный жилой дом лит. «В,в,Б», общей площадью 75,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Пересадченкова Е.В. предъявила встречный иск к Ханчаляну М.К и Администрации г. Шахты, в котором просит прекратить общую долевую собственность между Пересадченковой Е.В. и Ханчаляном М.К. на жилой дом лит. «В,в» общей площадью 42.8 кв.м земельный участок кадастровый №, площадью 1075 кв.м. с разрешённым использованием – индивидуальное жилищное строительство, рассоложённых по адресу: <адрес>; выделить ей в собственность земельный участок площадь 539 кв.м. в границах, определенных кадастровым инженером исходя из сложившегося порядка пользования; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 539 кв.м. и самовольно построенный жилой дом лит. «Л,п/Л,л», общей площадью 113 кв.м., жилой площадью 75,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; погасить запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,а,а1» общей площадью 33,6 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м., жилой дом лит. «В,в» общей площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м, кухню лит. «Ж,ж» площадью 21,9 кв.м, ? долю земельного участка с кадастровым №, площадью 1075 кв.м., с разрешённым использованием – индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование требования о признании права собственности на жилой дом лит. «Л,п/Л,л», общей площадью 113 кв.м., жилой площадью 75,1 кв.м. указала на то, что указанный объект возведен ею самовольно на принадлежащем на праве собственности земельном участке. Согласно техническому заключению ООО «АКБ» общее техническое состояние несущих конструкций здания признано удовлетворительным и не требует их дополнительного усиления. Размещение здания удовлетворяет требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Истец (ответчик по встречному иску) Ханчалян М.К. в судебное заседание не явился, на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ уполномочил Ханчаляна А.М. представлять свои интересы в суде по настоящему делу, который в суд явился, иск поддержал, дополнив требованием о прекращении долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым № площадью 1075 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с признанием за Ханчаляном М.К. права собственности на земельный участок площадь 536 кв.м. в границах, определенных кадастровым инженером по обращению Пересадченковой Е.В. Против удовлетворения встречного иска не возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Пересадченкова Е.В. в суд не явилась, уполномочила доверенностью представлять свои интересы Шиловой Л.Н., которая в суд явилась, встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначального иска не возражала.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты по доверенности Карелина Ю.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, возражений на первоначальный и встречный иски не представлено.

Представитель 3-го лица: Управление Росреестра по Ростовской области в суд не явился, в направленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В судебном заседании установлено, что собственниками сложного объекта с кадастровым №, в состав которого входят: жилой дом, площадью 33,6 кв.м., в т.ч. жилой 27,7 кв.м. лит. Ааа1; кухня площадью 21,9 кв.м. лит. Жж; жилой дом площадью 42,8 кв.м, в т.ч. жилой 30,7 кв.м. лит. Вв, являются Пересадченкова Е. В. и Ханчалянц М. К. с долей в праве общей долевой собственности – ?, что подтверждается справкой Ростовского филиала Новошахтинского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и выпиской из ЕГРН от 27.05.2019 (л.д. 7, 45, 46-47).

17.06.2010 между сособственниками было заключено нотариальное соглашение о прекращении долевой собственности и разделе строений в натуре, по которому в собственность Пересадченковой Е.В. переходят жилой дом лит. «Л», погреб бетонный литер «П/Л», ступени лит. «л», душ кирпичный лит. «Г», кухня каркасная лит. «Ж», коридор деревянный лит. «ж», уборная кирпичная шит. «Ш», ворота с калиткой металлические № 8 с отдельным входом и въездом во двор; в собственность Ханчалян М.К. переходят жилой дом каменный, обложенный кирпичом лит. «В», пристройка каркасная, шлакоблочная, обложена кирпичом лит. «в», пристройка кирпичная лит. «Б», погреб кирпичный лит. «п/Б», ступени бетонный лит. «б», душ деревянный лит. «Д», гараж-баня кирпичные лит. «Е», навес без обшивки лит. «Щ», уборная деревянная лит. «У1», мощение асфальтово-каменное № 1. забор кирпичный №2, забор из металлической сетки № 6, ворота с калиткой металлические № 9 с отдельным входом и въездом во двор (л.д. 8).

Право собственности сторон на строения не могло быть зарегистрировано в Управлении Росреестра, поскольку жилой дом лит. «В,в,Б» и лит. «Л,п/Л,л» имели признаки самовольного строительства, и на момент подписания соглашения о разделе в натуре у сторон не возникло право собственности на данные объекты.

Так, истцом Ханчаляном М.К. на основании разрешения Управления архитектуры градостроительства г. Шахты к жилому дому лит. «Вв» осуществлено строительство пристройки лит. «Б» (л.д. 35). Кроме того, им произведены строительные работы по увеличению пристройка лит. «в». Строительство пристройки лит. «Б», уточнение размеров и пересчет площадей, увеличение пристройки лит. «в», изменение назначения комнаты № привело к изменению состава жилого дома - лит. «В,в,Б», общей площади до 75,3 кв.м., жилой площади – до 24,2 кв.м. Изменения технических характеристик указанного объекта нашли свое отражение в техническом паспорте, выполненном МУП г. Шахты «БТИ», по состоянию на 27.05.2016 (л.д. 36-44).

Возведенный ответчиком Пересадченковой Е.В. жилой дом лит. «Л,п/Л,л» общей площадью 113 кв.м., жилой площадью 75,1 кв.м. возведен без разрешительной документации на месте снесенного жилого дома лит. «А,а,а1» общей площадью 33,6 кв.м., 1930 года постройки. Кроме того, судом установлено, что здание - кухня общей площадью 21,9 кв.м. лит. «Жж», входящее в состав сложного объекта, также прекратило свое существование в связи со сносом, что подтверждается актами обследования, выполненными кадастровым инженером ФИО9 от 17.10.2018 (л.д. 56-57, 58-59).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, и в этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является подтверждение факта предоставления в установленном порядке земельного участка, на котором возведено самовольное строение, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Техническим заключением о состоянии конструкций одноэтажного жилого дома лит. «В,в,Б», распложенного по <адрес>, выполненного ООО «АКБ», а также Заключением департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития № 254 от 24.06.2019 подтверждается, что обследованные строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории РФ. Размещение жилого дома на земельном участке удовлетворяет требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровье граждан (л.д. 60, 61-70).

Согласно техническому заключению ООО «АКБ», строительные конструкции возведенного ответчиком Пересадченковой Е.В. двухэтажного жилого дом лит. «Л,п/Л,л», общей площадью 113 кв.м., жилой площадью 75,1 кв.м., находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории РФ. Размещение жилого дома на земельном участке удовлетворяет требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровье граждан (л.д. 86-96).

Возражений, споров и притязаний со стороны смежных собственников объектов капитального строительства судом не установлено.

Указанные жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым №, площадью 1075 кв.м., с разрешённым использованием – земли под домами индивидуальной жилой застройкой. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ханчаляном М.К. и Пересадченковой Е.В. в равных долях – по ? доли за каждым. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 11-12).

Требование Ханчаляна М.К. и Пересадченковой Е.В. о прекращении общей долевой собственности на сложный объект с кадастровым № подлежат удовлетворению.

С учетом прекращения существования двух зданий, входящих в состав такого объекта, - жилой дом, площадью 33,6 кв.м., лит. Ааа1; кухня площадью 21,9 кв.м. лит. Жж, запись о зарегистрированном за истцом и ответчиком праве долевой собственности на указанные объекты подлежит погашению.

Принимая во внимание, что Ханчалян М.К. фактически пользуется реконструированным жилым домом лит. «В,в,Б», общей площадью 75,3 кв.м., Пересадченкова Е.В. также пользуется изолированной частью домовладения, состоящей из построенного ею жилого дома лит. «Л,п/Л,л», общей площадью 113 кв.м., суд приходит к выводу о возможности раздела сложного объекта по <адрес> путем передачи целых жилых домов лит. «В,в,Б» и лит. «Л,п/Л,л» каждому из собственников.

При этом суд исходит из наличия обязательных условий для признания права собственности Ханчаляна М.К. и Пересадченковой Е.В. на объекты недвижимого имущества, имеющих признаки самовольного строительства.

Так, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок предназначен для индивидуальной жилой застройки, тем самым, разрешенное использование земли в результате реконструкции жилого дома лит. «В,в,Б», общей площадью 75,3 кв.м., находящегося в пользовании Хначаляна М.К., и строительства Пересадченковой Е.В. жилого дома лит. «Л,п/Л,л», общей площадью 113 кв.м., не нарушено, по заключению специалистов сохранение данных объектов недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требование сторон о прекращении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1075 кв.м., с разрешенным использование – земли под домами индивидуальной жилой застройкой, находящегося по адресу: <адрес> также подлежит удовлетворению.

При разрешении данного требования суд учитывает вариант раздела, отраженный на топографической основе ООО «АКБ» кадастровым инженером ФИО9, исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком.

Так, Пересадченкова Е.В. пользуется участком № площадью 539 кв.м. в следующих границах:

1 Х 474 300,24 Y 2 243 236,02 длина 20,41 м

2 Х 474 289,00 Y 2 243 253,06 длина 2,30 м

3 Х 474 288,03 Y 2 243 255,14 длина 2,82 м

4 Х 474 286,46Y 2 243 257,48 длина 2,69 м

5 Х 474 284,83 Y 2 243 259,62 длина 18,26 м

6 Х 474 274,35 Y 2 243 274,57 длина 0,55 м

7 Х 474 273,90 Y 2 243 274,26 длина 2,24 м

8 Х 474 272,52 Y 2 243 272,49 длина 9,24 м

н18 Х 474 265,28 Y 2 243 266,75 длина 22,24 м

н19 Х 474 277,81 Y 2 243 248,38 длина 1,41 м

н20 Х 474 278,42 Y 2 243 247,11 длина 4,96 м

н21 Х 474 281,27 Y 2 243 243,06 длина 7,56 м

н22 Х 474 286,03 Y 2 243 237,17 длина 8,57 м

17 Х 474 290,42 Y 2 243 229,82 длина 11,61 м

1 Х 474 300,24 Y 2 243 236,02;

Ханчалян М.К. пользуется участком № площадью 536 кв.м. в границах:

9 Х 474 262,96 Y 2 243 264,91 длина 8,00 м

10 Х 474 256,29 Y 2 243 260,48 длина 24,46 м

11 Х 474 269,16 Y 2 243 239,68 длина 0,50 м

12 Х 474 268,75 Y 2 243 239,40 длина 5,45 м

13 Х 474 271,85 Y 2 243 234,90 длина 4,28 м

14 Х 474 274,05Y 2 243 231,23 длина 10,09 м

15 Х 474 279,79 Y 2 243 222,94 длина 7,93 м

16 Х 474 286,51Y 2 243 227,16 длина 4,73 м

17Х 474 290,42 Y 2 243 229,82 длина 8,57 м

н22 Х 474 286,03Y 2 243 237,17 длина 7,56 м

н20 Х 474 278,42Y 2 243 247,11 длина 1,41 м

н19 Х 474 277,81Y 2 243 248,38 длина 22,24 м

н18 Х 474 265,28Y 2 243 266,75 длина 2,96 м

9 Х 474 262,96 Y 2 243 264,91

В соответствии со ст. 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Шахты» (утв. решением Шахтинской городской Думы от 23.07.2009 N 594) предельные параметры размеров земельных участков для зоны жилой застройки первого типа (индивидуальная жилая застройка)утверждены в размере 0,03 га из расчета на 1 усадьбу.

Таким образом, при таком варианте раздела земельного участка по адресу: <адрес>, площадь образуемых земельных участков соответствует требованиям ст. 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Шахты».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ханчаляна М. К. встречный иск Пересадченковой Е. В. – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Ханчаляна М. К. и Пересадченковой Е. В. на сложный объект - жилой дом общей площадью 98,3 кв.м., кадастровый № жилой дом, площадью 33,6 кв.м, лит. «А,а,а1» с, кухня площадью 2,9 кв.м., лит. «Ж,ж», жилой дом площадью 42,8 кв.м, лит. «В,в», находящийся по адресу: <адрес>

Погасить запись о зарегистрированных за Ханчаляном М. К. и Пересадченковой Е. В. на праве общей долевой собственности здания: жилой дом, площадью 33,6 кв.м., лит. Ааа1; кухня, площадью 21,9 кв.м. лит. Жж в связи со сносом указанных объектов.

Признать за Ханчаляном М. К. право собственности на одноэтажный жилой дом лит. «В,в,Б», общей площадью 75,3 кв.м., жилой площадью 24,20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Пересадченковой Е. В. право собственности на двухэтажный жилой дом лит. «Л,п/Л,л» общей площадью 113 кв.м., жилой площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Ханчаляна М. К. и Пересадченковой Е. В. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1075 кв.м., с разрешенным использование – земли под домами индивидуальной жилой застройкой, находящегося по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым <адрес>, площадью 1075 кв.м., с разрешенным использование – земли под домами индивидуальной жилой застройкой, находящегося по адресу: <адрес>.

В собственность Пересадченковой Е. В. выделить земельный участок N 1, общей площадью 539 кв. м, в следующих границах:

1 Х 474 300,24 Y 2 243 236,02 длина 20,41 м

2 Х 474 289,00 Y 2 243 253,06 длина 2,30 м

3 Х 474 288,03 Y 2 243 255,14 длина 2,82 м

4 Х 474 286,46 Y 2 243 257,48 длина 2,69 м

5 Х 474 284,83 Y 2 243 259,62 длина 18,26 м

6 Х 474 274,35 Y 2 243 274,57 длина 0,55 м

7 Х 474 273,90 Y 2 243 274,26 длина 2,24 м

8 Х 474 272,52 Y 2 243 272,49 длина 9,24 м

н18 Х 474 265,28 Y 2 243 266,75 длина 22,24 м

н19 Х 474 277,81 Y 2 243 248,38 длина 1,41 м

н20 Х 474 278,42 Y 2 243 247,11 длина 4,96 м

н21 Х 474 281,27 Y 2 243 243,06 длина 7,56 м

н22 Х 474 286,03 Y 2 243 237,17 длина 8,57 м

17 Х 474 290,42 Y 2 243 229,82 длина 11,61 м

1 Х 474 300,24 Y 2 243 236,02.

В собственность Ханчаляна М. К. выделить земельный участок N 2, общей площадью 536 кв. м, в следующих границах:

9 Х 474 262,96 Y 2 243 264,91 длина 8,00 м

10 Х 474 256,29 Y 2 243 260,48 длина 24,46 м

11 Х 474 269,16 Y 2 243 239,68 длина 0,50 м

12 Х 474 268,75 Y 2 243 239,40 длина 5,45 м

13 Х 474 271,85 Y 2 243 234,90 длина 4,28 м

14 Х 474 274,05 Y 2 243 231,23 длина 10,09 м

15 Х 474 279,79 Y 2 243 222,94 длина 7,93 м

16 Х 474 286,51 Y 2 243 227,16 длина 4,73 м

17 Х 474 290,42 Y 2 243 229,82 длина 8,57 м

н22 Х 474 286,03 Y 2 243 237,17 длина 7,56 м

н20 Х 474 278,42 Y 2 243 247,11 длина 1,41 м

н19 Х 474 277,81 Y 2 243 248,38 длина 22,24 м

н18 Х 474 265,28 Y 2 243 266,75 длина 2,96 м

9 Х 474 262,96 Y 2 243 264,91.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области со дня изготовления решения окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019.