Хандалеев Николай Павлович

№ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Хандалееву Н.П. о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогам, пени

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - УФНС по РБ) обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит восстановить пропущенный срок для взыскания недоимки с Хандалеева, мотивируя пропуск срока, увеличением объема подачи заявлений в суды, а также обязательного направления требования об уплате платежа в добровольном порядке; взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени в общем размере 8174,29 руб.

Представитель административного истца УФНС по РБ в предварительное судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Хандалеев в предварительное судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного з...

...аседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений ч.5 ст.138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам КАС РФ и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., которые содержали расчет налога с указанием налоговой базы и ставки налога.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. с суммой задолженности в размере 145598,02 руб. по последнему требованию.

Требования УФНС административным ответчиком не выполнены.

Доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что срок исковой давности пропущен административным истцом без уважительных причин.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 этой же статьи Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абз.4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам истекал с учетом положений ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ по последнему требованию – ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье административный истец не обращался, сведения не представлены.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления в суд, не установлено.

При этом суд не находит оснований в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для восстановления УФНС по РБ на предъявление иска в суд и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, ст. 48 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС по РБ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке.

Судья Н.А.Баженова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 феврая2015г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хандалеева Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. Хандалеева Н.П. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением Хандалеев Н.П. обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указал, что поскольку санкция статьи содержит как административный арест, так и обязательные работы, в этих случаях присутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, является обязательным, однако он не присутствовал в судебном заседании. При этом отсутствовал он по уважительной причине – находился на больничном, не имел объективной возможности уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание и желании отложить судебное заседание. Его отсутствие явилось препятствием к полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении. Так мировым судьей не было учтено его материальное положение, то обстоятельство, что принято решение ставящее предпринимателя в положение грозящее прекращением предпринимательской деятельности, ликвидации рабочих мест, невозможности выполнять свои обязательства по содержанию семьи. Кр...

...оме того, мировым судьей указана неверно дата вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе судебного разбирательства Хандалеев Н.П. полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что был лишен возможности представлять доказательства и приводить свои доводы. Представил листок нетрудоспособности. Суду пояснил, что неуплата штрафа произошла из-за того, что сумма штрафа значительная – 50000 руб., он не мог ее осилить в связи с финансовыми затруднениями, однако его доводы не были приняты инспектором ДПС, кроме того считает, что был привлечен к административной ответственности по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Инспектор Романенко И.В. суду пояснил, что Ханалеев Н.П. был привлечен к административной ответственности по факту неуплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. в 50000 руб.

Рассмотрев материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств предусмотренных ст.ст. 2,9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании установлено, что в отношении Хандалеева Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неуплатой административного штрафа по постановлению № в размере 50000 руб. При составлении протокола об административном правонарушении Хандалеевым Н.П. даны пояснения об имеющихся финансовых затруднениях, копию данного протокола Хандалеев получил, также Хандалеев был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем также имеется расписка в уведомлении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Хандалеевым Н.П. представлены доказательства нахождения на его иждивении троих детей и не работающей жены, а также тяжелого материального положения. Суд при назначении наказания учитывает данное обстоятельство в качестве исключительного и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб., основываясь на правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в Постановлении №4-П от 14.02.2013г. о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела и ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ (в редакции действующей на момент вынесения решения суда) согласно которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части суммы штрафа. Снизить размер взыскиваемого с Хандалеева Н.П. штрафа до 5000 руб. В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья подпись С.С. Болдохонова