Хандога Владимир Александрович

Судья Самойлова Е.В. УИД 16RS0048-01-2020-006366-43

Дело № 2-70/2021

Дело № 33-8094/2021

Учет № 175г

27 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хандоги В.А. на решение Московского районного суда города Казани от 15 февраля2021 года, которым постановлено:

исковые требования Хандога А. О. удовлетворить частично.

Восстановить Хандога А. О. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Х.А.А., умершего <дата> и признать Хандога А. О. принявшей наследство после смерти Х.А.А., умершего <дата>.

Взыскать с Хандоги В. А. в пользу Хандога А. О. денежную компенсацию 1/2 доли в наследственном имуществе после смерти Х.А.А. в размере 1412425 рублей 5 копеек, расходы по составлению отчета о стоимости квартиры в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12841 рубль.

В удовлетворении исковых требований Хандога А. О. в остальной части отказать.

Взыскать с Хандоги В. А. государственную пошлину в размере 2721 рубль 13 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя и...

...стца – Власовой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хандога А.О. обратилась в суд с иском к Хандоге В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> умерла бабушка истца – Х.А.М., <дата> года рождения. Наследственное дело № .... открыто нотариусом Шагитовой Л.А. После ее смерти дедушка – Х.А.А. принял наследство и частично его оформил на себя в виде денежных вкладов, иное имущество в виде 1/2 доли (супружеской доли бабушки) в квартире не переоформлял, но фактически его принял. <дата> умер отец истца –Х.О.А., наследственное дело не открывалось, какая-либо наследственная масса после смерти отца истца отсутствует. Отец истца после смерти своей матери – Х.А.М. в наследство не вступал, писал отказ от наследства, что истцу стало известно со слов ответчика. <дата> умер дедушка истца – Х.А.А., наследственное дело .... открыто нотариусом Шагитовой Л.А. Бабушка и дедушка истца были зарегистрированы и проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась в их совместной собственности и была зарегистрирована на бабушку истца – Х.А.М. В наследственную массу после смерти бабушки и дедушки истца входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

После смерти дедушки дядя истца – Хандога В.А., приходящийся отцу истца родным братом, в тайне от истца открыл наследство и переоформил на себя 1/2 долю в квартире, забрал ключи от всей квартиры, документы, старается избегать разговоров о наследстве. При этом вводил истца в заблуждение, что разделит наследство с ней. Ввиду того, что истец постоянно работает и проживает в городе Санкт-Петербург, а также ввиду ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, она не смогла приехать и вовремя подать заявление на вступление в наследство, также меньше месяца назад до смерти дедушки умер отец истца и семья истца находилась в стрессовом состояния. Кроме того, истец поверила в убеждения брата отца, что наследство будет поделено согласно закону.

Поскольку отец истца умер на 24 дня раньше дедушки, то истец имеет право на вступление в наследство по праву представления на 1/2 долю в праве на квартиру. Отец истца не был лишен наследства и не был признан недостойным наследником. На основании изложенного Хандога А.О. просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти дедушки Х.А.А., умершего <дата>, включить ее в число наследников после смерти Х.А.А., умершего <дата>, признав за ней право на наследство по закону на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Х.А.А., признать недействительным запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> за .....

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Назарова Ф.Р., Назарова К.Р.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил восстановить истцу срок принятия наследства, оставшегося после смерти Х.А.А., умершего <дата>, взыскать с Хандоги В.А. в пользу истца в счет компенсации доли в наследственном имуществе 1412425 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12841 рубля, расходы на составление отчета о рыночной стоимости квартиры в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере, исчисляемом на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истец постоянно проживает в городе Санкт-Петербург и не знал о смерти деда. После смерти бабушки истца общение с дедом стало менее тесным, дед после смерти бабушки проживал в городе Челябинске. В конце октября 2019 года все были на похоронах отца истца. Дед истца умер уже после смерти ее отца, о смерти деда истцу своевременно никто не сообщил, о его смерти истец узнал от дочери ответчика Хандоги В.А. в июне 2020 года, то есть по истечению установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. После того, как истец узнал о смерти деда, были предприняты попытки вступить в наследственные права. О том, что Хандога В.А. собирался продать квартиру, истцу также никто не сообщал, он умышленно укрывался от истца. Дед истца умер в начале <дата>, <дата> истекал срок принятия наследства после его смерти. Поскольку на территории Российской Федерации были введены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, было ограничено передвижение граждан, истец не смог выехать из города Санкт-Петербург. В связи с установленными ограничениями, истец также не смогла поехать к нотариусу, а электронная подача заявления о принятии наследства не предусмотрена. В своем городе истец также не имела возможности написать заявление нотариусу, поскольку необходимо было представить свидетельство о смерти деда и справку с последнего места жительства. Заявление нотариусу истцом было подано только в августе 2020 года. После отмены ограничительных мер истцом было подано в суд исковое заявление. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседении исковые требования не признал, указав, что доказательств наличия у истца в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать в реализации наследственных прав, не имеется. Даже проживая и работая в городе Санкт-Петербург, истец мог направить заявление по почте. От разговора о наследстве ответчик никогда не уклонялся, однако связи с ответчиком истец не поддерживал, и ответчик не мог заранее знать, как будет разделено наследство, так как у покойного отца истца имеется дочь от первого брака, которая также могла подать заявление о вступлении в наследство. Тайны о вступлении в наследство ответчик не делал, а в установленные законом сроки приехал в город Казань, закрыл лицевые счета на квартиру, оплатил задолженность, подал заявление на открытие наследства и уехал в город Челябинск. Даже если истцу не было изве6стно о смерти деда, то истец знал о тяжелой болезни наследодателя, перенесенных инсультах, наблюдал последствия данной болезни, неоднократно обсуждались вопросы продажи квартиры в городе Казани и переезда отца истца в город Челябинск к отцу и брату, но Х.А.А. не был в состоянии прибыть к нотариусу. Истец Хандога А.О. за долгое время ни разу не появилась у наследодателя, близкого человека, что должно расцениваться в качестве неуважительной причины, способствующей пропуску срока для принятия наследства. Истец находится с наследодателем в близкой родственной связи, приходится ему внучкой, что позволяет прийти к выводу о том, что Хандога А.О. должна была знать о смерти деда и как следствие – об открытии наследства. Квартира по адресу: <адрес> настоящее время продана. В случае удовлетворения требования истца о восстановлении пропущенного срока, полагает, что за основу рыночной стоимости наследственного имущества необходимо принимать цену, указанную в договоре купли-продажи спорной квартиры от <дата> – 1300000 рублей, а не стоимость, указанную в оценке, как того просит истец. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Назарова К.Р., Назарова Ф.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Шагитова Л.А. в суд также не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик Хандога В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Так же указывает, что суд необоснованно переложил на ответчика бремя доказывания по делу. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства и удовлетворении других требований у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Власова О.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Судом установлено, что <дата> умерла бабушка истца – Х.А.М., <дата> года рождения. Наследственное дело № .... открыто нотариусом Шагитовой Л.А. После ее смерти дедушка – Х.А.А. принял наследство и частично его оформил на себя в виде денежных вкладов, иное имущество в виде 1/2 доли (супружеской доли бабушки) в квартире не переоформлял, но фактически его принял. <дата> умер отец истца – Х.О.А., наследственное дело не открывалось, какая-либо наследственная масса после смерти отца истца отсутствует. Отец истца после смерти своей матери – Х.А.М. в наследство не вступал. <дата> умер дедушка истца –Х.А.А., наследственное дело .... открыто нотариусом Шагитовой Л.А. Бабушка и дедушка истца были зарегистрированы и проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась в их совместной собственности и была зарегистрирована на бабушку истца – Х.А.М.

Таким образом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, входит в наследственную массу после смерти бабушки и дедушки истца.

Как указывает истец, после смерти дедушки дядя истца – Хандога В.А., приходящийся отцу истца родным братом, втайне от истца открыл наследство и переоформил на себя 1/2 долю в квартире, забрал ключи от всей квартиры, документы, старается избегать разговоров о наследстве. При этом вводил истца в заблуждение, что разделит наследство с ней.

Полагая, что ее права нарушены, Хандога А.О. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления уважительных причин пропуска истцом срока обращения за принятием наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

На основании статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1).

Как следует из материалов дела, наследодатель Х.А.А. умер<дата>, следовательно срок обращения к нотариусу для принятия наследства, открывшегося после его смерти, истек <дата>.

При рассмотрении дела, признавая причину пропуска истцом процессуального срока суд указал, что довод Хандога А.О. о том, что о смерти Х.А.А. она узнала только в июне 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока принятия наследства, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 40 Постановленияот 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений названного Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Таким образом, именно наследник должен представлять доказательства, подтверждающие, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. В рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено. Более того, суд возложил на ответчика обязанность опровергнуть указанный довод истца.

Также в подтверждение доводов истца об уважительности пропуска процессуального срока суд отметил, что в период с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 были продлены до 11 мая 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 на субъекты возложена обязанность по определению необходимости продления действий ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как указал суд, ссылки истца на обстоятельства, обусловленные, в том числе, невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и установлением особого порядка передвижения лиц, в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи такого заявления.

В то же время, ограничительные меры, введенные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и продленные Указом от 28 апреля 2020 года № 294, были отменены с 11 мая 2020 года, а постановления правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 и от 13 июня 2020 года № 409, на которые ссылается представитель истца, не содержат конкретных запретов относительно работы учреждений, транспорта и т.д. Эти постановления содержат рекомендации о соблюдении мер предосторожности в сложившейся ситуации.

В связи с этим доводы истцовой стороны о невозможности своевременно, в установленный срок обратиться к нотариусу для принятия наследства, несостоятельны. Хандога А.О. была вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества в том числе, направив заявление почтой, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» оформление наследственных прав на имущество граждан, умерших 1 января 2015 года и позднее, осуществляется любым нотариусом на территории нотариального округа субъекта Российской Федерации по месту открытия наследства.

Кроме того, необоснован вывод суда о том, что само по себе отсутствие тесного общения истца и наследодателя, в результате чего истец самостоятельно и своевременно не обнаружила смерть наследодателя, не исключает возможность восстановления срока для принятия наследства, поскольку Хандога А.О. и Х.А.А. проживали в разных городах, оснований предполагать смерть наследодателя у истца не имелось.

Отсутствие общения истца с наследодателем и проживание в разных городах не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, поскольку при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Так из материалов дела следует, что отец истца умер на 24 дня раньше наследодателя. Истец Хандога А.О. присутствовала на его похоронах, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

Отец истца и дед (наследодатель) проживали в городе Челябинске по одному адресу, в связи с чем Хандога А.О., приезжая на похороны отца, не могла не знать о тяжелом состоянии здоровья наследодателя.

Таким образом, вывод суда об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства противоречит положениям пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцовой стороной в ходе рассмотрения дела, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о их смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Хандога А.О. с наследодателем, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей в течение длительного периода (болезненное нетрудоспособное состояние длилось не продолжительное время, а также отсутствие данных о толм, кем истцу приходится М.Е.Г., в отношении которой представлена выписная справка) обладать информацией о смерти Х.А.А., приведено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Следовательно, вывод суда о том, что Хандога А.О. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, нельзя признать правильным.

Решение суда в части восстановления процессуального срока для принятия наследства подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку остальные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу надлежало отказать, эти требования также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, поскольку правовые основания для удовлетворения основных исковых требований у суда отсутствовали, решение суда в части удовлетворенных требований, как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований о восстановлении Хандога А. О. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Х.А.А., умершего <дата> и признании Хандога А. О. принявшей наследство после смерти Х.А.А., умершего <дата>, а также взыскании с Хандоги В. А. в пользу Хандога А. О. денежной компенсации 1/2 доли в наследственном имуществе после смерти Х.А.А. в размере 1412425 рублей 5 копеек, расходов по составлению отчета о стоимости квартиры в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12841 рубля.

Принять в данной части новое решение об отказе Хандога А. О. в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7098/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдрина Антона Алексеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Выдрин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 18021 рубль 85 копеек, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Хандога В.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил 282600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10475 рублей 63 копейки, стоимость услуг оценщика – 30000 рублей. После обращения истца с заявлением о страховом событии, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 213423 рубля 90 копеек, после подачи претензии – 61629 рублей 88 копеек.

Истец Выдрин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Ваньжа Н.В. в судебном заседании ссылалась на исполнение обязательств в полном объеме, представила платежное поручение о перечислении на счет истца страхового возмещения в размере 18021 рубль 85 копее...

...к, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Хандога В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка автомобиля> г/н № под управлением водителя Выдрина А.А., автомобиля <марка автомобиля> г/н № под управлением водителя Хандога В.А.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Хандога В.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП – водителя Выдрина А.А. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Хандога В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии №.

Материалами дела подтверждено, что Выдрин А.А. является собственником автомобиля <марка автомобиля> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила 213423 рубля 90 копеек.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО ОК «<организация>», в соответствии с заключением которого стоимость ремонта автомобиля <марка автомобиля> г/н №, с учетом износа составляет 282600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10475 рублей 63 копейки, стоимость услуг оценщика – 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого оценщика ООО ОК <организация>», в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 61629 рублей 88 копеек.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Представленное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку выполнены экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик спор по размеру ущерба, причиненного истцу, не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Выдрина А.А. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 18021 рубль 85 копеек (282600+10475,63–213423,90–61629,88). Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» пользу Выдрина А.А.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18021 рубль 85 копеек, в этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 18021 рубль 85 копеек в исполнение не приводить.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в силу следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обозначенного истцом периода).

Размер неустойки за данный период составит 18853 рубля 93 копеек ((79651,73*1%*11 дн.) + (18021,85*1%*56 дн.)).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С учетом изложенного и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит 9011 рублей (18021,85*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 4000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1940 рублей 66 копеек (1640,66+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Выдрина Антона Алексеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Выдрина Антона Алексеевича страховое возмещение в размере 18021 рубль 85 копеек, неустойку в размере 9000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей

В удовлетворении остальной части требований Выдрина Антона Алексеевича отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1940 рублей 66 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Выдрина Антона Алексеевича страхового возмещения в размере 18021 рубль 85 копеек не исполнять.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья Е.В. Терешина

секретарь

УИД 16RS0048-01-2020-006366-43

Дело № 2-70/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хандога А. О. к Хандога В. А., Назаровой К. Р., Назаровой Ф. Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании денежной компенсации доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Хандога А.О. обратилась в суд с иском к Хандога В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца Хандога А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное дело №№ открыто нотариусом Шагитовой Л.А. После ее смерти дедушка Хандога А.А. принял наследство и частично его оформил на себя в виде вкладов, иное имущество в виде ? доли (супружеской доли бабушки) в квартире не переоформлял, но фактически его принял. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Хандога О.А., наследственное дело не открывалось, какая-либо наследственная масса после смерти отца истца отсутствует. Отец истца после смерти своей матери Хандога А.М. в наследство не вступал, писал отказ от наследства, что стало известно истцу со слов ответчика. ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца Хандога А.А., наследственное дело № открыто нотариусом Шагитовой Л.А. Бабушка и дедушка истца были зарегистрированы и проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась в их совместной собственности и была зарегистрирована на бабушку истца Хандога А.М. В наследственную массу после смерти бабушки и дедушки истца входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти дедушки дядя истца Хандога В.А., родной брат отца истца, втайне от истца открыл наследство и переоформил на себя ? долю в квартире, забрал ключи от всей квартиры, документы, старается избегать разговоров о наследстве. При этом вводил истца в заблуждение, что разделит наследство с ней. Ввиду того, что истец постоянно работае...

...т и проживает в <адрес>, а также ввиду ограничений из-за коронавирусной инфекции, она не смогла приехать и вовремя подать заявление на вступление в наследство, также меньше месяца назад до смерти дедушки, умер отец истца и семья истца находилась в стрессовом состояния. Кроме того, истец поверила в убеждения брата отца, что наследство будет поделено согласно закону. Поскольку отец истца умер на 24 дня раньше смерти дедушки, то истец имеет право на вступление в наследство по праву представления на ? долю в праве на квартиру. Отец истца не был лишен наследства и не был признан недостойным наследником. На основании изложенного, истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти дедушки Хандога А.А., умершего 05.11.2019г., включить истца в число наследников после смерти Хандога А.А., умершего 05.11.2019г., признав за ней право на наследство по закону на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Хандога А.А., признать недействительным запись в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Назарова Ф.Р., Назарова К.Р.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила восстановить истцу срок принятия наследства, оставшегося после смерти Хандога А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Хандога В.А. в пользу истца в счет компенсации ее доли в наследственном имуществе в размере 1412425 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12841 рубль, расходы на составление отчета о рыночной стоимости квартиры в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере, исчисляемом на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец постоянно проживает в <адрес>, и она не знала о смерти деда. После смерти бабушки истца общение с дедом стало менее тесным, дед после смерти бабушки проживал в <адрес>. В конце октября 2019 года все были на похоронах отца истца. Дед истца умер после смерти ее отца, о его смерти истцу своевременно никто не сообщил, о его смерти истец узнала от дочери ответчика Хандога В.А. в июне 2020 года, то есть по истечению установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. После того, как она узнала о смерти деда, истец стала предпринимать попытки вступить в наследственные права. О том, что Хандога В.А. собирался продавать квартиру, истцу также никто не сообщал, он умышленно укрывался от истца. Дед истца умер в начале ноября 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ истекал срок принятия наследства после его смерти. Поскольку на территории Российской Федерации были введены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, было ограничено передвижение граждан, истец не смогла выехать из <адрес>. В связи с установленными ограничениями, истец не смогла поехать к нотариусу, а электронная подача заявления о принятии наследства не предусмотрена. В своем городе истец также не имела возможности написать заявление нотариусу, поскольку необходимо было свидетельство о смерти деда и справка с последнего места жительства. Заявление нотариусу истцом было подано только в августе 2020 года. После отмены ограничительных мер истцом было подано в суд исковое заявление. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, указав, что доказательств наличия у истца в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ей в реализации наследственных прав, не имеется. Даже проживая и работая в <адрес> истец могла направить заявление по почте. От разговора о наследстве ответчик никогда не уклонялся, связи с ответчиком истец не поддерживала и ответчик не мог заранее знать как будет разделено наследство, так как у покойного отца истца имеется дочь от первого брака, которая также могла подать заявление о вступлении в наследство. Тайны о вступлении в наследство ответчик не делал, а в установленные законом сроки приехал в <адрес>, закрыл лицевые счета на квартиру, оплатил задолженность, подал заявление на открытие наследства и уехал в <адрес>. Даже если истец не знала о смерти ее деда, то истец знала о тяжелой болезни наследодателя, перенесенных инсультах, наблюдала последствия данной болезни, неоднократно обсуждались вопросы продажи квартиры в <адрес> и переезда отца истца в <адрес> к отцу и брату, но Хандога А.А. был не в состоянии прибыть к нотариусу. Истец за долгое время ни разу не появилась у наследодателя, близкого человека, что расценивалось бы в качестве неуважительной причины, способствующей пропуску срока для принятия наследства. Истец находится с наследодателем в близкой родственной связи, приходится ему внучкой, что позволяет прийти к выводу о том, что она должна была знать о смерти деда и как следствие – об открытии наследства. Квартира по адресу: <адрес>, в настоящее время продана. В случае удовлетворения требования истца о восстановлении пропущенного срока, полагает, что за основу рыночной стоимости наследственного имущества необходимо принимать цену, указанную в договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – 1300000 рублей, а не стоимость, указанную в оценке, как того просит истец. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Назарова К.Р., Назарова Ф.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Шагитова Л.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в собственности Хандога А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Хандога А.М. и Хандога А.А. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями Хандога О.А.

После смерти Хандога А.М. нотариусом Шагитовой Л.А. было открыто наследственное дело №. Хандога В.А. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу Хандога А.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шагитовой Л.А. выдано свидетельство на наследство по закону супругу умершей – Хандога А.А. в виде денежных вкладов. Хандога О.А. отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли на наследство после смерти Хандога А.М.

ДД.ММ.ГГГГ умер Хандога О.А. – отец Хандога А.О. На момент смерти Хандога О.А. проживал по адресу: <адрес> совместно со своим отцом Хандога А.А. Иные лица по данному адресу зарегистрированы не были.

Наследственное дело после смерти Хандога О.А. не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ умер Хандога А.А.

После смерти Хандога А.А. открылось наследство в виде: квартиры, общей площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хандога В.А. (сына наследодателя) нотариусом Шагитовой Л.А. было открыто наследственное дело к имуществу Хандога А.А. за №.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Салимзяновой А.И. на имя Хандога В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства наследодателя в виде недополученной пенсии в размере 23809 рублей 78 копеек, вклада в ПАО Сбербанк в общей сумме 1040 рублей 31 копейка.

Умерший Хандога А.А. является дедушкой Хандога А.О.

Ответчик Хандога В.А. является дядей Хандога А.О. и сыном наследодателя Хандога А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Хандога В.А. и Назаровой Ф.Р., Назаровой К.Р. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за Назаровой Ф.Р., Назаровой К.Р. в Управлении Росреестра по РТ зарегистрировано право долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Исходя из положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Хандога А.О. является наследником первой очереди после смерти Хандога О.А., и наследует по праву представления после смерти Хандога А.А.

Хандога А.О. в установленный законом срок к нотариусу не обратилась.

Из доводов истца следует, что она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ей было неизвестно о смерти Хандога А.А., она постоянно работает и проживает в <адрес>, а также ввиду ограничений из-за коронавирусной инфекции. О смерти своего деда Хандога А.О. узнала в июне 2020 года, при этом подала исковое заявление в пределах шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для его подачи.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена основная наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя. При этом должны быть соблюдены оба условия – не знал и не должен был знать об открытии наследства. К уважительным причинам пропуска срока принятия наследства относятся также те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Доводы истца о том, что она узнала о смерти Хандога А.А. только в июне 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока принятия наследства, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 294 были продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 на субъекты возложена обязанность по определению необходимости продления действий ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ссылки истца на обстоятельства, обусловленные, в том числе, невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и установлением особого порядка передвижения лиц, в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи такого заявления.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные доказательства, учитывая, что Хандога А.О. о смерти Хандога А.А. узнала лишь в июне 2020 года, а также в связи с введенными в субъектах Российской Федерации мерами в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не имела возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство по праву представления после смерти Хандога А.А.

При этом, само по себе отсутствие тесного общения истца и наследодателя, в результате чего истец самостоятельно и своевременно не обнаружила смерть наследодателя, не исключает возможность восстановления срока для принятия наследства, поскольку Хандога А.О. и Хандога А.А. проживали в разных городах, оснований предполагать смерть наследодателя у истца не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание, что возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у Хандога В.А., своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества в связи с продажей спорной квартиры Назаровой К.Р., Назаровой Ф.Р., истец, принявшая наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.

Согласно заключению о рыночной стоимости квартиры ООО «Экспертная оценочная компания «Регион-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2800000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает за основу заключение экспертизы ООО «Экспертная оценочная компания «Регион-Оценка».

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате истцу соразмерно причитающейся ей доле в наследстве, суд исходит из рыночной стоимости спорной квартиры (2800000 рублей), полученных Хандога В.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону денежных средств наследодателя в виде недополученной пенсии в размере 23809 рублей 78 копеек, вклада в ПАО Сбербанк в общей сумме 1040 рублей 31 копейка, и полагает необходимым взыскать с Хандога В.А. в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли в наследственном имуществе после смерти Хандога А.А. в размере 1412425 рублей 05 копеек (2800000 /2 + 23809,78 / 2 + 1040,31 /2 = 1412425,05 рублей).

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Назаровой К.Р., Назаровой Ф.Р. не имеется, поскольку они являются добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования Хандога А.О. о признании права собственности на квартиру, признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Хандога В.А. недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран другой способ защиты своего нарушенного права в виде взыскания денежной компенсации своей доли в наследственном имуществе.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках рассмотрения дела истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12841 рубль, указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными, а потому они подлежат взысканию с ответчика Хандога В.А. в указанном размере.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения дела Хандога А.О. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками.

Исходя из характера рассматриваемого дела, объема произведенной представителем Хандога А.О. работы, степени сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, суд считает возможным взыскать с Хандога В.А. в пользу Хандога А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Суд считает, что размер определенных к взысканию в пользу Хандога А.О. расходов соответствует реальному объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2721 рубль 13 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хандога А. О. удовлетворить частично.

Восстановить Хандога А. О. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Хандога А. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать Хандога А. О. принявшей наследство после смерти Хандога А. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хандога В. А. в пользу Хандога А. О. денежную компенсацию 1/2 доли в наследственном имуществе после смерти Хандога А. А. в размере 1412425 рублей 05 копеек, расходы по составлению отчета о стоимости квартиры в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12841 рубль.

В удовлетворении исковых требований Хандога А. О. в остальной части отказать.

Взыскать с Хандога В. А. государственную пошлину в размере 2721 рубль 13 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.

Дело № 11-66/2018 мировой судья Ю.В.Меркулова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Главатских Л.Н.

при секретаре Короле А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хандога В.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хандога В.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования прекращенным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хандога В.А. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования прекращенным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении кредитного договора истцом, заключен страхования с ответчиками. При заключении договора истцом уплачена страховая премия. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ., что влечет прекращение договора страхования.

Стороны в суд первой инстанции не явились.

Мировой судья постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хандога В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что поскольку имущественный интерес в страховании утратился, следовательно исчезает как таковой объект страхования. Поскольку действие договора страхования заключенного сторонами в части определенных страховых рисков прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, ответчик имеет право на часть страхово...

...й премии только за период с даты заключения договора до момента прекращения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., оставшуюся часть премии, уплаченной по указанным страховым рискам, ответчики были обязаны вернуть истцу, что не сделали, несмотря на заявленное в досудебном порядке требования. Кроме того, полагает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению.

Представитель истца Франгулян Г.Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец и представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Как верно установлено судом первой инстанции, из заявления Хандога В.А следует, что он выразил желание заключить договор по страхованию жизни и здоровью с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также по страхованию финансовых рисков с ОАО «АльфаСтрахование». При этом, истец проинформирован, что заключение договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора, а является добровольным.

Из материалов дела следует, что истцу был выдан страховой полис, а также условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, условия добровольного страхования финансовых рисков, с которыми истец был ознакомлен, о чем имеется запись в заявлении на страхование. Кроме того, истцом была уплачена страховая премия в полном объеме, что является волеизъявлением истца заключить договор страхования.

Согласно указанному выше полису, страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица от любых причин, установление инвалидности 1 группы, а также увольнение (сокращение) страхователя с постоянного места работы в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 7.7 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита и р. 7.6 Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций определено, что при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховой премии возврату не подлежит.

Согласованные сторонами условия договора страхования в указанной части не противоречат требованиям абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика, поскольку не нарушают прав истца, как потребителя.

Возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора страхования (личного) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по поводу договора страхования (личного) применяется только в общей части (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а потому положения ст. 32 названного Закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вероятность наступления страхового случая (смерть и инвалидность 1 группы застрахованного лица, а также увольнение) не зависит от наличия либо отсутствия обязательств заемщика по исполнению кредитного договора, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в его пользу, как страхователя (застрахованного лица), при наступлении страхового случая в пределах срока страхования, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность наступления страхового случая с досрочным исполнением кредитных обязательств не отпала, существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении".

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хандога В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Главатских Л.Н.

Копия верна.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь